Бекбулатов Амангильды Сахтабергенович

Судья ФИО1 Дело №

33-711/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО4 на определение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Володарским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер оставлено без движения, поскольку заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления об отмене обеспечительных мер без движения.

ФИО4 подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она полагает незаконным выводы суда о возврате ее заявления, указывая, что государственную пошлину она уплачивать не должна, так как решение суда по данному делу, так же как и определение о принятии обеспечительных мер приняты еще в 2014 году, то есть до внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс Российско...

...й Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная жалоба рассматривается без извещения и вызова сторон в судебное заседание.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об отмене обеспечения иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 10000 рублей.

Поскольку государственная пошлина при подаче заявления об отмене обеспечительных мер ФИО4 уплачена не была, суд первой инстанции правомерно оставил ее заявление без движения, а в связи с не устранением недостатков в установленный срок возвратил его.

При этом следует отменить, что определение суда об оставлении заявления без движения не обжалуется самостоятельно в суд апелляционной инстанции, но возражения относительно оснований для оставления заявления без движения включаются в частную жалобу на определение о возвращении заявления по мотивам невыполнения требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежит рассмотрению судом без уплаты государственной пошлины, так как определение суда об обеспечительных мерах принято ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда по существу спора постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» статья 333.19 изложена в новой редакции, а именно согласно пункту 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») государственная пошлина составляет 10000 рублей.

В силу пункта 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Заявление об отмене обеспечительных мер подано ФИО4 в Володарский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вопрос об отмене обеспечительной меры был инициирован заявителем после вступления в силу указанной выше редакции статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что к заявлению ФИО4 об отмене обеспечительной меры, поданного после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО4 является пенсионером по старости и уплата государственной пошлины в установленном размере является для нее значительной, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины суду первой инстанции не заявлялось и судом не рассматривалось, что не лишает ее права заявить такое ходатайство при повторном обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Радкевич А.Л.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 21 февраля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2014 года п.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Полузиной Е.С., при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Астраханского отделения № к Б., Б., Б. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском к Б., Б., Б. о взыскании задолженности по банковскому кредиту указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» в лице Астраханского отделения № и Б. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>,0% годовых. В обеспечение данного кредитного договора были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ., по которым поручителями являются Б. и Б. Согласно указанным договорам они обязуются погашать сумму кредита и начисленные проценты на условиях, установленных обязательством заемщика солидарно. Однако, погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом производились не регулярно. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «<данные изъяты>» в лице Астраханского отделения № и Б., а также взыскать в солидарном порядке с Б., Б., Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., включающую в себя: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> ру...

...б., неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец - Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Астраханского отделения № о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился; поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчики Б., Б., Б. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в лице Астраханского отделения № и Б. заключили кредитный договор №№, согласно которого банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых, на приобретение сельскохозяйственных животных. Согласно п. 1.1. кредитного договора, выдача кредита производится перечислением суммы кредита на вклад заемщика №№. Как следует из выписки из лицевого счета, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ. на указанный счет вкладчика Б. В соответствии с п.п. 1.1 указанного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п.2.1 данного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Б. предоставляет банку поручительство граждан Б. и Б.. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика банк заключил договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с Б. № и Б. №№. Как видно из указанных договоров поручительства, поручители при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, вместе с последним, отвечают перед банком солидарно (п.2.2).

Однако, как следует из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., из выписки из лицевого счета вкладчика Б., а также из движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движения основного долга и срочных процентов, движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, погашение платежей за пользование кредитом ответчиками производилось не регулярно.

Согласно п.5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, и предъявлять аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям (п. 2.3 договоров поручительства). В соответствии с п.п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной данным договором, в размере двукратной процентной ставки по данному договору, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно расчета суммы задолженности по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ. полная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., неустойку на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. Расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается также движением просроченного основного долга и неустойки на просроченный основной долг, движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движением просроченного основного долга и срочных процентов.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Б., Б., Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как ответчики свои обязательства перед банком не исполнили.

В соответствии с ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае ответчиком Б. существенно нарушены условия кредитного договора, в связи с чем исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, суд считает, что с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Астраханского отделения № к Б., Б., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с:

Б., <данные изъяты>,

Б., <данные изъяты>,

Б., <данные изъяты>,

в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице Астраханского отделения № и Б..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение в окончательной форме принято 01.07.2014г.

Судья Е.С.Полузина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 01 марта 2018 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.

при секретаре Альбековой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекбулатова А.С., Бекбулатова Ф.А., Бекбулатовой Ж.С. к Джамалову Б.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Бекбулатов А.С., Бекбулатов Ф.А., Бекбулатова Ж.С. обратились в суд с исковым заявлением к Джамалову Б.Я. о признании прекратившим право пользования жилым помещением указав, что они имеют на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном домовладении зарегистрированным по месту жительства значится Джамалов Б.Я.. Джамалов Б.Я. не проживает в их домовладении более 3 лет, какая-либо связь с ним потеряна. Ответчик оплату расходов на коммунальные услуги не производит, какой -либо помощи по уходу и содержанию жилого помещения не оказывает, где может он находится в настоящее время нам не известно, кроме того в родственных отношениях мы с ним не состоим. В последнее время к ним начали приезжать судебные приставы для наложения ареста на имущество ответчика Джамалова Б.Я., за какие-то долги, поскольку он значится зарегистрированным по месту жительства в их домовладении, хотя фактически Джамалов Б.Я. не проживает долгое время и имущества ответчика в их доме нет. Кроме того, приезжали сотрудники полиции, искали ответчика, в связи с чем его искали также не известно. На основании изложенного просит признать ответчика Джамалова Б.Я., ДД.ММ....

...ГГГГ г.р.. уроженца <адрес>.утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседание истцы Бекбулатов А.С., Бекбулатов Ф.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец Бекбулатова Ж.С. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Джамалов Б.Я. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судебными повестками по месту регистрации. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Представитель ОУФМС России по Астраханской области в Володарском районе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении искового заявления в их отсутствие, просят принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, находит исковое заявление Бекбулатова А.С., Бекбулатова Ф.А., Бекбулатовой Ж.С. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Джамалов Б.Я. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по данному адресу не проживает, место его жительства неизвестно. Данный факт никем из сторон не оспаривается.

Из рапорта УУП ОМВД России по Володарскому району, а также справки администрации МО «Козловский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Джамалов Б.Я. не проживает в <адрес>.

Домовой книгой, адресной справкой подтверждается регистрация ответчика по вышеуказанному адресу.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Бекбулатов А.С., Бекбулатов Ф.А., Бекбулатова Ж.С.

Таким образом, на основании представленных документов суд установил, что ответчик членом семьи собственника дома не является, в спорном доме не проживает, каких-либо соглашений между истцом и ответчиком по спорному домовладению не заключалось.

Кроме того, согласно представленных копий квитанций об оплате за коммунальные платежи следует, что бремя содержания квартиры по адресу: <адрес> лежит на Бекбулатова А.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, утратил, поэтому требования истцов подлежат удовлетворению,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекбулатова А.С., Бекбулатова Ф.А., Бекбулатовой Ж.С. к Джамалову Б.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Джамалова Б.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Судья А.Х. Калинцева