Бекбулатов Семен Валерьевич

Дело № 2-1-171/2025

64RS0030-01-2025-000111-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

27 марта 2025 года г. Ртищево

Саратовской области

Ртищевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кулагина П.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое Рябова Александра Николаевича к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, защите прав потребителя,

установил:

30.01.2025 в Ртищевский районный суд Саратовской области поступило исковое заявление Рябова Александра Николаевича к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 20.04.2024 по убытку № 135275/24-Пр от 06.05.2024 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ № 7037272596 от 15.05.2023.

В ходе рассмотрения дела 27.03.2025 от представителя истца Рябова А.Н. – Мурузина В.В. поступило ходатайство о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств в Октябрьский районный суд г. Пензы, поскольку фактическим местом жительства истца является <адрес>, поврежденное транспортное средство находится и используется в г. Пенза, подлинники документов о страховом случае были переданы в структурное подразделение ООО Страховая компания "Согласие" в г. Пенза, осмотр транспортного средства также осуществлялся в г. Пенза.

От представителя ответчика ООО Страховая компания "Согласие" Проводиной И.А. также поступило заявление о том, что она не возражает против ...

...удовлетворения ходатайства представителя истца о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Определение подсудности гражданских дел регламентировано главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (пункт 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

По настоящему делу исковое заявление принято к производству Ртищевского районного суда Саратовской области с соблюдением правил подсудности, однако от представителя истца Рябова А.Н. – Мурузина В.В. поступило ходатайство о передаче дела по месту нахождения большинства доказательств в Октябрьский районный суд г. Пензы, поскольку фактическим местом жительства истца является <адрес>, поврежденное транспортное средство находится и используется в г. Пенза, подлинники документов о страховом случае были переданы в структурное подразделение ООО Страховая компания "Согласие" в г. Пенза, осмотр транспортного средства также осуществлялся в г. Пенза.

От представителя ответчика ООО Страховая компания "Согласие" Проводиной И.А. также поступило заявление о том, что она не возражает против удовлетворения ходатайства представителя истца о передаче дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Пензы.

При таких обстоятельствах гражданское дело по иску Рябова Александра Николаевича к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, защите прав потребителя подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Пензы по месту нахождения большинства доказательств.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, судья

определил:

передать гражданское дело № 2-1-171/2025 по иску Рябова Александра Николаевича к ООО Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, защите прав потребителя по месту нахождения большинства доказательств в Октябрьский районный суд г.Пензы (440047, г. Пенза, пр. Победы, д. 93A).

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Адрес Ртищевского районного суда Саратовской области: 412030, Саратовская область, г. Ртищево, ул. Железнодорожная, д. 84 А, тел./факс: (84540) 43358, е-mail: rtishevsky.sar@sudrf.ru, официальный сайт: http://rtishevsky.sar.sudrf.ru.

Судья

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Рябова Александра Николаевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рябов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование иска указал, что 20.04.2024 в 12 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП с участие с транспортных средств Аф-77Т2ДО-02, регистрационный знак № под управлением ФИО8 и Рено Логан, регистрационный знак №, под управлением Рябова А.Н. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство Рено Логан, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно документам ГИБДД, виновным был признан водитель транспортного средства Аф-77Т2ДО-02, регистрационный знак №, ФИО8, который со своей виной был согласен. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №. 06.05.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, просил провести осмотр ТС с просьбой урегулировать страховой случай. Было заведено выплатное дело №-Пр и проведен осмотр ТС. В дальнейшем на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 187 400 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточным для восстановления ТС. Таким образом, страховой компанией в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Согласно экспертному заключению №-Пр, подготовленному Согласие-Москва стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 277 722 руб. 29.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотр решению по выплатному делу и выдать направление на ремонт на СТОА. При отсутствии возможности осуществить страховую выплату в натуральной форме, просил доплатить сумму страхово...

...го возмещения в виде разницы между размером стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа узлов (деталей) ТС и величиной произведенной страховой выплаты в размере 90 322 руб., также просил выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Письмом от 12.11.2024 №/УБ ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований. 26.11.2024 истец подал обращение в Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором изложил свою позицию и указал на нарушения, допущенные страховщиком при рассмотрении выплатного дела. 13.12.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 90 322 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 27.05.204 по 27.01.2025 в размере 221 288,90 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения с 28.01.2025 по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 900 руб.

В дальнейшем истец снизил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 90 322 руб. При этом просил не исполнять решения суда в данной части в связи с оплатой данной суммы ответчиком в ходе рассмотрения дела, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в размере 45 161 руб., неустойку за нарушении срока осуществления страхового возмещения за период с 27.05.2024 по 05.06.2025 с учетом снижения в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществление страхового возмещения с 06.06.2025 по день исполнения решения суда, но не более суммы в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 900 руб.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 27.03.2025 гражданское дело № по иску Рябова Александра Николаевича к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя было передано на рассмотрение по месту нахождения большинства доказательств в Октябрьский районный суд г. Пензы.

Истец Рябов А.Н. и его представитель по доверенности Мурузин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Бекбулатов С.В., ООО «Альянс Продукт», ООО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный Максимова С.В., привлеченные к участию в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Согласно п. 15.1 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20.04.2024 года в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> вследствие действий Бекбулатова С.В., управлявшего транспортным средством Аф-77N2LJ-02, государственный номер №, было повреждено принадлежащее Рябову А.Н. транспортное средство Рено Логан, государственный номер №

Гражданская ответственность Рябова А.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис №.

Гражданская ответственность Бекбулатова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»» по договору ОСАГО, полис №.

06.05.2024 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, просил провести осмотр ТС и выдать направление на ремонт ТС на СТОА, либо перечислить.

08.05.2024 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение от 15.05.2024 № Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 277 700 руб., с учетом износа – 187 руб.

22.05.2024 финансовой организацией произведена истцу выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 187 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.10.2024 истец обратился в финансовую организацию с требованиями о пересмотре решения по выплатному делу, выдаче направления для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с выводами экспертного заключения.

12.11.2024 финансовая организация уведомила истца об отсутствии СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС, а также об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании и размером выплаченного страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля, считая его недостаточным, Рябов А.Н. 15.11.2024 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Решением финансового уполномоченного № У-24-122981/5010-003 от 13.12. 2024 года отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Полагая свои права нарушенными, ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по недостаточно выплаченного страховой компанией страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 90 322 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения по убытку № по договору № от 15.05.2023 по № истцу в размере 90 322 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.04.2025.

В связи с чем истец просил не исполнять решение суда в данной части в связи с оплатой данной суммой ответчиком в добровольном порядке.

Требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Кроме того, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая Рябов А.Н. обратился в ООО «СК «Согласие» - 06 мая 2024 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 26 мая 2024 года.

Таким образом, неустойка за период с 27 мая 2024 года по 19 июня 2025 года составит 441674 руб. 58 коп. из расчета 90 322 рублей*1%*389 дня. Истец снизил размер неустойки до суммы 300 000 руб.

Учитывая требования истца, который просит взыскать неустойку за период с 27 мая 2024 года по 05 июня 2025 года с учетом снижения до 300 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить данное требование в заявленном размере, однако определить период с 27 мая 2024 года по 05 июня 2025 года, то есть по день вынесения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения с 06 мая 2025 года по день исполнения решения суда, но не более суммы в размере 100 000 руб., которые также подлежат удовлетворению. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование, определив дату взыскания со следующего дня после вынесения решения суда, а именно с 20 июня 2025 года по день исполнения решения суда, но не более суммы 100 000 рублей.

Вместе с тем в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было. Кроме того, суд учитывает размер и длительность нарушения прав истца, в связи с чем, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, ниже размера неустойки, сниженной истцом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа указанных норм законодательства с ООО «СК «Согласие» в пользу Рябова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере – 45 161 руб., исходя из следующего расчета: 90 322 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 50% и суд соглашается с данным требованием исходя из расчета:90 322/2.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по договору обязательного страхования, а также учитывая, что ответчик не представил обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и ее снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

28 октября 2024 года между Рябовым А.Н. (заказчик) и Мурузиным В.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги, представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителей по страховому возмещению по ОСАГО, имевшему место 20.04.2024 на <адрес>, в результате которого причинен имущественный вред а/м Рено Логан, рег. знак №.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах проблемы, подготовить досудебную претензию в адрес ...», подготовить и направить досудебное обращение в службу финансового уполномоченного, подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, составить исковое заявление, подать необходимый пакет документов в суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции (по месту регистрации ответчик) при рассмотрении гражданского дела о защите прав потребителей по страховому случаю по ОСАГО, имевшему место 20.04.2024 на <адрес>, в результате которого причинен моральный вред а/м Рено Логан, рег. знак №, в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по подготовке исполнительных документов (получение решения и исполнительного листа, подготовка заявления на возбуждение исполнительного производства и направление его в службу судебных приставов) для передачи в службу судебных приставов для исполнения.

Стороны определили стоимость услуг представителя по договору в сумме 20 000 руб. За работу, выполняемую представителем, заказчик выплатил ему вознаграждение 20 000 руб. согласно расписке Мурузина В.В. от 28.10.2024 года. Таким образом, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, объема проведенной представителем истца Мурузиным В.В. работы в виде консультирования, составления досудебных претензий, обращения к финансовому уполномоченному, документов по данному гражданскому делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В материалы дела представлены оригинал доверенности № №, выданной на имя Мурузина В.В. для защиты интересов истца в суде общей юрисдикции по факту ДТП, произошедшего 20 апреля 2024 года по адресу: <адрес> участием принадлежащего истцу а/м Рено Логан, рег. знак №.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 900 руб.

На основании ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, и поскольку истец на основании п.п. 2 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика ПАО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 13387 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Рябова Александра Николаевича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 102770032700) в пользу Рябова Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) недоплаченное страховое возмещение в размере 90 322 (девяносто тысяч триста двадцать два) руб.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 102770032700) в пользу Рябова Александра Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) штраф в размере в размере 45 161 (сорок пять тысяч сто шестьдесят один) руб., неустойку за нарушении срока осуществления страхового возмещения за период с 27.05.2024 по 19.06.2025 в размере 300 000 (триста тысяч) руб., с 20.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, но не более суммы в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате нотариального оформления доверенности в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 102770032700) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 13387 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 г.

Судья Е.Г.Тюрина