Бекеев Джабраил Джамалутдинович

УИД 05RS0038-01-2024-004746-49

№ 5-133/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Валетдинова Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Бекеева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> данные о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствуют,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 24.2 ч. 2, 30.1-30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Бекеев Д.Д. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Так он, 05 мая 2024 года в 12 часов 15 минут, находясь в общественном месте по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, д. 43, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал.

В судебном заседании Бекеев Д.Д. полностью подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучив протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об адми...

...нистративном правонарушении, выслушав объяснения Бекеева Д.Д., суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ ответственности наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт и обстоятельства совершения указанного правонарушения и вина Бекеева Д.Д. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном задержании АБ №471 от 05 мая 2024 года; протоколом об административном правонарушении 05 ДЛ №102692 от 05 мая 2024 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом; протоколом о доставлении лица, совершившего административного правонарушение РД №471 от 05 мая 2024 года; рапортами инспекторов полка ППСП УМВД РФ по г. Махачкала от 05 мая 2024 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1832/24 от 05 мая 2024 года; письменными объяснениями Бекеева Д.Д., Ибрагимова А.М. от 05 мая 2024 года.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления юридически значимых обстоятельств дела и вывода о наличии в действиях Бекеева Д.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Собранными по делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достоверными, подтверждено, что Бекеев Д.Д. при обстоятельствах, изложенных выше, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд квалифицирует действия Бекеева Д.Д. по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. ст. 3.1,4.1-4.3 КоАП РФ суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является установленный порядок управления, данные о личности и имущественном положении Бекеева Д.Д., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает возможным назначить Бекееву Д.Д. административное наказание в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Бекеева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель платежа: МВД по Респ. Дагестан,

ИНН:0541018037, КПП: 057201001,

р/с: 03100643000000010300, банк получателя: Отделение – НБ Республика Дагестан,

КБК:18811601201010001140, БИК 018209001,

ОКТМО 82701000, УИН:18880405240051026926

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления – со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

УИД-05RS0018-01-2024-003214-79 1-442/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 22 июля 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого Бекеева Д.Д., его защитника – адвоката Абдусаламова А.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бекеева Джабраила Джамалутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. ФИО1, <адрес>, холостого, с высшим образованием, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бекеев Д.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он (Бекеев Д.Д.), в апреле 2023 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения хищения денежных средств, путем обмана, разместил на сайте «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявлению об изготовлении алюминиевых окон. Осуществляя задуманное и введя в заблуждение обратившегося к ФИО2, по размещенному им на сайте «Авито» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявлению Потерпевший №1, относительно производства и установки им алюминиевых окон, договорился о встрече по месту проживания Потерпевший №1, по адресу: РД, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, прибыв по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: РД, <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и не имея намерений выполнять взятых на себя обязательств, осуществив замеры оконных проемов для убеждения Потерпевший №1 в достоверности своих слов и намерений, сообщив Потерпевший №1 об изготовлении двух алюминиевых окон в недельный срок и их общей стоимости в размере 95 000 рублей, убедил последнего в необходимости передачи аванса в размере 50 000 рублей. Потерпевший №1, находясь в неведении относительно преступных намерений ФИО2 и реально полагая, что имеет дело с добросовестным гражданином, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: РД, <адрес>, Потерпевши...

...й №1, передал ФИО2 в качестве аванса за изготовление алюминиевых окон денежные средства в сумме 50 000 рублей, купюрами номиналом 5000 рублей, в количестве 10 штук. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО2, находясь в районе ресторана быстрого питания «КФС» по <адрес> е, <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана, Потерпевший №1, позвонив последнему на абонентский номер телефона 89604149378, преследуя исключительно корыстную цель, направленную на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил сообщив заведомо ложные сведения о необходимости доплаты денежных средств для закупки материала и изготовления окон, при этом не намериваясь выполнять взятые на себя обязательства по их изготовлению, убедил Потерпевший №1 перевести на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 14 минут, Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2, находясь по адресу: РД, <адрес>, воспользовавшись мобильным приложением с использованием сети интернет, со своей банковской карты открытой в АО «Тинькофф Банк» привязанной к абонентскому номеру 89864697353, перевел денежные средства в размере 40 593, 40 рублей на банковский счет ФИО2 открытый в отделении ПАО «Сбербанк» и привязанный к абонентскому номеру 89604149478.

Далее, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, не выполнив в указанный им недельный срок обязательства по изготовлению алюминиевых окон, похитил полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 90 593,40 рублей, причинив последнему значительный имущественный вред на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных требований Потерпевший №1 о возврате денежных средств и предупреждения об обращении с заявлением в правоохранительные органы, ФИО2 для усыпления бдительности Потерпевший №1 и недопущения обращения последнего в правоохранительные органы, вернул Потерпевший №1 посредством перевода на принадлежащую последнему банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф Банк» и привязанную к абонентскому номеру 89864697353, денежные средства в сумме 13 593 рубля.

Подсудимый Бекеев Д.Д. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 (л.д. 85-86) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший также просил взыскать с подсудимого оставшуюся часть имущественного ущерба, причиненного ему в размере 77 000 рублей, удовлетворив его гражданский иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимым обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Бекеева Д.Д., суд находит установленным, совершение им мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому квалифицирует их по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно сведениям о личности потерпевшего Потерпевший №1 – он работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей, и, с учетом размера похищенных у него денежных средств, суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным. В суде установлено, что размер, причиненного ущерба, сторонами не оспаривается.

Кроме того суд принимает во внимание, что дело рассматривается в порядке Главы 40 УПК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Бекеев Д.Д. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Бекеевым Д.Д., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного им, которое совершено против собственности и причиненный ущерб потерпевшему.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, не работает, военнообязанный, холост.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний при первом же допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах содеянного (л.д. 54-58), тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие высшего образования, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, а также частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшего и отсутствие у последнего каких-либо претензий, кроме возмещения оставшейся части причиненного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимого наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями статей 6 и 43 УК РФ, считает возможным достижение целей наказания без изоляции подсудимого от общества.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным назначение данного вида наказания, поскольку, подсудимый не имеет каких-либо постоянных источников дохода, имеет финансовые обязательства, потерпевший обратился к нему с гражданским иском, сам подсудимый намерен возместить ущерб в полном объеме, и, данный вид наказания с учетом сведений о личности подсудимого, не будет отвечать принципам справедливости, способствовать достижению целей наказания и не окажет исправительного воздействия на него.

С учетом изложенного, суд, при определении вида и меры наказания, считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Бекееву Д.Д. наказания в виде обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию обязательных работ Бекеевым Д.Д. в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельств дела, суд также не находит оснований и для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса возможности применения по делу положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает предъявленный по делу гражданский иск.

При разрешении иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия был признан гражданским истцом, последним заявлен гражданский иск к подсудимому Бекееву Д.Д. о взыскании с него в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 77 000 рублей.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому Бекееву Д.Д. подлежит удовлетворению в полном объеме. Суд признает Потерпевший №1 гражданским ответчиком по делу, а заявленные им требования обоснованными, сумма причиненного имущественного ущерба судом установлен в соответствии с размером похищенных денежных средств. Заявленный иск на указанную сумму подсудимым Бекеевым Д.Д. также признан в полном объеме. В силу этого дополнительные расчеты и доказательства исследовать суд считает излишним.

Мера пресечения Бекеева Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в силу.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бекеева Джабраила Джамалутдиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбывают муниципальным образованием по месту фактического жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику Бекееву Джабраилу Джамалутдиновичу удовлетворить полностью.

Взыскать с гражданского ответчика – подсудимого Бекеева Джабраила Джамалутдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу гражданского истца – потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере 77 000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Бекеева Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – чек о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

05RS0№-33

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гаджиева Х.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ООО «Траст» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 (далее - Заемщик), заключен кредитный договор № FOL№, о предоставлении кредита в сумме 199 345 (Cто девяносто девять тысяч триста сорок пять) рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 10,4% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский (Заявление Заемщика на перечисление кредита) ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в полном объеме.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, Должник нарушил положения ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменн...

...о уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

12.10.2021г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №.38/696ДГ, по которому цедент («АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по кредитному договору № FOL№ 10.10.2017г. Сумма задолженности по основному долгу составляет 182 021,76руб., сумма задолженности по неустойке составила 1 664,07 руб.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В период с 12.10.2021г. по 11.11.2022г. Ответчик свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодовцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

П.1 ст.811 ГК РФ предусматривает право займодавца требовать в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, уплаты процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Размер задолженности по неустойке, переданной банком по договору цессии, составил 1 664,07 рублей.

Когда истец заявляет требование о взыскании неустойки, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть он должен доказать только то, что обязательство не исполнено либо исполнено не надлежащим образом, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказательством неисполнения ответчиком своих обязательств является непринятие им каких либо мер по погашению долга, а длительность периода просрочки позволяет сделать вывод о злостном уклонении от погашения задолженности.

По состоянию на момент обращения в суд с исковым заявлением задолженность Ответчика по Кредитному договору составляет 183 685,83 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 182 021,76 рублей; неустойка – 1 664,07 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 08.06.2022г. судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование суммы задолженности по кредиту было направлено ответчику ФИО2 что подтверждается списком почтовых отправлений № от 24.11.2022г.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного в АО «АЛЬФА-БАНК» кредита, в соответствии с ст.309, 310, 314, 334, ч.1 ст. 348, п.2 ст. 363, 809, 819 ГК РФ, ст.32 ГПК РФ, ООО «ТРАСТ», взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № FOL№, в размере 183 685,83 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу 182 021,76 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 1 664,07 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 873,72 рубля.

Истец - ООО «ТРАСТ», будучи извещено о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также об отсутствии возражении против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом отсутствия возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу судом установлено, что АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № FOL№ с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 199 345 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,4 % годовых.

12.10.2021г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №.38/696ДГ, по которому цедент («АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении Ответчика по кредитному договору № FOL№ 10.10.2017г. Сумма задолженности по основному долгу составляет 182 021,76руб., сумма задолженности по неустойке составила 1 664,07 руб.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.4.1 4.2 и ст. 809 ГК РФ кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту, отражаемому на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой соответствует количеству фактических календарных дней.

В соответствии п. 4.7 Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом.

Ответчик ФИО2 в нарушение п.4.7 кредитного договора № FOL№ от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей платежей, допустил образование задолженности по кредитному соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец ООО «ТРАСТ» обратилось к ответчику с требованием об истребовании задолженности, однако требования Банка ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, в связи с чем, истцом было принято решение по досрочному истребованию задолженности с ФИО2 в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № FOL№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

Истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому за ФИО2 перед ООО «ТРАСТ» на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 183 685,83 рублей, из них просроченная задолженность по основному долгу 182 021,76 рублей; неустойка – 1 664,07 рублей.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4 873,72 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Траст» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 685(Сто восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 83 копейки, из них просроченная задолженность по основному долгу 182 021(Сто восемьдесят две тысячи двадцать один) рубль 76 копеек; неустойка – 1 664 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 07 копеек, а также уплаченной госпошлины в размере 4 873 (Четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.К. Гаджиев