Бекерева Вера Олеговна

Дело №2-6906/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский 7 сентября 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Пономаревой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Симак Е.С.,

истца Бекеревой В.О.,

представителей истца Валиевой Г.А., Шевчука А.А.

представителей ответчика Соловьёвой Л.В., Тишкиной О.А.

представителя третьего лица Поротниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекеревой Веры Олеговны к Управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении трудового договора с директором МБУК «Центральная городская библиотека» ФИО9» незаконным; восстановлении в должности директора МБУК «Центральная городская библиотека» с ДД.ММ.ГГГГ; признании приказа №-П «об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «о предоставлении отпуска» незаконным; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность <данные изъяты> филиала № библиотеки, впоследствии была переведена на должность <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>. На основании приказа №-П Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ПК ГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей должна была быть предоставлена часть ежегодного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (часть отпуска в количестве 11 дней заменена денежной компенсацией); к работе должна была приступить ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ПК ГО вручила приказ №-К «о прекращении трудового договора с <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора). Согласно приказу установлено произвести окончательный расчет, вып...

...латить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30,67 календарных дней, выплатить компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-П «об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О предоставлении отпуска». С указанными приказами не согласна, поскольку в одностороннем порядке после прекращения трудовых отношений, был издан приказ об отмене отпуска, что является незаконным, нарушающим право на отдых. Также, при досрочном прекращении трудовых отношений, ответчик обязан был выплатить ей единовременную компенсацию (в размере 12 основных окладов последнего месяца работы), поскольку данная выплата предусмотрена коллективным договором для лиц, проработавших в муниципальных учреждениях культуры и образования не менее 20 лет, а она проработала 24 года.

Впоследствии истец изменила исковые требования, дополнительно к вышеназванным требованиям, просила признать решение Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ПК ГО об увольнении, оформленное протоколом совещания у начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ПК ГО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебном заседании истец и ее представители полагали увольнение истца незаконным, поскольку оно было основано на решении, принятом по субъективному мнению работников Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ПК ГО, оформленному протоколом совещания у начальника Управления, что считается недопустимым. Увольнение произведено в нарушение норм трудового законодательства также в связи с тем, что истца, посредством отмены приказа о предоставлении отпуска, лишили права на отпуск, поскольку нельзя уволить работника, находящегося в отпуске. Претензий относительно сумм, выплаченных при окончательном расчете, истец не имеет, полагая расчет правильным, окончательный расчет произведен в полном объеме. Поскольку увольнение истца по форме произведено в нарушение норм трудового законодательства, просили признать решение ответчика об увольнении, оформленное протоколом совещания у начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ПК ГО от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении трудового договора с <данные изъяты> ФИО9 незаконным; восстановить в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1; признать приказ №-П «об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «о предоставлении отпуска» незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что прекращение трудового договора с ФИО10 произведено с соблюдением норм трудового законодательства и положений нормативных актов ПК ГО. Решение об увольнении принято ФИО11, как непосредственным руководителем Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ПК ГО, которая правомочна принимать на работу и увольнять руководителей уровня истца. Данные правомочия закреплены как в Уставе <данные изъяты> так и в Постановлении администрации ПК ГО от ДД.ММ.ГГГГ №, эти же нормы отражены и в трудовом договоре, заключенном с ФИО10, и в ее должностной инструкции, как <данные изъяты> о чем истец не могла не знать. Во время совещания обсуждался лишь вопрос о целесообразности принятия решения о прекращении трудового договора с ФИО10, а само решение об увольнении было принято непосредственно самим начальником Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ПК ГО в порядке, установленном вышеназванными нормативными актами. Процедура увольнения соответствует требованиям трудового законодательства РФ в полном объеме, с истцом произведен окончательный расчет с учетом компенсации за задержку выплаты денежных средств, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третьи лица Комитет по управлению имуществом администрации ПК ГО, Контрольно-счетная палата ПК ГО участия не принимали, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского ФИО12, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст.84.1 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 работала в <данные изъяты> на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> (<данные изъяты>

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации ПК ГО от имени и в интересах <данные изъяты>» и ФИО10 урегулированы отношения, связанные с выполнением обязанностей ФИО10 по должности <данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной Комитетом по управлению имуществом администрации ПК ГО ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> относится к категории руководителей; назначение на должность директора и освобождение от нее производится в порядке, установленном учредительными документами учреждения культуры и по представлению руководителя отраслевого органа.

Согласно протоколу совещания у начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ПК ГО от ДД.ММ.ГГГГ, работниками Управления обсуждался вопрос о возможности прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО13; об увольнении <данные изъяты> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ – прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации органом решения о прекращении трудового договора; о выплате ФИО10 компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст.279 ТК РФ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К трудовые отношения между Управлением культуры, спорта и молодежной политики администрации ПК ГО и ФИО10 прекращены ДД.ММ.ГГГГ, приказано произвести выплаты: окончательный расчет, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30,67 календарных дней, компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (с учетом приказа №-К «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К»).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ПК ГО от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О прекращении трудового договора с <данные изъяты> издан приказ №-П, которым отменен приказ Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ПК ГО от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О предоставлении отпуска <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с приказом о прекращении трудовых отношений и получения трудовой книжки ФИО10 отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ознакомилась с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ (но не согласилась с ним, о чем собственноручно указала), на основании личного заявления ей была выдана трудовая книжка.

Окончательный расчет, причитающийся истцу при увольнении, произведен ДД.ММ.ГГГГ (не в день увольнения) по причине обработки платежных документов в течение трех рабочих дней через Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю, в связи с чем ей произведена выплата денежной компенсации в размере <данные изъяты> за нарушение установленного срока выплат в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ.

Полагая изданные приказы незаконными, нарушающими трудовые права, ФИО10 обратилась в суд с настоящим иском.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 8, 9 Постановления Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» предусмотрено, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ст.278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст.278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно Уставу МБУК «Центральная городская библиотека», учредителем и собственником его имущества является Петропавловск-Камчатский городской округ.

В соответствии с Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение от имени администрации Петропавловск-Камчатского городского округа осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении подведомственных учреждений согласно приложению 1 к настоящему постановлению, в том числе в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры <данные изъяты>

Одной из функций и полномочий учредителя, осуществляемых Управлением культуры, спорта и молодежной политики администрации ПК ГО - муниципальным учреждением в отношении подведомственных муниципальных учреждений, в соответствии с п.1.2 приложения 2 к постановлению администрации ПК ГО от ДД.ММ.ГГГГ №, является назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий.

Из пункта 29 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации ПК ГО от имени и в интересах <данные изъяты> и ФИО10 по поводу регулирования отношений, связанных с выполнением обязанностей ФИО10 по должности <данные изъяты> следует, что настоящий трудовой договор может быть расторгнут с руководителем в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.

Аналогичные положения закреплены и в должностной инструкции директора муниципального учреждения культуры, утвержденной Комитетом по управлению имуществом администрации ПК ГО ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает ошибочной ссылку истца на то, что увольнение необходимо признать незаконным, поскольку оно произведено на основании коллегиального решения работников Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ПК ГО, оформленного протоколом совещания у начальника данного Управления, что противоречит нормам трудового законодательства.

Как следует из текста приказа «О прекращении трудового договора с <данные изъяты> ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, приказ издан начальником Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ПК ГО ФИО14, действующей на основании Устава Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ПК ГО, постановления администрации ПК ГО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении Управлением культуры, спорта и молодежной политики администрации ПК ГО – муниципальным учреждением от имени администрации ПК ГО функций и полномочий учредителя муниципальных учреждений», статей 22, 140, 278, 279 ТК РФ. Каких-либо иных оснований для вынесения оспариваемого приказа о прекращении трудовых отношений с истцом, в его тексте не содержится.

Само по себе обсуждение работниками Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ПК ГО целесообразности прекращения трудового договора, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для признания незаконным решения начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ПК ГО о прекращении трудовых отношений с руководителем органа, поскольку приказ об увольнении издан уполномоченным на то лицом.

Довод истца о том, что расторжение с ней трудового договора произошло необоснованно, так как она долго и плодотворно работает в библиотечной системе, имеет большое количество благодарностей и поощрений, без объяснения причин этому, что является незаконным, суд признает несостоятельным.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Указанная позиция отражена в п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.

Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.

Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №3-П от 15 марта 2005 года, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 ТК РФ; п.1 ст.53 ГК РФ).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

В связи с этим закрепление в п.2 ст.278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом деятельности.

Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, п.2 ст.278 ТК РФ, являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В связи с этим ответчик был вправе принять решение о прекращении трудового договора с ФИО10, поскольку этого, по его мнению, требовали интересы <данные изъяты> так как от успешности деятельности руководителя учреждения зависит успешность его деятельности в целом, и именно Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации ПК ГО уполномочено определять, какой руководитель будет отвечать интересам учреждения.

Ответчиком не принималось решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено с выплатой денежной компенсации в размере трехмесячного заработка, что в соответствии со ст.ст.278, 279 ТК РФ свидетельствует об отсутствии юридического закрепления виновных действий (бездействия) руководителя, хотя основанием для принятия такого решения служило именно ненадлежащее исполнение ФИО10 возложенных на нее обязанностей руководителя <данные изъяты> (в том числе неоднократное привлечение ее к дисциплинарной ответственности), что в свою очередь, не является предметом рассмотрения.

Довод истца о неправомерности увольнения ввиду не предоставления ей очередного оплачиваемого отпуска, суд также признает необоснованным.

Пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Из текста приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска <данные изъяты> усматривается, что ФИО10 приказано предоставить часть ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 41 календарного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; часть ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 календарных дней заменена денежной компенсацией.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ в приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части указания периода работы: вместо «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», указано «за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска <данные изъяты> отменен, поскольку трудовые отношения между работником (ФИО10) и работодателем (Управление культуры, спорта и молодежной политики администрации ПК ГО) прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении ФИО10 произведен перерасчет ранее выплаченных денежных сумм и выплачены денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в соответствии с положениями ст.127 ТК РФ, поэтому оснований считать неправомерным не предоставление истцу очередного оплачиваемого отпуска не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая, что поскольку действующее законодательство устанавливает особые правила расторжения трудового договора с руководителем, не требуя указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с ним, Управлением культуры, спорта и молодежной политики администрации ПК ГО соблюдены положения ст.ст.278, 279 ТК РФ в полной мере, доказательств, свидетельствующих о том, что решение о прекращении трудового договора с ФИО10 по п.2 ст.278 ТК РФ принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда, не представлено, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании решения об увольнении, оформленное протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о предоставлении отпуска незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекеревой Веры Олеговны к Управлению культуры, спорта и молодежной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение о признании решения об увольнении, оформленное протоколом совещания от 30 мая 2017 года, приказа №83-к от 30 мая 2017 года о прекращении трудового договора, приказа №18-П от 30 мая 2017 года об отмене приказа о предоставлении отпуска незаконными, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2017 года