Бовкунова Елена Викторовна

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«19» марта 2024 года дело №а-995/2024

<...> УИД №RS0№-95

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кукурхоевой Р.А., с участием:

представителя административного истца – Лучинкиной Т.Д. (доверенность от 26.12.2023 №<...>8, диплом от ... г. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Автухова О. А. к <...>ному отделению судебных приставов <...> УФССП России по <...>, У. Р. по <...>, заинтересованное лицо Бовкунова Е. В., начальник <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Полтанов Д. В., о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Автухов О. А. (далее – административный истец, Автухов О.А.) обратился в суд с административным исковым заявлением к <...>ному отделению судебных приставов <...> УФССП России по <...>, У. Р. по <...> (далее – Октябрьское РОСП <...>, У. Р. по <...>, административный ответчик), заинтересованное лицо Бовкунова Е. В., начальник <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Полтанов Д. В. (далее – Бовкунова Е.В., начальник Октябрьского РОСП <...> Полтанов Д.В., заинтересованное лицо) о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что ... г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> Григорьевой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бовкуновой Е.В. на основании исполнительного документа ФС№, выданного Октябрьским районным судом <...>, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 1 35 991,797 руб. Административный истец направил в адрес Октябрьского РОСП <...> заявление о возврате исполнительного документа, которое получено было ... г.. Однако до настоящего времени оригинал исполн...

...ительного документа взыскателем не получен, что нарушает права и законные интересы административного истца. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <...>-на-Дону Григорьеву А.В., выразившееся в невозврате исполнительного листа ФС№ по делу №, выданный Октябрьским районным судом <...> ... г.; обязать судебного пристава-исполнителя Григорьеву А.В. направить указанный исполнительный документ по адресу: 344022, <...>, сообщив трек-номер почтового отправления по телефону: +№

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от ... г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что на основании заявления Автухова О.А., исполнительного документа ФС№ от ... г., выданного Октябрьским районным судом <...>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бовкуновой Е.В., предмет исполнения взыскание задолженности в размере 1 375 991,79 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен.

Административным истцом в адрес Октябрьского РОСП <...> направлено заявление о возврате исполнительного документа взыскателю, которое получено отделением ... г. (34400287396976).

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.

В рассматриваемом случае материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства от ... г., подлинника исполнительного документа.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего дела применительно к требованиям административного истца, является проверка соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков направления взыскателю копии вышеуказанного постановления. Однако данное обстоятельство в нарушение положений ст. 62, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем надлежащими доказательствами не подтверждено.

Не направление в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в установленный срок, нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанного постановления, а также право на повторное, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> выдана справка об утери исполнительного документа, для обращения взыскателем за дубликатом исполнительного документа, которая направлена административному истцу, что подтверждается реестром об отправке от ... г. (л.д. 37).

Не направление административному истцу подлинника исполнительного документа, свидетельствует о несоблюдении административным ответчиком требований ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, объективно подтверждает доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении

Учитывая изложенное, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований, с возложением на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения в виде направления в адрес Автухова О.А. копию постановления об окончании исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <...> выдана и направлена справка об утери исполнительного документа, для обращения взыскателем за дубликатом исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Автухова О. А. к <...>ному отделению судебных приставов <...> УФССП России по <...>, У. Р. по <...>, заинтересованное лицо Бовкунова Е. В., начальник <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> Полтанов Д. В., о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...>, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ... г. и оригинала исполнительного документа № ФС № от ... г. по делу №, выданного Октябрьским районным судом <...> ... г..

Обязать должностных лиц <...> отделения судебных приставов <...> УФССП России по <...> направить в адрес Автухова О. А. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ... г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ... г..

УИД 61RS0005-01-2024-008763-84

Дело №2а-754/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при помощнике судьи Мыськовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Автухова О.А. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Григорьевой А.В., ГУФССП России по Ростовской области, Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Бовкунова Е.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Автухов О.А. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство № от ... г. на основании исполнительного листа серии № выданного ... г., которое окончено ... г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, однако исполнительный лист взыскателю не направлялся. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. года по делу № были признаны незаконными бездействия должностного лица Григорьевой А.В. Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в не направлении оригинала исполнительного документа № от ... г. по делу №, выданного Октябрьским районным судом ... г.. По настоящее время исполнительный лист серии № от ... г. в адрес взыскателя Автухова О.А. не поступал. Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ 03.11.2024 (РПО № 80545702483080) взыскателем по исполнительному производству в адрес Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области было направлено заявление исх. №398, в котором взыскатель просил: возвратить исполнительный ли...

...ст № по делу ... г., выданный Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону ... г., о взыскании с Бовкуновой Е.В. в пользу Автухова О.А. задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае утраты вышеуказанного исполнительного документа, обратиться в суд за получением дубликата утраченного исполнительного листа в установленном законном порядке и возбудить исполнительное производство, однако указанное заявление оставлено без исполнения, в связи с чем у административного истца имеются основания полагать, что исполнительный лист был утерян Октябрьским РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Григорьевой А.В.. Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в непредставлении постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, на поданное заявление взыскателя Автухова О.А. исх. № от ... г.; обязать Судебного пристава-исполнителя Григорьеву А.В. Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области обратиться в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № года о взыскании с Бовкуновой Е.В. в пользу Автухова О.А. задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону ... г. был выдан исполнительный лист серии № по гражданскому делу № в отношении должника Бовкуновой Е.В. в пользу взыскателя Автухова О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названный исполнительный лист предъявлен взыскателем в Октябрьское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... г. на основании исполнительного листа серии № выданного ... г., возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бовкуновой Е.В. в пользу взыскателя Автухова О.А.

Впоследствии ... г. судебным приставом-исполнителем Григорьевой А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указывает Автухов О.А., оригинал исполнительного листа серии № выданного ... г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, в адрес взыскателя до настоящего времени не поступил.

... г. в адрес Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области поступило заявление взыскателя с исх. № от ... г., в котором он, помимо прочего, просил: возвратить исполнительный лист № по делу №, выданный Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону ... г., о взыскании с Бовкуновой Е.В. в пользу Автухова О.А. задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае утраты вышеуказанного исполнительного документа, обратиться в суд за получением дубликата утраченного исполнительного листа в установленном законном порядке и возбудить исполнительное производство.

Доказательств рассмотрения указанного заявления (ходатайства) либо фактического совершения указанных в нем действий административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части I, частями 2 - 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1.3 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года № 455, при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Пунктом 2.1 Положения обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при пересылке, возложена на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя.

Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (пункт 2.2. Положения).

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1 Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ, статьи 323 АПК РФ, статьи 354 КАС РФ.

В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц (пункт 2.3.5 Положения).

В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ходатайства должностными лицами службы судебных приставов рассматриваются в десятидневный срок со дня их поступления.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России 11.04.2014 № 15-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение. В форме постановления судебного пристава-исполнителя оформляются ответы на заявления, ходатайства сторон исполнительного производства, касающиеся совершения исполнительных действий, либо применения мер принудительного исполнения. Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений действий (бездействия судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Григорьевой А.В. допущено противоправное бездействие, заключающееся в не рассмотрении по существу заявления (ходатайства) представителя взыскателя Автухова О.А. с исх. № от ... г. в рамках исполнительного производства №.

С целью устранения допущенных нарушений, учитывая предмет заявленных требований, а также невозможность достоверным образом установить место нахождения оригинала исполнительного листа серии № выданного ... г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, что свидетельствует об утрате такового, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области принять меры к восстановлению утраченного исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Григорьевой А.В., заключающееся в не рассмотрении по существу заявления (ходатайства) взыскателя Автухова О.А. с исх. № от ... г. в рамках исполнительного производства №.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области Григорьеву А.В. принять меры к восстановлению утраченного исполнительного документа – выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону исполнительного листа серии № по гражданскому делу ... г. в отношении должника Бовкуновой Е.В. в пользу взыскателя Автухова О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2025 г.

2-3362/2024

61RS0005-01 -2024-005193-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А,

с участием истца Дувановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дувановой Ю. С. к Бовкуновой Е. В. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дуванова Ю.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>.

В указанном жилом помещении с ... г. зарегистрирована Бовкунова Е. В., ... г. года рождения, которая не проживает и никогда не проживала в вышеуказанной квартире, никогда не осуществляла и не осуществляет обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг и членом семьи собственника не является.

На основании изложенного, истец просит суд признать ответчика Бовкунову Е. В., ... г..р., утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> /5, <...>, а также обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции № Управления МВД России по <...> снять Бовкунову Е. В. ... г. г.р., с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> внести (обновить) данные в Федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», Единый портал госуслуг, ЕПГУ) сведения о снятии Бовкуновой Е.В. с регистрационного учета в жилом ...

...помещении, расположенном по адресу: <...>.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в окончательной редакции просила суд признать ответчика Бовкунову Е. В., ... г..р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> /5, <...>.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: <...> возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.117 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании, Дуванова Ю. С. является собственником жилого помещения – <...> многоквартирном <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

С момента покупки указанного жилого помещения ответчик не проживает по данному адресу, ее вещей в квартире нет, расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги несет только истец, однако с ... г. согласно адресной справке №1466от 29.12.2023 года Бовкунова Е.В., ... г. года рождения, является зарегистрированной по адресу: <...>.

Также в судебном заседании было установлено, что членом семьи истца ответчик не является, совместное хозяйство с истцом не ведет, в связи с этим, суд считает, что ответчик утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу. Соглашений между истцом и ответчиком о сохранении за ним права пользования указанным жилым помещением суду не представлено, ответчик не обладает каким-либо законным основанием для проживания в спорном жилом помещении, а собственники возражает против его регистрации в данном жилом помещении.

Регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащим истцу, создает препятствия истцу в реализации своего гарантированного Конституцией РФ права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В связи с этим, заявленные исковые требования Дувановой Ю.С. о признании ответчика Бовкуновой Е.В. утратившей право пользования жилым помещением являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дувановой Ю. С. к Бовкуновой Е. В. о признании утратившей права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Бовкунову Е. В., ... г. г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2024г.

УИД 61RS0025-01-2021-001005-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-434/2021

по делу об административном правонарушении

п. Веселый 2 июня 2021

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Бовкуновой Елены Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>

установил:

Бовкунова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в <адрес> магазине «Магнит» в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч. 3 Постановление Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 «Об утверждении правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст. 11 ФЗ №68 от 21.12.1994 г. пункта 3, Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 г. №272 « О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в ред. от 05.03.2021г.) при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте при отсутствии средств защиты-лицевой маски (респиратора) в нарушении п. 1.2 Постановления № 272 от 05.04.2020 г. (в ред. Постановления Правительств...

...а Ростовской области № 150 от 05.03.2021г.), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Бовкунова Е.В. не прибыла, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, посредством судебной повестки по месту регистрации, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Бовкуновой Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.4). На основании ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КОАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3 п.п. «а» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: … соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.п. 1.2 Постановления Правительства РО от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Факт совершения Бовкуновой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского ОМВД России по Веселовскому району ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Бовкуновой Е.В., копией паспорта гражданина РФ, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Бовкуновой Е.В правонарушения, содержащегося в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности. В протоколе имеется собственноручное объяснение Бовкуновой Е.В об отсутствии у неё лицевой маски.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Бовкуновой Е.В. Действия Бовкуновой Е.В правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер содеянного, данные о личности Бовкуновой Е.В. Смягчающим обстоятельством суд признает совершение правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Бовкуновой Е.В наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Бовкунову Елену Викторовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

Срок предъявления к исполнению- 2 года.

УФК по РО (ОМВД России по Веселовскому району )

ИНН №

№ счета №

БИК №

Кор/счет №

КБК №

КПП №

УИН №

ОКТМО №

В Отделение Ростов -на-Дону Банка России/ УФК по Ростовской области

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Подлинник квитанции об уплате штрафа должен быть предоставлен в Багаевский районный суд.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Рябинина Г.П.

УИД 61RS0005-01-2023-003184-24

Дело № 2а-2928/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Бовкуновой Е. В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование, что на налоговом учёте в ИФНС России по <...> состоит в качестве налогоплательщика Бовкунова Е. В. (ИНН №), которая в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязана уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Бовкуновой Е.В. налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в отношении Бовкуновой Е.В. выставлено требование от 18.12.2020 № № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила, в связи с чем, у налогоплательщика образовалась следующая сумма задолженности по: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за налоговый период 2020 год в размере 28 482,13 руб., пени в размере 64,56 руб.; страховым взносам на обязательное медицинско...

...е страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за налоговый период 2020 год в размере 7 396,16 руб., пени в размере 16,76 руб.

На основании изложенного, административный истец просит суд взыскать с Бовкуновой Е.В. (ИНН №) недоимки по: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за налоговый период 2020 г. в размере 28 482,13 руб., пени в размере 64,56 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за налоговый период 2020 г. в размере 7 396,16 руб., пени в размере 16,76 руб.

Также ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону просит восстановить срок для подачи заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам в отношении Бовкуновой Е.В., ссылаясь на то, что соответствующий срок пропущен по причине высокой степени служебной загруженности сотрудников ИФНС.

Представитель административного истца – Шапарева А.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные содержанию административного искового заявления.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известила, в связи с чем, административное дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 150, 289 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Бовкунова Е.В., ИНН №, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Бовкунова Е.В., была зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.07.2011 по 16.11.2020, в силу чего являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону налогоплательщику Бовкуновой Е.В., было выставлено требование от 18.12.2020 № № о наличии следующей задолженности по: страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года) за налоговый период 2020 г. - в размере 28 482,13 руб., пени в размере 64,56 руб.; страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, за налоговый период 2020 г. в размере 7 396,16 руб., пени в размере 16,76 руб.

Срок для уплаты задолженности установлен до 02.02.2021, общая сумма требования 35 959,61 руб.

Указанное требование оставлено Бовкуновой Е.В. без исполнения, в связи с чем, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась с заявлением о взыскании задолженности к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2023 отказано в принятии административного заявления о вынесении судебного приказа ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о взыскании суммы задолженности по налогам, пени с Бовкуновой Е.В., по мотиву пропуска ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону срока для подачи заявления, установленного ст. 48 НК РФ.

15.06.2023 в суд поступило настоящее административное исковое заявление о взыскании задолженности по взносам и пеням, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 419 Налогового кодекса РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся по состоянию на 1 января 2017 года, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичным образом, согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, теней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года № и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом шести месячного срока для обращения в суд за защитой своих интересов в отсутствие для этого объективных, уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, сопоставив их с доводами административного искового заявления и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону существенным образом пропустила предусмотренный приведенными выше нормативными положениями срок для взыскания с Бовкуновой Е.В. задолженности по страховым взносам и пеням, поскольку срок исполнения соответствующего требования, направленного административному ответчику, истек еще в феврале 2021 года, тогда как заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье только в мае 2023 года.

При этом, суд не находит уважительных причин для восстановления названного срока, принимая во внимание значительность промежутка времени, на который такой срок был пропущен, а также то, что сама по себе высокая служебная нагрузка должностных лиц ФНС не может являться достаточным объективным обстоятельством, исключавшим своевременное обращение в суд, тем более, что указанный довод административным истцом не подтвержден надлежащим образом и сводится только лишь к изложению субъективной позиции.

Таким образом, суд считает необходимым оставить без удовлетворения административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Бовкуновой Е.В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени в общей сумме 35 959,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Бовкуновой Е. В. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 г.

Судья

дело №2-1540/2020

УИД 61RS0005-01-2020-001380-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автухова О. А. к Бовкуновой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 28.12.2016 года между Автуховым О.А. (Займодавец) и Бовкуновой Е.В. (Заемщик) был заключен Договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика денежные сродства в размере 900 000 руб., с уплатой процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно (90 000 руб. в месяц) на срок до 28.03.2017 года. Однако до настоящего времени Заемщик истцу сумма займа и проценты за пользование займом не выплатила. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа от 28.12.2016 года в размере 900 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.12.2016 года по 28.03.2017 года в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 года по 23.03.2020 года в размере 205 991,79 руб.

В судебном заседании истец Автухов О.А. заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить...

... по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Бовкунова Е.В. заявленные исковые требования полностью признала.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

В порядке ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска, которые ему понятны, о чем ответчик расписался в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд принимает признание иска ответчиком Бовкуновой Е.В. считая, что это не противоречит закону и не нарушает права сторон и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автухова О. А. к Бовкуновой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Бовкуновой Е. В. в пользу Автухова О. А. сумму задолженности по договору займа от 28.12.2016 года в размере 900 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28.12.2016 года по 28.03.2017 года в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 года по 23.03.2020 года в размере 205 991,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2020 года.

Судья

К делу №2-98/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодаевой Н.А. к Провоторову И.Г., Гунько А.А., Бовкуновой Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, сумм коммунальных услуг, морального вреда, судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Бодаева Н.А. сослалась на следующие обстоятельства: 30.04.2019 между ней и Провоторовым И.Г. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ею передано ответчикам во временное пользование (найм) жилое помещение - дом по адресу: <адрес>, в размере 12 000 руб. сроком до 30.03.2020. Согласно договору лицами, совместно проживающими с Провоторовым И.Г., являются Гунько А.А. и Бовкунова Е.В.

В полном соответствии с условиями договора и действующим законодательством, ею предоставлено жилое помещение в виде дома и имущества, находящегося в нем.

Однако, с первого месяца проживания и в дальнейшем ответчики оплачивали причитающиеся по договору денежные средства в качестве оплаты за наем и расходы за коммунальные услуги не в полном объеме, не регулярно и с задержками.

Ответчиками не выполнены принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты за наем жилого помещения, а также коммунальные услуги за период с 30.04.2019 по настоящее время в размере 73 922 руб. 25 коп.

30.07.2020 ответчики освободили нанимаемое жилье, оставив двери дома открытыми, о чем было сообщено представителю...

... истца по доверенности Бодаеву И.В. по телефону, каких-либо письменных уведомлений не поступало.

Путем многочисленных телефонных переговоров с ответчиками достичь соглашения о погашении хотя бы половины суммы задолженности не удалось.

27.08.2020 ответчикам направлена претензия, 12.09.2020 получен ответ на претензию, в котором Провоторов И.Г. указал на нарушение п. 3.1 договора, а также на то, что своевременному освобождению помешала эпидемия COVID-19 и введение режима самоизоляции.

Истец полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не могли повлиять на пользование чужим имуществом в период с 01.04.2020 по 30.07.2020, ответчики знали о прекращении срока договора - 30.03.2020, однако не предприняли никаких мер по своевременному освобождению дома, занимали жилое помещение, не имея правовых оснований.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 73 922 руб. 25 коп. (том 1 л.д. 2-4).

Стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования (том 1 л.д. 80- 81, том 2 л.д.8-9, л.д. 54-58), и в окончательном варианте том 2 л.д.132-133) сформулированы следующим образом: истец просила взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 61 119 руб. 24 коп., в том числе долг по неоплате коммунальных услуг за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 в размере 9 005 руб. 18 коп., сумму неосновательного обогащения за период с 31.03.2020 по 30.07.2020 за найм жилого помещения в размере 48 000 руб., по неоплате коммунальных услуг в размере 4 114 руб. 06 коп., а также судебные издержки в размере 13 700 руб., госпошлину в размере 2 417 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Бодаева Н.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д.157).

Представитель истца - Гжибовская М.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.15-19), в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила письменные выступления в прениях, в которых заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Провоторов И.Г. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д.44).

Ответчик Гунько А.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (том 2 л.д.43).

Ответчик Бовкунова Е.В. в судебное заседание явилась, просила в иске Бодаевой Н.А. отказать.

Выслушав Бовкунову Е.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положения п. 2 ст. 288 ГК РФ предоставляют собственнику право сдавать жилые помещения для проживания на основании договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Правоотношения между собственником жилого помещения и лицом, которому предоставлено данное жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, регламентированы положениями ст. ст. 671 - 678 ГК РФ о договоре найма жилого помещения.

Пунктом 1 ст. 671 ГК РФ закреплено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

При этом договор найма может быть долгосрочным, который заключается на срок, не превышающий пяти лет (п. 1 ст. 683 ГК РФ), или краткосрочным, заключаемым на срок до одного года (п. 2 ст. 683 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

На основании ч.1 ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В соответствии с ч. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Абзацем 3 ст. 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

По смыслу п. 2 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещений, заключенный на срок до одного года является краткосрочным.

При этом, ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Бодаевой Н.А. (66/100 доли) и ФИО9 - 34/100 доли (том 2 л.д.119-121)

09.10.2017 истец Бодаева Н.А. выдала ФИО10 доверенность № сроком на 10 лет, удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионовой А.Ф., в соответствии с которой Бодаева Н.А. уполномочила ФИО10 управлять и распоряжаться всем ее имуществом, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе заключать договора найма, получать по ним денежные средства (том 1 л.д. 12-13).

Из материалов дела (том 1 л.д.8-9) следует, что 30.04.2019 между истцом Бодаевой Н.А. в лице ее представителя ФИО32 (наймодателем) и ответчиком Провоторовым И.Г. (нанимателем) заключен краткосрочный договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>п.1.1 договора) на срок с 30.04.2019 по 30.03.2020 с возможностью продления срока найма при взаимном соглашении сторон (п.2.1 договора).

Наймодатель предоставляет нанимателю квартиру (домовладение) в состоянии пригодном для проживания (пункт 3.1 договора).

Наниматель обязан освободить нанимаемое помещение по истечении срока найма (пункт 4.9 договора).

Согласно п. 5.1 договора, ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 12 000 руб.; оплата за первый месяц производится 30.04.2019, в дальнейшем оплата производится не позднее 30 числа платежного месяца (п.5.2 договора); оплата за электроэнергию и иные коммунальные платежи производится нанимателем (п.5.3, 5.4 договора), показания счетчика электроэнергии 685, гор. вода 50%, хол. вода 50%, газ 00,17.

Также в договоре указано, что вместе с нанимателем будут проживать члены его семьи - Бовкунова Е.В. и Гунько А.А. (п. 7 договора).

Таким образом, судом установлено, что указанный в пункте 2.1 договора срок найма жилого помещения, истекал 30.03.2020 и мог быть продлен только на основании взаимного соглашения сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие подобного соглашения сторон о продлении срока найма жилого помещения.

Следовательно, поскольку договор заключен на срок с 30.04.2019 по 30.03.2020, то есть является краткосрочным, то согласно п. 2 ст. 683 ГК РФ к нему не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.

Однако такого договора между семьей Провоторовым И.Г. и Бовкунова Е.В. и Гунько А.А. не заключалось.

Бодаеву Н.А. о заключении такого договора в порядке ч. 4 ст. 677 ГК РФ также никто не уведомлял.

Вследствие изложенного суд полагает, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по неоплате коммунальных услуг, сумм неосновательного обогащения за найм жилого помещения - по адресу: <адрес> является наниматель жилья по договору - Провоторов И.Г., а в иске Бодаевой Н.А. к Гунько А. А., Бовкуновой Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что срок действия договора найма истекал 30.03.2020, а письменного соглашения о продлении договора найма сторонами не достигнуто и суду не предоставлено, равно как и доказательств заключения иных договоров найма с Провоторовым И.Г., то Провоторов И.Г., Гунько А.А. и Бовкунова Е.В. утратили право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с 31.03.2020.

Однако, после истечения 30.03.2020 срока действия договора найма от 30.04.2019 ответчики продолжали проживать в спорном жилом помещении.

На претензию истца от 27.08.2020 (том 1 л.д.98), ответчиком Провоторовым И.Г. направлен ответ от 02.09.2020 (том 1 л.д.100-101) со ссылкой на нарушение наймодателем п.3.1 договора найма, введении режима самоизоляции в связи с COVID-19.

Как следует из составленного 05.11.2020 временно исполняющим обязанности нотариуса Ростовского -на-Дону нотариального округа Ларионовой А.Ф. - Ларионовым А.Д. протокола осмотра доказательств - смартфона Samsung, модели GalaxyS9, принадлежащего ФИО10 и установленного на нем приложения WhatsApp, 26.07.2020 в 12 час. 56 мин. поступило от «И. Квартиранты» на «ФИО19» электронное сообщение о том, что «у меня только два варианта, мы можем съехать, но есть вариант поставить кузов побольше, тогда я смогу больше зарабатывать и быстрее все отдать, но на это надо еще месяца 3-4»; 27.07.2020 в 18 час. 35 мин. поступило от «И. Квартиранты» на «ФИО21» электронное сообщение о том, что «ФИО22, мы съехали к родителям, потому что нет возможности платить» (том 2 л.д.10-36)

Факт принадлежности указанных телефонных номеров сторонам никто из сторон в судебном заседании не оспаривал.

Вследствие изложенного доводы Бовкуновой Е.В. о том, что они выехали из жилого дома по адресу: <адрес> в иной период - 01.06.2020 (протокол судебного заседания от 25.11.2020 (том 2 л.д.50 оборотная сторона), а также изложенные в настоящем судебном заседании судом приняты быть не могут.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего Бодаевой Н.А., без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ответчиков.

Довод стороны ответчиков о том, что стороной истца по истечении срока действия договора найма от 30.04.2019 предоставлено жилое помещение для проживания безвозмездно, не подтвержден никакими доказательствами.

Само по себе принятие ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 в отсутствие установленной причинно-следственной связи между данными мерами и нарушением лицом обязательств по договору (либо в отсутствие договора), не могут исключить гражданско-правовую ответственность Провоторова И.Г.

Учитывая факт проживания ответчиков в помещении на протяжении указанного истцом периода, неосновательное обогащение ответчиков в виде сбереженной за счет истца платы за проживание в спорном жилом помещении без законных оснований за период с 31.03.2020 по 30.07.2020 составляет 48 000 руб., исходя из размера ежемесячной платы, установленной договором найма от 30.04.2019 (12 000 руб. х 4 мес.).

Согласно квитанциям ООО «Чистый город» услуга (обращение ТКО (вывоз мусора)) по адресу: <адрес> составила за май и июнь 2019 по 463 руб. 72 коп., июль 2019 по декабрь 2019 - по 111 руб. 30 коп., с января по март 2020 - 110 руб. 72 коп., а всего 1 927 руб. 40 коп.

Исходя из договоренности об оплате 50% нанимателем и наймодателем за вывоз мусора, задолженность ответчиков составляет 963 руб. 70 коп.

Согласно квитанциям ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» оплата за газ в занимаемом ответчиками жилом помещении, за май и июнь 2019 составила 128 руб. 11 коп., июль 2019 по сентябрь 2019 - по 129 руб. 88 коп., октябрь - 1728 руб. 07 коп., ноябрь 2019 по март 2020 по 3 044 руб. 23 коп., итого - 17 595 руб. 04 коп.

Согласно квитанциям АО «Ростовводоканал», оплата за водоснабжение за май 2019 составила 2085 руб. 21 коп., июнь 2019 - 551 руб. 97 коп., июль - сентябрь 2019 - 1338 руб. 09 коп., за октябрь 2019 - март 2020 по 560 руб. 13 коп., итого 10 012 руб. 23 коп.

Исходя из договоренности об оплате 50% нанимателем и наймодателем за услуги водоснабжения, задолженность ответчиков составляет 5 006 руб. 12 коп.

Согласно квитанциям ТНС Энерго Ростов-на-Дону и лицевой карты потребителя, оплата за электроэнергию за май 2019 составила 198 руб. 39 коп., июнь 2019 - 373 руб. 44 коп., июль - 497 руб. 18 коп., август 2019 -158 руб. 40 коп., сентябрь 2019 - 237 руб. 60 коп., октябрь 2019 - 134 руб. 64 коп., ноябрь 2019 - 221 руб. 76 коп., декабрь 2019 - 158 руб. 40 коп., январь 2020 - 39 руб. 60 коп., февраль 2020 - 118 руб. 80 коп., март 2020 - 118 руб. 80 коп., а всего 2 257 руб. 01 коп.

Таким образом, жилищно-коммунальные услуги за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 составили 25 821 руб. 87 коп. = (963 руб. 70 коп. + 17 595 руб. 04 коп. + 5 006 руб. 12 коп. + 2 257 руб. 01 коп.).

Согласно расчету истца (том 2 л.д.134-135), 30.04.2019 и 30.05.2019 ответчиком оплачены наличными денежными средствами 12 000 руб. и 5 000 руб., а всего 17 000 руб.

Провоторовым И.Г. произведена оплата на карту ФИО10 18.09.2019 - 10 000 руб., 11.12.2019 - 10 000 руб., 30.12.2019 - 10 000 руб., 12.03.2020 - 5 000 руб., 01.04.2020 - 5 000 руб., 14.04.2020- 5 000 руб., 20.04.2020 - 5 000 руб., 08.05.2020 - 6 000 руб., 27.05.2020 - 10 200 руб., 20.06.2020 - 5 000 руб., 25.06.2020 - 10 000 руб., 30.06.2020 - 46 000 руб., 22.07.2020 - 5 000 руб., а всего 132 200 руб., таким образом, Провоторовым И.Г. уплачено всего 149 200 руб.

Учитывая, что плата за найм жилого помещения за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 составляла 132 000 руб. (12 000 руб. х 11 мес.), жилищно-коммунальные услуги за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 составили 25 821 руб. 87 коп., а ответчиками оплачено 149 200 руб., то задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 составляет 8 621 руб. 87 коп.

Согласно квитанциям ООО «Чистый город» услуга (обращение ТКО (вывоз мусора)) по адресу: <адрес> с апреля по июль 2020 составила по 110 руб. 72 коп. ежемесячно, итого 442 руб. 88 коп., 50 % от указанной суммы - 221 руб. 44 коп.

Согласно квитанциям ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» оплата за газ в занимаемом ответчиками жилом помещении за апрель 2020 составила 1587 руб. 06 коп., за май - апрель 2020 по 129 руб. 88 коп., итого 1 976 руб. 70 коп.

Согласно квитанциям АО «Ростовводоканал», оплата за водоснабжение за апрель 2020 составила 560 руб. 13 коп., за май - июнь 2020 по 754 руб. 62 коп., за июль 2020 - 784 руб. 83 коп., итого 2 854 руб. 20 коп., 50% от указанной суммы - 1427 руб.10 коп.

Согласно квитанциям ТНС Энерго Ростов-на-Дону и лицевой карты потребителя, оплата за электроэнергию за апрель 2020 - 122 руб. 76 коп., май 2020 - 154 руб. 44 коп., июнь - 55 руб. 44 коп., июль 2020 - 156 руб. 18 коп., а всего 488 руб. 82 коп.

Таким образом, задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 31.03.2020 по 30.04.2020 составляет 4 114 руб. 06 коп.

Из представленных справок ООО «Группа компаний «Чистый город» от 27.10.2020, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 27.10.2020, АО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от 30.10.2020, задолженность по адресу: <адрес> отсутствует, согласно сведениям АО «Ростовводоканал» от 28.10.2020, задолженность составляет 3 978 руб. 27 коп.

На основании изложенного, суд полагает, что неосновательное обогащение ответчиков в виде сбереженной платы за найм жилого помещения за период с 31.03.2020 по 30.07.2020 составляет 48 000 руб.; задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 составляет 8 621 руб. 87 коп., а за период с 31.03.2020 по 30.07.2020 составляет 4 114 руб. 06 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороной истца понесены судебные издержки в размере 13 700 руб. в качестве расходов, понесенные на оплату удостоверения нотариусом протокола осмотра доказательств № от 05.11.2020 (том 1 л.д.10 -36).

Исходя из предписаний статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает, что названные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, необходимость совершения указанного нотариального действия была обусловлена наличием у стороны истца оснований полагать, что представление указанного доказательства впоследствии станет невозможным или затруднительным (информация может быть случайно или намеренно удалена третьими лицами в любое время в виду ее нахождения на техническом устройстве, которое подключено к сети Интернет, а также на вышеуказанном Интернет-сайте, а также может быть утрачена в случае внезапной поломки смартфона), о чем указано в протоколе осмотра доказательств (том 2 л.д. 10).

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в размере 13 700 руб.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлена копия договора на оказание юридических услуг от 25.08.2020 (том 1 л.д.85-87), копия платежного поручения от 25.08.2020 на сумму 5 000 руб. (том 2 л.д.45), 7 500 руб. (копия справки по операции л.д.46), копия справки по операции том 1, л.д.47) на сумму 2 000 руб., копия банковского ордера и справки по операции на сумму 13 000 руб. том 2 л.д. 48,49).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, уточнений к нему, расчетов, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в трех судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления Бодаевой Н.А. в размере 60 735 руб. 93 коп., то на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 022 руб. 08 коп.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из заключенного договора найма жилого помещения, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Провоторова И.Г. в пользу Бодаевой Н.А. сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за найм жилого помещения за период с 31.03.2020 по 30.07.2020 в размере 48 000 руб., жилищно-коммунальные услуги за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 в размере 8 621 руб. 87 коп., жилищно-коммунальные услуги за период с 31.03.2020 по 30.07.2020 в размере 4 114 руб. 06 коп., а всего 60 735 руб. 93 коп.

Взыскать с Провоторова И.Г. в пользу Бодаевой Н.А. судебные издержки, понесенные на оплату удостоверения нотариусом протокола осмотра доказательств № от 05.11.2020 в размере 13 700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 022 руб. 08 коп.

В остальной части требований Бодаевой Н.А. к Провоторову И.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 30.04.2019 по 30.03.2020, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В иске Бодаевой Н.А. к Гунько А.А., Бовкуновой Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 12.03.2021 г.

Судья:

Судья Сухов О.А. Дело № 33-9726/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Руденко Т.В., Семеновой О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-98/2021 по иску Бодаевой Наталии Анатолиевны к Провоторову Ивану Геннадьевичу, Гунько Анастасии Алексеевне, Бовкуновой Елене Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, по апелляционной жалобе Проворотова Ивана Геннадьевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2021 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Бодаева Н.А. обратилась в суд с иском к Провоторову И.Г., Гунько А.А., Бовкуновой Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, сумм коммунальных услуг, морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.04.2019 между ней и Провоторовым И.Г. заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого ею передано ответчикам во временное пользование (найм) жилое помещение - дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 12000 руб. сроком до 30.03.2020. Согласно договору лицами, совместно проживающими с Провоторовым И.Г., являются Гунько А.А. и Бовкунова Е.В. В полном соответствии с условиями договора и действующим законодательством, ею предоставлено жилое помещение в виде дома и имущества, находящегося в нем. Однако, с первого месяца проживания и в дальнейшем ответчики оплачивали причитающиеся по договору денежные средства в качестве оплаты за наем и расходы за коммунальные услуги не в полном объеме, не регулярно и с задержками. Ответчиками не выполнены принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты за наем жилого помещения, а также коммунальные услуги за период с 30.04.2019 по настоящее время в размере 73922 руб. 25 коп. 30.07.2020 ответчики освободили нанимаемое жилье, оставив двери дома открытыми, о чем было сообщено представителю истца по доверенности Бодаеву И.В. по телефону, каких-либо пись...

...менных уведомлений не поступало. Путем многочисленных телефонных переговоров с ответчиками достичь соглашения о погашении хотя бы половины суммы задолженности не удалось. 27.08.2020 ответчикам направлена претензия, 12.09.2020 получен ответ на претензию, в котором Провоторов И.Г. указал на нарушение п. 3.1 договора, а также на то, что своевременному освобождению помешала эпидемия COVID-19 и введение режима самоизоляции. Истец полагает, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не могли повлиять на пользование чужим имуществом в период с 01.04.2020 по 30.07.2020, ответчики знали о прекращении срока договора - 30.03.2020, однако не предприняли никаких мер по своевременному освобождению дома, занимали жилое помещение, не имея правовых оснований.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, в окончательном виде истец просила (том 2 л.д. 132-133) взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 61119 руб. 24 коп., в том числе долг по неоплате коммунальных услуг за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 в размере 9005 руб. 18 коп., сумму неосновательного обогащения за период с 31.03.2020 по 30.07.2020 за найм жилого помещения в размере 48000 руб., по неоплате коммунальных услуг в размере 4114 руб. 06 коп., а также судебные издержки в размере 13 700 руб., госпошлину в размере 2417 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2021 года взысканы с Провоторова И.Г. в пользу Бодаевой Н.А. сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за найм жилого помещения за период с 31.03.2020 по 30.07.2020 в размере 48000 руб., жилищно-коммунальные услуги за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 в размере 8621 руб. 87 коп., жилищно-коммунальные услуги за период с 31.03.2020 по 30.07.2020 в размере 4114 руб. 06 коп., а всего - 60735 руб. 93 коп. Взысканы с Провоторова И.Г. в пользу Бодаевой Н.А. судебные издержки, понесенные на оплату удостоверения нотариусом протокола осмотра доказательств НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2020, в размере 13700 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2022 руб. 08 коп. В остальной части требований Бодаевой Н.А. к Провоторову И.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 30.04.2019 по 30.03.2020, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказано. В иске Бодаевой Н.А. к Гунько А.А., Бовкуновой Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

В апелляционной жалобе Провоторов И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что требования истца не были подтверждены допустимыми доказательствами, а именно: все квитанции, подтверждающие задолженность по оплате коммунальных платежей и неоплату по договору найма жилого помещения, были предоставлены в суд на иной объект недвижимости, нежели тот, который являлся предметом договора найма жилого помещения. Предметом договора найма жилого помещения является жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В договоре не указаны собственники жилого помещения, доля в праве собственности и площадь жилого помещения, кадастровый номер здания. Согласно материалам дела предоставлены расчет задолженности по оплате коммунальных услуг на иной объект недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственником 66/100 долей которого является Бодаева Н.А. В материалы дела истцом не предоставлены квитанции по задолженности по оплате коммунальных платежей на жилой дом, который являлся объектом договора найма жилого помещения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не предоставлены номера лицевых счетов по указанному в договоре найма объекту недвижимости. В свою очередь, ответчик предоставил суду все доказательства того, что им были произведены перечисления на расчетный счет наймодателя, а именно, сумм на оплату коммунальных платежей и оплата за найм помещения, предусмотренные договором найма. Считает, что задолженности по оплате коммунальных платежей ответчик не имеет, все суммы им были перечислены на карту арендодателю.

Считает, что Бодаев В.И., предоставив в суд квитанции на другое жилое помещение, не являющееся предметом договора найма, намеренно ввел суд в заблуждение, что повлекло вынесение неправомерного решения. В данном случае Бодаев В.И. получил неосновательное обогащение на сумму оплаченных Провоторовым И.Г. платежей за найм жилого помещения и оплату коммунальных платежей.

Считает необоснованным вывод о том, что договор найма был продлен, так как договор являлся краткосрочным, со стороны ответчика не было намерения продлевать срок действия договора, кроме того, наймодателем были нарушены условия договора и предъявлены квитанции на оплату коммунальных платежей на жилой дом, в котором фактически проживает Бодаев В.И., в связи с чем, считает, что у ответчика в соответствии с условиями договора найма жилого помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не возникает обязательств оплачивать коммунальные платежи за жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На апелляционную жалобу представителем Бодаевой Н.А. поданы возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Бодаевой Н.А., ответчика Гунько А.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Провоторова И.Г., Бовкунову Е.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 671 ГК РФ закреплено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

При этом договор найма может быть долгосрочным, который заключается на срок, не превышающий пяти лет (п. 1 ст. 683 ГК РФ), или краткосрочным, заключаемым на срок до одного года (п. 2 ст. 683 ГК РФ).

Абзацем 3 ст. 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

По смыслу п. 2 ст. 683 ГК РФ, договор найма жилого помещений, заключенный на срок до одного года является краткосрочным.

При этом, ст.304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Бодаевой Н.А. (66/100 доли) и Сащенко Н.И. - 34/100 доли (том 2 л.д.119-121)

09.10.2017 истец Бодаева Н.А. выдала Бодаеву В.И. доверенность НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 10 лет, удостоверенную нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Л.А.Ф. ., в соответствии с которой Бодаева Н.А. уполномочила Бодаева В.И. управлять и распоряжаться всем ее имуществом, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе заключать договора найма, получать по ним денежные средства (том 1 л.д. 12-13).

Из материалов дела (том 1 л.д.8-9) следует, что 30.04.2019 между истцом Бодаевой Н.А. в лице ее представителя Бодаева В.И. (наймодателем) и ответчиком Провоторовым И.Г. (нанимателем) заключен краткосрочный договор найма жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.1 договора) на срок с 30.04.2019 по 30.03.2020 с возможностью продления срока найма при взаимном соглашении сторон (п.2.1 договора).

Наймодатель предоставляет нанимателю квартиру (домовладение) в состоянии пригодном для проживания (пункт 3.1 договора).

Наниматель обязан освободить нанимаемое помещение по истечении срока найма (пункт 4.9 договора).

Согласно п.5.1 договора ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 12000 руб.; оплата за первый месяц производится 30.04.2019, в дальнейшем оплата производится не позднее 30 числа платежного месяца (п.5.2 договора); оплата за электроэнергию и иные коммунальные платежи производится нанимателем (п. 5.3, 5.4 договора), показания счетчика электроэнергии 685, горячая вода 50%, холодная вода 50%, газ 00,17.Также в договоре указано, что вместе с нанимателем будут проживать члены его семьи – Бовкунова Е.В. и Гунько А.А. (п. 7 договора).

Разрешая спор, суд исходил из того, что указанный в пункте 2.1 договора срок найма жилого помещения истекал 30.03.2020 и мог быть продлен только на основании взаимного соглашения сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие подобного соглашения сторон о продлении срока найма жилого помещения. Следовательно, поскольку договор заключен на срок с 30.04.2019 по 30.03.2020, то есть является краткосрочным, то согласно п. 2 ст. 683 ГК РФ к нему не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса.

Поскольку договора о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем, между семьей Провоторовым И.Г. и Бовкунова Е.В. и Гунько А.А. не заключалось, Бодаеву Н.А. о заключении такого договора в порядке ч. 4 ст. 677 ГК РФ никто не уведомлял, суд посчитал, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по неоплате коммунальных услуг, сумм неосновательного обогащения за найм жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является наниматель жилья по договору - Провоторов И.Г., а в иске Бодаевой Н.А. к Гунько А.А., Бовкуновой Е.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - следует отказать.

Учитывая, что срок действия договора найма истекал 30.03.2020, а письменного соглашения о продлении договора найма сторонами не было достигнуто и суду не предоставлено, равно как и доказательств заключения иных договоров найма с Провоторовым И.Г., то суд сделал вывод о том, что Провоторов И.Г., Гунько А.А. и Бовкунова Е.В. утратили право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с 31.03.2020.

Судом установлено, что после истечения 30.03.2020 срока действия договора найма от 30.04.2019 ответчики продолжали проживать в спорном жилом помещении. На претензию истца от 27.08.2020 (т.1 л.д.98), ответчиком Провоторовым И.Г. направлен ответ от 02.09.2020 (т.1 л.д. 100-101) со ссылкой на нарушение наймодателем п.3.1 договора найма, введении режима самоизоляции в связи с COVID-19.

Учитывая содержание переписки сторон в месенджере WhatsApp (факт принадлежности телефонных номеров сторонам в судебном заседании не оспаривался), суд пришел к выводу, что доводы Бовкуновой Е.В. о том, что ответчики выехали из жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в иной период - 01.06.2020, приняты быть не могут. Суд также отклонил довод стороны ответчиков о том, что стороной истца по истечении срока действия договора найма от 30.04.2019 предоставлено жилое помещение для проживания безвозмездно, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Суд указал, что само по себе принятие ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, в отсутствие установленной причинно-следственной связи между данными мерами и нарушением лицом обязательств по договору (либо в отсутствие договора), не могут исключить гражданско-правовую ответственность Провоторова И.Г. Учитывая факт проживания ответчиков в помещении на протяжении указанного истцом периода, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение ответчиков в виде сбереженной за счет истца платы за проживание в спорном жилом помещении без законных оснований за период с 31.03.2020 по 30.07.2020 составляет 48000 руб., исходя из размера ежемесячной платы, установленной договором найма от 30.04.2019 (12000 руб. х 4 мес.).

Принимая во внимание представленные в материалы дела квитанции ООО «Чистый город», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», ТНС Энерго Ростов-на-Дону, суд пришел к выводу, что задолженность овтетчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 составила 25821 руб. 87 коп. Согласно расчету истца (т.2 л.д.134-135), 30.04.2019 и 30.05.2019 ответчиком были оплачены наличными денежными средствами 12000 руб. и 5000 руб., а всего 17000 руб.

Провоторовым И.Г. произведена оплата на карту Бодаева В.И. 18.09.2019 - 10000 руб., 11.12.2019 - 10000 руб., 30.12.2019 - 10000 руб., 12.03.2020 - 5000 руб., 01.04.2020 - 5000 руб., 14.04.2020- 5000 руб., 20.04.2020 - 5000 руб., 08.05.2020 - 6000 руб., 27.05.2020 -10200 руб., 20.06.2020 - 5000 руб., 25.06.2020 - 10000 руб., 30.06.2020 - 46000 руб., 22.07.2020 - 5000 руб., а всего 132200 руб., таким образом, Провоторовым И.Г. уплачено всего 149200 руб.

Учитывая, что плата за найм жилого помещения за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 составляла 132000 руб. (12000 руб. х 11 мес.), жилищно-коммунальные услуги за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 составили 25821 руб. 87 коп., а ответчиками оплачено 149200 руб., то суд сделал вывод, что задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 составляет 8621 руб. 87 коп.

Из представленных справок ООО «Группа компаний «Чистый город» от 27.10.2020, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от 27.10.2020, АО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» от 30.10.2020, задолженность по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует, согласно сведениям АО «Ростовводоканал» от 28.10.2020 задолженность составляет 3978 руб. 27 коп.

Суд посчитал, что неосновательное обогащение ответчиков в виде сбереженной платы за найм жилого помещения за период с 31.03.2020 по 30.07.2020 составляет 48000 руб.; задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 30.04.2019 по 30.03.2020 составляет 8621 руб. 87 коп., а за период с 31.03.2020 по 30.07.2020 составляет 4114 руб. 06 коп.

На основании ст.ст. 98, 10 ГПКРФ суд разрешил вопросы о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не может принять во внимание апелляционную жалобу ответчика, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о наличии либо отсутствии задолженности, квитанций, лицевых счетов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежат отклонению, поскольку указанных доводов ответчик в обоснование своих возражений на иск в суде первой инстанции не заявлял, ознакомившись с материалами дела и копией искового заявления см приложениями к нему, ответчик также был ознакомлен с предоставленными истцом актами сверки со всеми ресурсоснабжающими организациями на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтверждающими наличие либо отсутствие задолженности, квитанций.

Ссылка апеллянта на то, что собственником жилого дома является Бареева Г.Ф., является необоснованной, поскольку из представленных в дело квитанций усматривается, что лицевые счета переоформлены от предыдущего собственника Бареева Г.Ф. на Бодаеву Н.А. Согласно представленным выпискам из ЕГРН датой вступления в право собственности Бодаевой Н.А. является - 29.03.2018. Несвоевременное переоформление лицевых счетов абонента не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для оплаты платежей за жилье и коммунальные услуги, в котором ответчик проживал с членами своей семьи.

Как установлено судом первой инстанции, на участке под общим адресом: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся два дома: дом, в котором проживает представитель собственника - Бодаев В.И. и дом, сдаваемый в найм, в котором проживал ответчик с членами своей семьи. При этом отдельные лицевые счета у домов существуют только за газоснабжение (квитанции на лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и энергоснабжение, что подтверждается представленными в материалы дела договорами № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2018 с ООО «Городские энергетические ресурсы».

Доводы заявителя жалобы о том, что истец производил оплату за свой дом, являются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены расчеты, основанные на представленных квитанциях, относящихся к нанимаемому ответчику жилому дому с учетом условий договора, а также фактического потребления коммунальных услуг ответчиком.

Ссылка ответчика в жалобе на квитанцию, представленную ответчиком, об оплате на сумму 15000 руб. от 02.07.2019, не принимается во внимание, поскольку данная плата оплачивалась в соответствии с другими правоотношениями и не является доказательством в качестве оплаты по договору найма жилого помещения.

В представленном контррасчете ответчика необоснованно исключена сумма в размере 2340 руб. в строке за водоснабжение за ноябрь 2019 г., при этом квитанции об оплате на эту сумму ответчиком в дело не представлены. В строке ТБО за март 2019 г. начисления не включены в расчет. В заседании представитель ответчика не соглашался с долгом за полив, однако, строка полив входит в общую квитанцию АО «Ростовводоканал». Из начисленных сумм в квитанциях за услуги водоснабжения и вывоз мусора осуществлен расчет в размере 50% согласно договору найма жилого помещения.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании от 23.12.2020 в суде первой инстанции было заявлено о согласии с частью долга в период проживания с момента окончания действия договора. При этом, с какой именно частью и в каком размере, ответчик не пояснил. Однако, в апелляционной жалобе наличие задолженности ответчиком отрицается.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела переписки в месенджере WhatsApp следует, что ответчик признавал наличие задолженности и ссылался на отсутствие денежных средств.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства в обоснование своих доводов, то выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применив вышеназванные положения закона и установив обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов по делу, поскольку всем доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Провоторова Ивана Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.06.2021 г.

Дело № 2а – 2708/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Елистратовой Галины Геннадьевны к межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области, СПИ МОСП УФССП России по ЯО Моревой Виктории Игоревне, УФССП России по Ярославской области об оспаривании незаконных действий, возложении обязанности устранить нарушения прав,

У С Т А Н О В И Л :

Истец в административном порядке оспаривает законность действий должностных лиц МОСП УФССП России по ЯО, выразившихся в незаконном вынесении постановления о временном ограничении за пределы РФ от 29.08.2018г., в рамках ИП №-ИП-ИП, заявлено об отмене постановления, заявлено о прекращении исполнительного производства по акту в связи с невозможностью исполнения по п.1.2 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец заявила отказ от поддержания иска в полном объеме, просила прекратить производство по его иску, последствия отказа от иска ей судом разъяснены и понятны.

В судебном заседании СПИ Морева В.И., Веденеев А.Н., возражений по доводам заявления не указали, МОСП УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО в суд своих представителей не направили, телефонограммой просили о рассмотрении дела без их участия.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отк...

...азался от административного иска и отказ принят судом.

Суд установил, что оспариваемое административным истцом постановление от 29.08.2018г. по ИП №-ИП, являющееся предметом судебного рассмотрения, отменено с вынесением постановления от 18.09.2018г., ИП №-ИП окончено по факту исполнения судебного акта, то есть фактическим исполнением, тем самым права, свободы и законные интересы административного истца перестали затрагиваться.

В силу части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение/действие/бездействие отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное дело по иску Елистратовой Галины Геннадьевны к межрайонному отделу службы судебных приставов УФССП России по Ярославской области, СПИ МОСП УФССП России по ЯО Моревой Виктории Игоревне, УФССП России по Ярославской области об оспаривании незаконных действий, возложении обязанности устранить нарушения прав, производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова