Бекетченко Владислав Андреевич

Дело 5-483/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 18 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

с участием правонарушителя – Бекетченко иные данные,

рассмотрев в открытом судебном заседании (адрес) административный материал, поступивший дата в отношении:

Бекетченко иные данные, иные данные

привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т АН О В И Л :

дата в 22 часа 30 минут, Бекетченко В.А., находясь на седьмом этаже адрес по пер. адрес «Поликлиника номер» из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Бекетченко В.А., свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что в общественном месте выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины Бекетченко В.А., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от дата, согласно которого дата в 22 часа 30 минут, Бекетченко В.А., находясь на седьмом этаже адрес по пер. адрес «Поликлиника номер» из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на нео...

...днократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснениями Ф.И.О.3, рапортом сотрудника полиции, согласно которым дата в 22 часа 30 минут, Бекетченко В.А., находясь на седьмом этаже адрес по пер. адрес «Поликлиника номер» из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Бекетченко В.А., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленными статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Бекетченко В.А., в совершении указанного правонарушения.

Отягчающих ответственность Бекетченко В.А. обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания Бекетченко В.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бекетченко иные данные виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере иные данные.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по адрес (ОП номер по адрес)

Банк получателя: отделение Волгоград, адрес

Расчетный счет: 40номер

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКТМО 18701000

Код бюджетной классификации КБК 18номер

УИН 18номер

Наименование платежа Штраф

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд адрес.

Судья подпись Ж.А. Коновалова

Дело № 5-2430/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 30 ноября 2020 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Юрченко Д.А. (400066 г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10), рассмотрев административный материал в отношении

БЕКЕТЧЕНКО Владислава Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Б. <адрес>, <данные изъяты> <адрес>,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

в Ворошиловский районный суд <адрес> из комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда поступил административный материал в отношении Бекетченко В.А. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Так, Бекетченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, находился на ООТ по адресу: <адрес> в <адрес>, то есть не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, чем нарушил п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Бекетченко В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, а также лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении– заместитель председателя комитета гражданской защиты населения администрации Волгограда ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образ...

...ом.

В этой связи судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Так, Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, принятия дополнительных усиленных мер по защите населения и территорий Волгоградской области от чрезвычайных ситуаций, установления обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций постановлено ввести на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В соответствии с п. 3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179, необходимо использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Бекетченко В.А. без средств индивидуальной защиты органов дыхания, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился на ООТ по адресу: <адрес> <адрес>» в <адрес>.

Выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Также установлено, что Бекетченко В.А. не относится к числу лиц, на которых не распространяются ограничения, установленные приведенными выше нормативными положениями.

Виновность Бекетченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, поскольку они составлены уполномоченным лицом, в связи, с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных доказательств судья считает установленным, что Бекетченко В.А. не выполнены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, определенные п. 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179, поскольку Бекетченко В.А. находился на ООТ по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес> в отсутствие предусмотренных названным пунктом средств индивидуальной защиты органов дыхания.

При этом данных о нарушении Бекетченко В.А. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, то есть о возможности квалификации его действий по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, в деле не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Бекетченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Бекетченко В.А., судья признает совершение административного правонарушения впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судьей по делу не установлено.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения, создает угрозу возникновения и развития чрезвычайной ситуации.

Учитывая фактические данные по делу, обстоятельства совершения правонарушения, и приведенные смягчающие ответственность обстоятельства, поскольку правонарушение совершено Бекетченко В.А. впервые, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

БЕКЕТЧЕНКО Владислава Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Б. <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначить БЕКЕТЧЕНКО Владиславу Андреевичу административное наказание в виде предупреждения о недопустимости нарушений законодательства в области правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Юрченко Д.А.

Судья: Смирнова О.Д. дело № 33-17169/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетченко Владислава Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года, которым исковые требования Бекетченко Владислава Андреевича – удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» взыскана в пользу Бекетченко Владислава Андреевича невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 49 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, штраф в размере 24 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бекетченко Владислава Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказано.

С публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 2930 ...

...рублей.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ПАО «СК Росгосстрах» Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бекетченко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указал, что 06 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Опель Омега, государственный знак № <...> причинены технические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он 12 августа 2016 года обратился с заявлением о страховом возмещении. 26 августа 2016 года он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 49000 рублей.

10 ноября 2016 года он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 49 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, неустойку в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ссылку о применении к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшении размера штрафа до 1000 рублей, неустойки до 1000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2016 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Бекетченко В.А. автомобилю марки Опель Омега, государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шамилев А.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № <...>.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса по правилам ОСАГО.

12 августа 2016 года истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление, содержащее просьбу о направлении представителя ответчика для осмотра повреждённого транспортного средства.

26 августа 2016 года истец обратился в ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак № <...>, с учётом износа составляет 49 000 рублей. Расходы на проведение оценки ущерба составили 4500 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия, получена ответчиком 17 ноября 2016 года, однако оставлена без удовлетворения.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бекетченко В.А. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 49 000 рублей.

При этом, суд правильно взыскал с ответчика расходы, связанные с проведением независимой оценки ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» в размере 4500 рублей, поскольку в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

При этом, исходя из расчета, представленного стороной истца, не опровергнутому ответчиком, суд, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признал подлежащей взысканию сумму неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав Бекетченко В.А., как потребителя страховой услуги, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие вредных последствий, суд первой инстанции оценил размер компенсации в 1000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ были взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им по настоящему делу судебные расходы по оплате услуг представителя.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что присужденные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бекетченко В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема услуг, оказанных представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бекетченко В.А. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем страховой компании было заявлено ходатайство о необходимости снижения штрафа.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заявленное ходатайство страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также, что снижение размера штрафа при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о снижении установленного размера штрафа до 1000 рублей.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которых истец был освобожден, правильно взысканы судом первой инстанции с ответчика в соответствующий бюджет согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года изменить в части размера штрафа взысканного с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Бекетченко Владислава Андреевича, уменьшив размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с 24500 рублей до 1000 рублей.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

Дело № 2-5231/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что 03 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику «Экспертный центр» ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг э...

...кспресс-почты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения просила снизить размер расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, письменные возражения на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак №

03 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченным сотрудником полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшего автомобилем марки «173412 0000010» государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности по договорам ОСАГО потерпевшего застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, указанное ДТП имеет признаки страхового события.

16 декабря 2016 года истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представив заявление о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства истца и 09 января 2017 года произвел истцу (на счет его представителя) выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости причиненного вреда истец обратился к независимому оценщику «Экспертный центр» ИП ФИО4, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты>.

23 января 2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, не согласного с указанной истцом оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак В 767 УА 18 с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт (в отличие от оценщика) был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением эксперта.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которой расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал и произвел страховую выплату, в связи с чем спор сторон касался исключительно размера этой выплаты.

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспресс-почты в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение копий документов в размере <данные изъяты>, поскольку нотариально удостоверенные копии документов в деле отсутствую.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, согласно выставленного счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспресс-почты в размере <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Гермес» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 29 мая 2017 года.

Судья: С.В.Швыдкова

Дело № 2-12294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 октября 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Вдовиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетченко Владислава Андреевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бекетченко В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, мотивируя тем, что в результате произошедшего 03.11.2016 года дорожно-транспортного происшествия, его имуществу причинен ущерб. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о получении страхового возмещения. В добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 89948 руб. 58 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.05.2017 г. в пользу истца Бекетченко В.А. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 39751 руб. 42 коп., штраф в размере 19875 руб. 71 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 11275 руб., расходы по оплате услуг экспресс-почты в размере 600 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 1215 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу неустойку за период с 15.01.2017 г. по 04.08.2017 г. в размере 73938 руб., расход...

...ы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец Бекетченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Персидский М.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Каленская Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки, применив ст.333 ГК РФ, а также расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2016 г. истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена до 14.01.2017 г.

В добровольном порядке 09.01.2017 года страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 89948 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № 006905 от 09.01.2017 года (л.д. 13).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.05.2017 г. в пользу истца Бекетченко В.А. с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 39751 руб. 42 коп., штраф в размере 19875 руб. 71 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 11275 руб., расходы по оплате услуг экспресс-почты в размере 600 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 1215 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.06.2017 г. (л.д. 16-18).

Денежные средства по решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.05.2017 года поступили на счет представителя истца 04.08.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 877378 от 04.08.2017 года (л.д. 20).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, размер неустойки составит:

включительно: с 15.01.2017 г. по 04.08.2017 г.: 39751 руб. 42 коп. х 1 % х 202 дня = 80297 руб. 87 коп., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 28000 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 200 руб., подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бекетченко Владислава Андреевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Бекетченко Владислава Андреевича неустойку за период с 15.01.2017 г. по 04.08.2017 г. в размере 28000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

В удовлетворении иска Бекетченко Владислава Андреевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, требований о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2017 г.

Судья А.Н. Байбакова

Дело №2- 6955/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 03 декабря 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязка М.А.,

с участием представителей истца Персидского М.М., ответчика УМВД России по г. Волгограду – Дмитриенко И.И., третьего лицу ГУ МВД России г. Волгограда – Струковой Е.М., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна Юрия Суреновича к Бекетченко Владиславу Андреевичу, Управлению МВД России по г. Волгограду, ООО МКК «Микроденьги» о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Саакян Ю.С. обратился в суд с настоящим иском к Управлению МВД России по г. Волгограду, в обоснование указав, что он является собственником на основании договора купли-продажи транспортного средства PEUGEOT № года выпуска (VIN №, который на момент продажи не находился в споре, под арестом, не был обременен правами третьих лиц, предметом иных сделок не являлся. После покупки автомобиля у истца не имелось возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет в органах ГИБДД в установленные законом сроки, так как он находился на лечении в ГУЗ КБ СМП №». В дальнейшем он обратился в органы ГИБДД с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако получил отказ в связи с тем, что на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля наложен запрет. Согласно банку данных исполнительных производств в отношении Бекетченко В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Светлоярским РОСП УФССП по <адрес> о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении. Согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции в отношении приобретенного истцом транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершении регистрационных действий в рамках названного исполнительного производства. Полагая действия судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП УФССП по <адрес> Эрдни-Горяевой И.В. по наложению запрета на совершение регистрационных действий на прина...

...длежащий истцу автомобиль в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Бекетченко В.А. не законными и нарушающими его права и интересы как собственника автомобиля, а также указывая на возникновение у него в силу ст. № ГК РФ с момента фактической передачи права собственности на данный автомобиль, и утверждая, что регистрация имеет исключительное учетное значение просит признать его Саакяна Ю.С. добросовестным приобретателем автомобиля № года выпуска (VIN №); отменить запрет на совершение регистрационных действий с названным автомобилем, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Эрдни-Горяевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бекетченко В.А..

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца увеличены исковые требования и заявлено привлечении в качестве соответчика ООО МКК «Микроденьги». В обоснование указано, что в ходе рассмотрения дела установлены иные запреты, помимо первоначально заявленного. Не изменяя основания иска представитель Саакяна Ю.С., действуя в интересах истца просит признать Саакяна Ю.С. добросовестным приобретателем автомобиля PEUGEOT № года выпуска (VIN №); отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенный на транспортное средство PEUGEOT № года выпуска (VIN №), постановлениями судебного пристава-исполнителя Светлоярского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденных в отношении должника Бекетченко В.А..

В судебное заседание истец Саакян Ю.С. будучи извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела не явился. Воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, уполномочив соответствующей доверенностью Персидского М.М.

Представитель истца Персидский М.М., девствующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что Саакян Ю.С. является добросовестным покупателем, так как на момент заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиль не был обременен арестом, запретов в отношении него также установлено не было. В настоящее время транспортное средство после его передачи ответчиком находится у истца. Так как автомобиль находился в аварийном состоянии, Саакян Ю.С. был лишен возможности своевременно обратиться в регистрационный отдел ГИБДД за постановкой его на учет, перед постановкой на учет автомобиля в ГИБДД необходимо было его отремонтировать. Передача как самого автомобиля, так и денежных средств в счет его оплаты состоялась в день заключения договора, что не оспаривается его сторонами и подтверждено как самим договором, так и актом приема передачи. Не отрицал, что притязания со стороны иных лиц относительно транспортного средства отсутствуют, а право собственности Саакяна Ю.С. никем не оспаривается. Полагал, что Управление МВД России по г. Волгограду надлежащий ответчик по настоящему спору, поскольку является взыскателем по исполнительным производствам в отношении Бекетченко В.А. Не отрицал, что прав, свобод и законных интересов истца непосредственно Управлением МВД России по г. Волгограду и ООО МКК «Микроденьги» не нарушается, ответчики в регистрации автомобиля не препятствуют, однако выступая взыскателями по исполнительному производству, наложенными запретами обеспечивается исполнение судебного акта в их пользу.

Ответчик Бекетченко В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом. Представил заявление о признании иска, в котором указал, что действительно заключил с Саакяном Ю.С. договор купли-продажи автомобиля PEUGEOT 308, 2009 года выпуска (VIN №), стоимостью 150 000 рублей, который в день подписания договора был передан истцу. Претензий по договору к Саакяну Ю.С. он не имеет.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Волгограду Дмитриенко И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила письменные возражения, доводы которого поддержала в судебном заседании. Пояснила, что Управление МВД России по г. Волгограду не является надлежащим ответчиком, поскольку запрет на совершение регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области и следовательно может быть снят им по решению суда. Поскольку Саакяном Ю.С. не исполнена обязанность в 10-дневный срок обратиться с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на автомобиль, просила в иске отказать в полном объеме.

Привлеченное в качестве соответчика ООО МКК «Микроденьги» будучи извещенными о месте и времени рассмотрения гражданского дела своего представителя для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не заявлено.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора на стороне ответчика – ГУ МВД России по Волгоградской области Струкова Е.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного возражения. Пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора купли-продажи транспортного средства принимали реальные действия по его исполнению, в том числе и меры к снятию автомобиля с учета и постановки его на учет в органах ГИБДД, а наложение запрета на регистрационные действия стало возможным по вине самого истца. Ссылки на нахождение истца на стационарном лечении, как на уважительность причин невозможности постановки на учет автомобиля за собой несостоятельны, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а лечение имело место в период с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращала внимание суда, что представитель истца указал, что право собственности Саакяна Ю.С. на данный автомобиль ни кем не оспаривалось. Автомобиль находится в обладании истца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неверном способе защиты права Саакяна Ю.С., поскольку при отсутствии со стороны ответчиков возражений относительно возникновения права собственности дополнительного признания права, в случае исполнения договора купли-продажи и отсутствия притязаний со стороны иных лиц, не требуется. Саакян Ю., при должной разумности и осмотрительности не был лишен возможности зарегистрировать автомобиль в установленном законом порядке и сроки.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Эрдни-Горяева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по иску не представила.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие по делу лица кроме прочего извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В силу ч. 1 ст. 80 "Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По настоящему делу судом установлено.

В производстве судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Эрдни-Горяевой И.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Бекетченко В.А. с предметом исполнения штраф как вид наказания по делу об административном правонарушении, назначенный судом (мировой судья судебного участка № <адрес>) в размере 30 000 руб., взыскателем по которому является Управления МВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Эрдни-Горяевой И.В. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства PEUGEOT № года выпуска (VIN №), принадлежащий Бекетченко В.А..

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Эрдни-Горяевой И.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Бекетченко В.А. с предметом исполнения штраф как вид наказания по делу об административном правонарушении, назначенный судом (мировой судья судебного участка № 95 Волгоградской области) в размере 30 000 руб., взыскателем по которому является Управления МВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Эрдни-Горяевой И.В. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства PEUGEOT № года выпуска (VIN №), принадлежащий Бекетченко В.А..

В производстве судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Эрдни-Горяевой И.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Бекетченко В.А. с предметом исполнения штраф как вид наказания по делу об административном правонарушении, назначенный судом (мировой судья судебного участка № 95 Волгоградской области) в размере 30 000 руб., взыскателем по которому является Управления МВД России по г. Волгограду.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Кузнецовым А.А. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства PEUGEOT № года выпуска (VIN №), принадлежащий Бекетченко В.А..

В производстве судебного пристава-исполнителя Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Эрдни-Горяевой И.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Бекетченко В.А. с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам (мировой судья судебного участка № 48 Волгоградской области) в размере 9200 руб., взыскателем по которому является ООО МКК «Микроденьги».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Светлоярского РОСП УФССП по Волгоградской области Эрдни-Горяевой А.А. постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств объявлен запрет на совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства PEUGEOT № года выпуска (VIN №), принадлежащий Бекетченко В.А..

Так, согласно ответам ГИБДД в отношении приведенного выше транспортного средства по состоянию на 20 июня, 23 и 28 августа, а также ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства зарегистрирован Бекетченко В.А.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на основании которых она основывает свои требования или возражения применительно к положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Титульным владельцем транспортного средства - автомобиля марки PEUGEOT № года выпуска (VIN №) зарегистрирован Бекетченко В.А., что подтверждается сведениями ПТС <адрес>, свидетельством о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ Саакян Ю.С. (покупатель) на основании договора купли-продажи приобрел у Бекетченко В.А. (продавец) легковой автомобиль № года выпуска (№), государственный регистрационный знак №, стоимость 150 000 рублей, которые согласно акту приема передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ получены продавцом в тот же день. Претензии по оплате отсутствуют. В этот же день автомобиль был передан покупателю и получен Саакяном Ю.С. без претензий по техническому состоянию и комплектности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Следовательно, возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его исправностью, а также регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения также содержались и в п. 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", действовавшим дол издания Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль приобретен в аварийном состоянии, что препятствовало своевременной постановке на учет транспортного средства.

Стороной истца представлены фотографии автомобиля PEUGEOT №, государственный регистрационный знак №, отражающие наличие видимых повреждений, в том числе и повреждений световых приборов, что указывает на невозможность участия данного транспортного средства в дорожном движении, применительно к положениям Правил дорожного движения РФ.

При этом из заявления Бекетченко В.А. о признании иска следует, что он подтверждает как заключение договора купли-продажи с Саакяном Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, так и передачу автомобиля последнему, и получение им денежных средств в счет оплаты в размере 150 000 рублей.

Признание приведенных выше обстоятельств в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости их дальнейшего доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности на автомобиль PEUGEOT № года выпуска (VIN №), государственный регистрационный знак № у Бекетченко В.А. было прекращено со ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня заключения договора купли-продажи с Саакяном Ю.С.

Запрет на совершение регистрационных действий, как способ обеспечения исполнения постановления мирового судьи, примененный судебным приставом-исполнителем для фиксации имущественного положения должника и возникшее в связи с его принятием обременение автомобиля на основании постановления судебного пристава-исполнителя имело место после совершения сделки купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату заключения договора купли – продажи и момент его фактического исполнения, которые в рассматриваемом деле никем не опровергнуты, переход права собственности на автомобиль к Саакяну Ю.С., а также последующие запреты на совершение регистрационных действий от 8 апреля, 23 и 29 августа, ДД.ММ.ГГГГ, исключающие возможность совершения регистрационных действий, суд, оценивая приведенные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности с иными фактическими данными, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части снятия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденных в отношении Бекетченко В.А.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований о признании Саакяна Ю.С. добросовестным приобретателем транспортного средства № года выпуска (№).

Как уже указывалось выше государственная регистрация автотранспортных средств призвана не для регистрации имущественных прав их владельцев и сделок с ними, а в целях регистрации объектов сделок - самих транспортных средств в целях допуска их к дорожному движению.

Право собственности истца Саакяна Ю.С. на транспортное средство PEUGEOT № года выпуска (№) ни указанным в качестве титульного владельца бывшим собственником Бекетченко В.А., ни иными ответчиками - взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него не оспаривалось. Договор купли-продажи являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался, требований о признании права Саакяна Ю.С. отсутствующим не заявлялось.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При таких данных, оценив установленные фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к основанию заявленного иска о признании истца добросовестным приобретателем, суд приходит к выводу о том, что признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, которые в данном случае отсутствуют. Ни сделку купли-продажи, ни право собственности истца Саакяна Ю.С. на автомобиль PEUGEOT №, № года выпуска (№) ответчики не оспаривают, что указывает на избрание истцом неверного способа защиты права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования, поскольку такой способ защиты не влечет для истца никаких правовых последствий и не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенных прав.

Частью 2 ст. 102 ГПК РФ установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подп. 6 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Саакяна Юрия Суреновича к Бекетченко Владиславу Андреевичу, Управлению МВД России по <адрес>, ООО МКК «Микроденьги» о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить частично.

Снять запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенные на транспортное средство марки №, VIN №, год выпуска №, государственный регистрационный знак №, двигатель №, номер кузова №, постановлениями судебного пристава-исполнителя Светлоярского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденных в отношении Бекетченко Владислава Андреевича.

В удовлетворении исковых требований о признании Саакяна Юрия Суреновича добросовестным приобретателем автомобиля №, VIN №, год выпуска №, государственный регистрационный знак № – отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу Саакяна Юрия Суреновича расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Волгоград 10 марта 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Артемчук В.И., рассмотрев административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекетченко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего помощником машиниста в ОАО РЖД Волгоград-1,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут, Бекетченко В.А., находясь в общественном месте около дома № по пр-кту Героев Сталинграда, Красноармейского района г. Волгограда, из хулиганских побуждений стал выражаться грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания граждан прекратить хулиганские действия, не реагировал, продолжал совершать противоправное поведение, проявляя тем самым явное неуважение к обществу.

Допрошенный в судебном заседании Бекетченко В.А. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что в протоколе достоверно указаны обстоятельства совершения им административного правонарушения и больше такого не повторит.

Выслушав объяснения Бекетченко В.А., исследовав материалы дела, судья считает, что действия Бекетченко В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основан...

...иям.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося нецензурной бранью в общественных местах.

На основании ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать уголовную и административную ответственность за противоправные деяния.

При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, безопасности государства.

Вина Бекетченко В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии АЕ-34 № от 09 марта 2017 года; заявлением и объяснением П.Д.С. от 09 марта 2017 г., рапортом сотрудника полиции полицейской роты № в составе полка ППС полиции УМВД России по г. Волгограду Е.В.Г., протоколом личного досмотра от 09 марта 2017, протоколом об административном задержании № от 09 марта 2017.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина Бекетченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного Бекетченко В.А. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Бекетченко В.А. судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела судья полагает необходимым назначить Бекетченко В.А. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бекетченко В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего помощником машиниста в ОАО РЖД Волгоград-1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с 00 часов 20 минут 10 марта 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток.

Судья: В.И. Артемчук

Мировой судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 30 января 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 частично неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки Опель Омега, государственный регистрационный знак С 037 ХС 34, принадлежащего ФИО2, почтовые расходы в размере 500 рублей, частично расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей и частично расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что в результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего ФИО2были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по ...

...страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27821 рубль 92 копейки. Так же просил взыскать расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рулей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Считает, что неустойка взысканная судом первой инстанции в данном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции в обоснование размера подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца не представил доводов, подтверждающих соразмерность заявленной санкции последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для истца вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Следует отметить, что штрафная санкция в виде неустойки введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения.

Согласно пункту 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Считает чрезмерными и неразумными расходы истца на оплату услуг представителя.

Просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новый судебный акт, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки прекратить.

Возражения не поступали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил её удовлетворить.

Истец ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, причина не явки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», проверив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков при нарушении прав потребителей предусмотрено в пункте 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с абз. 1 - 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак С037ХС34.

19 сентября 201 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки Опель Омега, государственный регистрационный знак С037ХС34, принадлежащему потерпевшему ФИО2, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховой выплате истица обратилась за защитой своего права в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Опель Омега, государственный регистрационный знак С037ХС34, принадлежащего ФИО2

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 682, 20 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, частично компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 317, 80 рублей.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за период удовлетворены частично в размере 14 000 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив размер до 14000 рублей.

Правомерность доводов апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании неустойки не нашла своего объективного подтверждения.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Говорухина

Дело №5-888/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 05 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

с участием правонарушителя – Бекетченко <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании (<адрес>) административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Бекетченко <данные изъяты>, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, Бекетченко В.А., находясь в общественном месте у <адрес> по пер.<адрес> из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Бекетченко В.А. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что в общественном месте выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины Бекетченко В.А., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, Бекетченко В.А., находясь в общественном месте у <адрес> по пер.<адрес> из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, н...

...а неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснениями ФИО3, а также рапортом сотрудника полиции ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут, Бекетченко В.А., находясь в общественном месте у <адрес> по пер.<адрес> из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Бекетченко В.А., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленными статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Бекетченко В.А. в совершении указанного правонарушения.

Отягчающих ответственность Бекетченко В.А., обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания Бекетченко В.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бекетченко <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по <адрес> (УВД <адрес>)

(<адрес> корпус А)

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Расчетный счет: 40№

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКАТО 18401000000

Код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа Административный штраф.

По протоколу АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья Ж.А. Коновалова

Дело № 5-187/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград, ул. 2-я Динамовская, 23 10 февраля 2018 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Яковлев Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поступившего в суд 10 февраля 2018 года из ОП № УМВД РФ по <адрес>, в отношении Бекетченко Владислава Андреевича, <данные изъяты> с участием указанного лица,

УСТАНОВИЛ:

Бекетченко В.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, повреждением чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> Бекетченко В.А. из хулиганских побуждений грубо выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, разбил стекло вво входной двери, чем выразил явное неуважение к обществу, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

10 февраля 2018 года в 2 часа 30 минут Бекетченко В.А. был доставлен в ОП № УМВД РФ по <адрес> и подвергнут административному задержанию.

В судебном заседании нарушитель вину признал, заявил о раскаянии, пояснил, что на бытовой почве возник конфликт с работниками магазина, стекло разбил случайно, обязался возместить материальный ущерб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав правонарушителя, суд полагает факт совершения Бекетченко В.А. административного правонарушения установленным, а его вину – доказанной, подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, а именно указанным протоколом об административном правонарушении, составленным правильн...

...о по форме уполномоченным должностным лицом, подписанным правонарушителем без разногласий, письменным заявлением и объяснением ФИО4, объяснением свидетеля ФИО5, подтвердивших факт совершения Бекетченко В.А. административного правонарушения при описанных обстоятельствах, протоколом административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, дополняют друг друга, и в своей совокупности признаются судом достаточными для признания вины Бекетченко В.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Стороной защиты помимо пояснений правонарушителя каких-либо доказательств суду представлено не было.

При назначении судом наказания Бекетченко В.А. суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, посягающего на общественный порядок, личность виновного, физически здорового, не имеющего тяжелых заболеваний, имеющего семью и иждивенцев.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии со ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании изложенного суд считает вину Бекетченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, установленной и доказанной, а с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, его имущественного положения, приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бекетченко Владислава Андреевича, <данные изъяты>»), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подвергнуть Бекетченко Владислава Андреевича административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель - УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), р/с 40№ в Отделении по <адрес> Южного главного управления <адрес> банка Российской Федерации, ИНН №, КПП №, БИК №, код ОКТМО №, код бюджетной классификации №, наименование платежа: административный штраф ОП №.

Разъяснить лицу, в отношении которого вынесено постановление, что в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ по общему правилу административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>.

Судья Д.М. Яковлев

№ 5-453/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

город Волгоград 22 апреля 2018 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Снегирева Н.М.,

с участием лица, в отношение которого ведется производство об административном правонарушении Бекетченко В.А. рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Бекетченко ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с<адрес>, <адрес>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

22 апреля 2018 года в 01 час. 30 мин., Бекетченко В.А. находясь в кафе «Палермо» по <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Бекетченко В.А., в судебном заседании виновным себя признал, не оспаривал обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив и исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждени...

...ем чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме пояснений Бекетченко В.А., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного производства: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 22.04.2018 года в котором отражены обстоятельства правонарушения; протоколом досмотра от 22.04.2018 года; протоколом об административном задержании от 22.04.2018 года; рапортом сотрудника полиции от 22.04.2018 года, письменным заявлением Хантарова Ш.Х. о привлечении к административной ответственности от 22.04.2018 года, письменными объяснениями Хантарова Ш.Х. от 22.04.2018 года из которых следует, что 22.04.2018 ранее неизвестный ему Бекетченко В.А. находясь в кафе «Палермо» по <адрес> из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ признаю их допустимыми и достоверными, поскольку все документы и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены правильно.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Бекетченко В.А. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – в кафе «Палермо» по <адрес>.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, Бекетченко В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Бекетченко ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Волгоградской области ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области (УМВД России по г.Волгограду); р/с: 40101810300000010003; БИК 041806001; КПП 344501001; КБК 18811690040046000140; ОКТМО 18701000; ИНН 3434000680; наименование платежа: административный штраф ОП № 8.

В силу ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.М.Снегирева

Дело № 2-288/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В.

с участием представителя истца Бекетченко В.А. по доверенности Глущенко А.В.,

22 мая 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску Бекетченко В.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бекетченко В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 49000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей, неустойку в размере 49000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Омега, государственный номер № регион под управлением Бекетченко В.А. и автомобиля ВАЗ-№, государственный номер № регион, под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЦБДДП» с целью организации независимой экспертизы, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 49000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа, таким образом, с ответчика подлежит ...

...взысканию также неустойка за 100 дней просрочки выплаты страхового возмещения в размере 49000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Бекетченко В.А., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляет Глущенко А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Глущенко А.В. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», представил суду возражения на иск, в которых пояснил, что решение о возмещении страховой выплаты не было принято до настоящего времени в связи с тем, что истцом до настоящего времени транспортное средство не было предоставлено для осмотра и проведения независимой экспертизы. Также полагал, что, поскольку в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, взыскание компенсации морального вреда невозможно. Указал, что сумма судебных расходов, которую истец просит взыскать с ответчика, равно как и размер неустойки, являются завышенными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомашиной Опель Омега, государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Омега причинены механические повреждения (л.д. 6-8).

Из страхового полиса ЕЕЕ № усматривается, что гражданская ответственность Бекетченко В.А., являющегося владельцем транспортного средства марки Опель Омега, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 11).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление, содержащее просьбу о направлении представителя ответчика для осмотра повреждённого транспортного средства (л.д. 27). Представитель ответчика к назначенному времени не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к в ООО «Центр безопасности дорожного движения Плюс» с целью проведения независимой технической экспертизы (оценки) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 24).

Как следует из экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Омега, государственный регистрационный знак С 037 ХС 34 регион, с учётом износа составляет 49000 рублей (л.д. 13-23).

Таким образом, исходя из того, что лимит ответственности страховой компании с участием двух транспортных средств составляет 120000 рублей, размер страховой выплаты составит 49000 рублей, что не превышает лимита ответственности страховой компании.

Расходы на проведение оценки ущерба подтверждаются договорами об оказании услуг и актом (л.д.24, 25), согласно которым Бекетченко В.А. оплачена сумма 4500 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №146-ФЗ), действовавшая на момент наступления страхового случая, устанавливает, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу закона при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расчёт суммы страховой выплаты истцом представлен, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд полагает сумму 49000 рублей (сумма страхового возмещения) + 4500 рублей (услуги по проведению экспертизы) = 53500 рублей 00 коп. подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, истец предоставил ответчику на рассмотрение извещение о ДТП. Поскольку ответчик не произвёл страховую выплату в установленный законом срок и не явился для производства осмотра транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ в адрес истца направлен не был.

На основании изложенного, суд считает, что уклонение ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты суммы страхового возмещения Бекетченко В.А. необходимо признать незаконным.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По состоянию на момент обращения в суд с исковым заявлением требования истца выполнены не были. Период просрочки, по расчётам истца, составил 100 дней, а сумма неустойки определена в размере 49000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная возможность суду снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соразмерности взысканной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, отсутствия тяжёлых необратимых последствия для истца в результате нарушения его прав ответчиком, учитывая наличие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности суд в данном конкретном случае считает возможным уменьшить неустойку до 3000 рублей, а в удовлетворении требований о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 46000 рублей (49000 рублей – 3000 рублей) истцу Бекетченко В.А. – отказать.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены нарушение прав истца, как потребителя услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств на своевременное получение суммы страхового возмещения, имеются безусловные основания для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бекетченко В.А. компенсации морального вреда.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей, то суд, учитывая нравственные страдания истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учётом требований разумности и справедливости, а также с учётом вины Страхователя в невыплате страхового возмещения, считает возможным удовлетворить исковые требования Бекетченко В.А. в размере 1000 рублей.

Ввиду наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд исходя из требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями абз. 5 ст. 1 Закона об ОСАГО полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Бекетченко В.А. в размере 50 % от суммы страхового возмещения, то есть в размере 24500 рублей (49000/2=24500).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, учитывая при этом категорию спора, количество судебных заседаний и объём помощи, оказанный представителем истцу.

Таким образом, в пользу истца Бекетченко В.А. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию: сумма страховой выплаты, недоплаченная истцу, в размере – 49000 рублей 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4500 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей.

Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования Бекетченко В.А., освобождённого от уплаты государственной пошлины за предъявление иска, на сумму 81000 рублей (49000 + 4500 + 3000 + 24500 = 81000), подлежащие оплатой государственной пошлиной в сумме 2630 рублей, а также требования неимущественного характера, подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей, то госпошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика, не освобождённого от уплаты госпошлины в размере 2930 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекетченко В.А. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Бекетченко В.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 49000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей 00 копеек, а всего 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Бекетченко В.А. неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки в размере, превышающем 3000 рублей, то есть в размере 46000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Бекетченко В.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований Бекетченко В.А. в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Бекетченко В.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, то есть в размере 9000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Бекетченко В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 2000 рублей, то есть в размере 8000 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года

Председательствующий О.Д. Смирнова

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красноармейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретаре ФИО9

с участием

- государственного обвинителя ФИО4,

- представителя потерпевшего ООО «Радеж» - Потерпевший №1,

- подсудимого ФИО1,

- защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Б. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. Б. Чапурники, <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, с. Б. Чапурники, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, но проживающего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего охранником в ООО «Ольга» (<адрес> «б»), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он, находясь в помещении магазина ООО «Радеж» по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил открыто похитить выложенные на витринах продукты питания. Действуя незамедлительно после этого, реализуя возникший у него преступный умысел, открыто для окружающих ФИО1 взял со стеллажей и витрин магазина коктейль «Вампир джин/томат» 6% в упаковке емкостью 0,33 л стоимостью 33 рубля 97 копеек, 2 плитки шоколада «Киндер» общей стоимостью 107 рублей 74 копейки, шоколадный батончик «Суперсникерс» массой 95 г стоимостью 29 рублей 80 копеек, пюре «ФрутоНяня груша» массой 110 г стоимостью 13 рублей 41 копейка, пюре «ФрутоНяня цыпленок» массой 80 г стоимостью 47 рублей 80 копеек, пюре «ФрутоНяня говядина/овощи» массой 100 г стоимостью 19 рублей 55 копеек, пюре «ФрутоНяня индейка» массой 80 г стоимостью 44 рубля 17 копеек, пюре «Ф...

...рутоНяня говядина/гречка/морковь» массой 100 г стоимостью 19 рублей 55 минут, принадлежащие ООО «Радеж», которые вынес из магазина, пройдя через кассовые терминалы и не оплатив, а также проигнорировав законные требования работника магазина ФИО5 о прекращении противоправных действий, оплате товара или его возврате, то есть открыто похитил его, причинив ООО «Радеж» материальный ущерб на сумму 315 рублей 99 копеек.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от представителя потерпевшего ООО «Радеж» Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда. При этом представитель потерпевшего пояснила, что вред, причиненный преступлением, полностью возмещен, похищенное имущество возвращено, подсудимый принес ей извинения, которые она приняла. Также подсудимый за свой счет восстановил поврежденную при выходе из магазина дверь. О сложившейся ситуации она проинформировала руководство ООО «Радеж», которое также не имеет претензий к подсудимому и не желает привлекать его к ответственности, согласно на прекращение уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 В связи с произошедшими событиями ООО «Радеж» не имеет к подсудимому материальных и иных претензий, не желает его привлечения к уголовной ответственности и назначения ему наказания. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат ФИО7 ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования поддержали, подтвердив достигнутое примирение с потерпевшим, заглаживание вреда, принесение извинений, которые приняты представителями потерпевшего. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ФИО1 и его законному представителю разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал, указав, что для этого установлены предусмотренные законом основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим.

Также судом установлено, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим, возместил вред, причиненный преступлением, а также в части восстановления поврежденной двери, принес представителю потерпевшего извинения, которые приняты, таким образом, полностью возместил вред, причиненный преступлением, что подтверждается объяснениями представителя потерпевшего, подсудимого, а также соответствует данным материалов дела.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено наличие всех предусмотренных ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ обстоятельств, основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствуют, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 подлежат прекращению на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для ее применения в настоящее время не установлено.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности их законным владельцам: продукты питания – ООО «Радеж», рюкзак – свидетелю ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Б. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. Б. Чапурники, <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, с. Б. Чапурники, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, но проживающего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего охранником в ООО «Ольга» (<адрес> «б»), ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

и уголовное преследование ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по делу: коктейль «Вампир джин/томат» 6% в упаковке емкостью 0,33 л, 2 плитки шоколада «Киндер», шоколадный батончик «Суперсникерс» массой 95 г, пюре «ФрутоНяня груша» массой 110 г, пюре «ФрутоНяня цыпленок» массой 80 г, пюре «ФрутоНяня говядина/овощи» массой 100 г, пюре «ФрутоНяня индейка» массой 80 г, пюре «ФрутоНяня говядина/гречка/морковь» массой 100 г, принадлежащие ООО «Радеж», возвращенные потерпевшему ООО «Радеж» в лице представителя Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего, сняв обязательство по их хранению; рюкзак черного цвета, возвращенный свидетелю ФИО2, оставить в распоряжении последнего, сняв обязательство по его хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.М. Яковлев