Крамарченко Сергей Фалалеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «18» декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кантемировой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крамарченко В. С. к Крамарченко С. Ф. об обязании не чинить препятствия во вселении и проживании,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Крамарченко С.Ф. об обязании не чинить препятствия во вселении и проживании. В обоснование иска истец указал, что с 1982 зарегистрирован и проживал в <...>, в период с 2007 по 2014 отбывал наказание в местах лишения свободы. После отбывания наказания, в 2014, вернулся в спорную квартиру, однако не может туда вселиться, поскольку ответчик сдает квартиру в аренду, у истца нет ключей от спорной квартиры, тем самым ответчик препятствует истцу во вселении и проживании в квартире.

Просил суд обязать ответчика не чинить препятствия во вселении и проживании в <...> по ул. <...>.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил его удовлетворить, пояснив, что препятствия чинятся до настоящего времени. Истец вынужден проживать у матери. Имеет намерение проживать в <...> по ул. <...>.

Ответчик, его представитель по доверенности исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире со своей новой супругой, ее детьми, в связи с чем совместное проживание невозможно. Кроме того, по утверждению ответчика, истец является собственником доли в другом жилом помещении, где мог бы проживать. Решения суда о признании истца прекратившим право пользования спо...

...рной квартирой не имеется, с таким иском в суд до настоящего времени ответчик не обращался. Факт регистрации истца в квартире, его проживание до 2007 не оспаривал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, оригиналы справок с места жительства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

Как предусмотрено ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Пленумом Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" N 14 от ... г. разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании установлено, что истец, вселенный в спорную квартиру как член семьи собственника, в настоящее время не имеет возможности вселиться в спорное жилое помещение, т.к. не имеет ключей, ответчик возражает против вселения истца. Указанные обстоятельства никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, приходит к выводу, что истец, являясь членом семьи собственника, будучи зарегистрированным в установленном законом порядке в спорном жилом помещении как член семьи собственника, обладает безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что истец с 2007 не проживает в спорном жилом помещении, не могут быть положены в основу отказа для удовлетворения требований иска. В настоящее время право пользования истца спорным жилым помещением не прекращено в установленном порядке, в связи с чем данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора, в пределах заявленного предмета и основания иска.

Доводы, изложенные ответчиком, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на судебное решение, либо опровергали установленные судом обстоятельства данного дела, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Установив, что ответчик чинил и продолжает чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением, следует согласиться с позицией истца по иску о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий во вселении и проживании в <...> по ул. <...>, 143/1, в <...>.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Крамарченко В. С. к Крамарченко С. Ф. об обязании не чинить препятствия во вселении и проживании – удовлетворить.

Обязать Крамарченко С. Ф. не чинить Крамарченко В. С. препятствий во вселении и проживании в <...> по ул. <...>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2014 года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 28» апреля 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре Егоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО,

установил:

Представитель ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО5 обратилась в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявитель лишен возможности пользоваться принадлежащей ему на праве долевой собственности квартиры №, расположенной в <...>, поскольку лишен доступа в квартиру в связи с деформацией замка.

В связи с чем, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № от ... г.. совершенные ... г.. ( акт о совершении исполнительных действий, акт описи имущества), а также действия по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ... г.. незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 устранить допущенные нарушения закона и обеспечить доступ ФИО1 в принадлежащую ему на праве долевой собс...

...твенности жилое помещение по адресу: <...>.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО3 просили удовлетворить жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО2 и ФИО4 по удостоверению возражали против удовлетворения жалобы, просили отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства, выслушав стороны, установил следующее.

Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Из системного анализа положений ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и ст.ст.1, 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель… принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В этих целях судебный пристав-исполнитель наделяется рядом прав и обязанностей (ст. 12 Закона о судебных приставах).

Согласно ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Использование предоставленных ему прав должно осуществляться с учетом баланса интересов, как взыскателя, так и должника; нарушение прав и законных интересов одного из них Законом не допускается.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов данного дела, материалов исполнительного производства № следует, что ... г.. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: исполнительный лист № от ... г.., выданный Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону. Предмет исполнения: обязать ФИО1 не чинить ФИО6 препятствий во вселении и проживании в квартире № по адресу: <...> в отношении должника ФИО1в пользу взыскателя ФИО6

Согласно п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом ( ч.12 ст.30 Закона).

Статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

Каких-либо доводов, а равно доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем норм Закона суду представлено заявителем не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению, поскольку ссылка заявителя на то обстоятельство, что ФИО1 о проведении исполнительных действий не был извещен, опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иные доводы заявителя не являются юридически значимыми, не могут быть приняты во внимание, а потому не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № от ... г.. совершенные ... г.. ( акт о совершении исполнительных действий, акт описи имущества), а также действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ... г. незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочиях, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов заявителя.

Между тем, заявленное требование об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 обеспечить доступ ФИО1 в принадлежащее ему на праве долевой собственности жилое помещение по адресу: <...> подлежит удовлетворению, поскольку при замене замка произошла его деформация, в связи с чем, заявитель не имеет возможности пользоваться указанной квартирой.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ,

решил:

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО - удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2 обеспечить доступ ФИО1 в принадлежащее ему на праве долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 в части признания действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО по совершению исполнительных действий по исполнительному производству № от ... г. совершенные ... г.. ( акт о совершении исполнительных действий, акт описи имущества), а также действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ... г.. незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2015г.

Судья:

2-7255\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «16» декабря 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крамарченко С. Ф. к Крамарченко В. С. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Крамарченко В. С. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование иска истец указал, что Крамарченко С. Ф., является собственником 2/3 доли <...>.

Собственником 1/3 доли данной квартиры является Крамарченко В. С..

С февраля 2015 года после вынесения решения Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону о разделе совместно нажитого имущества у Крамарченко С. Ф. нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиком.

Все способы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем ни к чему не привели. Ответчик Крамарченко В. С. препятствует доступу в квартиру Крамарченко С. Ф. тем, что врезал в дверь квартиры новый замок и не выдает ему ключи.

В связи с этим, Крамарченко С.Ф. не может воспользоваться своим правом пользования данной квартирой.

Просил суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <...>. Обязать ответчика выдать Крамарченко С.Ф. ключи от замка входной двери, для его свободного доступа в жилое помещение.

В судебном заседании истец поддержал иск, просил его удовлетворить, пояснив, что препятствия чинятс...

...я до настоящего времени, в свезя с чем он лишен возможности пользоваться своим имуществом.

Ответчик, извещенный надлежащим образов, в судебное заседание не явился. В отношении ответчика дело рассмотрено по ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании Крамарченко С.Ф. является собственником 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.08.2015 г. (л.д.12).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик чинит ему препятствия в пользовании жилым помещение, поменял замок на входной двери квартиры, ключи от замка предоставить добровольно отказывается.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 40 Конституции Российской Федерации, в силу которой никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, приходит к выводу, что истец, являясь собственником 2/3доли квартиры расположенной по адресу: <...>, обладает безусловным правом владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

Как сособственник спорной квартиры, Крамарченко С.Ф. наравне с ответчиком обладает законным правом на вселение и проживание на спорной жилой площади, имеет правовую защиту от нарушения своих прав собственника.

Факт того, что ответчиком были заменены замки на входной двери в спорной квартире, ключи от которой Крамарченко С.Ф. не передавались, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку иных доказательств суду представлено не было. В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных Крамарченко С.Ф. в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Крамарченко С. Ф. к Крамарченко В. С. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Обязать Крамарченко В. С. не чинить Крамарченко С. Ф. препятствий в пользовании жилым помещением расположенным по адресу: <...>.

Обязать Крамарченко В. С. передать Крамарченко С. Ф. ключи от замка входной двери квартиры расположенной по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2015 года.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Крамарченко О. И. к ООО ПКФ «Юг-ТТ», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», НКО «Фонд капитального ремонта», Крамарченко С. Ф. об обязании списать долг, открытии нового лицевого счета,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело по исковому заявлению Крамарченко О. И. к ООО ПКФ «Юг-ТТ», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», НКО «Фонд капитального ремонта», Крамарченко С. Ф. об обязании списать долг, открытии нового лицевого счета.

Вместе с тем, в судебное заседание истец не явилась, и не просила о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представила.

Представители ответчиков ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», НКО «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Юг-ТТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Крамарченко С.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотре...

...ть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.Суд, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым оставить заявленные требования без рассмотрения.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебное разбирательство данного гражданского дела было назначено на ... г., истец о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Далее судебное разбирательство было назначено на ... г., истец также в судебное заседание не явилась, хотя о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, когда истец не явился в суд, и не представил каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки, суд считает, что рассмотреть данное дело по существу в отсутствие именно истцовой стороны не представляется возможным, тем более, что истец об этом суд и не просил.

Руководствуясь ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Крамарченко О. И. к ООО ПКФ «Юг-ТТ», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Ростовводоканал», НКО «Фонд капитального ремонта», Крамарченко С. Ф. об обязании списать долг, открытии нового лицевого счета - оставить без рассмотрения, ввиду неявки истца без уважительных причин по вторичному вызову.

Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд в порядке искового производства с аналогичным требованием, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, назначенное на ... г..

Судья:

2-5263\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «19» сентября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крамарченко О. И. к Крамарченко С. Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании дачей, обязании передать ключи,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Крамарченко С.Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование иска истец указала, что с ... г. по ... г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Крамарченко С.Ф. В этот период, 02.02.1989 года ответчику был выделен садовый участок № за пользование которым членские взносы оплачивались из семейного бюджета. Кроме того, им было выдано разрешение на возведение строительно- монтажных работ по возведению садового дома на данном участке, строительство которого также велось на средства из семейного бюджета. И хотя законом была разрешена приватизация дачного участка, до расторжения брака и в настоящее время, ответчик не только препятствует оформлению дачного участка в собственность, но и пользованию садовым участком ее стороной, также препятствует продаже дачи или выплате части суммы с его стороны. Несмотря на то, что 25.04.2006 года было решение суда о не чинении препятствий в пользовании участком. 27.10.2006 года суд признал ее право на 1\2 долю домовладения. С ноября месяца истица является членом № С 17.03.2007 года ей выдана членская книжка садовода на 1/2 долю садового уачстка №, с 2009 года истица является собственником 1\2 доли строения, но пользоваться данным участком не им...

...еет возможности, так как Крамарченко С.Ф. сдает дачу неизвестным ей лицам, регулярно меняет замки на дачном уачстке (уже 4 раз) и не дает истцу ключи, что не дает возможности пользоваться дачей.

Просила суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и домом, расположенным по на земельном участке № <...> Обязать ответчика выдать Крамарченко О.И. ключи от дачи.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить,

Ответчик Крамарченко С.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал в полном объеме, а суд его принял, в соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по существу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных Крамарченко О.И. требований, учитывая признание их, а также на основании требований закона.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Крамарченко О. И. к Крамарченко С. Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании дачей, обязании передать ключи – удовлетворить.

Обязать Крамарченко В. С. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и домом, расположенным по на земельном участке <...>

Обязать Крамарченко С. Ф. передать Крамарченко О. И. ключи от дачи расположенной по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2016 года.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: председате6льствуующего судьи Величко Е.В.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамарченко С. Ф. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Крамарченко О. И., 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, СНТ «Вираж» о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и по встречному иску Крамарченко О. И. к Крамарченко С. Ф., ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка

У с т а н о в и л :

Крамарченко С.Ф. обратился с иском о признании права собственности на земельный участок в связи с тем, что он является членом СНТ «Вираж» и владельцем земельного участка № – кадастровый №, площадью 551 кв.м. Земельный участок был предоставлен истцу 02.02.1989 года. На земельном участке возведен объект незавершенный строительством, на который решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 27.10.2006 года признано право собственности за истцом и его бывшей супругой Крамарченко О.И. 26.03.2016 г Крамарченко С.Ф. обратился в ДИЗО г.Роствоа-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка, предоставив пакет необходимых документов.

Распоряжением ДИЗО <...> № от ... г. Крамарченко С.Ф. отказано в предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка. Крамарченко С.Ф. считает распоряжение незаконным. В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан ...

...являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Постановлением Главы Администрации Мясниковского района Совета народных депутатов Ростовской области № от 10.10.89 года о плане внешних границ и государственном акте на право пользования земельным участком предприятий, организации и товариществ г.Ростова-на-Дону, тресту «Ростовстрой» (СТ «Вираж») предоставлен земельный участок площадью 20,8 га. Согласно выписки из протокола общего собрания членов СТ «Вираж» от 02.02.1989 года Крамарченко С.Ф. был выделен садовый участок № в размере 0,6 га.

Распоряжением Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону № 99 от 19.02.2015 г «О виде разрешенного использования спорного земельного участка», установлен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону Октябрьский район, СНТ «Вираж» участок № как «земельный участок для садоводства». Поэтому Крамарченко С.Ф. просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 551 кв.м., кадастровый №, категория земель : земли населенных пунктов, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, СНТ «Вираж».

Крамаренко О. И. предъявила встречные исковые требования. В обоснование исковых требований Крамарченко О.И., что она состояла в зарегистрированном браке с Крамарченко С.Ф, В 1989 году Крамарченко С.Ф. на семью был предоставлен земельный участок № в СТ «Вираж».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 27.10.2006 года признано право собственности на 1/2 долю за Крамарченко С.Ф. и на 1/2 долю за Крамарченко О.И на строение незавершенное строительством. С 17.03.2007 г Крамарченко О.И. является собственником 1/2 доли строения и членом СНТ «Вираж». Поэтому она просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на спорный земельный участок.

В судебное заседание Крамарченко С.Ф. не явился. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Крамарченко С.Ф. по доверенности Москалец Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Крамарченко С.Ф. и просила исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования Крамарченко О.И. признала.

Ответчик Крамарченко О.И. в судебном заседании исковые требования Крамарченко С.Ф. признала. Встречный иск поддержала и просила встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно расписке (л.д. 112). Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика- ДИЗО г.Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители 3-х лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, СНТ «Вираж» в судебное заседание не явились. О дате слушания дела уведомлены надлежащим образом, согласно распискам. Дело рассматривается в отсутствие представителей 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя Крамарченко С.Ф. по доверенности, Крамарченко О.И., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 ст. 3 Федерального закона от 21.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение; по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям урегулированы в статье 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Пунктом 3 статьи 28 указанного Федерального закона закреплено право граждан на приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

Как ранее действовавшие положения п. 4 ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так и действующие в настоящее время положения 2.7 и 2.8 ст. 3 Федерального закона от 21.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", регулирующие и устанавливающие порядок приобретения членом СНТ бесплатно в собственность земельного участка, предоставленного в соответствии документом, устанавливающим распределение земельных участков в данном СНТ, предусматривали и предусматривают право члена СНТ на однократное приобретение в собственность одно земельного участка, составляющего территорию СНТ.

В судебном заседании установлено Постановлением Главы Администрации Мясниковского района Совета народных депутатов Ростовской области № 202 от 10.10.89 года о плане внешних границ и государственном акте на право пользования земельным участком предприятий, организации и товариществ г.Ростова-на-Дону, тресту «Ростовстрой» (СТ «Вираж») предоставлен земельный участок площадью 20,8 га.

Постановлением Главы Администрации Мясниковского района № 69 от 11.02.1993 г (л.д. 13-15) переданы в собственность земельные участки членам садоводческих товариществ в соответствии с поданными заявлениями

Согласно выписки из протокола общего собрания членов СТ «Вираж» от 02.02.1989 года Крамарченко С.Ф. был выделен садовый участок № в размере 0,6 га. (л.д. 16).

Распоряжением Главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону № 99 от 19.02.2015 г «О виде разрешенного использования спорного земельного участка», установлен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону Октябрьский район, СНТ «Вираж» участок № как «земельный участок для садоводства».

В судебном заседании также установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 27.10.2006 года признано право собственности за Крамарченко С.Ф. и Крамарченко О.И право собственности на объект незавершенный строительством- на 1/2 долю за каждым, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону Октябрьский район СНТ «Вираж» № (л.д. 18).

С учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Крамарченко С.Ф как член СНТ «Вираж», которому земельный участок был предоставлен до введение в действие ЗК РФ имеет право на приобретение предоставленного земельного участка в собственность бесплатно.

Поскольку на земельном участке расположен объект незавершенный строительством, собственниками которого являются Крамарченко С.Ф. и Крамарченко О.И., каждый по 1/2 доли, то и право собственности на земельный участок возникает у каждого собственника строения - на 1/2 долю.

Исковые требования Крамарченко С.Ф. и встречные исковые требования Крамарченко О.И. являются законными пи подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Крамарченко С. Ф. к ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Крамарченко О. И., 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, СНТ «Вираж» о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и встречный иск Крамарченко О. И. к Крамарченко С. Ф., ДИЗО г.Ростова-на-Дону о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка- удовлетворить.

Признать за Крамарченко С. Ф. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 551 кв.м., кадастровый №, категория земель : земли населенных пунктов, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, СНТ «Вираж».

Признать за Крамарченко О. И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 551 кв.м., кадастровый №, категория земель : земли населенных пунктов, расположенный по адресу г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, СНТ «Вираж.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016 года. Судья :

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательст­вующего судьи Нижникова В.В., рассмотрев в упрощенном судебном заседании административное дело № 2а-1293/2017 по административному исковому заяв­лению ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Крамар­ченко ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился с административным иском к Крамарченко С.Ф. (далее – ответчик) указав, что ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Истец указал, что в соответствии с п.п.1 п.1 cт. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Ответчик является собственником <адрес> кадастровым номером: № расположенной по адресу: <адрес> Также ответчик является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» <данные изъяты> л.с. и транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» <данные изъяты> л.с.

Ответчику было направлено почтой налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты данных налогов за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные налоги в установленный законом срок оплачены не были. В соответствии с ст.75 НК РФ была исчислена пеня.

Ответчику было направлено почтой налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты данных налогов за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные налоги в установленный законом ср...

...ок оплачены не были. В соответствии с ст.75 НК РФ была исчислена пеня.

В связи с наличием недоимки по налогам налогоплательщику было направлено почтой требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов и пени за ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сумму налогов и пени в размере <данные изъяты> общая сумма задолженности в размере <данные изъяты>. Указанное требование в добровольном порядке ответчик не исполнил.

В связи с наличием недоимки по налогам налогоплательщику было направлено почтой требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов и пени по сроку исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сумму налогов и пени в размере <данные изъяты>. Указанное требование в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по на­логу на имущество и пени в размере <данные изъяты>, по транспортному налогу и пени в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Административному ответчику согласно представленным суду докумен­там была направлена копия административного иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству, направил административному ответчику опреде­ление о принятии административного искового заявления к производству суда и о подготовке административного дела к судебному разбирательству, согласно которому административному ответчику были разъяснены его процессуальные права и обязанности, административному ответчику было предложено предста­вить суду письменные возражения относительно заявленного административ­ного иска и доказательства в обоснование возражений.

В установленный судом срок, административный ответчик представил квитанцию об оплате ДД.ММ.ГГГГ транспортного налога в размере <данные изъяты>.

Исследовав, представленные в суд письменные доказательства, суд при­ходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пунктом 2 ст.48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением Инспекцией установленного п.2 ст.48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 срок, предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ является пресекательным.

Судом установлено, что Ответчик является собственником <адрес> кадастровым номером: № расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Также ответчик является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Ответчику было направлено почтой налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты данных налогов за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные налоги в установленный законом срок оплачены не были. В соответствии с ст.75 НК РФ была исчислена пеня. При этом доказательств направления ответчику налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.

Ответчику было направлено почтой налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты данных налогов за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные налоги в установленный законом срок оплачены не были. В соответствии с ст.75 НК РФ была исчислена пеня. При этом доказательств направления ответчику налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.

В связи с наличием недоимки по налогам налогоплательщику было направлено почтой требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов и пени за ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сумму налогов и пени в размере <данные изъяты>. Указанное требование в добровольном порядке ответчик не исполнил.

В связи с наличием недоимки по налогам налогоплательщику было направлено почтой требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налогов и пени по сроку исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ на сумму налогов и пени в размере <данные изъяты>. Указанное требование в добровольном порядке ответчик не исполнил.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в выдаче судебного приказа отказано, так как пропущен срок обращения в суд с административным иском, следовательно, требования Инспекции не бесспорны.

Истец обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска. Основанием восстановления срока заявлены следующие обстоятельства:

- изменения законодательства;

- возврат первоначально поданного материала;

- большое количество материалов по взысканию имущественных налогов.

Суд считает, что Инспекция является юридическим лицом и имеет необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. При этом Инспекция обратилась с административным иском, значительно превысив шестимесячный срок на обращение в суд. Ненадлежащая организация работы Инспекции не является уважительной причиной пропуска установленного п.2 ст.48 НК РФ срока.

Вступление в законную силу Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации не является уважительным основанием пропуска срока обращения Инспекции в суд.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к Крамар­ченко ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии реше­ния.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2017 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

22.08.17г

Азовский горсуд в составе

Председательствующего федерального судьи Нестеренко И.П.,

При секретаре Грицина И.В.,

С участием Крамарченко С.Ф., Крамарченко О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе Крамарченко С.Ф. на решение мирового судьи 3 судебного участка Азовского судебного района <адрес>- В.Л. Бездольного от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Крамарченко О.И. к Крамарченко С.Ф. о взыскании расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в многоквартирном доме

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 3 судебного участка Азовского судебного района <адрес>- В.Л. Бездольного от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Крамарченко О.И. к Крамарченко С.Ф. о взыскании расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в многоквартирном доме, исковые требования истца были удовлетворены частично(л.д.74,76-79).

Не согласившись с судебным постановлением Крамарченко С.Ф. подал апелляционную жалобу(л.д.82-86) указывая, что:

мировой судья неправильно применил нормы действующего законодательства, так ответчик не должен нести бремя расходов за жилое помещение, в котором не являлся собственником;

мировой судья не учел, что право собственности его на квартиру возникло с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ;

мировой судья не принял во внимание что истцом при расчете дважды зачтена одна и та же сумма <данные изъяты>,

истец не предоставил доказательств в обоснование своих требований и те документы, на которые ссылается судья по р...

...асчетам не соответствуют представленным сведениям.

В судебное заседание Крамарченко С.Ф. прибыл, поддержав свою позицию, изложенную в жалобе.

Ответчик- Крамарченко О.И. в судебном заседании не согласилась с обоснованием жалобы, считая ее надуманной и неподлежащей удовлетворении. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы дела гражданского дела, суд находит заявленные в апелляционной жалобе требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям:

Ст.330 ГПК РФ определяются основания для отмены решения в апелляционном порядке.

Как следует из судебного постановления, мировым судьей были правильно обозначены юридически значимые обстоятельства для дела и мировой судья обоснованно сослался на нормы действующего законодательства: ( а именно на статьи 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 153-154, 158 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 218 ГК РФ- право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.223 ч.2 ГК РФ- в случаях когда отчуждение имущества подлежит госрегистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Мировым судьей правильно определено, что истец стала собственником жилого помещения с момента регистрации своих прав в УФРС по РО. При этом были исследованы судебные постановления и справки о регистрации истца и выписке ответчика из данного жилого помещения.

Мировой суд установил, что истец оплатила образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам, образовавшимся по вине ответчика.

Суд считает, что ответчик как абонент коммунальных услуг, проживающий с спорном жилом помещении, должен нести расходы за использование предоставленных услуг.

Суд установил, что в расчет были учтены ранее выплаченные суммы ответчиком, включая и дату ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в задолженность существующую на ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма истцом включена не была. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ была выставлена энергоснабжающей организацией и Управляющей компанией с учетом оплат, произведенных ответчиком в 2014году. При этом, из произведенного судом расчета не следует, что сумма в размере <данные изъяты> была зачтена ответчику дважды.

Суд считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для его изменения либо отмены. Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, суд считает, что выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

В силу ст.14 ГК РФ-.. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст.10 ч.1 ГК РФ- не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд подвергает критике мнение заявителя в том плане, что мировой судья неправильно оценил имеющиеся доказательства по делу, что повлекло несоответствие фактов изложенных в постановлении суда фактическим обстоятельствам по делу. Мировым судьей были рассмотрены требования истца, с учетом всех юридически значимых обстоятельств по делу.

В виду обоснованности и объективности вынесенного мировым судьей решения, апелляционная инстанция также не установила оснований для переоценки представленных мировому судье доказательств и представления соответствующих выводов, которые к тому же уже были сделаны мировым судьей при рассмотрении спора по существу.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в апелляционном порядке.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного мировым судьей решения, полного удовлетворения доводов апелляционных жалоб, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены, нормы материального права применены верно, федеральный судья находит возможным по настоящему делу оставить в силе решение мирового судьи 3 судебного участка Азовского судебного района <адрес>- В.Л. Бездольного от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Крамарченко О.И. к Крамарченко С.Ф. о взыскании расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в многоквартирном доме

Руководствуясь ст.328 ч.1,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3 судебного участка Азовского судебного района <адрес>- В.Л. Бездольного от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Крамарченко О.И. к Крамарченко С.Ф. о взыскании расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в многоквартирном доме, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крамарченко С.Ф. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 29.08.17г