Киселёв Евгений Алексеевич

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 30 марта 2023 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Эрдле Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

представителя УИИ ФИО6,

осужденного Киселёва Е.А.,

рассмотрев представление начальника филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области о заключении под стражу осужденного Киселёва Евгения Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, проживающего по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Начальник филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области обратился в суд с представлением о заключении под стражу Киселёва Е.А. и направлении его в колонию-поселение под конвоем, поскольку осужденный уклоняется от самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Выслушав в судебном заседании представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО6 поддержавшего представление по изложенным в нём доводам и основаниям, мнение прокурора, полагавшего представление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, осужденного Киселёва Е.А., полагавшего, что он необоснованно был объявлен в розыск и пояснившего, что к месту отбывания наказания он не явился в установленный в предписании срок по причине неудобной транспортной схемы, предложенной ему УИИ, а также в связи с состоянием здоровья, изучив представленные материалы, суд приходит к следу...

...ющему.

В соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В силу ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд, в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4.1 ст.78 УИК РФ. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Судом установлено, что приговором мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от 23 мая 2022 года Киселёв Е.А. осужден по ст. 168 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Постановлением мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №) 27 октября 2022 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2022 года, неотбытое наказание, назначенное Киселёву Е.А. по приговору мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № от 23 мая 2022 года, заменено на 3 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с предписанием УФСИН России по Архангельской области от 17 января 2023 года № осужденному Киселёву Е.А. в срок не позднее 03 марта 2023 года надлежало прибыть в ФКУ <данные изъяты>

27 февраля 2023 года Киселёв Е.А. получил вышеуказанное предписание УФСИН России по Архангельской области, ему выданы проездные документы маршрутом: <адрес> – <адрес> – <адрес>, что подтверждается подписью Киселёва Е.А. в предписании.

20 марта 2023 года Киселёв Е.А. был объявлен в розыск на основании постановления начальника отделения розыска оперативного отдела УФСИН России по Архангельской области, поскольку до настоящего времени не прибыл к месту отбывания наказания.

29 марта 2023 года осужденный Киселёв Е.А. задержан и водворен в ДЧ УМВД России по Ненецкому автономному округу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что осужденный Киселёв Е.А. уклоняется от самостоятельного следования к месту отбывания наказания - ФКУ ИК<данные изъяты>, согласно предписанию от 17 января 2023 года №, не прибыл к месту отбывания наказания, доводы осужденного в судебном заседании о причинах неявки, суд считает несостоятельными, в связи с чем считает необходимым заключить осужденного Киселёва Е.А. под стражу, направив его для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397-399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника филиала по Ненецкому автономному округу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области - удовлетворить.

Заключить под стражу Киселёва Евгения Алексеевича и направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, для отбывания наказания в виде 3 месяцев 20 дней лишения свободы по постановлению мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №) от 27 октября 2022 года.

Срок наказания Киселёву Е.А. исчислять с 30 марта 2023 года. Зачесть в срок наказания время задержания Киселёва Е.А. 29 марта 2023 года, из расчета один день за один день лишения свободы.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2016 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Щепкиной Т.Ю.,

с участием прокурора: Ощепковой К.К.,

при секретаре судебного заседания: Уткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1222/2016 по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Салехард к Киселёву Евгению Александровичу, Киселёвой Наталии Васильевне о выселении ответчиков и несовершеннолетних членов их семьи из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Кисёлеву Евгению Александровичу и Кисёлевой Наталии Васильевне о выселении ответчиков и несовершеннолетних членов их семьи из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, мотивируя требования тем, что <адрес> является муниципальной собственностью и относится к специализированому жилищному фонду. На основании распоряжения Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования город Салехард и Киселёвым был заключен договор служебного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Жилое помещение предоставлялось нанимателю и членам его семьи для временного проживания на период его работы в ОМВД России по городу Салехард. Ответчик прекратил трудовые отношения с ОМВД России по городу Салехард, поэтому ему было направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения, однако до настоящего времени Киселёв Е.А. и члены его семьи не освободили квартиру, продолжают проживать в ней, нарушая тем ...

...самым права собственника жилого помещения. Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, ответчик и члены его семьи подлежат выселению из служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

При подготовке дела к судебному разбирательству на основании определения судьи Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу и ОМВД России по городу Салехард.

Представитель истца Бондровский Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что спорная квартира была приобретена именно в рамках целевой программы для участковых уполномоченных милиции.

Ответчик Киселёв Е.А. исковые требования не признал, указав, что он продолжает службу в органах внутренних дел и поэтому он и члены его семьи не могут быть выселены из служебного жилого помещения, другого жилья на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, кроме занимаемого, не имеют.

Ответчица Киселёва Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по городу Салехард Фомина Ю.В., требования о выселении семьи Киселёва полагала подлежащими удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение приобреталось по муниципальной целевой программе, и предназначено только для выделения участковым уполномоченным милиции (полиции), а в настоящее время должность Киселёва Е.А. не связана со службой участковых уполномоченных полиции, поэтому оснований для проживания в специализированном жилом помещении у него не имеется, кроме того, жилое помещение необходимо для обеспечения других участковых уполномоченных полиции.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении семьи Киселёва, поскольку он является действующим сотрудником органов внутренних дел.

Прокурор Ощепкова К.К. дала по делу заключение о том, что ответчик и члены его семьи не подлежат выселению из служебного жилого помещения, в связи с чем, требования о выселении ответчиков не могут быть удовлетворены.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, жилое помещение, в отношении которого возник спор, - <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью, включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному жилому помещению на основании распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена старшему участковому уполномоченному полиции ОУУМ отдела внутренних дел по муниципальному образованию город Салехард - ответчику Киселёву Е.А., на период его работы в ОВД муниципального образования <адрес>, на состав семьи из 3-х человек: его супруга Киселёва Н.В. и сын Киселёв Н.Е. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и Киселёвым Е.А. заключен договор найма служебного жилого помещения №-СЛН.

Ответчик Киселёв Е.А. и члены его семьи Киселёва Н.В., несовершеннолетние Киселёв Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Киселёв В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также имеют регистрацию по месту жительства в жилом помещении, в отношении которого возник спор.

Статьёй 40 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Приведённые конституционные положения не определяют конкретные формы, условия и порядок предоставления гражданам жилья, а также основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, - решение этих вопросов отнесено к компетенции федерального законодателя, который в рамках своей дискреции вправе устанавливать специальные правила обеспечения жильём отдельных категорий граждан.

Так, служба в органах внутренних дел, по смыслу статьей 32 (часть 4), 72 (пункт «б» части 1), и 114 (пункт «е» части 1) Конституции Российской Федерации, относится к особому виду государственной службы - правоохранительной службе, осуществляемой в публичных интересах, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статуса, обусловленного выполнением ими конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них дополнительные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, подполковник полиции Киселёв Е.А. проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по городу Салехард - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В должности участкового уполномоченного милиции отдела участковых уполномоченных милиции и по делам несовершеннолетних ОВД МО <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Салехард с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности заместителя начальника полиции ОМВД России по городу Салехард. Откомандирован в распоряжение УМВД России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в период прохождения службы в ОМВД России по городу Салехард с ДД.ММ.ГГГГ состоял в очереди сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Так, служебное жилое помещение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Статьёй 93 Жилищного кодекса РФ определено назначение служебного жилого помещения: служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику и членам его семьи в качестве служебного в связи с характером трудовых отношений - прохождением службы в органах внутренних дел.

Специализированные жилые помещения в соответствии с частью 1 статьи 99 Жилищного кодекса РФ предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Пунктами 2, 5 и 18 договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией города Салехард и Киселёвым Е.А. предусмотрено, что настоящий договор заключается на время работы в ОМВД России по городу Салехард.

Согласно статье 102 Жилищного кодекса РФ, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в случае утраты (разрушения) такого жилого помещения или по иным предусмотренным Жилищным кодексом РФ основаниям. Такими основаниями прекращения договора найма специализированного жилого помещения по смыслу статьи 104 Жилищного кодекса РФ является, в частности, прекращение трудовых отношений.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ (часть 1 статьи 103).

Так, в силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса РФ прекращение трудовых отношений, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Таким образом, в силу приведённых правовых норм, - основанием для выселения из служебного жилого помещения в силу закона и договора является увольнение сотрудника, тогда как Киселёв Е.А. продолжает проходить службу в органах внутренних дел в должности начальника дежурной части УМВД России по ЯНАО, выполняя функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что на него продолжают распространяться предоставленные Жилищным кодексом РФ права на пользование служебным жилым помещением.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для прекращения договора найма специализированного жилого помещения не имеется, так как с момента заключения договора и по настоящее время ответчик проходит службу в органах внутренних дел на территории города Салехард, является действующим сотрудником.

Довод представителей истца и третьего лица о приобретении спорной квартиры в рамках целевой программы именно для участковых уполномоченных милиции допустимыми доказательствами не подтверждён, а потому подлежит отклонению.

Судом установлено, что ответчики на территории Ямало-Ненецкого автономного округа жилых помещений в собственности, а также в пользовании на условиях договора социального найма, - не имеют, доказательства обратного отсутствуют.

При таких обстоятельствах, за ответчиком Киселёвым Е.А. и членами его семьи должно быть сохранено право пользования занимаемым жилым помещением на действующих условиях, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард к Киселёву Евгению Александровичу, Киселёвой Наталии Васильевне о выселении ответчиков и несовершеннолетних членов их семьи из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, прокурором представления через Салехардский городской суд.

Председательствующий Т.Ю. Щепкина

Дело № 2-702-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

Судьи Жгутовой Н.В.

При секретаре Кульмичевой С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Е.А. к администрации муниципального образования Югское Череповецкого муниципального района о признании права собственности на земельные участки и жилой дом,

У с т а н о в и л :

Киселев Е.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ октября 19ХХ года умер его ххх К. После его смерти открылось наследство, состоящее из двух земельных участков общей площадью ХХХ1 кв.м. и жилого дома, расположенных в д.Я. М. с/с Череповецкого района. Наследником, принявшим наследство фактически являлся ххх наследодателя - отец ххх – А., который после смерти К. продолжал пользоваться домом и земельными участками. ХХ августа 20ХХ года А. умер. Истец является единственным наследником, фактически принявшим наследство после его смерти. Он пользуется земельными участками и жилым домом. Просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью ХХХ2 кв.м. с кадастровым номером 35:22:ХХХ, земельный участок площадью ХХХ0 кв.м. с кадастровым номером 35:22:ХХХ, находящиеся в д.Я. М. с/с и жилой дом и хозяйственным постройками, расположенный по адресу: д.Я. М. с/с, дом №ХХ.

В судебном заседании истец Киселев Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик - представитель администрации муниципального образования Югское в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ...

...представил отзыв, в котором указал, что администрация муниципального образования Югское поддерживает исковые требования Киселева Е.А.

Третье лицо - представитель администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Суд, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, находит исковые требования Киселева Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 1110, 1142, 1153 Гражданского кодекса РФ, согласно которым при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что К., умершему ХХ октября 19ХХ года принадлежали на праве собственности два земельных участка и жилой дом, находящиеся в д.Я. М. с/с Череповецкого района. Единственным наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти К., но не оформившим своих наследственных прав, являлся ххх А., умерший ХХ августа 20ХХ года. Истец является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство после смерти А., иных наследников по закону или по завещанию не имеется и суд на основании ч.2 ст.218, ст.ст. 1110, 1142, 1153 Гражданского кодекса РФ полагает признать за ним право собственности на указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселева Е.А. к администрации муниципального образования Югское Череповецкого муниципального района о признании права собственности на земельные участки и жилой дом удовлетворить.

Признать за Киселевым Е.А. право собственности на имущество:

жилой дом литер А, общей площадью ХХХ кв.м., жилой площадью ХХХ кв.м., с пристройками а,а1, сараями Г, Г3, Г4, Г5, баней Г1, предбанником Г2, расположенный по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, М. с/с д.Я., дом №ХХ, инвентарный номер 19:256:ХХХ;

земельный участок площадью ХХХ2 кв.м., расположенный в д.Я. М. сельсовета Череповецкого района Вологодской области, кадастровый номер 35:22:ХХХ;

земельный участок площадью ХХХ кв.м., расположенный в д.Я. М. сельсовета Череповецкого района Вологодской области, кадастровый номер 35:22:ХХХ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней.

Судья

УИД 76RS0№-49

Дело № 2-954/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселёва Е.А. к администрации Угличского муниципального района, Бубновой Е.А., Беляевой И.А. о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Киселёв Е.А. обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением, указав, что ФИО1 в д. <адрес> принадлежал земельный участок, а также расположенный на этом земельном участке жилой дом, в котором ФИО1 принадлежала ? доли. После его смерти в права наследования вступила его жена - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которого последний приобрел в собственность три земельных участка, общей площадью 5415 кв. м. с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: д. <адрес>, а так же ? долю находящегося на данных земельных участках жилого дома, площадью 96,8 кв.м. Данный договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Другая половина этого дома принадлежала ФИО4 – в настоящее время Бубновой Е.А. и Беляевой И.А. ДД.ММ.ГГГГ жилому дому был присвоен кадастровый номер №, а ДД.ММ.ГГГГ земельным участкам кадастровые номера - №, № и №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, завещания не оставил. Единственным его наследником является истец. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: автомашину марки <данные изъяты> и прицеп марки <данные изъяты>. В мае 2023 г. в целях оформления своих прав собственности на указанные 1/2 доли дома и три земельных участка были выполнены кадастровые работы. Доля дома с тремя земельными участками по настоящее время значатся на прежнем собственнике - ФИО2 В связи с чем, Киселёв Е.А. просит призн...

...ать за ним право собственности в порядке наследования по закону на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1545 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2920 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № площадью 917 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доли жилого дома, площадью 101,1 кв.м., 1970 г. постройки, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В судебное заседание Киселёв Е.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 – это его прадедушка, а ФИО2. – супруга ФИО1 ФИО3 отец истца. У ФИО2 родственников не было. ФИО3 приходится внуком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 ? долю жилого дома и три земельных участка. Однако, надлежащим образом договор зарегистрирован не был.

В судебном заседании представитель Киселёва Е.А. Капугина И.А., выступающая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что после смерти ФИО3 единственными его наследниками являлись истец и мать ФИО3 - ФИО5 которая отказалась от вступления в права наследования.

Представитель ответчика администрации Угличского муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Бубнова Е.А. и Беляева И.А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования признают в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации Головинского сельского поселения Угличского района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя истца, изучив отзывы ответчиков и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установлено, что ФИО2 приняла наследство после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде ? доли дома, находящегося в <адрес>, земельного участка, площадью 5415 кв.м, расположенного по тому же адресу, земельного пая в <адрес> и денежные вклады.

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ярославской области ФИО2 ей были выданы свидетельства о государственной регистрации права на землю общей площадью 5415 кв.м.

В свою очередь, ФИО2 разделила указанный земельный участок на три.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, согласно которого последний приобрел в собственность три земельных участка, общей площадью 5415 кв. м. с кадастровыми номерами №, № и №, расположенных по адресу: д. <адрес>, а так же ? долю находящегося на данных земельных участках жилого дома, площадью 96,8 кв.м., в том числе жилой площадью 56,4 кв.м. Однако в нарушение требований ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрировал переход права.

В последующем, жилому дому был присвоен кадастровый номер №, а земельные участки были поставилены на кадастровый учет: земельный участок с кадастровым номером №, площадь 1585 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2920 кв.м., земельный участок с кадастровым номером №, площадь 910 кв.м.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что указанный выше договор купли-продажи никем не оспорен, существенные условия соблюдены: спорное недвижимое имущество передано покупателю, а продавец получил денежные средства в сумме 26000 руб. Отсутствие последующих действий сторон договора по оформлению перехода права собственности в установленном законом порядке не свидетельствует о незаконности их действий либо отсутствии у наследодателя права собственности на объекты недвижимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО3 возникло право собственности на спорные объекты недвижимости, которые подлежат включению в наследственную массу и передаче в собственность наследников в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела № 161/2010 следует, что с заявлением о принятии наследства после ФИО3 обратился его сын – Киселёв Е.А., которому нотариусом Угличского нотариального округа Канахистовой Л.В. 05.07.2010 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска и прицеп марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. При этом мать ФИО3 - ФИО5 от принятия наследства отказалась.

Таким образом, истец своими действиями принял часть наследства в виде указанного имущества, а соответственно вправе претендовать на спорное наследственное имущество.

При этом, на спорные земельные участки 15.05.2023 г. кадастровым инженером Балашовой О.В. изготовлены межевые планы, установлены границы, спора по ним не существует. Однако, в ходе кадастровых работ площадь земельных участков незначительно уменьшилась - с 5415 кв.м. до 5382 кв.м., что не противоречит действующему законодательству.

С учетом установленных судом обстоятельств, основываясь на указанных выше нормах права, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Киселёва Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Киселёва Е.А. (паспорт №) удовлетворить.

Признать за Киселёвым Е.А. (паспорт №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1545 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2920 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 917 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 доли жилого дома, площадью 101,1 кв.м., 1970 г. постройки, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Г. Марокова