Бекетова Ева Олеговна

Судья: Просвиркина Ж.С. Дело № 33-6534/2024

УИД 50RS0028-01-2023-002597-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4344/2023 по иску Бекетовой Е. О. к ООО «ФАГАТ» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «ФАГАТ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «ФАГАТ» Леоновой Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Бекетовой Е.О. – Громаковой С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бекетова Е.О., учетом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ООО «Фагат» о взыскании с ООО «Фагат» неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 325383,50 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований Бекетова Е.О. указала, что 16.11.2020 года она заключила договор уступки <данные изъяты> прав и обязанностей по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 20.02.2018 года с целью последующе...

...го получения в собственность квартиры, с условным <данные изъяты>

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2020 года.

15.03.2022 года было получено уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию, одновременно с этим письмо с дополнительным соглашением, котором застройщиком предложено изменить редакцию относительно срока передачи объекта долевого строительства до 31.03.2022 года.

Уведомление об изменении сроков строительства в установленный законом срок не направлялось, она неоднократно обращалась к застройщику с требованием о назначении времени и даты осмотра квартиры на предмет выявления недостатков и подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. Претензии были оставлены без удовлетворения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года иск Бекетовой Е.О. к ООО «ФАГАТ» о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО «ФАГАТ» в пользу Бекетовой Е.О. неустойку за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 325383,50 руб., расходы на заключение специалиста в размере 25000 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в размере 167691,75 руб. В удовлетворении остальной части требований Бекетовой Е.О. отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ФАГАТ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, снизить размер неустойки, с учетом представленного им расчета, в удовлетворении остальных требований отказать.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2020 года Бекетова Е.О. с согласия своей матери Павловой А.А. заключила договор уступки <данные изъяты> прав и обязанностей по договору<данные изъяты> участия в долевом строительстве от 20.02.2018 года с целью последующего получения в собственность квартиры, с условным <данные изъяты>

Стоимость договора уступки права требования составила 3275102 руб.

Указанная сумма внесена истцом на счет ООО «Спецстрой», что подтверждается приходным кассовым ордером от 17.11.2020 г.

Согласно условиям заключенного договора застройщик ООО «Фагат» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство МКД с объектами соцкультбыта и подземным гаражом по строительному адресу: <данные изъяты> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру<данные изъяты>

Бекетова Е.О. обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 3275102 руб., принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме.

Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.06.2020 года.

Однако ООО «Фагат» обязательство по передаче Бекетовой Е.О. объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок не исполнил.

15.03.2022 года Бекетовой Е.О., как участником долевого строительства по договору <данные изъяты> получено уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию МКД с объектами соцкультбыта и подземным гаражом.

Ввод в эксплуатацию МКД расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию<данные изъяты>, выданного 20.01.2022 г. Министерством жилищной политики Московской области.

После ввода жилого дома в эксплуатацию объекту был присвоен почтовый адрес: <данные изъяты>

Бекетова Е.О. неоднократно обращалась к застройщику с требованием о назначении времени и даты осмотра квартиры на предмет выявления недостатков и подписания акта приема-передачи объекта недвижимости.

На рассмотрения дела судом, ключи от квартиры переданы представителю истца, в связи с чем, Бекетовой Е.О. был заявлен отказ от требований в части обязания ООО «Фагат» по передаче комплекта ключей от квартирной двери <данные изъяты> и входной группы, расположенной в <данные изъяты>, о чем Мытищинским городским судом Московской области 12.09.2023 г. вынесено определение.

Истцом представлен расчет неустойки, который был суд проверен судом и признан математически верным.

В связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Фагат» неустойки за период с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 325383,50 руб.

Суд оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Фагат» в пользу Бекетовой Е.О., и применения ст. 333 ГК РФ не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными, поскольку суд взыскал неустойку за период с 1 января 2021 года по 28 марта 2022 года, исходя из стоимости квартиры 1695000 руб., указанной в договоре долевого участия в строительстве и ключевой ставки на момент, когда должны были быть выполнены обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения т. 333 ГК РФ к неустойке, на законность решения суда не влияют.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отказывая в уменьшении размера неустойки по договору долевого участия с применением статьи 333 ГК РФ, суд правильно исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходил из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, значительного периода просрочки.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 167691,75 руб. в виду следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительство Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве вступившем в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации №479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2023) (утв. Президиум Верховного Суда РФ 19.07.2023) указано, что, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что претензия истца направлена ответчику 28 сентября 2022 года, то есть в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, поэтому в данном случае штраф с ответчика не взыскивается.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы расходы на заключение специалиста в размере 25000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на заключение специалиста в размере 25000 руб., поскольку в представленном истцом заключении проведены исследования и сделаны выводы, не относящиеся к данному спору, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на заключение специалиста в размере 25000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года в части взыскания расходов на заключение специалиста в размере 25000 руб. штрафа в размере 167691,75 руб. отменить, в этой части вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Бекетовой Е. О. к ООО «ФАГАТ» о взыскании расходов на заключение специалиста, штрафа отказать.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФАГАТ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2024 г.

УИД 50RS0№-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18989/2024

№ 2-4344/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекетовой Евы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Фагат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фагат» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Бекетова Е.О. обратилась с иском к ООО «Фагат», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 325 383 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО «Фагат» в пользу Бекетовой Е.О. взысканы неустойка за период с 01 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 325 383 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 167 691 руб. 75 коп., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 25 000 руб. В ...

...остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО «Фагат» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 453 руб. 83 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года в части взыскания расходов по оплате заключения специалиста в размере 25 000 руб., штрафа в размере 167 691 руб. 75 коп. отменено с принятием в данной части нового решения об отказе в взыскании расходов на заключение специалиста, штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведенные выше нормы процессуального права.

Судом установлено, что Бекетова Е.О. по договору уступки права требований от 16 ноября 2020 года приобрела право требования от ООО «Фагат» предоставления ей в собственность квартиры стоимостью 3 275 102 руб. по договору участия в долевом строительстве № № от 20 февраля 2018 года в срок – не позднее 30 июня 2020 года. Однако квартира в указанный срок передана ей ответчиком не была.

После ввода дома в эксплуатацию 20 января 2022 года, 15 марта 2022 года Бекетовой Е.О. получено уведомление о завершении строительства. Ключи от квартиры переданы ей в ходе рассмотрения дела в суде.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, сославшись на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что объект долевого строительству передан истцу с нарушением установленного договором срока, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований (снизив размер компенсации морального вреда), не найдя при этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Соглашаясь с выводами суда о нарушении ответчиком срока передачи квартиры истцу, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания штрафа в связи с установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 мораторием на его взыскание, а также в части взыскания расходов по оплате специалиста, так как подготовленное им заключение не относится к рассматриваемому спору.

С выводами судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства потребителю кассационный суд общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

При взыскании неустойки с 01 января 2021 года, суд исходил из того, что просрочка передачи истцу объекта долевого участия в строительстве началась после 30 июня 2020 года, учел введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 мораторий на взыскание неустойки с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Между тем, судом не дано оценки позиции ответчика, выраженной им в ходе всего рассмотрения дела о том, что срок передачи объекта долевого строительства продлевался до 30 июня 2021 года.

Судом установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что 20 февраля 2018 года между ООО «Лидер М» (застройщик) и ООО «Спецстрой» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, на строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <адрес> в п. 5.2.4 которого предусмотрен срок передача квартиры участнику долевого строительства до 30 июня 2020 года (т.1 л.д. 98-128).

Также в материалах дела имеется заключенное между ООО «Лидер» и ООО «Спецстрой» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 25 сентября 2018 года, которым срок передачи квартиры продлен до 31 декабря 2020 года (т.1 л.д.129).

Дополнительным соглашением между ними от 30 сентября 2020 года срок передачи квартиры продлен до 30 июня 2021 года (т.1 л.д.131).

Из имеющегося в деле заключенного между ООО «Спецстрой» и Бекетовой Е.О. 16 ноября 2020 года договора уступки № № прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от 20 февраля 2018 года следует, что ООО «Спецстрой» уступило истцу право требования квартиры по указанному договору участия в долевом строительстве (т.1 л.д.66-69).

Согласно п. 2.1 данного договора истец приобрела право требования к застройщику о передаче в срок не позднее 30 июня 2021 года объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

На момент перехода права требования к истцу срок передачи квартиры был установлен – до 30 июня 2021 года.

Данное обстоятельство судом при принятии решения о взыскании неустойки с 01 января 2021 года не было учтено.

Определение правильного периода нарушения прав потребителя влияет и на определение размера компенсации морального вреда.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на доводы апелляционной жалобы, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года в части оставления без изменения решения Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года в части оставления без изменения решения Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Просвиркина Ж.С. Дело № 33-36522/2024

УИД 50RS0028-01-2023-002597-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Драчевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4344/2023 по иску Бекетовой Е. О. к ООО «ФАГАТ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «ФАГАТ» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Бекетова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Фагат», в котором, с учетом уточнений требования, просила взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 325 383,50 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года иск удовлетворен частично, с ООО «Фагат» в пользу Бекетовой Е.О. взысканы неустойка за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 325 383,50 руб., расходы на заключение специалиста в размере 25 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., штраф в размере 167 691,75 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО «Фагат» взыскана государственная...

... пошлина в доход местного бюджета в сумме 12 453 рублей 83 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года в части взыскания расходов на заключение специалиста в размере 25 000 руб. штрафа в размере 167 691,75 руб. отменено с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании расходов на заключение специалиста, штрафа. В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ФАГАТ» без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года в части оставления без изменения решения Мытищинского городского суда Московской области отменено, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Таким образом, при новом рассмотрении судебная коллегия проверяет законность судебного акта только в части взыскания неустойки за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 325 383,50 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и взыскания с ООО «Фагат» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 12 453 рублей 83 копейки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 325 383,50 руб., и, соответственно в части взыскания ООО «Фагат» государственной пошлины в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области в сумме 12 453 рублей 83 копейки, а в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей судебная коллегия соглашается с судебным актом по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешенных требований о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 325 383,50 руб.

Судом установлено, что 16.11.2020 года Бекетова Е.О. по договору уступки права требований от 16 ноября 2020 года приобрела право требования от ООО «Фагат» предоставления ей в собственность квартиры стоимостью 3 275 102 рубля по договору участия в долевом строительстве « СС15-ЛП5/02-18 от 20.02.2018 года в срок – не позднее 30 июня 2020 года. Однако квартира в указанный срок ей ответчиком не передана.

После ввода дома в эксплуатацию 20 января 2022 года, 15 марта 2022 года Бекетовой Е.О. получено уведомление о завершении строительства. Ключи от квартиры ей переданы в ходе рассмотрения дела в суде.

С выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Фагат» неустойки за период с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере 325 383,50 руб. судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

При взыскании неустойки с 01 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка передачи истцу объекта долевого участия в строительстве началась после 30 июня 2020 года, учел введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 мораторий на взыскание неустойки с 03 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Судом установлено и из представленных в материалы дела документов следует, что 20 февраля 2018 года между ООО «Лидер М» (застройщиком) и ООО «Спецстрой» (участником долевого строительства) заключен договор долевого участия в долевом строительстве № СС15-ЛП5/02-18, на строительство многоэтажного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, в п. 5.2.4 которого предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства до 30 июня 2020 года (том 1, л.д. 98-128).

Также в материалах дела имеется заключенное между ООО «Лидер М» и ООО «Спецстрой» дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 25 сентября 2018 года, которым срок передачи квартиры продлен до 31 декабря 2020 года (том 1, л.д. 129).

Дополнительным соглашением между ними от 30 сентября 2020 года срок передачи квартиры продлен до 30 июня 2021 года (том 1, л.д. 129).

Из имеющегося в деле заключенного между ООО «Спецстрой» и Бекетовой Е.О. 16 ноября 2020 года договора уступки № 341д-ЛП/11-20-С прав и обязанностей по договору № СС15-ЛП5/02-18 участия в долевом строительстве от 20 февраля 2018 года следует, что ООО «Спецстрой» уступило истцу право требования квартиры по указанному договору участия в долевом строительстве (том 1, л.д. 66-69).

Согласно п. 2.1 данного договора истец приобрела право требования к застройщику о передаче в срок не позднее 30 июня 2021 года объекта долевого строительства.

Таким образом, период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составляет не с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г., а с 01.07.2021 года по 28 марта 2022 года.

Согласно ч.2 ст.6 Закона (действующей на дату нарушения срока передачи объекта долевого строительства), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На день исполнения обязательства (1.07.2021 года) ставка рефинансирования составляла 5,5 %.

1/300 ставка рефинансирования 5,5/300=0,01833333.

Двойной размер ставки составляет 5,5/150 = 0,03666667.

Т.е. ставка неустойки за каждый день просрочки передачи квартиры участнику строительства равна 0,03666667 %.

Первоначальная цена договора составила 1 695 000 рублей, соответственно неустойка за каждый день просрочки составляет 0,03666667 % от 1 695 000 рублей = 621,500056 рублей.

Учитывая, что период просрочки составил 271 день, следовательно, размер неустойки равен 621,500056 рублей х 271 = 168 426,50 рублей.

При этом коллегия не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчик, вступая в договорные отношения с дольщиком, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договоров долевого участия, возможность соблюдать условия договора возлагаются на застройщика, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, степень соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, размер взысканной судебной коллегией суммы неустойки –168 426,50 рублей, принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчиком спор разрешен не был, период неустойки составляет почти 7 месяцев, а также учитывая, что истец приобрела квартиру за 3 275 102 рубля, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает решение об отказе в иске о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года, и об удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года в размере 168 426,50 рублей.

Со взысканием компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей судебная коллегия соглашается, так как право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

Также с учетом отмены судебного акта, в соответствии со ст. 102 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ (действующего на дату принятия обжалуемого судебного акта) с ответчика в доход г.о. Мытищи Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 568,53 (по имущественному требованию о взыскании неустойки) и 300 рублей (по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда), а всего – 4 868,53 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2023 года отменить в части взыскания неустойки за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в сумме 325 383,50 рублей, а также взыскания с ООО «Фагат» государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 12 453 рублей 83 копейки.

В отменной части постановить новое решение, которым взыскать с ООО «ФАГАТ» в пользу Бекетовой Е. О. неустойку за период с 1 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 168 426,50 рублей.

Взыскать с ООО «ФАГАТ» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 4 868,53 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании с ООО «ФАГАТ» в пользу Бекетовой Е. О. неустойки за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года отказать.

В части взыскания с ООО «ФАГАТ» в пользу Бекетовой Е. О. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФАГАТ» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4344/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-002597-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекетовой Евы Олеговны к ООО «ФАГАТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бекетова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Фагат», с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Фагат» неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 325 383,50 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор уступки №С прав и обязанностей по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего получения в собственность квартиры, с условным №д на 16 этаже, общей площадью 22,60 кв.м в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ, было получено уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию. В этом же письме было направлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым застройщиком предложено изменить редакцию относительно срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ Уведомление об изменении сроков строительства в установленный законом срок не направлялось, она неоднократно обращ...

...алась к застройщику с требованием о назначении времени и даты осмотра квартиры на предмет выявления недостатков и подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. Претензии были оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца – ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с согласия своей матери ФИО4 заключила договор уступки №-С прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с целью последующего получения в собственность квартиры, с условным №д, расположенной на 16 этаже, общей площадью 22,60 кв.м., в жилом доме по строительному адресу: <адрес>

Стоимость уступки права требования на получение квартиры в собственность составила 3 275 102 рублей.

Указанная сумма внесена истцом на счет ООО «Спецстрой», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора застройщик ООО «Фагат» приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и подземным гаражом по строительному адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на №-м этаже с номером 314д, общей площадью 22,60 кв.м.

В свою очередь ФИО1 обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 3 275 102 рубля, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Истцом договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме.

Договором предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем ответчик ООО «Фагат» обязательство по передаче истцу ФИО1 объекта долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как участником долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта и подземным гаражом.

Ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу: <адрес> подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики <адрес>.

После ввода жилого дома в эксплуатацию объекту был присвоен почтовый адрес: <адрес>

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком предложено изменить редакцию п.5.2.4. договора и изложить ее в следующей редакции: «при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что «стороны договорились о том, что условия настоящего соглашения распространяют свое действие на отношения сторон начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 и 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве и ГК РФ предусмотрено право, а не обязанность стороны на заключение дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Изменение или расторжение договора возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке.

Уведомление об изменении сроков строительства в установленный законом срок получено за пределами установленного законом срока, спустя 7 месяцев по истечении срока сдачи объекта по условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 неоднократно обращалась к застройщику с требованием о назначении времени и даты осмотра квартиры на предмет выявления недостатков и подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. Претензии были оставлены без удовлетворения.

На дату рассмотрения спора ключи от квартиры переданы представителю истца, в связи с чем, истцом ФИО1 был заявлен отказ от исковых требований в части обязания ООО «Фагат» по передаче комплекта ключей от квартирной двери № и входной группы, расположенной в <адрес>, о чем Мытищинским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Как следует из п. 5.2.4. договора №сс15-лп/5/02-18 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ « О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.2 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством РФ было принято Постановление Правительства РФ №423, в соответствии с которым неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из Постановления Правительства РФ от 17.05.2022 г. №890 « О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. №497» следует, что размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций, в частности за просрочку внесения платежа участником ДДУ, нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть не выше №%.

Истцом представлен расчет неустойки, суд проверив признает его математически верным.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фагат» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 383,50 рублей,

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки подлежащей взысканию с ООО «Фагат» в пользу ФИО1

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в период судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 167 691,75 рублей ((325 383,50 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Такие издержки истца как расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей должны быть взысканы с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом того, что документы, подтверждающие расходы, суду представлены.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 12 4523,83 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Евы ФИО1 к ООО «ФАГАТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАГАТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 Евы ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 383, 50 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 25 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 167 691, 75 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ООО «ФАГАТ» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «ФАГАТ» (ИНН 9702000353) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 12 453, 83 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Просвиркина Ж. С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года