Бекетова Марина Андреева

Судья Захарова Е.П. Дело № 21-230/2022

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 21 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием защитника Пейливанова А.Я., представителя потерпевшей Волина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Тимофеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Бекетова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе защитника Пейливанова А.Я. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 28 декабря 2021 года постановлено решение, которым постановление должностного лица органа дорожного надзора Тимофеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении Бекетовой М.А., оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года, защитник Пейливанов А.Я. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи городского суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонар...

...ушения. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника Пейливанова А.Я., поддержавшего жалобу, представителя потерпевшего Волина Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 55 мин. на <адрес> Бекетова М.А., управляя автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п.8.5 ПДД РФ, при маневре налево, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части для осуществления поворота налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Быковой И.И., двигавшейся в попутном направлении прямо. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора Тимофеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Бекетова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Диспозицией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

П.8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: рапорт старшего оперативного дежурного УМВД России по г. Керчи Стеквашова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39); схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.40-41); письменные объяснения водителя Быковой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42); письменные объяснения водителя Бекетовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), как надлежащие доказательства, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены судьей городского суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бекетовой М.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В оспариваемом судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья городского суда обоснованно установил наличие виновности Бекетовой М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Пейливанова А.Я. опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Быковой И.И., управлявшей автомобилем «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ и допустившей нарушение п.1.3, 1.5, 9.1 (1), 9.10 и 11.4 ПДД РФ, а также требования дорожной разметки 1.1, не может повлечь отмену состоявшихся по данному делу постановления уполномоченного лица административного органа и решения судьи городского суда, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, то есть они не находя подтверждения в материалах дела, а также не подтверждаются сведениями, на которые ссылается защитник в обоснование жалобы. Ссылку защитника на заключение эксперта, как на доказательство не причастности его подзащитной к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, нахожу не состоятельной, поскольку о проведении данной экспертизы другие участники не уведомлялись, эксперт не предупреждался об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложного заключения, экспертом исследовался материал о дорожно-транспортном происшествии не в полном объеме. Кроме того, уполномоченным лицом административного органа и судом первой инстанции обосновано не проведена подобная экспертизы в ходе рассмотрения дела, поскольку для разрешения настоящего дела не требуются специальные познания при наличии указанных выше административных материалов.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Керченского городского суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления должностного лица органа дорожного надзора нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Керчи Тимофеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - без изменения.

Судья В.В. Агин