Аджиметов Виталий Исаевич

66RS0051-01-2025-000106-34

№ 2-567/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 07 апреля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,

с участием помощника Серовского городского прокурора Михайлова И.В.,

истца Аджиметова В.И.,

его представителя - Гишиварова В.Г., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

третьего лица Гребенщикова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджиметова Василия Исаевича к Пермяковой Валентине Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Аджиметов В.И. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Пермяковой В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гребенщиков В.А.

В судебном заседании истец Аджиметов В.И., его представитель Гишиваров В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пермякова В.И. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении су...

...дебного заседания, в суд не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гребенщиков В.А. в судебном заседании не возражал об удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что является предыдущим собственником спорного жилого помещения. Ответчика в комнате он зарегистрировал по просьбе его знакомого на время. Членом семьи она ему не приходится, в комнату никогда не вселялась, ее вещей в комнате не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, учитывая доводы истца, заслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив их на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 4 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно чч. 1, 2, 3 ст. 31 указанного Кодекса к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 04 декабря 2024 года истец является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

Из справки МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» от 11 февраля 2025 года (л.д. 7) следует, что в указанном спорном жилом помещении с 11 августа 2022 года зарегистрирована Пермякова Валентина Игоревна, родившаяся 22 декабря 1984 года.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик в спорном жилом помещение не проживает, её вещей в доме не имеется, к членам семьи собственника жилого помещения она не относится, с истцом совместного хозяйства не ведет.

Согласно сведениям, представленным МИФНС, налоговом агентом в 2023, 2024 г. ответчика является ООО “ОПТ-Строй”, который не находится в <адрес>. То есть проживая в <адрес> попыток ко вселению не предпринимала. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, в силу указанных выше положений жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации исковые требования Аджиметова В.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения является вступившее в законную силу решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие ее с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Таким образом, для снятия ответчика с регистрационного учета, достаточно вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Аджиметова Василия Исаевича к Пермяковой Валентине Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Пермякову Валентину Игоревну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> ОУФМС по <адрес> в <адрес>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Пермяковой Валентины Игоревны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в <адрес> ОУФМС по <адрес> в <адрес>), по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Председательствующий Маркова Е.В.

66RS0051-01-2018-001035-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов 12 сентября 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Симоненковой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-791/2018 по иску

Коркунова Петра Ивановича к Аджиметову Виталию Исаевичу о возмещении убытков, причиненных ДТП

с участием истца – Коркунова П.И., представителя истца – Алексеевой Н.Б., действующей на основании письменного заявления, ответчика – Аджиметова В.И.

УСТАНОВИЛ:

Коркунов П.И. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Аджиметову В.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП - 140 700 рублей 00 копеек; расходов по оплате услуг эксперта – 3 000 рублей, взыскании судебных расходов в виде отправки телеграммы – 327 рублей и уплате государственной пошлины – 4 014 рублей.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У911УА66. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему ТС и автомобиля марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком В244НС/196, под управлением Аджиметова В.И., который допустил наезд на принадлежащее истцу ТС. В результате ДТП его автомобилю были причинены механическое повреждения. Согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа деталей, составила 140 700 рублей. За услуги оценщика уплатил 3 000 рублей. Стоимость телеграмм по извещению ...

...ответчика о проведении осмотра ТС составила 327 рублей. На момент происшествия автогражданская ответственность водителя Аджиметов В.И. застрахована не была.

В судебном заседании истец Коркунов П.И. исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объёме

Представитель истца – Алексеева Н.Б. в судебном заседании требования Коркунова П.И. поддержала. Суду пояснила, что истцу принадлежало транспортное средство марки «Тойота Королла». ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП. Аджиметов В.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, ущерб должен быть взыскан с ответчика. Ущерб составляет 140 700 рублей, также 3 000 Коркунов П.И. уплатил за услуги оценщика, 327 рублей – на отправку телеграммы об извещении ответчика о дате проведения осмотра поврежденного ТС. При осмотре транспортного средства были обнаружены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, деформации металла, с данными повреждениями Аджиметов В.И. был согласен. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена по аналогам запчастей.

Ответчик Аджиметов В.И. в судебном заседании требования не признал. Не отрицал, что ДТП произошло по его вине, но считает, что размер ущерба завышен, составляет практически полную стоимость ТС истца. С теми повреждениями, которые были обнаружены на автомобиле Коркунова П.И. после ДТП, - согласен. Подтвердил, что договор ОСАГО на автомобиль заключен не был.

В судебное заседание также не явились третьи лица Егорова (ранее Бабкина) К.С., Коряков Н.Ю., извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Коряков Н.Ю. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против требований не возражал.

Третье лицо Егорова (Бабкина) К.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, против требований возражала, полагала, что сумма ущерба является завышенной. Также подтвердила, что передала Аджиметову В.И. свой автомобиль добровольно, он им управлял.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, учитывая доводы истца, представителя истца, возражения ответчика, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У911УА/66 являлся истец Коркунов П.И., который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел автомобиль у Корякова Н.Ю., но, не произвел регистрацию в ГИБДД.

Как истец Коркунов П.И., так и третье лицо по делу Коряков Н.Ю. указанный факт не оспаривают, признают факт заключения договора купли-продажи, равно как и то, что на дату ДТП собственником автомобиля марки «Тойота Королла» стал Коркунов П.И.

Владельцем ТС – автомобиля ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком В244НС/196 на момент ДТП, являлась Бабкина (в настоящее время Егорова) К.С., что следует из справки «сведения о водителях», карточки учёта ТС.

Административным материалом, представленным МО МВД России «Серовский», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Аджиметов В.И., управляя автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком В244НС/196, при движении, допустил наезд на стоящее ТС – автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У911УА/66, принадлежащий Коркунову П.И., причинив механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аджиметова В.И., определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанном, Ажиметов В.И. нарушил ПДД РФ, при управлении автотранспортным средством задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра, следствием чего и стал наезд, а, следовательно, и повреждение автомобиля истца, указанный факт ответчик не оспаривал.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Аджиметов В.И. указал, что управляя автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком В244НС/196, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль марки «Тойота Королла».

Свою вину в ДТП ответчик Аджиметов В.И. не оспаривал.

Кроме этого, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Аджиметов В.И., управляя ТС, не выполнил обязанность водителя по страхованию гражданской ответственности владельца ТС.

Суд считает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Серов, <адрес> имеет место вина водителя Аджиметова В.И., вины водителя Коркунова П.И., не имеется. Согласно справке о ДТП, нарушений ПДД РФ Коркуновым П.И. не установлено.

Свидетель ФИО7 – инспектор ДПС ГИБДД МО «Серовский» в судебном заседании пояснил, что брал объяснение с Аджиметова В.И., выносил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установлено, что ответчик, при движении задним ходом, допустил наезд на автомобиль марки «Тойота Королла». Водитель нарушил п.8.12 ПДД РФ, но, административная ответственность за нарушение данного пункта не предусмотрена. В схеме места ДТП допущена ошибка, перепутана нумерация транспортных средств.

Суд, исходя из вышеуказанных доказательств, объяснений водителей, свидетеля, считает, что в ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, имеет место в полном объёме вина водителя Аджиметова В.И.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в ДТП или наличия вины Коркунова П.И. в происшествии, ответчик не представил.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, заднего правого крыла.

Суд, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аджиметова В.И., виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, а также, в связи с тем, что договор ОСАГО на автомобиль ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком В244НС/196, заключён не был, считает, что ответственным за причиненный вред следует считать непосредственно причинителя вреда, т.е. Аджиметова В.И.

Согласно отчёту об оценке №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба, возникшего в результате ДТП, причинённого ТС «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком У911УА/66, рассчитанного с учётом Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», с учётом износа деталей составила 84 400 рублей 00 копеек, без учета износа – 140 700 рублей 00 копеек.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого Коркунову П.И. ущерба вышеуказанный отчет.

Доводы ответчика о том, что сумма ущерба соответствует стоимости аналогичного ТС, не могут быть приняты во внимание, т.к. подтверждающих это доказательств им не представлено, напротив, в представленном истцом отчете об оценке, экспертом средняя цена неповрежденных автомобилей аналогичной марки определена в размере 234 900 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, взысканию с Аджиметова В.И. в пользу Коркунова П.И. подлежит сумма материального ущерба в размере 140 700 рублей.

Кроме того, истец понёс расходы по подготовке вышеуказанного отчёта об оценке в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серия ГД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества был вынужден обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 3 000 рублей по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением его в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Как следует из материалов дела, для извещения ответчика о дате проведения осмотра ТС – ДД.ММ.ГГГГ, истец понёс расходы по отправке телеграммы в его адрес в сумме 327 рублей, что подтверждается чеком ООО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд находит обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 4 014 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования Коркунова П.И. в части взыскания ущерба удовлетворены судом полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 014 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования Коркунова П.И. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коркунова Петра Ивановича к Аджиметову Виталию Исаевичу о возмещении убытков, причиненных ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Аджиметова Виталия Исаевича в пользу Коркунова Петра Ивановича сумму ущерба в размере 140 700 (сто сорок тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Аджиметова Виталия Исаевича в пользу Коркунова Петра Ивановича в возмещение судебных расходов 7 341 (семь тысяч триста сорок один) рубль, в том числе расходы на оплату оценочных услуг 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на отправление телеграммы – 327 (триста двадцать семь) рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 4 014 (четыре тысячи четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 17.09.2018

Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова