Бекетова Наталья Вячиславовна

гражданское дело № 2-1797/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 22 июля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Е.П.,

при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бекетовой ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Бекетовой ФИО1., обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» (далее по тексту – ПАО «Лето Банк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бекетовой ФИО1 и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие заемщика вносить ежемесячную плату за участие в программе страхования. В рамках исполнения своих обязательств по кредитному договору истица внесла платежи за период с 29.05.2014 г. по 22.02.2015 г. и уплатила в качестве ежемесячной платы за участие в программе страхования сумму в размере <данные изъяты>. Полагая, что заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, бланк договора являлся стандартным, который заемщик вынужден подписать с целью получения кредита. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствуют о добровольности подключения заемщика к программе страхования, так как заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. Кроме того, считает, что в полномочия банка не входит заключение договора страхования. Истец просит признать недействительными в силу ни...

...чтожности условия кредитного договора, обязывающие заемщика вносить ежемесячную плату за участие в программе страховой защиты, взыскать с ответчика в пользу Бекетовой Н.В. незаконно уплаченную в качестве ежемесячной платы за участие в программе страховой защиты сумму в размере 26730 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1342 рубля 19 копеек, неустойку – 26730 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представитель ФИО2 не явился, в рамках искового заявления им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истица Бекетова ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Лето Банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель ФИО3 в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление в котором возражал против удовлетворения требований по тем основаниям, что при оформлении кредита Бекетова ФИО1 была ознакомлена с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному и тарифами, добровольно выразила согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, данная информация доведена до истицы. Вместе с тем Бекетова ФИО1 была вправе отказаться от подключения к Программе страхования либо отключить Услугу страхования в любой день. Отказ заемщика от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Что касается выбора страховой компании, Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены договоры (ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Страховая компания КАРДИФ»), истец самостоятельно выбрал указанную компанию из предложенных ему, поэтому она была отражена в договоре. Поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истца не возражает.

Третье лицо ООО СК «ВТБ страхование» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений по существу требований не представил.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Статьей 33 указанного Федерального закона также установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть также указан банк.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Статьей 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-оферты Бекетовой ФИО1 о заключении кредитного договора между ней (заемщиком) и ОАО «Лето Банк» (кредитором) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Из условий вышеуказанного кредитного договора следует, что плата за присоединение к программе страховой защиты «Стандарт» составляет 0,99% в месяц от суммы кредитного лимита, с ежемесячным взносом в размере 2970 рублей, о чем указано также и в графике платежей.

Страховой организацией является ООО <данные изъяты> выгодоприобретателем по программе страховой защиты по риску «смерть» является банк в размере задолженности по договору кредитования.

В п.7 подписанного Бекетовой ФИО1 заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что она согласна с даты заключения договора быть застрахованным лицом в страховой компании ООО СК «ВТБ страхование» по программе страховой защиты «Стандарт».

Также из указанного заявления следует, что данное условие не является обязательным для заключения договора (п.9.3 Заявления). Бекетова ФИО1 ознакомлена с условиями страхования, изложенными в памятке застрахованному, их содержание ей понятно. Памятку застрахованному она получила. Истица имела право выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, из предложенных ей банком.

На основании письменного заявления истицы на включение в программу страховой защиты «Стандарт», осуществляемой в рамках заключенного между ОАО «Лето Банк» и ООО <данные изъяты> договора коллективного страхования, Банк подключил заемщика к данной программе страховой защиты.

Согласно выписке по кредиту по состоянию на 09.04.2015 г. со счета истицы произведена уплата комиссии за услугу страховая защита в размере 26730 рублей (29.05.2014 г., 02.07.2014 г., 06.10.2014 г., 06.11.2014 г., 06.12.2014 г., 06.01.2015 г., 22.02.2015 г. – по 2970 рублей, 06.09.2014 г. – 5940 рублей).

09.04.2015 г. истицей в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованиями признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязывающие Бекетову ФИО1 оплачивать страховую премию, недействительными и возвратить стоимость оплаченных услуг в размере 26730 рублей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно кредитному договору от 06.05.2014 г. решение Банка о предоставлении кредита не было поставлено в зависимость от согласия Клиента на страхование. Сама Бекетова ФИО1 дала согласие быть застрахованным у Страховщика по программе страховой защиты «Стандарт» на условиях договора страхования.

Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. При выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им условия предоставления потребительских кредитов, в соответствии с которыми страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Из кредитного договора не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования.

Доказательства, что отказ Бекетовой ФИО1 от заключения договора страхования от финансовых рисков, повлек бы отказ от предоставления кредита, в материалах дела отсутствуют.

Возможность включения комиссий в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлении и договоре подтверждает, что истица осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства, в том числе и по уплате банку комиссии за оказание услуг по включению в программу страховой защиты.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение услуги "Участие в программе страховой защиты", банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст. 972 ГК РФ. Заемщик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ доведены и согласованы с заемщиком. Оснований считать страхование как навязанную услугу применительно к нормам ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" не имеется, право заемщика (истца) на свободный выбор услуги нарушено не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание заявления-оферты на предоставление кредита и условия предоставления потребительских кредитов, суд приходит к выводу о том, что подключение заемщика к программе страховой защиты не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору. Истице предоставлялась возможность выразить свое отношение к указанному условию кредитного договора путем проставления отметок в соответствующей графе, Бекетова ФИО1 самостоятельно, добровольно и по своему усмотрению выразила согласие быть застрахованным по Программе страховой защиты. При этом страхование не являлось навязанным потребителю, поскольку при заключении договора до заемщика была доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, истица была надлежащим образом уведомлена банком о наличии возможности заключения кредитного договора без оформления договора страхования, что не повлекло бы за собой отказ Банка в заключении кредитного договора. Условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги – подключение к программе страховой защиты и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании ее заявления, которое подписано и приложено к иску. Кроме того, Бекетова ФИО1 была вправе отключить Услугу страхования в любой день. Как видно из лицевого счета на основании претензии истца от 09.04.2015 г. услуга за страхование не взимается с марта 2015 года.

Услуга по подключению к программе страхования предоставлена ответчиком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого пункта кредитного договора недействительным и взыскания в пользу истца денежных средств, оплаченных за подключение к программе страхования.

Об отказе от исполнения договора страхования и взыскании убытков истец заявила в неразумный срок спустя свыше года, предъявив иск 03 июня 2015 года, тогда как договор заключен 06 мая 2014 года, что в силу нормы ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» может служить самостоятельным основание для отказа в иске.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от требования Бекетовой ФИО1 о взыскании с ПАО «Лето Банк» платежей за страхование жизни, в связи с чем также не подлежали удовлетворению.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав Бекетовой ФИО1 как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Бекетовой ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о защите прав потребителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года.