Бехбудов Гасан Бахтияр оглы

Дело №2-5566/2023

Определение.

26 декабря 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Симонян Т.С.,

с участием представителя истца Пьянковой Е.Н.,

ответчика Сухорукова Ю.С., представителя ответчика Федосеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бехбудова Гасан Бахтияр Оглы к Сухорукову Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба,

установил:

Бехбудов Гасан Бахтияр Оглы обратился в суд с иском к Сухорукову Юрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указав, что 21.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный № под управлением Сухорукова Ю.С. и автомобиля Infiniti Q70, государственный регистрационный № под управлением Бехбудова И.Я., собственником которого является Бехбудов Г.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Infiniti Q70, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сухоруков Ю.С., который в нарушение п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Infiniti Q70, государственный регистрационный №.

Постановлением от 21.08.2023 Сухоруков Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российск...

...ой Федерации.

В порядке прямого возмещения ущерба АО «Московская акционерная страховая компания» перечислила истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., вместе с тем данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

В целях определения действительной суммы ущерба истец организовал независимую экспертизу, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Союз-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 211 800 руб.

Поскольку произведенная страховщиком выплата не покрыла размер причиненного ущерба, на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцу действительного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору обязательного страхования в размере 1 811 800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Сухорукова Ю.С. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1 811 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 17 259 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражений относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы не заявила.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, поставить перед экспертом следующие вопросы: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti Q70, гос. №? Среднерыночная стоимость автомобиля Infiniti Q70, гос. номер №? Стоимость годных остатков автомобиля Infiniti Q70, гос. №? Оплата экспертизы произведена, что подтверждается представленным чеком.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, суд считает, что ходатайство о назначении по делу экспертизы подлежит удовлетворению.

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. Стороны вправе представлять свои доказательства, в частности, настаивать на производстве экспертизы, на разрешения которой могли бы поставить свои вопросы. Поскольку экспертиза является одним из видов доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и могут быть оценены только в совокупности при вынесении решения, суд считает, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы будет являться нарушением прав стороны по делу на состязательность и равноправие сторон в процессе.

Учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела необходимо установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость самого автомобиля и годных остатков, суд, находит возможным, назначить по данному делу автотовароведческую экспертизу, поскольку не обладает специальными познаниями в области науки и техники.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом при вынесении решения. Суд, исходя из вышеуказанных норм процессуального права, считает, что у ответчика не должно иметься препятствий для доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Сторонам предоставлена возможность задать вопросы экспертам и определить экспертное учреждение.

Формулируя конкретные вопросы, которые следует поставить на разрешение экспертов, суд учитывал вопросы, предложенные сторонами.

Суд считает, что по делу следует назначить автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, г/н № без учета износа в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Какова рыночная стоимость транспортного средства Инфинити, г/н №? Какова стоимость годных остатков транспортного средства Инфинити, г/н №?

Определяя экспертное учреждение, суд приходит к выводу о назначении проведения экспертизы в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», поскольку оснований не доверять данному экспертному учреждению и экспертам не имеется, учреждение является государственным, имеется возможность проведения автотовароведческих экспертиз.

При разрешении вопроса об оплате экспертиз, суд считает, что расходы по их проведению следует возложить на ответчика Сухорукова Ю.С., поскольку судом удовлетворено его ходатайство, кроме того, в рамках принятого судом к рассмотрению спора и в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляя доказательства, стороны несут расходы по сбору данных доказательств. Ответчиком проведение экспертизы оплачено.

Поскольку проведение экспертизы требует значительного времени, и в связи с отсутствием фактической возможности по совершению процессуальных действий производство по делу следует приостановить в соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд в срок до 15 февраля 2024 года, что не исключает возможность продления срока судом по мотивированному ходатайству экспертного учреждения, в связи определить срок изготовления и представления экспертизы в суд в течение месяца с момента получения экспертом материалов гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, абз. 4 ст. 216,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

назначить по данному гражданскому делу судебную автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, г/н № без учета износа в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

Какова рыночная стоимость транспортного средства Инфинити, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Какова стоимость годных остатков транспортного средства Инфинити, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручить экспертам ПЛСЭ Минюста РФ, предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок для предоставления экспертного заключения суду в срок до 15.02.2024.

Установить предварительный размер вознаграждения в сумме 32 000 рублей, который внесен Сухоруковым Ю.С. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае по чек-ордеру от 19.12.2023 года. В случае увеличения данной цены, следует сообщить об этом суду и только после получения согласия сторон, продолжить проведение экспертизы.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплатить после выполнения ими своих обязанностей в связи с производством экспертизы и возвращения материалов дела в суд с заключением.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела №2- 5566/2023, фотоматериалы.

Приостановить производство по делу.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение 15 дней с момента вынесения мотивированного определения.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Мотивированное определение изготовлено: 09.01.2024 г.

Дело № 1-194/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь 18 марта 2014 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Набока Е.А.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимого Бехбудова Г.Б.,

переводчика ФИО1,

защитника - адвоката Рыковой Г.Н.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда г.Перми материалы уголовного дела в отношении

Бехбудова Г.Б.О., <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 27.07.2013 года по 16.12.2013 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Бехбудов Г.Б.О. совершил в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории г.Перми к Бехбудову Г.Б.О. обратился ФИО4 с просьбой оказать пособничество в незаконном приобретении наркотического средства - гашиш, в крупном размере, передав при этом денежные средства в сумме -СУММА1- в счет приобретения данного наркотического средства. Бехбудов Г.Б.О. осознавая, что незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, запрещено законом и является нарушением установленного законом порядка оборота наркотических средств в РФ, что ФИО4 не имеет реальной возможности приобрести наркотическое средство гашиш у лиц, занимающихся их непосредственным сбытом, так как не владеет информацией о данных лицах, согласился ему помочь. После чего, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ Бехбудов Г.Б.О., являясь пособником и действуя в интересах ФИО4, по мобильному телефону созвонился с ФИО5 и договорился с ним о встрече в неустановленном месте на территории г.Перми, где незаконно приобрел у ФИО5 без цели сбыта наркотическое средство - гашиш, массой не менее 790,4 грамма, что является крупным размером, передав последнему -СУММА1- в счет приобретения наркотического средства. Бехбудов Г.Б.О., продолжая преступный умысел, направленный на пособничество ФИО4 в незаконном ...

...приобретении наркотического средства - гашиш в крупном размере, находясь в неустановленном месте на территории г.Перми, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ года, передал ФИО4 незаконно приобретенное у ФИО5 наркотическое средство - гашиш массой не менее 790,4 грамма, что является крупным размером, тем самым, совершив пособничество в его приобретении, путем устранения препятствий. Однако, преступный умысел Бехбудова Г.Б.О. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в здании ОП №7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г.Перми по <адрес>, наркотическое средство - гашиш, массой не менее 790,4 грамма обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота: у ФИО2, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», массой 22,7 грамма, у ФИО4 массой 767,7 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, находясь в автомашине -МАРКА-, гос.рег.№, принадлежащей ФИО3, припаркованной вблизи дома № по <адрес>, попросил Бехбудова Г.Б.О., находящегося здесь же, оказать содействие в незаконном приобретении наркотического средства - гашиш в крупном размере на сумму -СУММА2-. Бехбудов Г.Б.О. осознавая, что незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, запрещено законом и является нарушением установленного законом порядка оборота наркотических средств в РФ, что ФИО4 не имеет реальной возможности приобрести наркотическое средство гашиш у лиц, занимающихся их непосредственным сбытом, так как не владеет информацией о данных лицах, согласился ему помочь. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бехбудов Г.Б.О. и ФИО4 встретились в автомашине -МАРКА-, гос.рег.№, припаркованной вблизи <адрес>, где ФИО4, являясь участником ОРМ «Проверочная закупка», передал Бехбудову Г.Б.О. денежные средства в сумме -СУММА2- на приобретение наркотического средства - гашиш в крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории <адрес> Бехбудов Г.Б.О. встретился с ФИО5, которому передал полученные от ФИО4 денежные средства в сумме -СУММА3-, затем встретился с ФИО5 в автосервисе по <адрес>, где в целях оказания пособничества в незаконном приобретении наркотического средства гашиш в крупном размере ФИО4, незаконно приобрел у ФИО5 без цели сбыта наркотическое средство - гашиш, массой не менее 494,01 грамма, что является крупным размером. Продолжая преступный умысел, направленный на совершение пособничества ФИО4, участвующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в незаконном приобретении наркотического средства - гашиш в крупном размере, Бехбудов Г.Б.О., находясь ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, передал ФИО4, участвующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», незаконно приобретенное у ФИО5, наркотическое средство - гашиш массой 494,01 грамма, тем самым совершив пособничество в его приобретении, путем устранения препятствий. Однако преступный умысел Бехбудова Г.Б.О. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в здания ОПНОН УУР ГУ МВД России по Пермскому краю по <адрес>, добровольно выдал 2 свертка наркотического средства - гашиш, массой не менее 494,01, грамма, что является крупным размером, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым Бехбудовым Г.Б.О. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела Бехбудов Г.Б.О. заключил ДД.ММ.ГГГГ с прокуратурой Свердловского района г.Перми досудебное соглашение о сотрудничестве. Досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Бехбудовым Г.Б.О. добровольно, при участии защитника.

Представление заместителя прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования обвиняемым Бехбудовым Г.Б.О. соблюдены условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Сотрудничество с Бехбудовым Г.Б.О. дало положительные результаты при раскрытии и расследовании преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. Бехбудов Г.Б.О. дал подробные и правдивые показания по существу обвинения, показания, изобличающие ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.«б», ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.«г» УК РФ, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«г», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«г», ст.229.1 ч.3, ст.229.1 ч.3 УК РФ, что повлияло на полное, объективное расследование уголовных дел №, №.

В результате сотрудничества со стороной обвинения, а также в процессе всего периода расследования уголовного дела обвиняемый Бехбудов Г.Б.О., его близкие родственники, родственники и близкие лица угрозе личной безопасности не подвергались.

Полнота и правдивость сведений, сообщенных Бехбудовым Г.Б.О. при выполнении его обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, подтверждается материалами уголовного дела.

В судебном заседании государственный обвинитель, после изложения предъявленного обвинения, подтвердил активное содействие Бехбудова Г.Б.О. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве, пояснил, в чем конкретно выразилось это сотрудничество, раскрыл пределы и значение этого сотрудничества, поддержал заместителя прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Бехбудова Г.Б.О., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимый и его защитник поддержали позицию государственного обвинителя, подтвердив то обстоятельство, что вышеизложенное обвинение Бехбудову Г.Б.О. понятно, с предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен, признает себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно, при участии защитника, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает особенности обжалования. Права и порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Бехбудову Г.Б.О. разъяснены.

Обвинение, которое Бехбудов Г.Б.О. признал полностью, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом данных обстоятельств, соблюдения условий, выполнения обязательств, предусмотренных заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве, суд принимает решение о рассмотрении уголовного дела по обвинению Бехбудова Г.Б.О. в особом порядке.

Действия подсудимого Бехбудова Г.Б.О. суд квалифицирует в соответствии с предъявленным ему обвинением по двум преступлениям по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Бехбудов Г.Б.О. не судим, <данные изъяты>, характеризуется по месту учебы и по месту жительства положительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия оперативным подразделениям УФСКН России по Пермскому краю, активное способствование раскрытию и расследованию ряда преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, заключение досудебного соглашения, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, Бехбудова Г.Б.О., не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что подсудимым совершены умышленные тяжкие преступления, направленные против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупных размерах, представляющие повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и воспитательного воздействия на подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из реальности исполнения наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы путем реального его отбывания в изоляции от общества, при этом находит невозможным и нецелесообразным применение положений ст.73 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в совокупности с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, фактом изъятия наркотических средств из незаконного оборота, и вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить Бехбудову Г.Б.о. наказание с применением положений ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статьи, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, при назначении наказания суд считает возможным применить дополнительное наказание в виде штрафа, определяя его размер с учетом заслуживающих внимания данных, с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным, не имеет <данные изъяты>, препятствующих к отбыванию штрафа.

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-317, 317.7 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать Бехбудова Г.Б.О. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бехбудову Г.Б.О. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей в доход государства без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бехбудову Г.Б.О. в виде залога изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 18.03.2014 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 27.07.2013 года по 16.12.2013 года.

Залог в сумме -СУММА4- вернуть залогодателю ФИО6.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - гашиш, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г.Перми - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение десяти суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции.

В случае поступления представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья- Е.А.Набока.