Бехов Андрей Викторович

(мотивированное решение)

21 мая 2013 года Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ф.,

истца Еремеева О.И.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева О.И. к Бехову А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремеев О.И. обратился в суд с иском к Бехову А.В. о взыскании с него долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем была составлена долговая расписка и таблица возврата долга, согласно которой долг должен был выплачиваться ежемесячными платежами в равных долях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о возврате долга не ответил. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена ответчику претензия, ответ на нее истец не получил, на телефонные звонки ответчик не отвечает. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Бехова А.В. сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Еремеев О.И. поддержал свои исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами.

Ответчик Бехов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, путем вручения ему лично судебной повестки, о чем свидетельствуе...

...т расписка. О рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела Бехов А.В. не просил, уважительных причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца Еремеева О.И., исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В подтверждение исковых требований истцом суду представлены письменные доказательства.

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Бехов А.В., в котором указаны паспортные данные, адрес, получил от Еремеева О.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, также предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере <данные изъяты> годовых с момента получения денег до дня возвращения ее займодавцу, предусмотрены штрафные санкции. Заемщик обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга и проценты, ежемесячными платежами 25 числа, начиная ДД.ММ.ГГГГ

Согласно таблице, являющейся приложением к договору займа, определены размеры ежемесячных платежей: часть основного долга, проценты, общая сумма ежемесячного платежа, остаток суммы долга на следующий месяц (л.д.8).

Суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Бехов А.В. получил от Еремеева А.В. наличные денежные средства (л.д.9).

Согласно претензии Еремеев О.И. ДД.ММ.ГГГГ направил Бехову А.В. требование о возврате долга (л.д.10,11).

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд признает необоснованными, поскольку истец в течение этого времени не предпринимал попыток к возвращению своих денежных средств, первая претензия была им направлена только ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании штрафных санкций истец не выдвигал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, поэтому требования о возврате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеева О.И. к Бехову А.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Бехов А.В. в пользу Еремеев О.И. <данные изъяты>

Ответчик Бехов А.В. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Ф. Кузнецова

Дело № 5-34/2022 (5-470/2021)

24RS0008-01-2021-000988-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

УИН 18880324212070004836

03 февраля 2022 года пгт. Большая Мурта

Судья Большемуртинского районного суда Красноярского края Лактюшина Татьяна Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении

Бехова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, не работающего, проживающего по месту регистрации: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бехов не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2021 года в 14 часов 25 минут Бехов в период введенного режима повышенной готовности на территории Красноярского края находился в помещении магазина «Батон» по пер. Центральный, 5 в пгт. Большая Мурта Большемуртинского района Красноярского края без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), не минимизировал риски распространения короновирусной инфекции, поставил под угрозу жизнь и здоровье окружающих людей, чем нарушил п.2.9 Указа Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 г. №71уг, п. «б» п.3 пп. «в,г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержде...

...нных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417, п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. №73-уг.

В судебное заседание Бехов не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и своевременно.

Приняв решение о рассмотрении административного материала в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя ОП МО МВД России «Казачинский», исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства находят свое подтверждение в судебном заседании документальными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, при составлении которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, с нарушением согласилось, рапортами сотрудника полиции, объяснениями свидетелей, объяснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно которым оно знало о действующих ограничениях, связанных с распространением короновирусной инфекцией, средство индивидуальной защиты не использовало, фототаблицей и фотографиями, из которых следуют установленные судьей обстоятельства.

Исследовав представленные материалы, считаю, что в действиях Бехова имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности либо признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении административного наказания, учитываю характер совершенного правонарушения, все данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, является признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судья не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю возможным определить ему наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бехова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, номер счета получателя платежа 03№, кор/сч 40№, банк получателя: Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, КБК 188 1160 120 1010 60 1140, БИК 010407105, ОКТМО 04610000, УИН 18№, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Н. Лактюшина