Бехтерев Михаил Дмитриевич

Дело № 2-1102/2024

24RS0016-01-2023-002351-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 08 апреля 2024 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Зинченко И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард» к Бехтерев о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форвард» обратилось в суд с иском к Бехтереву М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2021 года ООО МФК «Рево Технологии» и ответчик заключили договор займа № CF466472349 в электронном виде в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере лимита 50000 рублей траншами сроком возврата не более 365 дней с момента вступления договора в силу, срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша, с процентной ставкой 193,717% годовых (ПСК). В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором микрозайма. 27.12.2022 года между ООО «Форвард» и ООО МФК «Рево Технологии» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от 02.11.2021 года заключенному с ответчиком перешли к ООО «Форвард». На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи...

... от 09.06.2023 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика. За период с 07.10.2022 года по 27.12.2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 101607 рублей 51 копейка.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3232 рубля 15 копеек.

Истец ООО «Форвард» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Бехтерев М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание своего представителя не направило о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 08.08.2021 года ООО МФК «Рево Технологии» и ответчик заключили договор займа № CF466472349 в электронном виде в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере лимита 50000 рублей траншами в пределах лимита, со сроком возврата не более 365 дней с момента вступления договора в силу, срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша, с процентной ставкой 193,717% годовых.

02.11.2021 г. ООО МФК «Рево Технологии» и ответчик заключили договор потребительского займа № 050079808 в электронном виде, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 28 764 рубля, со сроком возврата 6 месяцев, до полного исполнения заемщиком обязательств, с процентной ставкой 52,003% годовых, погашение займа и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами, согласно графику платежей.

18.11.2021 г. на основании заявления о предоставлении транша по договору потребительского займа № CF466472349 ответчику предоставлен транш №100757479 в размере 9 119 рублей, со сроком на 12 месяцев, под 49,034% годовых, с полной стоимостью транша 2 463 рубля, аннуитетными платежами, согласно графику платежей.

07.12.2021 г. ООО МФК «Рево Технологии» и ответчик заключили договор потребительского займа № 147401048 в электронном виде в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем с лимитом 17 000 рублей траншами в пределах лимита, со сроком возврата не более 10 месяцев с момента вступления договора в силу, срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша, с процентной ставкой 155,679% годовых.

10.12.2021 г. ООО МФК «Рево Технологии» и ответчик заключили договор потребительского займа № 225952793 в электронном виде, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем с лимитом 5000 рублей траншами в пределах лимита, со сроком возврата не более 6 месяцев с момента вступления договора в силу, срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша, с процентной ставкой 191,909% годовых.

04.12.2021 г. ООО МФК «Рево Технологии» и ответчик заключили договор потребительского займа № 693960534 в электронном виде, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 17 810 рублей, со сроком на 24 месяцев, под 30,980% годовых, аннуитетными платежами, согласно графику платежей.

Ответчиком Бехтеревым М.Д. не оспаривается факт заключения договоров и получения взаймы указанных денежных средств.

27.12.2022 года между ООО «Форвард» и ООО МФК «Рево Технологии» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от 02.11.2021 года заключенному с ответчиком перешли к ООО «Форвард».

Согласно выписке из Приложения №1 к договору возмездной уступки прав (требований) задолженности Бехтерева М.Д. по кредитному договору № CF466472349 от 02.11.2021 г. траншам № 050079808, №100757479, № 147401048, №225952793, № 693960534 в размере 101 607 рублей 51 копейка было передано ООО «Форвард».

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО Железногорск Красноярского края 10.04.2023 г. был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от 09.06.2023 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

За период с 07.10.2022 года по 27.12.2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 101607 рублей 51 копейка.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанный порядок выдачи микрозайма Бехтереву М.Д. со стороны ООО МФК ««Рево Технологии» соблюден.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 160, 808, 421, 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая тот факт, что оферта была акцептована ответчиком путем простой электронной подписи - специального кода, полученного в SMS сообщении от кредитора, условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами, а ответчиком в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств по возврату долга, суд находит, что исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по ежемесячному гашению займа, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному займу за период с 07.10.2022 по 27.12.2022 в размере 101607 рублей 51 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 66266 рублей 56 копеек, сумма начисленных процентов – 19735 рублей 04 копейки, пени в сумме 15605 рублей 91 копейка, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, соглашаясь с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям договора и подтверждается материалами дела. Расчет истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Судом рассмотрено ходатайство истца «об уменьшении суммы исковых требований» в связи с частичным погашением задолженности на сумму 43765 рублей, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы суд не усматривает, поскольку представленные истцом скриншоты не содержат сведений ни о плательщике, ни о получателе платежей и не подтверждают, по мнению суда, частичное исполнение обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку условиями договора предусмотрено за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа или уплате процентов взыскание неустойки в размере 20% годовых, что не свидетельствует о кабальности условий договора, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом задолженности по неустойке (15 605 рублей 91 копейка) соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 3232 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Форвард» удовлетворить.

Взыскать с Бехтерева Михаила Дмитриевича в пользу ООО «Форвард» (ОГРН 1145476156055) задолженность по договору займа № CF466472349 от 02.11.2021 года за период с 07.10.2022 года по 27.12.2022 года в сумме 101607 рублей 51 копейка, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 66266 рублей 56 копеек, сумма начисленных процентов – 19735 рублей 04 копейки, пени в сумме 15605 рублей 91 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3232рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 12 апреля 2024 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирцева С.Н. 33-12751/2024

24RS0016-01-2023-002351-52

2.213

28 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ООО «Форвард» к Бехтереву Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Бехтерева М.Д.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Форвард» удовлетворить.

Взыскать с Бехтерева Михаила Дмитриевича в пользу ООО «Форвард» (ОГРН №) задолженность по договору займа № CF466472349 от 02.11.2021 года за период с 07.10.2022 года по 27.12.2022 года в сумме 101607 рублей 51 копейка, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 66266 рублей 56 копеек, сумма начисленных процентов – 19735 рублей 04 копейки, пени в сумме 15605 рублей 91 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3232 рубля 15 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Форвард» обратилось с иском к Бехтереву М.Д. о взыскании задолженности по договору займа № CF466472349 от 02.11.2021, заключенному между ООО МФК «Рево Технологии» и Бехтеревым М.Д., по условиям которого ответчику были предоставлены транши № 050079808 от 02.11.2021, № 100757479 от 18.11.2021, № 147401048 от 07.12.2021, № 693960534 от 09.12.2021, № 225952793 от 10.12.2021, каждый на индивидуальных условиях, предусматривающих различную процентную ставку, срок возврата и график платежей, в связи с чем на основании договора уступки права требования от 27.12.2022 просило взыскать с Бехтерева М.Д. задолженность, образовавшуюся ...

...в период с 07.10.2022 по 27.12.2022 вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платежей в погашение долга, в общей сумме 101 607,51 руб., из которых: по траншу № 050079808 основной долг 20 269,35 руб., просроченные проценты 1 232,17 руб.; по траншу № 100757479 основной долг 7 817,11 руб., просроченные проценты 1 528,35 руб.; по траншу № 147401048 основной долг 16 382,04 руб., просроченные проценты 10 624,89 руб., по траншу № 693960534 основной долг 17 306,08 руб., просроченные проценты 4 071,37 руб., по траншу № 225952793 основной долг 4 491,98 руб., просроченные проценты 2 278,26 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бехтерев М.Д., считая незаконным в части размера присужденной общей задолженности, настаивая на ее уменьшении на сумму произведенных платежей 43 765 руб., не учтенных истцом в расчете задолженности.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.08.2021 ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком Бехтеревым М.Д. в электронном виде заключен договор займа № CF466472349, по условиями которого, ответчику был предоставлен заем в размере лимита 50 000 руб. траншами в пределах лимита, со сроком возврата не более 365 дн. с момента вступления договора в силу, срок возврата транша определяется в соответствии с заявлением на предоставление транша, с процентной ставкой не свыше 193,717% годовых.

В порядке исполнения данного договора и на основании заявлений заемщика ему предоставлены следующие транши, не погашенные на момент предъявления иска в суд:

02.11.2021 - № 050079808 в размере 28 764 руб. на условиях возврата в срок 6 мес., с процентной ставкой 52,003% годовых, и согласно представленному в материалы дела графику, заем подлежал погашению с процентами ежемесячно аннуитетными платежами первого - 09.12.2021, последнего - 26.04.2022 (л.д.15-19) и в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, в погашение долга по данному договору ответчиком оплачено всего 12 009,48 руб., указано на их распределение в погашение процентов и основного долга, задолженность составляет 28 056,98 руб., включая 20 269,35 руб. основного долга, 7 787,63 руб. процентов по 09.12.2022 (л.д.19);

18.11.2021 - № 100757479 в размере 9 119 руб. на условиях возврата в срок 12 мес., с процентной ставкой 49,034% годовых, и согласно представленному в материалы дела графику заем подлежал погашению с процентами ежемесячно аннуитетными платежами первого - 09.12.2021, последнего - 09.11.2022 (л.д.20-21) и в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, в погашение долга по данному договору ответчиком оплачено всего 2 236,54 руб., указано на их распределение в погашение процентов и основного долга, задолженность составляет 9 660,51 руб., включая 7 817,11<данные изъяты>

04.12.2021 - № № 693960534 в размере 17 810 руб. на условиях возврата в срок 24 мес., с процентной ставкой 30,980% годовых, и согласно представленному в материалы дела графику заем подлежал погашению с процентами ежемесячно аннуитетными платежами с датами платежа с 11.01.2022 по 11.12.2023 (л.д.29-33) и в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, в погашение долга по данному договору ответчиком оплачено всего 1 010 руб., указано на их распределение в погашение процентов и основного долга, задолженность составляет 21 377,45 руб., включая 17 306,08 руб. основного долга, 4 071,37 руб. процентов по 09.12.2022 (л.д.34);

07.12.2021 - № 147401048 в размере 17 000 руб. на условиях возврата в срок 10 мес., с процентной ставкой 156,799% годовых, и согласно представленному в материалы дела графику заем подлежал погашению с процентами ежемесячно аннуитетными платежами с датами платежа с 11.01.2022 по 10.10.2022 (л.д.23-24) и в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, в погашение долга по данному договору ответчиком оплачено всего 4 723,93 руб., указано на их распределение в погашение процентов и основного долга, задолженность составляет 31 229,43 руб., включая 16 382,04 руб. основного долга, 14 847,39 руб. процентов по 09.12.2022 (л.д.25);

10.12.2021 - № 225952793 в размере 5 000 руб. на условиях возврата в срок 6 мес., с процентной ставкой 193,000% годовых, и согласно представленному в материалы дела графику заем подлежал погашению с процентами ежемесячно аннуитетными платежами с датами платежа с 11.01.2022 по 02.06.2022 (л.д.25-28) и в соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, в погашение долга по данному договору ответчиком оплачено всего 1 354,05 руб., указано на их распределение в погашение процентов и основного долга, задолженность составляет 11 283,14 руб., включая 4 491,98 руб. основного долга, 6 791,16 руб. процентов по 09.12.2022 (л.д.28).

Таким образом, согласно приведенным расчетам истца, за период с 9 декабря 2021 (с даты первого платежа в соответствии с графиком погашения транша от 02.11.2021 г.) по март 2022 учтено совершенных ответчиком платежей на общую сумму 21 334 руб.

Ответчик в суд первой инстанции доказательств осуществления в указанный период времени иных платежей в погашение долга по траншам, которые бы не были учтены истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил.

К апелляционной жалобе приложил справки по операциям через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» о перечислении им сумм в пользу ООО МФК «Рево Технологии» в период с 10.08.2021 по 26.11.2021 (л.д.133-146), которые не могут относится к погашению задолженности по вышеперечисленным траншам, срок исполнения обязательств по первому из которых наступил 09.12.2021 г.

Приложенными к апелляционной жалобе справками по операциям через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» о перечислении сумм в пользу ООО МФК «Рево Технологии» за период с декабря по январь 2022, ответчик не доказал внесение им денежных средств в большем размере, чем учел истец за период с 09.12.2021 по 09.12.2022.

Таким образом, неучтенных истцом платежей, совершенных ответчиком в погашение задолженности по всем произведенным траншам, не имеется.

В таком положении суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, право требования долга к которому перешло от кредитора ООО МФК «Рево Технологии» на основании договора уступки требования задолженности, образовавшейся по пяти траншам, выданным в рамках договора потребительского займа № CF466472349 от 08.08.2021, условиями которого предусмотрено право уступить требование любому кредитору (л.д.13, пункт 13 договора), в общей сумме 101 607,51 руб., признав расчет истца соответствующим требованиям закона и условиям договоров, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Д.А.Гладких

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 31.10.2024.

Дело № (2-3117/2022)

24RS0№-93

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года г. Железногорск Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Дряхловой О.В., при помощнике судьи Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Бехтереву Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Бехтереву М.Д., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 30.12.2021 за период с 02.03.2022 по 21.07.2022 в размере 63510 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2105,30 рубля, почтовые расходы в размере 165,60 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.12.2021 ООО МКК «Кватро» и ответчик Бехтерев М.Д. заключили договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 29000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 29.01.2022. 21.07.2022 между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 30.12.2021г., заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». При заключении договора потребительского займа ответчик выразил согласие на оказание услуги включения его в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая. За присоединение к договору добровольного коллективного страхования ответчиком вносится плата в размере 900 руб., которая по его просьбе удерживается из суммы займа. 30.12.2021г. ответчик подписал заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», тем самым выразил согласие на подключение услуги. Плата за услугу составляет 59 руб., которая по его просьбе удерживает из суммы займа. Таким образом, на банковскую карту ответчика перечислена сумма займа в размере 28041 руб., то есть за вычетом вышеуказанных сумм страховой премии и суммы Услуги, которые оплачиваются обществом по поручению клиента из суммы выданного займа при ...

...заключении договора. Ответчиком в установленной срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 141 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 02.03.2022г. по 21.07.2022г. и составляет: 63510 руб., из которых: сумма основного дога – 29000 руб., сумма начисленных процентов – 8700 руб., сумма оплаченных процентов 8990 руб., сумма просроченных процентов – 33582 руб., сумма задолженности по штрафам – 1218 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 30.12.2021г., за период с 02.03.2022 по 21.07.2022 в размере 63510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2105,30 руб., а также почтовые расходы в размере 111,60 руб. и 54 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» Копелевич А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бехтерев М.Д. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом по указанному в иске адресу (он же адрес регистрации), а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Железногорского городского суда в сети Интернет. Извещение Бехтереву М.Д. направлялось заказной корреспонденцией, которую он не получил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него.

При таких обстоятельствах, суд признает Бехтерева М.Д. надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с 01.01.2017 года.

Части 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора, установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2021 ООО МКК «Кватро» и ответчик Бехтерев М.Д. заключили договор займа № о предоставлении денежных средств в размере 29000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа 29.01.2022. В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств условиями Договора займа предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых. Договор заключен через сайт (https://nadodeneg.ru), с использованием простой электронной подписи Бехтерева М.Д. – 5933633732.

Кроме того, Бехтеревым М.Д. подписано заявление о включении в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования по программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-2.10. за присоединение к данной программе носится плата в размере 900 руб., которая удерживается из суммы займа.

Также Бехтеревым М.Л. подписано заявление на предоставление услуги «Будь в курсе», стоимость которой составляет 59 руб., которая удерживается из суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи») простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Денежные средства Бехтерев М.Д. в размере 28041 рубль 30.12.2021 получил в соответствии с условиями договора займа № от 30.12.2021. Ответчиком оплачены проценты в размере 8990 руб.

В нарушение условий договора займа № от 30.12.2021 ответчик Бехтерев М.Д. денежные средства в счет погашения задолженности по договору в указанный в договоре срок в полном объеме не внес.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

21.07.2022 между АО «ЦДУ» и ООО МКК «Кватро» заключен договор уступки прав требования (цессии).

09.09.2022 мировым судьей судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск выдан судебный приказ № о взыскании с Бехтерева М.Д. задолженности по договору займа № от 30.12.2021 в размере 64562,65 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск от 19.10.2022 судебный приказ № от 09.09.2022 отменен.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 21.07.2022 задолженность ответчика Бехтерева М.Д. по договору займа составляет 63510 руб., из которых 29000 рублей сумма основного долга, начисленные проценты 33292 руб., из которых: проценты начисленные – 8700 руб., проценты оплаченные – 8990 руб., проценты просроченные – 33582 руб., штрафы 1218 руб.

Учитывая условия заключенного договора займа суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом в полном объеме.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

При определении размера неустойки судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства и взыскиваемой неустойкой в сумме 1218 рублей. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по договору займа, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2105,30 рублей, а также почтовые расходы по отправке заказного письма в размере 165.60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЦДУ» к Бехтереву Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Бехтерева Михаила Дмитриевича в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 30.12.2021г. за период с 02.03.2022г. по 21.07.2022г. в размере 63510 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 29000 руб., сумма задолженности по процентам 33292 руб., сумма задолженности по штрафам – 1218 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105,30 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 руб. Всего взыскать 65780 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 июня 2023 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова

Дело № 2-776/2023

24RS0016-01-2022-003480-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 14 февраля 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к бехтерев М.Д. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

АО ЦДУ обратилось в суд с иском к Бехтереву М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» и ответчик заключили договор займа № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 24000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ между АО ЦДУ и ООО «Займиго МФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком перешли к АО «ЦДУ». На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебный приказ отмен по заявлению ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика ...

...перед истцом составила 58000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1940 рублей, почтовые расходы в сумме 331 рубль 20 копеек.

Истец АО ЦДУ в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Бехтерев М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, от получения извещения уклонился, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просила. Направила в суд заявление о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске в полном объеме. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо ООО «ЗАЙМИГО МФК» в судебное заседание своего представителя не направило о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займиго МФК» и ответчик заключили договор займа № в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 24000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЦДУ и ООО «Займиго МФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком перешли к ООО «ЦДУ».

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебный приказ отмен по заявлению ответчика.

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

На момент заключения договора цессии размер уступаемых прав требования к Должнику, в соответствие с приложением № составил: 58000 рублей.

Поле заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств в сумме 24000 рублей, у истца – кредитора, отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника бехтерев М.Д. по возврату суммы основного долга в размере 24000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по ежемесячному гашению займа, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному займу в размере 58000 рублей, из которых 24000 рублей основной долг; 27647 рублей 67 копеек просроченные проценты, 4840 рублей проценты, 1512 рублей 33 копейки пени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 58000 рублей.

Истцом оплачены почтовые расходы по направлению ответчику претензии, копии искового заявления с приложенным документами в сумме 331 рубль 20 копеек, расходы подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивается с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 331 рубль 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с бехтерев М.Д. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58000 рублей, из которых 24000 рублей основной долг; 27647 рублей 67 копеек просроченные проценты, 4840 рублей 00 копеек проценты, 1512 рублей 33 копейки пени, почтовые расходы в сумме 331 рубль 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1940 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железногорский городской суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Дело № 2-960/2023

24RS0016-01-2023-000099-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 29 мая 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Бехтерев М.Д. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Бехтереву М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» и ответчик заключили договор займа № в электронном виде в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых за первые 25 дней, затем 346,750% годовых, с 30 дня пользования займом и до фактического погашения кредита 365% годовых. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком перешли к ООО «Право онлайн». На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> был выдан судебный приказ. Определением ми...

...рового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмен по заявлению ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 70100 рублей, из которых сумма основного долга 30000 рублей, проценты 40100 рублей с учетом погашения процентов в сумме 4900 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2303 рубля.

Истец ООО «Право онлайн» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Бехтерев М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, от получения извещения уклонился, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо ООО МКК «Академическая» в судебное заседание своего представителя не направило о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая» и ответчик заключили договор займа № в электронном виде в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых за первые 25 дней, затем 346,750% годовых, с 30 дня пользования займом и до фактического погашения кредита 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком перешли к ООО «Право онлайн». На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отмен по заявлению ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 70100 рублей, из которых сумма основного долга 30000 рублей, проценты 40100 рублей с учетом погашения процентов в сумме 4900 руб.

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

На момент заключения договора цессии размер уступаемых прав требования к Должнику, в соответствие с приложением № составил: 67668,77 рублей.

Платежи по договору вносились дважды ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 рублей, зачтены в счет погашения процентов.

После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком денежных средств в сумме 30000 рублей, у истца – кредитора, отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника Бехтерева М.Д. по возврату суммы основного долга в размере 30000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по ежемесячному гашению займа, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному займу в размере 70100 рублей, из которых 30000 рублей основной долг; 40100 рублей 00 копеек просроченные проценты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика за период сумму задолженности в размере 70100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 2303 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с Бехтерев М.Д. в пользу ООО «Право онлайн» (ОГРН 1195476020343) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70100 рублей, из которых 30000 рублей основной долг; 40100 рублей 00 копеек просроченные проценты, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2303 рубля 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 06.06.2023 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Дело № 2-2238/2023

24RS0016-01-2022-003480-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 10 августа 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Бехтерев М.Д. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

АО ЦДУ обратилось в суд с иском к Бехтереву М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22.12.2021 года ООО «ЗАЙМИГО МФК» и ответчик заключили договор займа № 0246112459 в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 24000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа 21.01.2022 года. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором микрозайма. 22.06.2022 года между АО ЦДУ и ООО «ЗАЙМИГО МФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от 22.12.2021 года заключенному с ответчиком перешли к АО «ЦДУ». На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебный приказ отмен по заявлению ответчи...

...ка.

За период с 22.01.2022 года по 22.06.2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 58000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1940 рублей, почтовые расходы в сумме 331 рубль 20 копеек.

Истец АО ЦДУ в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Бехтерев М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. В тексте заявления об отмене заочного решения просил применить ст. 333 ГКРФ и снизить размер штрафных санкций.

Третье лицо ООО «ЗАЙМИГО МФК» в судебное заседание своего представителя не направило о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22.12.2021 года ООО «ЗАЙМИОГО МФК» и ответчик заключили договор займа № 0246112459 в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 24000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых. Срок возврата займа 21.01.2022 года.

22.06.2022 года между ООО ЦДУ и ООО «ЗАЙМИГО МФК» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от 22.12.2021 года заключенному с ответчиком перешли к ООО «ЦДУ».

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 27 в ЗАТО Железногорск Красноярского края был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи судебный приказ отмен по заявлению ответчика.

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

На момент заключения договора цессии размер уступаемых прав требования к Должнику, в соответствие с приложением № 1 составил: 58000 рублей.

После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Суд принимает во внимание требования статьи 408 ГК РФ, согласно которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а потому расценивает факт нахождения долгового документа – договора займа от 22.12.2021 года о получении ответчиком денежных средств в сумме 24000 рублей, у истца – кредитора, отсутствие у ответчика письменных доказательств о возврате суммы займа в полном объеме, как наличие не прекращенного обязательства должника Бехтерева М.Д. по возврату суммы основного долга в размере 24000 рублей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты в размере 27647 рублей 67 копеек (просроченные проценты) не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по ежемесячному гашению займа, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному займу в размере51647 рублей 67 копеек из которых- 24000 рублей основной долг; -27647 рублей 67 копеек просроченные проценты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга и процентов.

В тоже время, рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма заявленной истцом задолженности по неустойке в размере 1512 рублей 33 копейки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 1512 рублей 33 копейки.

Истцом оплачены почтовые расходы по направлению ответчику претензии, копии искового заявления с приложенным документами в сумме 331 рубль 20 копеек, расходы подтверждены документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивается с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в сумме 331 рубль 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1940 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с Бехтерев М.Д. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58000 рублей, из которых 24000 рублей основной долг; 27647 рублей 67 копеек просроченные проценты, 4840 рублей 00 копеек проценты, 1512 рублей 33 копейки пени, почтовые расходы в сумме 331 рубль 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1940 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Дата принятия решения в окончательной форме 17.08.2023 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Дело № 2-2494/2023

24RS0016-01-2023-000099-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 30 октября 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Бехтереву Михаилу Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Бехтереву М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2021 года ООО МКК «Академическая» и ответчик заключили договор займа № 98287283 в электронном виде в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых за первые 25 дней, затем 346,750% годовых, с 30 дня пользования займом и до фактического погашения кредита 365% годовых. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором микрозайма. 19.04.2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от 03.12.2021 года заключенному с ответчиком перешли к ООО «Право онлайн». На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края был выд...

...ан судебный приказ. Определением мирового судьи от 19.10.2022 г. судебный приказ отмен по заявлению ответчика.

За период с 03.01.2022 года по 13.12.2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 70100 рублей, из которых сумма основного долга 30000 рублей, проценты 40100 рублей с учетом погашения процентов в сумме 4900 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2303 рубля.

Истец ООО «Право онлайн» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Бехтерев М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо ООО МКК «Академическая» в судебное заседание своего представителя не направило о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.12.2021 года ООО МКК «Академическая» и ответчик заключили договор займа № 98287283 в электронном виде в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых за первые 25 дней, затем 346,750% годовых, с 30 дня пользования займом и до фактического погашения кредита 365% годовых.

19.04.2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от 03.12.2021 года заключенному с ответчиком перешли к ООО «Право онлайн». На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № 26 в ЗАТО Железногорск Красноярского края был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от 19.10.2022 г. судебный приказ отмен по заявлению ответчика.

За период с 03.01.2022 года по 13.12.2022 года сумма задолженности ответчика перед истцом составила 70100 рублей, из которых сумма основного долга 30000 рублей, проценты 40100 рублей с учетом погашения процентов в сумме 4900 руб.

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

На момент заключения договора цессии размер уступаемых прав требования к Должнику, в соответствие с приложением № 1 составил: 67668,77 рублей.

Платежи по договору вносились дважды 27.01.2022 г. в размере 4200 рублей, 14.02.2022 г. в размере 700 рублей, зачтены в счет погашения процентов.

После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанный порядок выдачи микрозайма Бехтереву М.Д. со стороны ООО МКК «Академическая" соблюден.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 160, 808, 421, 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая тот факт, что оферта была акцептована ответчиком путем простой электронной подписи - специального кода, полученного в SMS сообщении от кредитора, условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами, а ответчиком в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств по возврату долга, суд находит, что исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по ежемесячному гашению займа, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному займу в размере 70100 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 30000 рублей 00 копейки, сумма начисленных процентов – 40100 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика за период сумму задолженности в размере 70100 рублей, соглашаясь с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям договора и подтверждается материалами дела. Расчет истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 2303 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с Бехтерева Михаила Дмитриевича в пользу ООО «Право онлайн» (ОГРН 1195476020343) задолженность по договору займа № 98287283 от 03.12.2021 года за период с 03.01.2021 года по 13.12.2022 года в сумме 70100 рублей, из которых 30000 рублей основной долг; 40100 рублей 00 копеек просроченные проценты, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2303 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Дата принятия решения в окончательной форме 07.11.2023 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

Дело № 2-2820/2023

24RS0016-01-2023-002351-52

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 16 ноября 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при помощнике судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Форвард» к Бехтерев о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форвард» обратилось в суд с иском к Бехтереву М.Д. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» и ответчик заключили договор займа № CF466472349 в электронном виде в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 50000 рублей сроком до полного погашения но не более 365 дней с момента вступления договора в силу, с процентной ставкой 193,717% годовых. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО МФК «Рево Технологии» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком перешли к ООО «Форвард». На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика. За период с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 101607 рублей 51 копейка.

Истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3232 рубля 15 копеек.

Истец ООО «Форвард» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Бехтерев М.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, от получения извещения уклонился, конверт возвращен отделением связи и помещен в материалы дела, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая требования ст. 117-118 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим.

Третье лицо ООО МФК «Рево Технологии» в судебное заседание своего представителя не направило о дате, времени и месте судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» и ответчик заключили договор займа № CF466472349 в электронном виде в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 50000 рублей сроком до полного погашения но не более 365 дней с момента вступления договора в силу, с процентной ставкой 193,717% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ООО МФК «Рево Технологии» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ответчиком перешли к ООО «Форвард».

На основании заявления истца мировым судьей судебного участка № в ЗАТО <адрес> был выдан судебный приказ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 101607 рублей 51 копейка.

С момента перехода права требования условия, первоначально согласованные сторонами при заключении кредитного договора не изменяются, положение должника не ухудшается.

На момент заключения договора цессии размер уступаемых прав требования к Должнику, в соответствие с приложением № составил: 101607 рублей 51 копейка.

После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Указанный порядок выдачи микрозайма Бехтереву М.Д. со стороны ООО МФК ««Рево Технологии» соблюден.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 160, 808, 421, 425, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая тот факт, что оферта была акцептована ответчиком путем простой электронной подписи - специального кода, полученного в SMS сообщении от кредитора, условия договора о сумме займа и сроке его возврата были согласованы сторонами, а ответчиком в соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств по возврату долга, суд находит, что исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по ежемесячному гашению займа, а также процентов; учитывая, что в настоящий период времени ответчик имеет задолженность по данному займу в размере 101607 рублей 51 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 66266 рублей 56 копеек, сумма начисленных процентов – 19735 рублей 04 копейки, пени в сумме 15605 рублей 91 копейка, суд полагает необходимым взыскать с ответчика за период сумму задолженности в размере 101607 рублей 51 копейка, соглашаясь с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям договора и подтверждается материалами дела. Расчет истца ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 3232 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Форвард» удовлетворить.

Взыскать с Бехтерев в пользу ООО «Форвард» (ОГРН 1145476156055) задолженность по договору займа № CF466472349 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101607 рублей 51 копейка, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 66266 рублей 56 копеек, сумма начисленных процентов – 19735 рублей 04 копейки, пени в сумме 15605 рублей 91 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3232рубля 15 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 23.11.2023 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева

24RS0У-98

Дело № 2-7804/2023

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Отченашенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Бехтереву М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Ухххххх8683 по эмиссионному контракту У-Р-12317695950 с условием оплаты 23,9 % годовых. Также ответчику был открыт счет У. Условия договора Бехтеревым М.Д. не исполняются надлежащим образом и за период с 16 августа 2022 года по 16 июня 2023 года образовалась задолженность в сумме 321 899,13 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 284 999,55 руб., по процентам 36 899,58 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 418,99 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Бехтерев М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по всем изве...

...стным адресам, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, представителя не направил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной банковской карты Ухххххх8683 по эмиссионному контракту У с условием оплаты 23,9 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» последние (Условия) в совокупности с условиями и тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт Сбербанка России, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным клиентом, являются заключенным между клиентом и банком договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

Согласно заявлению на получение кредитной карты от 05 декабря 2018 года, подписанному ответчиком, Бехтерев М.Д. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять. Кроме того, ответчик получил информацию о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью Бехтерева М.Д. в заявлении на получение кредитной карты от 05 декабря 2018 года и Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» от 05 декабря 2018 года.

Условия договора Бехтеревым М.Д. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 16 июня 2023 года образовалась задолженность в размере 321 899,13 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 284 999,55 руб., по процентам 36 899,58 руб.

Факт наличия задолженности и её размер ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорен (иного расчета не представлено), в связи с чем исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 418,99 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с А1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 16 июня 2023 года в размере 321 999 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 418 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2023 года.