Шукуров Фазлиддин Фуркатович

Дело № 2-1415/2025

25RS0002-01-2025-001681-95

Мотивированное решение

изготовлено 14 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Костомашенко К.В.,

представителя истца ИП Анисимова К.А. по доверенности Царевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Анисимовой Ксении Андреевны к Абдурасулову Шерезоду Фарход Угли, Бердиевой Чарос Саибназаровне, Бобомуратову Ботиру Хажамуротовичу, Бугорковой Оксане Анатольевне, Зайкину Александру Викторовичу, Кулагиной Анастасии Андреевне, Кулдыркаеву Артему Михайловичу, Кучкаровой Муборак Сирожидиновне, Лучаниновой Анне Анатольевне, Максимовскому Сергею Сергеевичу, Мирзокулову Каримбеку Мирзокуловичу, Мирзокуловой Таманно Каримбековне, Поддубному Виталию Константиновичу, Поймалину Сергею Владимировичу, Турсуновой Маржоне Урайдуллоевне, Умурзаковой Гульноре Абдуллаевне, Филипповой Татьяне Анатольевне, Хакимову Мухаммад Усман Умаржоновичу, в лице законного представителя Турсуновой Маржоны Урайдулловны, Хужакуловой Мушараф Уматкуловне, Шарай Ивану Владимировичу, Шкред Валерии Юрьевне, Шукурову Фазлиддин Фуркатовичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ИП Анисимова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдурасулову Ш.Ф. Угли, Бердиевой Ч.С., Бобомуратову Б.Х., Бугорковой О.А., Зайкину А.В., Кулагиной А.А., Кулдыркаеву А.М., Кучкаровой М.С., Лучаниновой А.А., Максимовскому С.С., Мирзокулову К.М., Мирзокуловой Т.К., Поддубному В.К., Поймалину С.В., Турсуновой М.У., Умурзаковой Г.А., Филипповой Т.А., Хакимову М.У...

....У., в лице законного представителя Турсуновой М.У., Хужакуловой М.У., Шарай И.В., Шкред В.Ю., Шукурову Ф.Ф. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что истица является ИП, одним из видов экономической деятельности которой является «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания».

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Комнаты в данном жилом помещении сдает в аренду на длительный срок различным физическим лицам, по их просьбе, в случае необходимости регистрирует физических лиц по месту их пребывания.

Несмотря на заключенные договоры с ответчиками, ответчики не въехали в жилое помещение и не реализовали свое право на пользование жилым помещением.

Поскольку ответчики никогда не вселялись в квартиру истца, свои вещи в квартиру не ввозили, то обстоятельств, дающих основания для признания ответчиков приобретшими право пользования указанным жилым помещением, не имеется, ввиду чего ответчики являются лицами, не приобретшими право пользования данного жилого помещения и подлежат снятию с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах нарушены права истца как собственника жилого помещения, поскольку самостоятельно снять ответчиков с регистрационного учета не представляется возможным.

Кроме того истец несет бремя коммунальных платежей исходя из количества зарегистрированных граждан.

Просит признать не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Абдурасулова Ш.Ф. Угли, Бердиеву Ч.С., Бобомуратова Б.Х., Бугоркову О.А., Зайкина А.В., Кулагину А.А., Кулдыркаева А.М., Кучкарову М.С., Лучанинову А.А., Максимовского С.С., Мирзокулова К.М., Мирзокулову Т.К., Поддубного В.К., Поймалина С.В., Турсунову М.У., Умурзакову Г.А., Филиппову Т.А., Хакимова М.У.У., в лице законного представителя Турсуновой М.У., Хужакулову М.У., Шарай И.В., Шкред В.Ю., Шукурова Ф.Ф.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Представитель истицы ИП Анисимовой К.А. по доверенности Царева С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям в иске, просила удовлетворить.

Ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ, части 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией им права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Разрешая настоящий спор, суд руководствуется положениями статьи 31 ЖК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 4 настоящей статьи предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений следует понимать отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является ИП, одним из видов экономической деятельности которой является «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания».

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Комнаты в данном жилом помещении сдает в аренду на длительный срок различным физическим лицам, по их просьбе, в случае необходимости регистрирует физических лиц по месту их пребывания.

Несмотря на заключенные договоры с ответчиками, ответчики не въехали в жилое помещение и не реализовали свое право на пользование жилым помещением. В жилом помещении отсутствуют личные вещи ответчиков.

Граждане, указанные в качестве ответчиков в разное время обращались к истцу с намерением заключить договор найма жилого помещения и просьбой о регистрации по месту проживания. Однако ответчики в квартиру так и не вселились, не проживали в ней, договор найма не заключили. Таким образом, не смотря на то, что ответчики зарегистрированы по вышеуказанному адресу как по месту своего жительства, они не приобрели право пользования данным жилым помещением. Ответчики не являются членами семьи истца, в квартиру никогда не вселялись, вещей в квартире не имеют, коммунальные платежи не оплачивают, истец не вел с ними совместное хозяйство, никаких соглашений о пользовании жилым помещением не заключали. Место жительства ответчиков не известно, поэтому в добровольном порядке снять с регистрационного учёта их невозможно.

Анализ представленных сведений позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, добровольно отказавшись от своих прав и обязанностей.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2002 года N 33-В01-9).

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713), в связи с чем, исковые требования о снятии гражданина с регистрационного учета отдельного разрешения не требуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Анисимовой Ксении Андреевны к Абдурасулову Шерезоду Фарход Угли, Бердиевой Чарос Саибназаровне, Бобомуратову Ботиру Хажамуротовичу, Бугорковой Оксане Анатольевне, Зайкину Александру Викторовичу, Кулагиной Анастасии Андреевне, Кулдыркаеву Артему Михайловичу, Кучкаровой Муборак Сирожидиновне, Лучаниновой Анне Анатольевне, Максимовскому Сергею Сергеевичу, Мирзокулову Каримбеку Мирзокуловичу, Мирзокуловой Таманно Каримбековне, Поддубному Виталию Константиновичу, Поймалину Сергею Владимировичу, Турсуновой Маржоне Урайдуллоевне, Умурзаковой Гульноре Абдуллаевне, Филипповой Татьяне Анатольевне, Хакимову Мухаммад Усман Умаржоновичу, в лице законного представителя Турсуновой Маржоны Урайдулловны, Хужакуловой Мушараф Уматкуловне, Шарай Ивану Владимировичу, Шкред Валерии Юрьевне, Шукурову Фазлиддин Фуркатовичу о признании не приобретшими права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать не приобретшими права пользования жилым помещением, квартирой <номер> в <адрес> в <адрес> следующих граждан: Абдурасулова Шерзода Фарход Угли (<дата> года рождения, уроженец <адрес> Респ. Узбекистан, паспорт <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>), Бердиеву Чарос Саибназаровну (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <номер>, выдан УМВД России по <адрес> <дата>), Бобомуратова Ботир Хужамуротовича (<дата> года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> Таджикской ССР, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>), Бугоркову Оксану Анатольевну (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), Зайкина Александра Викторовича (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> МРО УФМС России по <адрес> по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району), Кулагину Анастасию Андреевну (<дата> года рождения, уроженка <адрес>а <адрес> Россия, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>), Кулдыркаева Артема Михайловича (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>), Кучкарову Муборак Сирожидиновну (<дата> года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>), Лучанинову Анну Анатольевну (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), Максимовского Сергея Сергеевича (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <адрес> отделом внутренних дел <адрес>), Мирзокулова Каримбека Мирзокуловича (<дата> года рождения, уроженец с Джар-Курган Кубодиёнского р-на <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>), Мирзокулову Таманно Каримбековну (<дата> года рождения, уроженку <адрес> Республики Таджикистан, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>), Поддубного Виталия Константиновича (<дата> года рождения, уроженец <адрес> Украина, паспорт <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>), Поймалина Сергея Владимировича (<дата> года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>), Турсунову Маржону Урайдуллоевну (<дата> года рождения, уроженка <адрес> Узбекистан, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>), Умурзакову Гульнору Абдуллаевну (<дата> года рождения, уроженка <адрес> ССР, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>), Филиппову Татьяну Анатольевну (<дата> года рождения, уроженка <адрес> МНР, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>), Хакимова Мухаммад Усман Умаржоновича (<дата> года рождения, уроженец <адрес> края, свидетельство о рождении III-ВС <номер> выдано <номер> Отдел записи актов гражданского состояния <номер> управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> <дата>, в лице законного представителя Турсуновой Маржоны Урайдуллоевны (<дата> года рождения, уроженка <адрес> Узбекистан, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>), Хужакулову Мушараф Уматхуловну (<дата> года рождения, уроженка <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> УМВД России по <адрес>), Шарай Ивана Владимировича (<дата> года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <номер> выдан УМВД России по <адрес> <дата>), Шкред Валерию Юрьевну (<дата> года рождения, уроженка <адрес> Украина, паспорт <номер> выдан <дата> Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), Шукурова Фазлиддина Фуркатовича (<дата> года рождения, уроженец р-н <адрес> Респ. Узбекистан, паспорт <номер> выдан <дата> МВД по <адрес>-Алания).

Решение суда является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Бойко

Дело №

УИД 25RS0№-96

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2022 года <адрес>

<адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН № от дата, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> УИН № от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением заместителя командира батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата указанное постановление оставлено без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преи...

...мущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что дата в 18 часов 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <...> без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4

дата инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 выразил несогласие с вменяемым правонарушением и назначенным административным наказанием, в дальнейшем инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, из которых следует, что автомобиль «<...>», без государственного регистрационного знака, осуществлял движение по главной дороге, а автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороге.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья приходит к выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при выезде на перекресток со второстепенной дороги ФИО1 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомашине под управлением ФИО4, двигавшегося по главной дороге и пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, действия иных участников дорожного движения не освобождают водителя транспортного средства от неукоснительного соблюдения требований Правил дорожного движения, а также от ответственности за допущенные нарушения.

Ссылка в жалобе на факт привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения не имеет правового значения, поскольку не исключает вины ФИО1 в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Однако в настоящем случае фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были иные, а изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО4 имел преимущественное право проезда данного участка по отношению к заявителю, вне зависимости от того, по какой стороне дороги он двигался.

Представленный в обоснование доводов жалобы акт экспертного исследования №-<...>», согласно выводов которого в действиях водителя автомашины «<...>», государственный регистрационный знак <...>, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу ввиду несоответствия порядка назначения и проведения экспертизы положениям ст. 26.4 КоАП РФ, в том числе, в части необходимости соблюдения требования о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, объективно установлены фактические обстоятельства дела, оснований для переоценки выводов, изложенных в решении, у судьи не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С учетом этого, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление УИН № от дата, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Т.А.Михайлова