Бехтерева Татьтяна Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Дело №2-3240/2017

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипенко О.Н. к Олесов В.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Олесов В.И. к Осипенко О.Н. о признании членом семьи собственника жилого помещения и вселении,

с участием: истца – Осипенко О.Н.;

представителя истца – Бехтеревой Т.В., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Осипенко О.Н. обратилась в суд с иском о выселении Олесова В.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела Осипенко О.Н. заявленные требования уточнила, просила суд признать Олесова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, требования мотивируя тем, что ответчик в жилом помещении не проживает, выехал добровольно, вещи вывез.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Олесова В.И. к Осипенко О.Н. о признании членом семьи собственника жилого помещения и вселении. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с Осипенко О.Н. в фактических брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО1 Проживая совместно с Осипенко О.Н., стороны вели общее хозяйство, несли общие расходы, в ДД.ММ.ГГГГ построили спорный жилой дом, в котором ответчик жил до ДД.ММ.ГГГГ. Олесов А.В. полагал, что был вселен Осипенко О.Н. в этот дом в качестве члена её семьи. Выезд из указанного дома носил вынужденный характер, собственником чинились препятствия в пользовании жилым помещением, были сменены дверные замки. Личные вещи до настоящего времени находятся в ...

...спорном жилом доме. У него нет собственного жилья и приобрести в ближайшее время какую-либо жилую площадь не представляется возможным. Кроме того, Олесов А.В. является инвалидом второй группы и пользуется медицинскими услугами по месту регистрации, получает пенсию по месту постоянной регистрации.

В судебном заседании Осипенко О.Н., представитель истца Бехтерева Т.В. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что истец является единоличным собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был вселен и спорный дом и поставлен на регистрационный учет как гражданский супруг истца и отец её ребенка. Какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось. В связи с постоянными конфликтами ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке из дома выехал, личные вещи вывез, расходы по содержанию жилья не несет.

Требования встречного иска Осипенко О.Н. и ее представитель не признали, суду пояснили, что ответчик членом семьи истца никогда не являлся, совместное проживание истца и ответчика не носило постоянный характер, ведение совместного хозяйства и общего бюджета отсутствовало. Совместное проживание невозможно.

Истец Осипенко О.Н., представитель истца Бехтерева Т.В. просят суд признать Олесова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы в общем размере 24 500 руб. В удовлетворении требований Олесова В.И. о признании членом семьи собственника жилого дома отказать.

Ответчик Олесов В.И., представитель ответчика Ленская Н.Ю., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. ДД.ММ.ГГГГ в суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с болезнью. Между тем, рассматривая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд учитывает, что после отложения разбирательства по делу со стороны ответчика не были предоставлены какие-либо доказательства в обосновании своей позиции по делу, которые могут повлиять на содержание решения. Кроме того, ответчик не был лишён возможности участия в рассмотрении дела через своего представителя, однако данным правом он не воспользовался, при том, что в предыдущих судебных заседаниях вместе с ответчиком участвовал его представитель, действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ. При этом, суд принимает во внимание, что неявка ответчика в суд не должна нарушать права истца, иск которого поступил в суд, поскольку во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 27.12.2007 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с чем, суд считает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Осипенко О.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания регистрации права является решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно домовой книге на регистрационном учете по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Олесов В.И.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истца следует, что ответчик в доме не проживает, выехал добровольно, личные вещи вывез, расходов по содержанию жилья не несет, постоянно проживает по иному адресу.

В подтверждение заявленных требований сторона истца ссылается на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые суду подтвердили, что Олесов В.И. в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого дома выехал, больше там не проживал. Также в судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетеля был допрошен сын истца и ответчика – ФИО1, который суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ Олесов В.И. в доме не проживает, выехал добровольно, постоянно проживает в г. Минусинске, родители между собой не общаются, отношения конфликтные. Аналогичные пояснения дала суду допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, дочь истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Соответственно, суд вправе принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные ГПК РФ, в том числе и показания свидетелей, если оспариваемые обстоятельства по делу не невозможно подтвердить документальными доказательствами по причинам, не зависящим от истца.

Принимая во внимание, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств являются носителями информации о фактах имеющих значение для дела, поскольку являлись непосредственными участниками, следовательно, оснований не доверять свидетельским показаниям, данным под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и согласующихся с пояснениями представителя истца у суда не имеется.

Заявляя требования о признании членом семьи собственника жилого помещения, ответчик указывает, что в спорное жилое помещение он был вселен как член семьи, выехал из жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ принудительно, истцом чинились препятствия в пользовании жилым помещением, были сменены дверные замки.

В силу ч. ч. 1, 2, ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения являются и могут быть признаны только те лица, которые живут совместно с собственником жилого помещения.

В подтверждение заявленных требований ответчик ссылается на приговор мирового судьи судебного участка №8 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанно, что на дату ДД.ММ.ГГГГ Олесов В.И. являлся супругом Осипенко О.Н.

Также ответчик ссылается на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые суду пояснили, что знают Осипенко О.Н. как супругу Олесова В.И. Осипенко О.Н. несколько раз привозила Олесова В.И. на работу. Также свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживают. При этом свидетель ФИО7 пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчиком приехал к нему домой и увидел, что на пороге дома стояли пакеты с вещами ответчика, ключ, имеющийся у ответчика к замку на входной двери не подошел.

Руководствуясь положениями ст. 55, 69 ГПК РФ суд также принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они не противоречат пояснениям сторон и показаниям других свидетелей.

Таким образом, из пояснений сторон, показаний свидетелей, судом установлено, что ранее Осипенко О.Н. и Олесов В.И. проживали совместно в жилом доме по адресу: <адрес>, куда Олесов В.И. был вселен в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Между тем, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик, совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, имеют раздельный бюджет, между ними сложились конфликтные отношения, соответственно, Олесов В.И. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения.

Доказательств того, что Олесов В.И. выселился из спорного жилого дома под принуждением истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели ФИО6, ФИО7 обстоятельства выселения ответчика пояснить не смогли.

Кроме того, из приведенных норм ЖК РФ следует, что вынужденный характер выселения ответчика из жилого помещения в данном случае не имеет юридического значения, поскольку законодатель связывает основания для признания членом семьи собственника жилого помещения именно с волеизъявлением собственника. Тогда как собственник спорного дома Осипенко О.Н. в настоящее время не желает в дальнейшем предоставлять Олесову В.И. жилой дом для проживания.

Доводы ответчика, что он с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживал с истцом, вел с ним общее хозяйство, в ДД.ММ.ГГГГ построили спорный жилой дом, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для сохранения за Олесовым В.И. права пользования спорным жилым помещением, так как этим будут нарушаться права собственника жилого дома, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика, что за ним должно быть сохранено право пользования спорным жилым домом.

Так, согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу указанной нормы права, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде. Поскольку брак между сторонами надлежащим образом зарегистрирован не был, какое-либо соглашения о предоставлении права пользования помещением сторонами не заключалось, то положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ на ответчика не распространяются.

Учитывая выше изложенное, ответчик в спорной квартире не проживает, в жилом помещении сохраняет лишь регистрацию. Между тем, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При этом, из выписки из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Олесов В.И. является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с чем, довод ответчика об отсутствии иного жилого помещения является необоснованным.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

При таких обстоятельствах, истец не может в полной мере осуществлять право собственности в отношении спорного жилого дома, в связи с регистрацией в нем ответчика. Поскольку ответчик Олесов В.И. в настоящее время в жилом доме по адресу: <адрес> не проживает, не является членом семьи собственника жилого помещения, не имеет права бессрочного пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что обусловленное регистрацией правоотношение по пользованию жилым помещением подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Олесова В.И. к Осипенко О.Н. о признании членом семьи собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, и вселении. Тогда как исковые требования Осипенко О.Н. о признании Олесова В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.2005 № 713 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Осипенко О.Н. оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов суду предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осипенко О.Н. (заказчик) и Бехтеревой Т.В. (исполнитель) по условиям которого исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному сопровождению спора о признании Олесова В.И. утратившим право пользования жилым помещением.

Из актов об оказании услуг и расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осипенко О.Н. оплатила Бехтеревой Т.В. за оказанные юридические услуги сумму в общем размере 22 000 руб.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Осипенко О.Н. оплатила Неустроеву А.А. за устное консультирование, составление искового заявления, сумму в размере 2 500 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд оценивает указанные выше обстоятельства, учитывает сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также применяя принцип разумности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Таким образом, с Олесова В.И. в пользу Осипенко О.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 300 руб. (10 000 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Осипенко О.Н. удовлетворить.

Признать Олесов В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Олесов В.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречных требований Олесов В.И. к Осипенко О.Н. о признании членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вселении – отказать.

Взыскать с Олесов В.И. в пользу Осипенко О.Н. судебные расходы в размере 10 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА