Клопова Лариса Александровна

УИД № 74RS0001-01-2024-005872-11

Дело № 2-665/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц, Клоповой ЛА к Администрации города Челябинска о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по организации проведения обследования специализированной организацией многоквартирного жилого дома, возложении обязанности передать на рассмотрение в Комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда города Челябинска и частного жилищного фонда, заключение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Челябинска обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска (л.д. 124-129)) в интересах неопределенного круга лиц, а также Клоповой Л.А. к Администрации города Челябинска о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по организации проведения обследования специализированной организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целях обеспечения рассмотрения Комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда города Челяби...

...нска и частного жилищного фонда заключения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 19.04.2023г. № Исорг-20750030-884-23/-207850030;

возложении обязанности передать на рассмотрение в Комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда города Челябинска и частного жилищного фонда, заключение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 19.04.2023г. № Исорг-20750030-884-23/-207850030 по государственному жилищному надзору соблюдения требований жилищного законодательства об использовании и сохранности жилищного фонда в отношении многоквартирного дома №10А по ул. Карпенко в г. Челябинске.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения жилищных прав граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме №<адрес> года постройки, в ходе которой выявлены нарушения жилищных прав граждан. Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» по результатам проведённых мероприятий по государственному контролю в адрес Администрации города Челябинска направлено заключение от 19.04.2023 № Исорг-20750030-844-23/-20750030 по результатам визуального обследования многоквартирного дома <адрес>, которое 30.06.2023г. рассмотрено на заседании Комиссии (протокол № 4 от 30.06.2023). Однако вопрос о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по существу не разрешен, решение в соответствии с пунктами 46 или 47 Положения Комиссией не принято. Многоквартирный дом по указанному адресу, в том числе квартиры № 1, № 8, № 10, № 15 в нем, включен в реестр муниципального имущества города Челябинска. Несмотря на то, что в указанном многоквартирном доме выявлены нарушения правил технической эксплуатации, которые могут привести к обрушению дома, Администрацией города Челябинска в пределах своих полномочий не обеспечен контроль за сохранностью помещений, собственником которых она является, их соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В силу возложенных обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда именно Администрация города Челябинска должна принять меры по организации обследования дома. Бездействием Администрации города Челябинска грубо нарушаются жилищные интересы жильцов указанного выше многоквартирного дома, в том числе проживающих в муниципальных жилых помещениях, на благоприятные условия проживания, а также права неопределённого круга лиц на безопасные условия передвижения и пребывания вблизи вышеуказанного дома, что противоречит требованиям федерального законодательства, а также не соответствует приоритетным направлениям государственной политики, определенным Президентом Российской Федерации. По результатам проверки прокуратурой города в адрес Главы г. Челябинска 10.07.2024 внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства путем инициирования мероприятий по проведению детального технического обследования специализированной организацией указанного многоквартирного дома с последующим направлением документов в Комиссию для принятия решения в соответствии с Положением. Из представленного на данное представление ответа от 14.08.2024г. следует, что по результатам рассмотрения заключения жилищной инспекции в соответствии с пунктом 45(1) Положения в адрес собственников (для объявления собственникам помещений дома) и Главного управления (для сведения) направлены письма о необходимости предоставления собственниками помещений многоквартирного дома в Комиссию документов, указанных в пункте 45 Положения, с целью рассмотрения вопроса проведения оценки технического состояния дома на Комиссии с разъяснением порядка обращения в Комиссию, бланком заявления и перечнем предусмотренных документов. Вместе с тем, непредставление (либо невозможность представления, в том числе финансовая) собственниками помещений документов (заключения специализированной организации) не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании указанного многоквартирного дома аварийными, поскольку решение таких вопросов в соответствии с Положением относится к исключительной компетенции Комиссии. Действующее жилищное законодательство обязывает Комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов независимо от финансово-экономических возможностей. Кроме того, в орган местного самоуправления (Комиссию) обращались не собственники помещений в доме, а орган государственного жилищного надзора, поэтому Администрация города Челябинска не вправе требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение обращения жилищной инспекции с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

Ссылаясь на ст. ст. 2, 14, 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. №47, прокурор г. Челябинска просил иск удовлетворить.

Старший помощник прокурора г. Челябинска Миронова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений, при этом пояснила, что проверку проводили в 2024 году на основании обращения Клоповой Л.А., в ходе проверки было установлено, что жильцы дома <адрес> обращались в ГУ «ГЖИ Челябинской области», которое осуществило осмотр многоквартирного жилого дома и выявило основания для признания дома аварийным. По результатам рассмотрения заключения ГУ «ГЖИ Челябинской области» ни одного из решений, предусмотренных Положением № 47, Администрация г. Челябинска не приняла. Комиссия может назначить дополнительное обследование специализированной организацией, также этот вопрос могут решить и собственники на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома. Спорный жилой дом 1953 года постройки, капитального ремонта в доме не было, износ дома составляет более 70%.

Истец Клопова Л.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений, пояснила, что собрание собственники помещений этого многоквартирного дома проводили летом 2024 года, приняли решение о том, чтобы управляющая организация провела экспертизу, при этом управляющая организация не принимала участие в собрании, вопрос за счет, каких средств проводить экспертизу, остался открытым. Администрация города Челябинска в своих ответах указывает разную информацию, то указывает, что капитальный ремонт жилого дома запланирован на 2033-2035 года, то указывает на то, что дом исключён из программы, в других ответах сообщает, что сроки проведения капитального ремонта установлены в 2025 – 2027 годах.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее - УЖКХ Администрации г. Челябинска) Раткевич Т.А., действующая на основании доверенности б/н от 18.11.2024г. (л.д. 84), в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства собственниками многоквартирного дома на общем собрании не было принято решение о подготовке и получении заключения о том, что жилой дом является аварийный и подлежащим сносу, заключение собственникам должна подготовить специализированная организация.

Представители ответчика Администрации г. Челябинска и третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – Комитет) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 119, 120). Ранее представителем ответчика Администрации г. Челябинска и третьего лица Комитета Субботиной И.Н., действующей на основании доверенностей от 03.03.2025г. №12-05-05/27 и от 21.02.2025г. №33 (л.д. 82-83), в суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в том числе квартиры № 1, № 8, № 10, № 15 в нём, включен в реестр муниципального имущества города Челябинска на основании постановления Главы Администрации города Челябинска от 22.03.1994 №299. Указанный многоквартирный дом 1953 года постройки является двухэтажным, состоит из 2 подъездов, 16 квартир. Большинство жилых помещений в спорном многоквартирном доме (12 квартир) находятся в частной собственности. На Администрацию, в собственности которой находятся несколько жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не может быть возложена обязанность инициировать мероприятия по проведению по проведению специализированной организацией обследования технического состояния многоквартирного дома, обеспечить подготовку и представление документов в Комиссию в соответствии с Положением № 47. Само по себе возложение на органы местного самоуправления указанных обязанностей влечет у последнего необходимость получения заключения специализированной организации о техническом состоянии многоквартирного дома путем заключения муниципального контракта, оплачиваемого за счет бюджетных средств. В силу ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения расходных обязательств муниципальных образований, которыми не предусмотрены расходы, связанные с осуществлением работ, не отнесённых к обязательствам и полномочиям Челябинского городского круга с внутригородским делением. Учитывая, что в муниципальной собственности находятся отдельные жилые помещения в доме <адрес>, возложение обязанности по получению и оплате соответствующего заключения на Администрацию г. Челябинска и освобождение от обязанности оплаты частных собственников остальных помещений в указанном многоквартирном доме является необоснованным, противоречащим действующему бюджетному законодательству. Подготовка указанного заключения по муниципальному контракту приведет к нецелевому использованию бюджетных средств. Собственники жилых помещений не лишены возможности самостоятельно организовать мероприятия по подготовке заключения специализированной организации о техническом состоянии спорного многоквартирного дома и обратиться в Комиссию для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. 19.04.2023 в Администрацию поступило заключение о выполненном визуальном обследовании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное письмом Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – Управление ГЖИ), с приложением фотоматериалов. По смыслу пунктов 42, 45(1) Положения заключение, основанное на визуальном обследовании дома, не является заключением органа государственного надзора (контроля), подлежащим рассмотрению на заседании Комиссии. Составление заключения Управлением ГЖИ в соответствии с Положением имеет своей целью оценку действительного технического состояния многоквартирного дома не только путем визуального, но и детального инструментального обследования технического состояния объекта недвижимости. Вынесение на заседание Комиссии каких-либо документов, составленных в результате только визуального обследования, с целью их рассмотрения, а также принятие какого-либо решения по итогам заседания, привело бы к нарушению норм Положения, действующего жилищного законодательства. Письмо с заключением о визуальном обследовании Управления ГЖИ, направленное в Администрацию в апреле 2023 года, было рассмотрено без вынесения на заседание Комиссии. По итогам рассмотрения указанного обращения Управления ГЖИ в адрес жильцов дома №<адрес> (для объявления жителям дома), а также в адрес первого заместителя начальника Управления ГЖИ был направлен ответ заместителя Главы города по городскому хозяйству, согласно которому заявителям был разъяснён порядок обращения в Комиссию и дополнительно сообщено, что согласно действующей Программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области на 2014-2048 годы, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 21.05.2014 № 196-п, проведение работ по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома запланировано на 2025-2027 годы. Таким образом, в части рассмотрения документов визуального обследования, направленных Управлением ГЖИ, бездействие Администрацией не допущено. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по организации проведения обследования технического состояния многоквартирного дома для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или сносу за счет средств бюджета города. В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации решение о таком обследования принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, обследование технического состояния производится за счёт средств собственников помещений в этом многоквартирном доме. Возложение на Администрацию города Челябинска обязанностей по принятию мер по организации проведения обследования специализированной организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Карпенко, 10А, в целях обеспечения рассмотрения Комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда города Челябинска, заключения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 19.04.2023г. № Исорг-20750030-844-23/-20750030, предоставлению в Комиссию без соответствующих документов, является незаконным (л.д. 101-103).

Представитель третьего лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 122), причины неявки суду не сообщил, отзывов, возражений по иску не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество в этом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения (статья 37 ЖК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из названных правовых норм, а также положений статей 44, 155, 158 ЖК РФ следует, что обязанность производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике жилищного фонда. При этом денежные средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе и на капитальный ремонт, носят целевой характер. Управляющая компания может распоряжаться указанными денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> построен в 1953 году, имеет 2 этажа и 2 подъезда, общая площадь всех помещений 757 кв. м, в доме 16 квартир, из них 12 квартир находятся в частной собственности, 4 квартиры: № 1, № 8, № 10, № 15, находятся в муниципальной собственности и включены в реестр муниципальной собственности на основании постановления Главы администрации города Челябинска от 22.03.1994г. №299 (л.д. 71-76, 79, 85-100).

Двухкомнатная квартира № 12 кадастровый номер № в вышеуказанном многоквартирном доме на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан №84979 от 23.04.1999г. принадлежит истцу Клоповой Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором № 84979 от 23.04.1999г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 13, 14, 69-70).

Установлено также, что в апреле 2023 года письмом в адрес Главы города Челябинска Главным управлением «Государственная жилищная инспекция по Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ по Челябинской области») направлено заключение о результатах проведенных в отношении жилого дома №<адрес> мероприятий по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства об использовании и сохранности жилищного фонда, и заключение о санитарно-бытовом состоянии жилых домов для рассмотрения вопроса на межведомственной комиссии по признанию вышеуказанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 45).

Согласно заключению ГУ «ГЖИ по Челябинской области» от 19.04.2023г. №Исорг-20750030-844-23/-20750030 в результате визуального обследования жилого дома установлено, что дом двухэтажный, двухподъездный, 1953 года постройки. Отмостка имеет герметичность примыкания к фундаменту, выявлено наличие трещин и сколов цокольной части фасада МКД; стены наружные оштукатурены, выявлено наличие трещин и отслоение штукатурно - окрасочного слоя стен; выявлены открытые и закрытые трещины на отдельных участках конструкции перегородок; крыша шиферная по обрешётке, установить наличие повреждений не представляется возможным в связи с тем, что на входе в чердачное помещение на люке установлено запирающее устройство, доступ на кровлю не предоставлен. На межэтажных перекрытиях выявлено наличие закрытых трещин, разрушение отделочного слоя; в отношении полов деревянных нарушений не выявлено; нарушена плотность прилегания дверных деревянных блоков и деревянных дверей. Оконные переплеты находятся в исправном состоянии, следов гнили не установлено. Благоустройство: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение. Инженерные коммуникации, расположенные в местах общего пользования: общедомовые инженерные системы (водоотведение, водоснабжение, отопление) находятся в исправном (рабочем) состоянии. Электропроводка: потери эластичности, следов скруток разрывов малоточных проводов не выявлено. Результаты проведенного обследования по государственному контролю позволяют сделать вывод о том, что в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и его эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надёжности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан (л.д. 46).

Согласно протоколу заседания Комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда города Челябинска и частного жилищного фонда от 30.06.2023г. №4 на заседании Комиссии рассматривался вопрос поступления в Комиссию письма ГУ «ГЖИ Челябинской области» с приложением заключений по результатам визуальных обследований многоквартирных домов и жилых помещений, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Карпенко, 10А, по результатам рассмотрения письма ГУ «ГЖИ Челябинской области» с приложением заключения Комиссией приняты следующие решения: Управлению ЖКХ, осуществляющему организационное обеспечение Комиссии, в установленный срок подготовить и направить в адрес собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, в том числе в Комитет (представитель собственника муниципальных жилых помещений в данном многоквартирном доме) разъяснения о необходимости подготовки заключения специализированной организации о состоянии строительных и ограждающих конструкций дома для последующего обращения в Комиссию с предусмотренным перечнем документов; Комитету организовать мероприятия по дополнительному обследованию многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Карпенко, 10А (л.д. 38-43).

Во исполнение принятых Комиссией решений 06.07.2023г. жителям дома, расположенного по адресу: <адрес> председателю Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, первому заместителю начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» направлены разъяснения о необходимости подготовки заключения специализированной организации о состоянии строительных и ограждающих конструкций дома для последующего обращения в Комиссию с предусмотренным перечнем документов (л.д. 44).

22.05.2024г. УЖКХ Администрации г. Челябинска дан ответ на обращение Клоповой Л.А. (л.д. 30-33).

Из акта технического состояния, осмотра №90 от 01.03.2024г., составленного ООО УК «Абсолют», проведенного в отношении многоквартирного жилого дома №10А по ул. Карпенко в г. Челябинске, следует, что требуется проведение капитального ремонта по видам работ: замена бойлера кожухотрубного, демонтаж со стены подъезда, что в настоящий момент угрожает жизни и здоровью жителей в связи с прямым контактом (давление, температура) на новый теплообменник пластинчатый с установкой систем контроля, управления и автоматизации, систем защиты, от аварийного повышения параметров (согласно выданным техническим условиям); требуется переустройство и реконструкция УУТС в связи с ограниченным пространством ИТП; для установки УУГВС по бокам конструкции должно остаться свободное пространство - для беспрепятственного доступа в момент сервисного обслуживания или аварии, соблюдение всех норм и правил монтажа пластинчатого водоподогревателя; замена внутренней системы теплоснабжения в связи с длительной эксплуатацией, износа трубопроводов; замена внутренней системы водоотведения в связи с длительной эксплуатацией, износа трубопроводов; замена внутренней системы холодного водоснабжения в связи с длительной эксплуатацией, износа трубопроводов; замена внутренней системы горячего водоснабжения в связи с длительной эксплуатацией, износа трубопроводов; замена системы электроснабжения в связи с длительной эксплуатацией, изменения нагрузки, срок эксплуатации элементов; фасад; кровля, фундамент имеют следы длительной эксплуатации здания (л.д. 36-37).

Согласно справке ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области от 10.02.2024г. процент физического износа здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 06.02.2024г. составляет 75% (л.д.34)

Также установлено, что истец Клопова Л.А. обращалась в Прокуратуру г. Челябинска, в ГУ «ГЖИ по Челябинской области», Главе города Челябинска Котовой Н.П., заместителю Главы города Челябинска по городскому хозяйству Астахову А.С. с требованиями об организации проведения обследования многоквартирного дома №<адрес> специализированной организацией, передаче на рассмотрение Комиссии акта ООО УК «Абсолют» №90 от 01.03.2024г. для рассмотрения вопроса о признании аварийным и подлежащими сносу многоквартирного дома <адрес>, предоставлении жителям дома <адрес> результатов обследования дома специализированной организацией, рассмотрении Комиссией вопроса о признании аварийным и подлежащими сносу многоквартирного дома № <адрес> (л.д.15-29).

Данные обстоятельства подтверждаются вышеперечисленными письменными доказательствами и никем не оспариваются.

В области жилищных отношений признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

В силу части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение №47).

Согласно пункту 7 Положения № 47 оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее – комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Пунктом пункта 42 Положения № 47 предусмотрено, что Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

На основании пункта 43 Положения № 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении № 47 требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

При этом согласно пункту 45 Положения № 47 для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения:

заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п. 45(1) в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.

По смыслу приведенных в п. 45, 45 (1) Положения №47 норм в их взаимосвязи для принятия одного из решений, предусмотренных п. 47 Положения №47, необходим перечень документов, предусмотренный п. 45 названного выше Положения, в том числе заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На территории города Челябинска создана Комиссия по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда города Челябинска и частного жилищного фонда (далее - Комиссия), осуществляющая свою деятельность на основании постановлением Администрации города Челябинска от 07.03.2012 № 36-п «Об утверждении Положения о комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда города Челябинска и частного жилищного фонда» (далее - Положение о Комиссии).

Согласно пункту 16 Положения о Комиссии организационное обеспечение работы Комиссии, в том числе организация проведения обследований жилых помещений, возлагается па Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее – УЖКХ Администрации города Челябинска).

В соответствии с пунктом 2 Положения об УЖКХ Администрации города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 12.09.2011 № 224-п, УЖКХ Администрации города Челябинска обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, печать с изображением герба города Челябинска и со своим полным наименованием, другие необходимые для своей деятельности печати, бланки, штампы, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Положения о Комиссии по результатам работы Комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов требованиям, установленным Положением № 47:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, установленными Положением №47;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 25 Положения о Комиссии для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания или признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции заявитель представляет в Комиссию следующие документы:

1) заявление по форме, установленной приложением 1 или 2 к настоящему Положению;

2) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости;

3) проект реконструкции нежилого помещения в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением;

4) в случае обращения представителя заявителя - доверенность от заявителя, оформленную в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

5) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащему сносу или реконструкции;

6) заключение специализированной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47, предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) требованиям, установленным вышеуказанным Положением;

7) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в Комиссию свое заключение, после рассмотрения которого Комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 25 настоящего Положения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и принятие решения о проведении предусмотренного частью 1 статьи 167 настоящего Кодекса обследования технического состояния многоквартирного дома за счет средств собственников помещений в этом многоквартирном доме, об определении порядка информирования собственников помещений в многоквартирном доме о результатах проведенного обследования технического состояния многоквартирного дома и о порядке направления результатов обследования технического состояния многоквартирного дома в ответственный за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочного плана ее реализации исполнительный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен этот многоквартирный дом.

Поскольку вопрос проведения обследования технического состояния многоквартирного дома отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обследование технического состояния многоквартирного дома производится за счет средств собственников помещений в этом многоквартирном доме, то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Администрацию г. Челябинска обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по организации проведения обследования специализированной организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целях обеспечения рассмотрения Комиссией заключения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 19.04.2023г. № Исорг-20750030-884-23/-207850030.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств того обстоятельства, что собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> проводилось общее собрание по вопросу проведения обследования технического состояния многоквартирного дома, стороной истца в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме № <адрес> не лишены возможности самостоятельно организовать мероприятия по подготовке заключения специализированной организации о техническом состоянии данного многоквартирного дома и обратиться в Комиссию для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления по организации проведения обследования технического состояния многоквартирного дома для признания его аварийным и подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или сносу за счет средств бюджета муниципального образования.

Помимо указанного, собственники помещений многоквартирного дома № <адрес> с заявлением о признании данного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции или сносу в Комиссию не обращались.

Что касается требования о возложении на Администрацию г. Челябинска обязанности передать на рассмотрение в Комиссию заключение ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 19.04.2023г. № Исорг-20750030-884-23/-207850030, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Как установлено и указывалось выше, письмо ГУ «ГЖИ Челябинской области» с приложенными заключениями, в том числе в отношении спорного жилого дома, рассмотрено на заседании Комиссии 30.06.2023г., по итогам рассмотрения указанного обращения ГУ «ГЖИ Челябинской области» в адрес жильцов дома № <адрес>, председателя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, первого заместителя начальника ГУ «ГЖИ Челябинской области» в соответствии с требованиями п. п. 45(1), 45 Положения №47 направлены разъяснения о необходимости подготовки заключения специализированной организации о состоянии строительных и ограждающих конструкций дома для последующего обращения в Комиссию с предусмотренным перечнем документов (л.д. 44).

При установленных обстоятельствах оснований для возложения на Администрацию г. Челябинска обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по организации проведения обследования специализированной организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целях обеспечения рассмотрения Комиссией заключения ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 19.04.2023г. № Исорг20750030-884-23/-207850030 и о возложении обязанности передать на рассмотрение в Комиссию заключение ГУ «ГЖИ Челябинской области» от 19.04.2023г. № Исорг20750030-884-23/-207850030 по государственному жилищному надзору соблюдения требований жилищного законодательства об использовании и сохранности жилищного фонда в отношении многоквартирного дома №10А по ул. Карпенко в г. Челябинске не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Челябинска в интересах неопределенного круга лиц, Клоповой ЛА к Администрации города Челябинска о возложении обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по организации проведения обследования специализированной организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в целях обеспечения рассмотрения Комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда города Челябинска и частного жилищного фонда заключения Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 19.04.2023г. № Исорг-20750030-884-23/-207850030;

возложении обязанности передать на рассмотрение в Комиссию по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда города Челябинска и частного жилищного фонда заключение Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» от 19.04.2023г. № Исорг-20750030-884-23/-207850030, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

Дело № 2-896/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре Мельниковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Клоповой Л. А. к ООО «Промдизайн» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Клопова Л.А. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении просительной части иска) к ООО «Промдизайн», просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2022 года в размере 12540 рублей, за ноябрь 2022 года в размере 5700 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 702,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 18000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО «Промдизайн» по трудовому договору с 13.09.2022 по 08.11.2022 в должности контроллера ОТК. Истец считает, что ему не выплачена заработная плата за октябрь 2022 года в размере 12540 рублей, за ноябрь 2022 года в размере 5700 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Юстус Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцу заработная плата выплачена в полном объеме.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подч...

...инении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что Клопова Л.А. работала в ООО «Промдизайн» по трудовому договору с 13.09.2022 по 08.11.2022 в должности контроллера ОТК.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В материалы дела представителем ответчика представлен трудовой договор, заключенный с истцом. По условиям трудового договора ответчику устанавливается заработная плата в размере 18000 рублей, выплата заработной платы производится два раза в месяц. За период работы истцу была начислена заработная плата, исходя из оклада 18000 рублей. За сентябрь с 13.09.по 30.09 в размере 11454,55 рублей, за октябрь 18000 рублей, за ноябрь с 01.11 по 08.11 в размере 2880,92 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 2880,92 рублей. Судом установлено, что расчет заработной платы произведен установленным порядком.

Однако в ходе разбирательства по делу было установлено, что все выплаты произведены без уральского коэффициента 15%.

Ответчик в добровольном порядке доначислил уральский коэффициент всего в размере 3839,36 рублей и выплатил 02.02.2023 истцу. Также ответчик произвел выплату компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 153,10 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков её выплаты не имеется.

Между тем, поскольку выплата уральского коэффициента произошла после обращения истца с иском в суд, то истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку её трудовое право было нарушено.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Промдизайн» (ИНН 7430032127) в пользу Клоповой Л. А. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Промдизайн» (ИНН 7430032127) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2023 года

Председательствующий Н.В. Левинская

Дело № 1-1-96/2022

40RS0005-01-2022-000692-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 08 сентября 2022 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Каиновой Л.Н.,

при секретаре Калининой Я.Е.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Дзержинского района Калужской области Галкиной Л.М., Фатеевой Ю.С., помощников прокурора Дзержинского района Калужской области Живокина П.В., Пушкаревой И.В.,

потерпевшей Ждановой А.В.,

подсудимой Клоповой Л.А. и ее защитника – адвоката коллегии адвокатов «Калужская гильдия адвокатов» Мухиной Е.П., представившей удостоверение № 576 от 15 июля 2009 года и ордер № 25/2 от 06 июля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клоповой Ларисы Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, комната 410, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовного делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клопова Л.А. совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстояте...

...льствах.

09 марта 2022 года Клопова Л.А., находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, комната 410, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с находящейся при ней банковской карты ПАО «Сбербанк» № с номером банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на котором хранились денежные средства, принадлежащие последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Клопова Л.А. проследовала к магазину «Мяско», расположенному по адресу: <адрес>, для того, чтобы совершить покупки в вышеуказанном магазине. Находясь в помещении магазина «Мяско», расположенного по адресу: <адрес>, Клопова Л.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» с номером №, открытого 16 января 2019 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8608/0259, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, убедившись, что она действует тайно и за ее преступными действиями никто не наблюдает, а кассир магазина не знает о ее преступных намерениях, умышленно, из корыстных побуждений, банковской картой с номером 2202 2026 9908 4962 с номером счета №, открытого 16 января 2019 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8608/0259, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, 09 марта 2022 года в 09 часов 27 минут оплатила покупку на сумму 965 рублей, тем самым совершила хищение денежных средств на общую сумму 965 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 16 января 2019 года в отделении ПАО «Сбербанк» №8608/0259, расположенном по адресу: <адрес>,

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Клопова Л.А. проследовала к отделению Почты России № 249855, расположенного по адресу: <адрес>, для того, чтобы совершить отправку почтовой корреспонденции. Находясь в помещении отделения Почты России № 249855 по адресу: <адрес>, Клопова Л.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» с номером 40№, открытого 16 января 2019 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8608/0259, расположенного по адресу: <адрес>, на имя на Потерпевший №1, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, убедившись, что она действует тайно, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, а сотрудник почтового отделения не знает о ее преступных намерениях, умышленно, из корыстных побуждений, банковской картой ПАО «Сбербанк» с номером 2202 2026 9908 4962 с номером счета №, открытого 16 января 2019 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8608/0259, расположенного по адресу: <адрес>, на имя на Потерпевший №1, 09 марта 2022 года в 10 часов 51 минуту оплатила отправку почтовой корреспонденции на сумму 113 рублей 9 копеек, тем самым совершила хищение денежных средств на общую сумму 113 рублей 9 копеек с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 16 января 2019 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8608/0259, расположенного по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Клопова Л.А. 10 марта 2022 года проследовала к магазину «Радуга» ИП ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, для того, чтобы совершить покупки в вышеуказанном магазине. Находясь в помещении магазина «Радуга» ИП ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, Клопова Л.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» с номером №, открытого 16 января 2019 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8608/0259, расположенного по адресу: <адрес>, на имя на Потерпевший №1, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, убедившись, что она действует тайно, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, а кассир магазина не знает о ее преступных намерениях, умышленно, из корыстных побуждений, банковской картой с номером № с номером счета №, открытого 16 января 2019 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8608/0259, расположенного по адресу: <адрес>, на имя на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты оплатила покупку на сумму 20 рублей, тем самым совершила хищение денежных средств на общую сумму 20 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 16 января 2019 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8608/0259, расположенного по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Клопова Л.А., проследовала к магазину «Репка» ИП ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, для того, чтобы совершить покупки в вышеуказанном магазине. Находясь в помещении магазина «Репка» ИП ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, Клопова Л.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» с номером №, открытого 16 января 2019 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8608/0259, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, убедившись, что она действует тайно, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, а кассир магазина не знает о ее преступных намерениях, умышленно, из корыстных побуждений, банковской картой с номером 2202 2026 9908 4962 с номером счета №, принадлежащим Потерпевший №1, открытом 16 января 2019 года в отделении ПАО «Сбербанк» №8608/0259, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1 10 марта 2022 года в 19 часов 35 минут оплатила покупку на сумму 56 рублей, тем самым совершила хищение денежных средств на общую сумму 56 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, открытого 16 января 2019 года в отделении ПАО «Сбербанк» № 8608/0259, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате чего, в период времени с 09 часов 27 минут 09 марта 2022 года по 19 часов 35 минут 10 марта 2022 года Клопова Л.А., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения похитила с банковского счета карты ПАО «Сбербанк» с номером № с номером счета 40№, открытого на имя Потерпевший №1 16 января 2019 года в отделении ПАО «Сбербанк» №8608/0259, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 1154 рубля 9 копеек. Довести преступление до конца Клопова Л.А. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку 11 марта 2022 года банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером № с номером счета №, открытого на имя Потерпевший №1 16 января 2019 года в отделении ПАО «Сбербанк» №8608/0259, расположенного по адресу: <адрес>, была изъята сотрудниками полиции. В случае доведения Клоповой Л.П. преступного умысла до конца, ФИО11 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1168 рублей 66 копеек.

В судебном заседании подсудимая Клопова Л.А. вину в совершении преступления признала полностью, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Клоповой Л.А., данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что она 08 марта 2022 года в вечернее время находилась в ОМВД России по Дзержинскому району. В отделе полиции также находилась Потерпевший №1 Когда сотрудники полиции их отпустили, то Потерпевший №1 предложила ей употребить алкогольную продукцию, но у нее при себе не было денежных средств и Потерпевший №1 ей сказала, что купит все сама. В г. Кондрово они зашли в здание, в котором расположен магазин «Красное и Белое», где на втором этаже расположен бар. Зайдя в бар, они хотели купить алкогольную продукцию, но оплатить можно было только наличными денежными средствами, они пошли в банкомат, где Потерпевший №1 сняла денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего они снова пошли в бар, где стали употреблять алкогольную продукцию. Через некоторое время им сказали, что бар закрывается, и они пошли в бар «Жара», который был расположен через дорогу, где продолжили употреблять алкогольную продукцию. После того, как бар закрылся, они пошли в сторону администрации, для того, чтобы вызвать такси. Потерпевший №1 дала ей свой телефон, чтобы она вызвала такси, она пыталась набрать номер, но у нее не получалось. Она решила отдать телефон Потерпевший №1, но последняя упала на землю. Когда она убирала телефон в левый карман куртки Потерпевший №1, то нащупала в кармане банковскую карту. Она решила похитить из кармана Потерпевший №1 банковскую карту. После того, как она забрала из кармана куртки Потерпевший №1 банковскую карту, она вернулась в ОМВД России по <адрес>, где ей разрешили побыть до утра, утром она уехала домой. 09 марта 2022 года около 15 часов она решила совершить покупки с похищенной у Потерпевший №1 банковской карты. В магазине «Мяско», расположенного возле магазина «Пятерочка», около автостанции п. Товарково, она купила мясо на сумму 965 рублей. Покупку она оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк», приложив ее к терминалу для оплаты. Кассиру магазина она не говорила о том, что карта, которой она расплачивалась, была похищена. После покупки мяса она пошла на почту для того, чтобы отправить два заказных письма с жалобами в суд и в полицию, за отправку заказных писем заплатила 113 рублей 9 копеек, оплачивала с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк», приложив ее к терминалу для оплаты. Сотруднику почты она не говорила, что карта, которой она расплачивалась, была похищена. На следующий день, 10 марта 2022 года она решила продолжить совершать покупки с банковской карты ПАО «Сбербанк», которую она похитила у Потерпевший №1. Она пошла в магазин «Радуга», где купила брелок для ключей в виде ящерицы из пластика стоимостью 20 рублей. Покупку она оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк», приложив ее к терминалу для оплаты. Кассиру магазина она не говорила о том, что карта, которой она расплачивалась, была похищена. После чего она проследовала в магазин «Репка», где купила хлеб стоимостью 56 рублей. Покупку она оплатила банковской картой ПАО «Сбербанк», приложив ее к терминалу для оплаты. Кассиру магазина она не говорила о том, что карта, которой она расплачивалась, была похищена. Совершив указанные покупки, она вернулась домой, банковскую карту оставила дома, чтобы в дальнейшем совершать покупки с нее, однако в этот же день приехали сотрудники полиции, которым она созналась в совершении кражи карты, а также в совершении покупок с похищенной карты. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В последующем она вернула Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1200 рублей, она извинилась перед Потерпевший №1 (том 1 л.д.100-103, 115-118).

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными потерпевшей в суде, согласно которым в период с 2020 года по 2021 год умерли ее родители, в наследство от родителей ей достались денежные средства. Денежные средства она потратила на ремонт, личные нужды, перевела на сберегательные счета. Деньги изначально хранились на ее банковской карте ПАО «Сбербанк», номер полностью не помнит, начинается на 2202, заканчивается на 4692, номер счета №. После операций на банковской карте осталось денежных средств в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она была доставлена в ОМВД России по Дзержинскому району за употребление алкоголя в общественным местах. Находясь в ОМВД, она познакомилась с Клоповой Ларисой. Когда сотрудники их отпустили, она предложила Клоповой Л.А. выпить спиртное, на что последняя согласилась. Они пошли в кафе «Релакс», где хотели купить спиртного, но сотрудники кафе им сказали, что оплата производится только наличными денежными средствами, в связи с чем она и Лариса пошли в банкомат ПАО «Сбербанк» на ул. Советская г. Кондрово, где она обналичила 2000 рублей со своей банковской карты. После чего они вернулись в кафе «Релакс» и стали употреблять спиртное. Через некоторое время им сказали, что кафе закрывается, и они пошли в кафе «Жара», где также начали употреблять алкогольную продукцию. Через некоторое время им сказали, что кафе закрывается и они, выйдя из кафе, пошли в сторону администрации города, чтобы вызвать такси. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, что происходило дальше, не помнит. Как оказалась дома, также не помнит. Проснувшись дома, она осмотрела свою одежду и обнаружила, что у нее пропала банковская карта. В тот же день она решила не обращаться в полицию, поскольку плохо себя чувствовала. 11 марта 2022 года она сходила в ПАО «Сбербанк», чтобы взять выписку по счету ее банковской карты. Осмотрев ее, она поняла, что со счета ее банковской карты совершены списания денежных средств, которые делала не она. Клоповой Л.А. свою карту она не давала и пользоваться ей не разрешала. В п. Товарково она никогда не ездила и с помощью банковской карты в п. Товарково никаких операций она не совершала. Это могла сделать Клопова Лариса, и в результате ее действий с банковской карты были списаны денежные средства на сумму 1154 рубля 9 копеек. В последующем банковская карта ей возвращена, материальной ценности для нее банковская карта не представляет. Ранее с ее участием была осмотрена выписка движения денежных средств на ее банковском счете, в которой перепутаны местами некоторые сведения о движении денежных средств. С банковской карты она потратила денежные средства на сумму 642 рубля 14 копеек и на банковской карте остались денежные средства в размере 3168 рубля 66 копеек. После чего в банкомате она обналичила денежные средства на сумму 2000 рублей для покупки спиртного в баре. Таким образом на карте у нее осталось денежных средств в размере 1168 рублей 66 копеек. И уже после этого с помощью ее банковской карты совершает покупки Клопова Л.А. Пополнение счета через «Сбербанк Онлайн» на сумму 110 рублей и 28 рублей делает она, когда создала себе новую карту и новая карта осталась привязана к тому же банковскому счету. В последующем Клопова Л.А. принесла ей свои извинения и передала денежные средства в размере 1200 рублей. Претензий к Клоповой Л.А. она не имеет, причиненный ущерб считает возмещенным (том 1 л.д. 60-62, 63-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом у ИП ФИО9 в магазине «Радуга» по адресу: <адрес>, где Клопова Л.А. осуществила покупку брелока стоимостью 20 рублей, приложив банковскую карту потерпевшей к терминалу оплаты (том 1 л.д.77-80).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными ею в ходе предварительного расследования и на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает продавцом в магазине «Мяско» по адресу: <адрес>, где Клопова Л.А. совершила покупку мяса на сумму 965 рублей (л.д. том 1 л.д. 85-88).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает оператором АО Филиала Дзержинского почтамта» по адресу: <адрес>. Клопову Ларису она знает как жителя <адрес>, проживающую в общежитии по адресу: <адрес>. Клопова Л.А. часто приходит в отделение почты и отправляет письма в государственные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в отделение почты приходила Клопова Л.П. и отправляла заказное письмо в Дзержинский районный суд <адрес>. За отправку заказного письма необходимо было заплатить денежные средства на сумму 113 рублей, точной суммы не помнит. Клопова Л.А. оплату произвела банковской картой, приложив банковскую карту к терминалу оплаты. Она не знает чьей банковской картой оплачивала отправку письма Клопова Л.А. Она считала, что банковская карта принадлежит ей. О том, что Клопова Л.А. отправляла письмо и расплачивалась похищенной банковской картой ей стало известно от сотрудников полиции. Чеков об отправке письма Клоповой Л.А. и видеозаписи не сохранилось. В банковских выписках отделение почты называется «POST RUS SERVICE 24985 DZERZHINSKIY RUS» (том 1 л.д. 89-91).

Кроме того, вина подсудимой Клоповой Л.П. в совершении указанного преступления, также подтверждается иными исследованными в суде доказательствами.

Заявлением Ждановой А.В. от 11 марта 2022 года (КУСП № 2127 от 11 марта 2022 года), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 08 марта 2022 года по 09 марта 2022 года совершило хищение денежных средств с банковского счета (том 1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2022 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена комната 410 в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. (том 1 л.д.7-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2022 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже которого расположено отделение Почты России №, на стене, справа от входа указан график работы данного отделения. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 28-33).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2022 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Радуга» по адресу: <адрес>-а. В магазине имеется терминал для оплаты банковской картой, с помощью которого Клопова Л.А. осуществила покупку брелока на сумму 20 рублей, приложив банковскую карту потерпевшей к терминалу оплаты (л.д. 34-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2022 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения магазина «Репка» ИП «Молчанов» по адресу: <адрес>. В магазине имеется терминал для оплаты банковской картой, с помощью которого Клопова Л.А. осуществила покупку хлеба стоимостью 56 рублей, приложив банковскую карту потерпевшей к терминалу оплаты (л.д. 40-46).

Историей операций по основной карте счет № на имя Потерпевший №1 и расширенной выпиской по счету №, в которой указан владелец счета: Потерпевший №1, вид счета: МИР «Momentum» (в руб.), имеется расшифровка операций за период с 01 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, открытого на имя Потерпевший №1 16 января 2019 года в отделении ПАО «Сбербанк» №8608/0259, расположенном по адресу: <адрес>, которые подтверждают, что со счета ПАО Сбербанк», открытого на имя Потерпевший №1 списывались денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 965 рублей и 113 рублей 90 копеек, а также 10 марта 2022 года в размере 20 рублей и 56 рублей. Согласно информации Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбарбанк счет 40817810522241732130 открыт 16 января 2019 года в отделении ПАО Сбербанк № 8608/0259 <адрес>, на физическое лицо: Потерпевший №1 (том 1 л.д. 57, 66-69, 163-166).

Протоколом проверки показаний на месте от 17 апреля 2022 года с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому Клопова Л.А. показала и рассказала, как она совершила хищение банковской карты, а также денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, оплачивая покупки в помещении магазина «Мяско» по адресу: <адрес>, в помещении АО «Филиал Дзержинского почтамта» по адресу: <адрес>, в магазине «Радуга» ИП Молчанова по адресу: <адрес>, в магазине «Репка» ИП Молчанов по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.122-138).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13 апреля 2022 года, согласно которому осмотрены банковская карта зеленого цвета ПАО «Сбербанк», на лицевой части выбит №, сведения о платежной системе «МИР», отчет о движении денежных средств за период с 08 марта 2022 года по 11 марта 2022 года на имя Потерпевший №1, у которой имеется банковский счет №, открытый 16 января 2019 года в подразделении 8608/0259 по адресу: <адрес>. Банковский счет привязан к банковской карте «МИР», №, валюта в рублях. Указана таблица движения денежных средств по банковскому счету, имеется банковские операции, не совершаемые клиентом: 09 марта 2022 года в 09 часов 27 минут 42 секунды совершена покупка в магазине МYASKO TOVARKOVO RUS на сумму 965 рублей; 09 марта 2022 года в 10 часов 51 минуты 03 секунды совершена покупка в отделении почты «POST RUS SERVICE 24985 DZERZHINSKIY RUS» на сумму 113 рублей 9 копеек; 10 марта 2022 года в 19 часов 32 минуты 37 секунд совершена покупка в магазине RADUCA TOVARKOVO RUS на сумму 20 рублей; 10 марта 2022 года в 19 часов 35 минут 33 секунды совершена покупка в магазине IP MOLCHANOV A.V. TOVARKOVO RUS на сумму 56 рублей. Участвующая в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснила, что вышеперечисленные операции совершила не она. (том 1 л.д. 167-1174).

Согласно заключению комиссии экспертов № 734 от 06 апреля 2022 года Клопова Л.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала при совершении деяний, в которых ее подозревают. У нее имеется синдром зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F 10.2). Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ей в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяний, в которых ее подозревают. Во время содеянного она в каком-либо временном психическом расстройстве не находилась. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в производстве по делу

и самостоятельно осуществлять свое право на защиту своих интересов. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, Клопова Л.А. не нуждается. В предусмотренном ст. 72.1 УК РФ лечении от наркомании с последующей медицинской и социальной реабилитацией, Клопова Л.А. не нуждается (том 1 л.д. 156-159).

Оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу о том, что Клопова Л.А. виновна в совершении указанного преступления.

При этом, обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее со счета банковской карты 09 марта 2022 года и 10 марта 2022 года произведено списание денежных средств неизвестным лицом в размере 1154 рубля 9 копеек, после чего она обратилась в полицию; показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым 09 марта 2022 года около 10 часов 00 минут в отделение почты Клопова Л.П. отправляла заказное письмо и за отправку заказного письма расплачивалась банковской картой, а также сведениями из ПАО «Сбербанк» о стоимости совершенных покупок, протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2022 года, в ходе которого по месту жительства Клоповой Л.А. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая потерпевшей; протоколами осмотра места происшествия – магазинов и филиала почтового отделения, в которых подсудимая с использованием указанной карты осуществляла покупки; также признательными показаниями самой подсудимой Клоповой Л.А., которая в ходе предварительного расследования последовательно указала об обстоятельствах хищения денежных средств и возникшем у него умысле на хищение данного имущества. Признательные показания Клоповой Л.А., ее участие в проверке показаний на месте проведены в присутствии защитника, с соблюдением необходимых процессуальных норм. При этом ей подробно указаны сведения о своих противоправных действиях.

Приведенные выше доказательства виновности подсудимой суд оценивает как достоверные, допустимые и в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимой. Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Клоповой Л.А. суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Клоповой Л.А. по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Уголовное преследование в отношении Клоповой Л.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (по факту хищения телефона Потерпевший №1) прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании полностью поддержал квалификацию, предложенную органами предварительного следствия (по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что после завладения банковской картой, принадлежащей потерпевшей, Клопова Л.А. не знала о размере, находящихся на ней денежных средств, 09 марта 2022 года и 10 марта 2022 года она произвела оплату товаров в различных магазинах и в отделении Почты России с использованием банковской карты без ввода пин-кода, похитив, денежные средства в размере 1154 рубля 9 копеек. При этом действия по хищению денежных средств не были доведены Клоповой Л.А. до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку указанная банковская карта с остатком на счете в размере 13 рублей 76 копеек была изъята по месту жительства Клоповой Л.А. сотрудниками полиции.

В связи с чем, действия Клоповой Л.А. следует переквалифицировать с п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом данных о личности подсудимой Клоповой Л.А., обстоятельств совершенного ею преступления, суд признает ее вменяемой относительно совершенного деяния.

При назначении наказания подсудимой Клоповой Л.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Клопова Л.А. совершила покушение на тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Клоповой Л.П., суд на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Клопова Л.А. давала показания, в которых подтвердила факт того, что она осуществляла покупки товаров для личного пользования с банковской карты, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, без согласия потерпевшей, добровольно в ходе ее показаний на месте указала на обстоятельства совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, поскольку ею были возмещены денежные средства потерпевшей (том 1 л.д. 70, 122-138).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Клоповой Л.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания, а равно исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Клоповой Л.А., суд считает, что ей должно быть назначено наказание в виде штрафа по преступлению по ст.30 ч.3, ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, полагая, что этого наказания будет достаточно для обеспечения целей наказания.

Определяя размер штрафа, суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение виновной, а также возможность получения Клоповой Л.А. иного дохода (в виде пенсии).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство об изменении категории преступления, совершенного Клоповой Л.А. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, в случае, если суд придет в совещательной комнате к выводу об изменении категории преступления на менее тяжкую. При этом Потерпевший №1 указала, что причиненный преступлением ущерб ей возмещен в полном объеме, она примирилась с Клоповой Л.А., которая принесла ей извинения, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет.

Подсудимая Клопова Л.А. была согласна на прекращение уголовного дела за примирением сторон и изменении категории преступления.

Защитник Мухина Е.П. просила удовлетворить ходатайство.

Государственный обвинитель Галкина Л.М. не возражала против изменения категории преступления и прекращения уголовного дела за примирением сторон в случае, если категория преступления будет изменена судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что после того, как Клопова Л.А. совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 она вернула потерпевшей денежные средства, что подтверждено потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, отношение Клоповой Л.А. к преступлению, раскаяние в содеянном уменьшают степень общественной опасности совершенного Клоповой Л.А. преступления, в силу чего в целях индивидуализации ответственности подсудимой за содеянное в соответствии с закрепленными в статьях 6 и 7 УК РФ принципами справедливости и гуманизма, суд считает необходимым в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного Клоповой Л.А., на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение преступления при наличии указанных выше смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также данные о личности Клоповой Л.А., примирившейся с потерпевшей и возместившей в полном объеме причиненный преступлением ущерб, суд также не видит и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства по правилам ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Принимая решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, учитывая наличие оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает необходимым по правилам п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить Клопову Л.А. от отбывания назначаемого наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, поведения последней после совершения преступления, с учетом ее освобождения от отбывания назначаемого наказания, до вступления настоящего приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении настоящего приговора в законную силу мобильный телефон марки «Samsung SM-A022G/DS» с сим-картой оператора «Мегафон» в чехле черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1; выписку о движении денежных средств № 3НЩ0179864070 от 21 марта 2022 года за период с 08 марта 2022 года по 11 марта 2022 года на имя Потерпевший №1 хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Клопову Ларису Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч рублей).

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В связи с примирением с потерпевшей, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободить Клопову Ларису Александровну от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения Клоповой Ларисе Александровне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Samsung SM-A022G/DS» с сим-картой оператора «Мегафон» в чехле черного цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1; выписку о движении денежных средств №НЩ0179864070 от 21 марта 2022 года за период с 08 марта 2022 года по 11 марта 2022 года на имя Потерпевший №1 хранить по вступлении приговора в законную силу при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная может поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника или отказаться от защитника, о чем ей необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий подпись Л.Н.Каинова

<данные изъяты>