Бекиева Ниссо Гусейновна

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе Бекиевой Н.Г. на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 сентября 2024 г., гражданское дело по иску Зураевой Т.С. к Бекиевой Н.Г. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л :

Зураева Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Заочным решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 октября 2023 г. исковые требования Зураевой Т.С. частично удовлетворены.

От Бекиевой Н.Г. 6 сентября 2024 г. в суд поступила апелляционная жалоба на заочное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В обоснование ходатайства указано, что срок апелляционного обжалования заочного решения суда ею пропущен по причине болезни дочери и её длительного лечения, связанного с обращениями в различные медицинские учреждения.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 сентября 2024 г. в удовлетворении ходатайства Бекиевой Н.Г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда отказано.

В частной жалобе Бекиева Н.Г. просит определение суда отменить. указывая в обоснование, что суд первой инстанции перекрыл ей доступ к правосудию, поскольку в восстановлении срок...

...а подачи апелляционной жалобы ей отказано без наличия на то законных оснований.

На основании п.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из дела следует, что 9 октября 2023 г. судом по делу вынесено заочное решение, изготовленное в мотивированной форме в день вынесения.

От ответчика Бекиевой Н.Г. в суд поступило заявление об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого определением суда от 25 октября 2023 г. было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бекиевой Н.Г. о восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления указанного срока, заявителем не приведено.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Вышеприведённый п. 2 ст. 237 ГПК РФ связывает срок подачи ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда с моментом вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Указанное определение (л.д. 63-64) вынесено судом 25 октября 2023 г., следовательно, срок подачи ответчиком апелляционной жалобы на заочное решение суда истёк 27 ноября 2023 г.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из дела усматривается, что 14 ноября 2023 г. представитель ответчика Бекиевой Н.Г. ознакомился с материалами дела, в том числе с определением суда от 25 октября 2023 г. об отказе в отмене заочного решения. Однако апелляционная жалоба на заочное решение суда в установленный п. 2 ст. 237 ГПК РФ срок стороной ответчика подана не была. Вместо этого от ответчика в суд поступила частная жалоба на определение суда от 25 октября 2023 г. об отказе в отмене заочного решения, производство по которой было прекращено апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 29 января 2024 г.

Учитывая, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, ответчиком впервые подана в сентябре 2024 года, то есть в срок свыше 9-ти месяцев со дня истечения установленного п. 2 ст. 237 ГПК РФ срока апелляционного обжалования заочного решения суда, при этом доказательств болезни дочери в указанный период Бекиевой Н.Г. не приведено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, является обоснованным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств болезни дочери Бекиевой Н.Г., на что ссылается сторона ответчика как в ходатайстве о восстановлении срока, так и в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения от 25 сентября 2024 г. у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 25 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Бекиевой Н.Г. без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 г.

УИД 05RS0№-38

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 29 июля 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при секретаре судебного заседания Меджидове Р.А., при участии помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Кантуловой С.Х., адвоката Ибрагимова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Тереховой МиланыАминовны к БекиевойНиссоГусейновне, Бекиевой Марьям Исхаковнео признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

Терехова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бекиевой Н.Г., Бекиевой М.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что по договору купли-продажи от 19.04.2024 истец приобрела у Зураевой Т.С. в собственность земельный участок общей площадью 595 кв.м. с кадастровым номером № и жилое помещение - дом общей площадью 59,5 кв.м. с кадастровым номером <адрес>. На основании указанного договора купли-продажи истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на данный земельный участок и жилой дом. В указанном жилом доме наряду с продавцом зарегистрированы и проживают члены семьи продавца Бекиева Н.Г. и Бекиева М.И.

При заключении вышеуказанного договора истцом и продавцом устно обговорено, что в течение трех дней с момента заключения договора, продавец выпишется из жилого дома. В настоящее время по адресу: <адрес>, остаются зарегистрированными ответчики: ФИО15. Без заявления и личного присутствия самих ответчиков Бекиевой Н.Г. и Бекиев...

...ой М.И. в снятии их с регистрационного учета в отделе по вопросам миграции МВД России «Кизилюртовский» истцу письменно отказано. Указанные лица членами семьи истца не являются. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме ответчиков, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым домом.

25.04.2024 истцом направлена досудебная претензия ответчикам о добровольном выселении и снятии с регистрационного учета из ее домовладения, однако ответчик, отказалась принять по почте досудебную претензию. В связи с чем истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи и в результате понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 75 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 350 рублей.

По изложенным в иске основаниям истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Ибрагимов К.А. заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их по указанным в заявлении основаниям.

Истец Терехова М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации ГО «город Кизилюрт» Гаджиева А.Н. не возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что несовершеннолетняя Бекиева М.И. членом семьи истца не является.

Ответчики Бекиева Н.Г. и Бекиева М.И. надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

ОВМ МВД России «Кизилюртовский», надлежаще извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки не сообщило.

Информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.233 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав заключение помощника Кизилюртовского межрайоного прокурора Кантуловой С.Х., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, даже если они не связаны с лишением владения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, Терехова М.А. приобрела у Зураевой Т.С. земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи от 19.04.2024, заключенного между Зураевой Т.С. и Тереховой М.А. отчуждаемый земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> правами других лиц не обременены.

Право общей собственности на жилой дом зарегистрировано за владельцем Тереховой М.А. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2024 № №

В настоящее время в данном жилом дома зарегистрированы и проживают ответчики Бекиева Н.Г. и Бекиева М.И.

Как следует из сведений, представленных ОВМ МО МВД России «Кизилюртовский», ответчики Бекиева Н.Г. и Бекиева М.И. с 24.02.2022 по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес>

Согласно ст. 209 ч.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

24.04.2024 в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении вышеуказанного домовладения и снятии с регистрационного учета в срок до 10.05.2024, однако претензия не вручена в связи с истечением срока хранения. Исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, в том числе досудебной претензией, врученаБекиевой Н.Г. в суде 27.06.2024. Однако, до настоящего времени указанное требование ответчиками не исполнено.

На основании ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что до настоящего времени в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики.

Поскольку между собственником жилого помещения истцом и ответчиками отсутствует соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением, ответчики не являются членами семьи истца, какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиками отсутствуют, и наличие регистрации ответчиков и их проживание в спорном жилом помещении создает истцу препятствия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, то требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выселении со спорной жилой площади подлежат удовлетворению, и оснований для сохранения за ответчиками прав пользования жилым домом не имеется.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина прекратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда. Решение суда о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>., Бекиевой М.И. является основанием для прекращения регистрационного учета постоянного места жительства в указанном жилом помещении.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК ОФ.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 350 рублей, которая в связи с удовлетворением основного требования, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг в размере 75000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Тереховой М.А. по оказанию ей правовой помощи адвокатом Ибрагимовым К.А. в рамках представления интересов истца при разрешении настоящего гражданского дела в размере 75 000 рублей подтверждаются квитанцией серии 000 №104 от 30.05.2024.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и следуя требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тереховой МиланыАминовныудовлетворить частично.

Признать ФИО18 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - домом, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО17 года рождения из жилого помещения - дома расположенного по адресу: Республика Дагестан г. Кизилюрт СНТ «Гудок» ул. 1-я Линейная, 65.

Взыскать с ФИО19 в пользу Тереховой МиланыАминовнырасходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 ( триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тереховой МиланыАминовны к ФИО20, отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для отдела ОВМ МВД России «Кизилюртовский» для снятия ФИО16 регистрационного учета по адресу: <адрес>

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Ильясова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 г.

Кизилюртовский городской суд РД

Судья ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции №

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

УИД 05RS0№-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

установил:

Заочным решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от <дата> земельного участка с кадастровым номером №, площадью 595 квадратных метров, и жилого строения с кадастровым номером №, площадью 59,5 квадратных метров, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Гудок», <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 595 квадратных метров, и жилое строение с кадастровым номером №, площадью 59,5 квадратных метров, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Гудок», <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 595 квадратных метров, и жилое строение с кадастровым номером №, площадью 59,5 квадратных метров, расположен...

...ные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Гудок», <адрес>.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 595 квадратных метров, и жилого строения с кадастровым номером №, площадью 59,5 квадратных метров, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Гудок», <адрес>, за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 980 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей».

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, указав, что ответчик не был извещен о дате и месте судебного заседания.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО5 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определения суда об отказе в отмене заочного решения, так как такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку сторона не лишена возможности подать апелляционную жалобу на заочное решение в соответствии со ст. 237 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, а обжалование таких определений не предусмотрено нормами ГПК Российской Федерации, при таком положении производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, п.1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное производство по частной жалобе представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> прекратить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

дело №2-673/2023

УИД 05RS0022-01-2023-001043-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Кизилюрт 09 октября 2023 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Ганаматова Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Абдулатиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зураевой Таисы Сафаровны к Бекиевой Ниссо Гусейновне о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорное имущество и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорное имущество,

установил:

Зураева Т.С. обратилась в суд с иском к Бекиевой Н.Г. о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на спорное имущество и исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения земельного участка с жилым домом.

Земельный участок, общей площадью - 595 квадратных метров,с кадастровым (или условным) номером № и жилой дом общей площадью - 59,5 квадратных метров, с кадастровым (или условным) номером <адрес>», (далее — Земельный участок и жилое помещение).

Зураева Т.С. считает указанный Договор недействительным, поскольку указанная сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Заключая оспариваемый Договор дарения земельного участка и жилого помещения истец заблуждался относительно сущности Договора и содержания взаимных обязательств сторон. По мнению Зураевой Т.С.заключая Договор она был введенаБекиевой Н.Г. в заблуждение относительно его природы, она не имела намерения дарить ответчику принадлежащее ей земельный участок и жилое помещение. Бекиевой Н.Г. было сказано устно истцу о том, что за данный земельный участок и жилое помещение ей будут выплачены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.Так же договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, что подтверждается: выпиской из ЕГРН, подтверждающей, что земельный ...

...участок и жилой дом является для истца единственным земельным участком и жилым домом, не содержащим условия о сохранении за дарителем права пользования земельным участком и жилым домом. Бекиева Н.Г. вела истца в заблуждение, сказав, что данный земельный участок и жилой дом, ответчик покупает у истца, и что она подписывает договор купли- продажи земельного участка и жилого дома. В силу своего преклонного возраста Зураева Т.С. поверила ответчице и подписала данный договор.В конце мая 2023 года Зураева Т.С. обратилась к адвокату за юридической консультацией по данному делу. После консультации с адвокатом, истец заключила с ним адвокатское соглашение, на оказания ей юридической помощи, в составлении искового заявления и представления ее интересов в суде, в связи, с чем она понесла судебные расходы в сумме 50 000 рублей (копия квитанции об оплате прилагается).

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор дарения от 21 сентября 2021 года земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между истцом и ответчиком; применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности ответчика на спорное имущество; признать за истцом право собственности на спорное имущество; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком, взыскать с Бекиевой Н.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 980 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50 000 рублей.

Представитель Зураевой Т.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бекиева Н Г., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо мотивированных возражений по заявленным требованиям суду не предоставила. Судебное уведомление ответчиком не получено, возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «об истечении срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, суд определил на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГК РФ). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. 3 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств (ч. 6 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ренты, дарит квартиру).

Судом установлено, что 21 сентября 2021 года между Зураевой Т.С. и Бекиевой Н. Г. заключен договор дарения земельного участка и жилого строения, который05октября 2021 года зарегистрирован Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан.

По условиям договора Зураева Т.С. безвозмездно передала в собственность Бекиевой Н. Г. земельный участок с кадастровым номером № площадью 595 квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, и жилое строение с кадастровым номером №, площадью 59,5 квадратных метров, назначение: жилое, количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес>

Из договора следует, что стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 05.10.2021 следует, что собственником земельного участка, с кадастровым номером №, является Бекиева Н.Г.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 05.10.2021 следует, что собственником жилого дома, с кадастровым номером №, является Бекиева Н. Г.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Зураева Т.С. указывает, что заключение договора была совершена под влиянием существенного заключения. Заключая оспариваемый Договор дарения земельного участка и жилого помещения, истец, заблуждался относительно сущности Договора и содержания взаимных обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2, 3, 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В связи с чем, исковые требования Зураевой Т.С. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Зураевой Таисой Сафаровной к Бекиевой Ниссо Гусейновной, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

На основании положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд применяет последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Бекиевой Н. Г. и признания права собственности Зураевой Т.С. на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. 1-я Линейная, д. 65, СНТ «Гудок», а также в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом за Бекиевой Н.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной, в связи с чем требования истца о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции №11 от 31.07.2023 истец Зураева Т.С. за представление ее интересов по признанию недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома оплатила 50 000 рублей. Факт оплаты подтверждается предоставленной квитанцией №11 от 31 июля 2023 года.

На основании изложенного, с учетом требования разумности и справедливости, сложность спора, объем заявленных истцом требований, объем оказанных услуг представителем, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и представление интересов истца в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать с Бекиевой Н.Г. в пользу ЗураевойТ.С. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

При обращении в суд истцом Зураевой Т.С. оплачена госпошлина в размере 11 980 рублей, что подтверждается квитанцией от 31 июля 2023 года.

С учетом приведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 11 980 рублей.

Руководствуясь статьями 195 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зураевой Таисы Сафаровны к Бекиевой Ниссо Гусейновне, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от 21 сентября 2021 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 595 квадратных метров, и жилого строения с кадастровым номером №, площадью 59,5 квадратных метров, расположенных по адресу: Республика <адрес> заключенный между Зураевой Таисой Сафаровной и Бекиевой Ниссо Гусейновной.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Бекиевой Ниссо Гусейновны на земельный участок с кадастровым номером № №, площадью 595 квадратных метров, и жилое строение с кадастровым номером №, площадью 59,5 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>

Признать за Зураевой Таисой Сафаровной право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 59,5 квадратных метров, расположенные по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № 05:45:000031:109, площадью 595 квадратных метров, и жилого строения с кадастровым номером №, площадью 59,5 квадратных метров, расположенных по адресу: <адрес>, за Бекиевой Ниссо Гусейновной.

Взыскать с Бекиевой Ниссо Гусейновны в пользу Зураевой Таисы Сафаровны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11980 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 09 октября 2023 года.

Судья Г.А. Ганаматов