Бекин Андрей Викторович

СудьяЧистякова Н.В. Дело№33-3130/2020

Номер дела в суде 1 инстанции 2-235/15 (13-494/20)

УИД 37RS0007-01-2015-000791-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 октября 2020 г. об индексации взысканных решением суда денежных сумм по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» к Бекину Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к Бекину А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг; с Бекина А.В. в пользу истца взыскана плата за содержание жилищного фонда и коммунальные услуги за период с октября 2006 г. по январь 2010 г. в размере 35570 руб. 17 коп., пени в размере 17313 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1786 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2015 г.

27 мая 2015 г. Кинешемским городским судом Ивановской области взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС №, № для принудительного исполнения решения суда, ...

...который предъявлен в службу судебных приставов.

30 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 в отношении Бекина А.В. на основании исполнительный лист серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительный лист серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП,

Повторно исполненные производства на основании указанных исполнительных листов были возбуждены 13 июня 2017 г. №-ИП, №-ИП, которые окончены 28 августа 2017 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № «Об исполнительном производстве».

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 сентября 2018 г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО4 о выдаче дубликата исполнительного листа.

3 октября 2018 г. Кинешемским городским судом Ивановской области судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области направлен исполнительный лист серии ФС № для принудительного исполнения решения суда.

24 сентября 2020 г. ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежных сумм, взысканных заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2015 г. по делу №.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 октября 2020г. в удовлетворении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» об индексации денежной суммы, взысканной заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2015 г. отказано.

С определением не согласен заявитель ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

Проверив материалы дела в порядке апелляционного производства, установленном частью 3 статьи333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения от 8 октября 2020 г. судом такие нарушения допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции исходит из того, что федеральным законом по данной категории споров не предусмотрена индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, договорные отношения между взыскателем и должником, предусматривающие возможность индексации взысканных сумм, отсутствуют.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении подробно приведены.

Апелляционная инстанция с выводами городского суда соглашается, поскольку они основаны на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют ст. 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018г. № 451-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 28 ноября 2018г. № 451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с 1 октября 2019 г., статья 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 г. № 451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1 «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что при применении положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, то есть 1 октября 2019 г., следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов; заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451.

При таких обстоятельствах, у городского суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» об индексации денежных сумм, взысканных заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2015 г. по гражданскому делу № по иску ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что при рассмотрении заявления ООО «Группа компаний «Альфа и Омега», поданного 24 сентября 2020 г., подлежали применению положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции на дату подачи заявления, в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации взысканных судебным актом сумм при отсутствии оснований указанных в законе или договоре. Заявителем не представлено доказательств наличия соглашения сторон о порядке и размерах индексации присужденных сумм, а также не указано, на основание какого закона предусмотрена индексация присужденной суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы в части того, что правоотношения возникли до 1 октября 2019 г., заявителем поставлен вопрос об индексации сумм за период, предшествующий внесению изменений в процессуальное законодательство, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, оснований для применения нормы процессуального закона в редакции, отличной от действующей на дату рассмотрения заявления, процессуальное законодательство не предусматривает.

Ссылка в жалобе на судебную практику по иным гражданским делам, в частности правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную по конкретным делам, и подтверждающую, по мнению заявителя, правильность его доводов, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права. Судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований, на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Альфа и Омега» – без удовлетворения.

Председательствующий: