Бекин Денис Николаевич

Дело № 2 - 172 / 2024

УИД 33RS0013-01-2024-000242-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2024г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участием истца Черкасова В.А., ответчика Бекина Д.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Валерия Анатольевича к Бекину Денису Николаевичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Черкасов В.А. обратился в суд с иском к Бекину Д.Н., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 138590 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 3971 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бекина Д.Н., управлявшим мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №.24, восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен. Размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля, определенный как разница между стоимостью автомобиля на момент аварии с учетом износа, минус стоимость годных остатков, составляет 138590 руб. (166250 руб. рыночная стоимость авто - 27660 руб. стоимость годных остатков). Гражданская ответственн...

...ость ответчика не была застрахована.

На основании положений ст.15, ст.1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 138590 руб. и понесенные им судебные расходы.

Истец Черкасов В.А. в судебном заседании иск подержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Бекин Д.Н. иск признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно положений ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3).

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Бекин Д.Н., управляя принадлежащим ему мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек дорожную разметку 1.1 и, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с осуществлявшим поворот налево автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бекина Д.Н. по указанному ДТП к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.88) и ответчиком не оспариваются.

Таким образом, между действиями Бекина Д.Н. и причинением ущерба владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Черкасову В.А., существует прямая причинно-следственная связь, то есть у Бекина Д.Н. возникла гражданская ответственность за причинение вреда Черкасову В.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика Бекина Д.Н. на дату ДТП не была застрахована.

Черкасов В.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование приложив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.24, выполненное ИП ФИО4, согласно которого размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенный как разница между стоимостью автомобиля на момент аварии с учетом износа, минус стоимость годных остатков, составляет 138590 руб. (166250 руб. рыночная стоимость авто - 27660 руб. стоимость годных остатков) (л.д.14-39).

Ответчик Бекин Д.Н. согласился с размером ущерба определенным данным заключением и исковые требования признал.

Проанализировав представленные истцом заключение эксперта, учитывая, что оно ответчиком не оспорено, суд при вынесении решения принимает во внимание данное заключение эксперта, определяя, что размер ущерба причиненный истцу повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, составляет 138590 руб.

В силу приведенных выше норм действующего законодательства истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, и данную обязанность надлежит исполнить ответчику Бекину Д.Н., в связи с чем с Бекина Д.Н. подлежит взысканию в пользу истца 138590 руб., что соответствует законодательному принципу полного возмещения ущерба и будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в полном объеме.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истец, на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ воспользовался юридическими услугами ФИО5, которая подготовила рассматриваемое исковое заявление (л.д.45,47).

На оплату указанных услуг представителя, Черкасов В.А. понес расходы в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Также истец с целью восстановления нарушенного права понес судебные расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.43,44).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства и обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), сложность дела, что представленное истцом экспертное заключение являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и имел своей целью подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, объем оказанных представителем услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты <адрес> о размере вознаграждения адвокату, руководствуясь ст.88, ст.98, ст.100 ГПК РФ суд признает расходами, произведенными Черкасовым В.А. обоснованно в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика в полном размере.

Истец в связи с обращением в суд понес судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 3971 руб. (л.д.5).

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Черкасова Валерия Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Бекина Дениса Николаевича, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ,в пользу Черкасова Валерия Анатольевича, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 138590 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. и государственной пошлины в размере 3971 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись И.А. Астафьев

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>.

дело № 2-159/2024

УИД 33RS0013-01-2024-000217-02

14 мая 2024 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Меленковского района Тарасовой О.Н.,

истца Черкасовой И.С.,

соответчика Черкасова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Ирины Сергеевны к Бекину Денису Николаевичу, Черкасову Валерию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Черкасова И.С. обратилась в суд с иском к Бекину Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. ( л.д. 3). Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Черкасов В.А. ( л.д. 54-55). В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бекина Д.Н. произошло ДТП, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью. После полученных телесных повреждений истец не могла осуществлять трудовую деятельность, две недели проходила стационарное лечение, постоянно испытывала головную боль, тошноту, головокружение. Действиями ответчика Бекина Д.Н. истцу причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Черкасова И.С. просила принять отказ от иска к ответчикам Бекину Д.Н. и Черкасову В.А. в связи с добровольным удовлетворением требований. Дополнительно пояснила, что выплаченная ответчиками компенсация является достаточной для возмещения морального вреда. Судебные расходы по делу возмещены в полном объеме. Последствия отказа от иска судом разъяснены и понятны. Письменное заявление истца об отказе от искового заявления приобщено к материалам дела ( л.д. 119). Соответчик Черкасов В.А. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал. Последствия отказа от заявления судом разъяснены и понятны. Ответчик Бекин И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.117). В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть вопрос о прекр...

...ащении производства по делу в отсутствие ответчика. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу (ч.3 ст. 173 ГПК РФ). Выслушав доводы истца, соответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным принять отказ от иска, изучив письменные материалы, принимая во внимание основание, послужившее к отказу от иска, а именно добровольное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права сторон и иных лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173,224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от заявления Черкасовой Ирины Сергеевны ( паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к Бекину Денису Николаевичу (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Черкасову Валерию Анатольевичу (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.В.Понявина

Дело № 5- 13 /2024

УИД 33RS0013-01-2024-000076-37

14 февраля 2024г. г.Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Астафьев И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Бекина Д.Н., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бекина Дениса Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Бекину Д.Н. права по ст.25.1 КоАП РФ разъяснены. Отводов и ходатайств нет.

Выслушав объяснения Бекина Д.Н., признавшего свою вину в совершении административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. около <адрес> в <адрес>, Бекин Д.Н., управляя транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, пересек дорожную разметку 1.1 и, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 615 КМ 33, который осуществлял поворот налево, в результате чего пассажир указанного автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Бекин Д.Н. виновным себя признал, пояснив, что изложенные в протоколе факты имели ...

...место. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний, вина Бекина Д.Н. в совершении административного правонарушения и обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1;

- сообщением сотрудника полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с наличием пострадавших;

- сообщением медицинского работника ГБ-3 Черновой ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Муромский» по факту оказания медицинской помощи Бекину Денису Николаевичу;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия с участием мотоцикла <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - около <адрес>. По ходу движения мотоцикла имеется разметка 1.1;

- письменными объяснениями Бекина Д.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 25 мин., двигаясь по <адрес> на мотоцикле Кавасаки государственный регистрационный знак №, он увидел, что впереди около <адрес> стал осуществлять поворот налево автомобиль ВАЗ 2112, он начал тормозить и пытаться уйти от столкновения, но не успел и совершил столкновение с указанным автомобилем;

- письменными объяснениями ФИО6, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 615 КМ 33, двигался по <адрес> от <адрес> и около <адрес>, включив левый указатель поворота, стал осуществлять поворот налево к магазину, после чего почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля;

- письменными объяснениями Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 25 мин. она ехала на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е 615 КМ 33, под управлением супруга ФИО6, и около <адрес> они стали поворачивать к магазину. В это время в левую часть автомобиля по ходу движения врезался мотоцикл;

- письменными объяснениями ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 25 мин. она, на своем автомобиле Дэу Матиз, двигалась по <адрес>. Впереди неё ехал автомобиль <данные изъяты>, который повернул на <адрес>, затем включил левый указатель поворота и стал поворачивать к магазину. В этот момент в заднюю часть автомобиля врезался мотоцикл, который двигался по <адрес>.

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 была выявлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от ударных воздействий тупых твердых предметов, в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. около <адрес> в <адрес>.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства не вызывают сомнение в их достоверности.

Оценив в совокупности исследованные доказательства прихожу к выводу, что вина Бекина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, объективно подтверждается приведенной совокупностью доказательств, которые получены в соответствии с законом, последовательны, логичны, согласуются между собой.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.4. Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п.1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что Бекин Д.Н., управляя мотоциклом Кавасаки, пренебрег безопасностью движения, пересек дорожную разметку 1.1 и, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, пассажир которого - Потерпевший №1, в результате столкновения получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Между нарушением Бекиным Д.Н. Правил дорожного движения и причинением легкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также общественную опасность содеянного.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Бекина Д.Н. суд признает оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, полное признание своей вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бекина Д.Н. судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая соответствие характера и степени общественной опасности правонарушения, обстоятельствам его совершения и данным о личности Бекина Д.Н., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что Бекин Д.Н. не получал права управления транспортными средствами, в том числе мотоциклом, в установленном законом порядке, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Бекина Дениса Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить Бекину Д.Н., что он должен уплатить штраф не позднее 60-ти дней после дня вступления в законную силу данного постановления.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Владимирской области (ОМВД России по Меленковскому району л/с 04281192810), ИНН 3319003594, КПП 331901001, БИК 011708377, р/с № 03100643000000012800, кор. счет 40102810945370000020, КБК 18811601123010001140, код ОКТМО 17642101, отделение Владимир,УИН 18810433230150001425.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись И.А. Астафьев

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>.

Дело № 1-10/2024

УИД: 33RS0013-01-2024-000099-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Кострюкова Д.В.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Новиковой Ю.В., Муравьева Е.К.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Бекина Д.Н.,

защитника - адвоката Курненковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бекина Дениса Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Потерпевший №1, не имея права управления транспортными средствами, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средствам, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих установленных судом обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Бекин Д.Н., не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, управляя принадлежащим ему технически исправным мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являющимся механическим транспортным средством, двигался по правой полосе проезжей части дороги, проходящей по <адрес> в направлении от перекрестка с <адрес> к перекрестку с <адрес>. В качестве пассажира на мотоцикле находилась Потерпевший №1, сидевшая сзади водителя Бекина Д.Н., не имеющего права перевозки людей на мотоцикле. В указанный день около 20 часов 25 минут, двигаясь на одном из участков вышеуказанной дороги, расположенном перед перекрестком улиц <адрес>, проезжая часть которого имеет сплошную линию горизонтальной разметки «1.1» Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, которую пересекать запрещается, Бекин Д.Н., увидел впереди себя движущийся в попутном направлении автомобиль, который решил обогнать с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В указанный день и время Бекин Д.Н., нарушая Правила дорожного движения РФ и пренебрегая безопасностью движения, с целью обгона пересек сплошную линию горизонтальной разметки «1.1» Приложения 2 к Прав...

...илам дорожного движения РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой движение ему было запрещено. Начав движение по полосе встречного движения с целью выполнения маневра обгона попутного автомобиля, Бекин Д.Н., двигаясь при этом со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не заметил движущийся впереди в попутном направлении и выполняющий в разрешенном месте с правой полосы проезжей части дороги манёвр поворота налево автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, и в районе <адрес> в указанный день и время по неосторожности совершил с ним столкновение с последующим падением на асфальтированное покрытие дороги.

В ходе данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла Потерпевший №1 ударилась о выступающие части указанных выше транспортных средств, после чего упала на дорожное покрытие, получив при этом следующие телесные повреждения: закрытый переломголовчатого возвышения блока левой плечевой кости со смещением отломков; открытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков; рвано-ушибленную рану левой стопы; ушиб правой стопы; ссадины на верхних и нижних конечностях, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия и наступление указанных последствий стало возможным в результате нарушения водителем Бекиным Д.Н. Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого линию 1.1 пересекать запрещается, а также следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки.

п.1.4 На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

п.1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.2.1.1 Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

п.8.1 При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.9.1(1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена, разметкой 1.1.

п.10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

п.22.2(1) Перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А» или подкатегории «А1» в течение 2 и более лет.

Подсудимый Бекин Д.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, указывая, что, управляя мотоциклом, был трезв, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 224-227), где он признавал свою вину в инкриминируемом преступлении частично, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, управляя мотоциклом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в направлении перекрестка с улицей <адрес> <адрес>. Водительского удостоверения на право управления мотоциклом у него не имеется. В качестве пассажира он перевозил свою супругу Потерпевший №1, которая сидела сзади него. В районе перекрестка с улицей <адрес> у районе <адрес> он, с целью обгона двигавшегося перед ним автомобиля (марку которого он не запомнил), выехал на полосу встречного движения, полагая что нанесенная дорожная разметка позволяет ему совершить маневр. Совершив обгон автомобиля, он увидел перед собой на расстоянии 10-15 метров на встречной полосе автомобиль <данные изъяты> темно-красного цвета, совершающий маневр поворота направо. Так как автомобиль двигался с малой скоростью, он с целью избежать столкновение с ним, попытался свернуть направо, а также применил торможение. Однако принятыми мерами столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передним колесом мотоцикла в заднюю левую часть автомобиля. Вследствие столкновения они с супругой ударились о кузов автомобиля, а затем упали на асфальтированное покрытие дороги, получив при этом телесные повреждения. У супруги, как потом выяснилось, имел место открытый перелом голеностопа левой ноги и перелом левой руки. После аварии он в связи с тем, что испытывал сильную боль, выпил 2 банки пива объемом 0,5 литра, которые ему по его просьбе принес кто-то из прохожих. До дорожно-транспортного происшествия он спиртное не употреблял. Свою вину признает частично, так как отрицает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Осознает, что неправильно оценил дорожную ситуацию и не убедился в безопасности маневра.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что подсудимый является её супругом, с которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на мотоцикле, принадлежащим Бекину Д.Н., поехали в магазин, расположенный на перекрестке улиц <адрес> <адрес>. За рулем транспортного средства находился Бекин Д.Н., она сидела сзади без шлема. Перед магазином, в который они направлялись, Бекин Д.Н. выехал на полосу встречного движения, обгоняя впереди идущий автомобиль. После чего произошло столкновение. В результате она получила телесные повреждения, указанные в обвинении, с которыми её доставили в больницу, где находилась на лечении около месяца. В настоящее время у неё остались последствия от полученных травм в виде не полного разгибания руки. В связи со случившимся муж принес ей извинения. Просит прекратить уголовное дело в отношении Бекина Д.Н. в связи с тем, что примирилась с последним.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г/н №, выехал на перекресток улиц <адрес> и <адрес>, повернув направо. В качестве пассажира в автомобиле находилась его супруга Свидетель №2. Проехав по <адрес> около 20 метров до окончания сплошной линии разметки, он, убедившись в безопасности своего маневра, включив указатель левого поворота, начал осуществлять указанный маневр. В момент начала маневра за его автомашиной двигался другой автомобиль. При завершении маневра, когда задняя часть его автомобиля еще находилась на полосе встречного движения, которую он пересекал, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от чего его развернуло. Выйдя из автомобиля, увидел лежащий на асфальте мотоцикл, а также девушку и парня.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут она и ее муж двигались по автодороге на <адрес>. За рулем находился ее муж, а она была в качестве пассажира в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении. Подъехав к перекрестку улиц <адрес> <адрес> по направлению от <адрес>, муж повернул направо на <адрес>. Проехав по <адрес> около 30 метров, муж стал поворачивать налево к магазину, расположенному по адресу: <адрес>. В указанном месте, то есть в месте поворота на проезжей части была прерывистая линия разметки. В тот момент когда муж поворачивал налево и стал пересекать полосу встречного движения, произошел сильный удар в заднюю часть их автомобиля и его развернуло. Столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения, потому, что ее муж уже завершал поворот, а задняя часть их автомобиля при этом находилась на полосе встречного движения. Кроме того она видела, что на полосе движения, с которой они поворачивали налево, позади них ехал автомобиль. После этого она и ее муж вышли из автомобиля и она увидела, что на правой полосе проезжей части автодороги у обочины напротив них на асфальте лежит мотоцикл бело-оранжевого цвета, а на правой обочине лежали молодой человек и девушка на вид около 25 лет. Они были без мотошлемов, в сознании, но у них были телесные повреждения (т.1 л.д. 139-141)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут она следовала на принадлежащем ей автомобиле по <адрес>. Перед ней двигался автомобиль ВАЗ-2112 красного цвета, который на перекрестке с <адрес>, повернул направо. Она также, подъехав на пересечение перекрестка с <адрес>, совершила поворот направо. Выехав на <адрес>, она увидела, что впереди ехавший ее автомобиль <данные изъяты>, совершает поворот налево к магазину, расположенному по адресу: <адрес>. При этом на данном автомобиле был включен левый указатель поворота, дорожная разметка позволяла совершить данный маневр. В этот момент неожиданно для нее по левой полосе автодороги, предназначенной для встречного движения, в попутном с ней направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости около 80-100 км/ч, ее обогнал мотоцикл, на котором находились 2 человека. Данный мотоцикл совершил столкновение с поворачивавшим налево автомобилем <данные изъяты>. Удар пришелся передней частью мотоцикла в заднюю левую часть автомобиля. Вследствие этого автомобиль <данные изъяты> развернуло, а мотоцикл упал на проезжей части дороги. Ехавшие на мотоцикле люди упали на правую по ходу своего движения обочину. Это были молодой человек и девушка на вид 25-30 лет. Пострадавшие были госпитализированы бригадой скорой помощи (т.1 л.д. 144-146).

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ОСМП ГБУЗ ВО «Меленковская ЦРБ» Свидетель №3 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в составе бригады скорой помощи выезжала для оказания медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, где столкнулись мотоцикл и автомобиль. В частности она обрабатывала раны подсудимому и доставляла его в Муромскую ЦРБ для обследования. Также в данном ДТП пострадала девушка, которой оказывал помощь другой фельдшер. Запаха алкоголя она от подсудимого не почувствовала.

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается совокупностью приведённых ниже доказательств.

Согласно сообщению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от полицейского патрульно-постовой службы Свидетель №5, на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты>, имеются пострадавшие (т.1 л.д. 5).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фото-таблицы и схемы зафиксирована обстановка на месте происшествия в районе <адрес>. При этом установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.6 приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, при этом протяженность указанной разметки по <адрес> составляет до перекрестка с улицей <адрес> - 100 метров, а от данного перекрестка в сторону перекрестка с <адрес> - 20 метров. Условий ухудшающих видимость нет. Видимость дороги более 100 метров. На проезжей части дороги на месте столкновения имеется осыпь осколков внешних частей транспортных средств и след волочения мотоцикла. На левой обочине по ходу движения в сторону <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, обращенный передней частью в сторону <адрес>. Расстояние от заднего правого колеса данного автомобиля до <адрес> составляет 4,7 метра, от переднего правого колеса до дома - 4,6 метра. На правой полосе проезжей части дороги по ходу движения в сторону <адрес> на правом боку находится мотоцикл «Кавасаки» без государственного регистрационного знака, обращенный передней частью в сторону <адрес>. Расстояние от переднего колеса мотоцикла до перпендикулярной линии <адрес> составляет 15,3 метра. Следы торможения на проезжей части дороги отсутствуют. На правой полосе проезжей части дороги в направлении <адрес> имеется след волочения, который начинается на расстоянии 3,2 метра от правого края проезжей части дороги и заканчивается на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части дороги. На момент осмотра на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион имеются повреждения задней части кузова, а именно: отсутствует задний бампер, помят задний фартук, а также левое и правое задние крылья, разбиты задние фонари, разбито заднее ветровое стекло, деформирована крышка багажника. На момент осмотра на мотоцикле «Кавасаки» без государственного регистрационного знака имеются повреждения преимущественно в передней части, а именно разбита передняя фара, панель приборов, боковые пластиковые обтекатели, радиатор, сиденье. Указанные транспортные средства в ходе осмотра изъятыМе(т.1 л.д. 28-39).

Наличие на <адрес> на перекрестке с улицей <адрес> горизонтальной дорожной разметки 1.1 подтверждается и схемой дислокации дорожных знаков и разметки (т.1 л.д. 40).

Из протокола осмотра изъятых транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «<данные изъяты>» имеет механические повреждения в задней части: отсутствует задний бампер, повреждено заднее правое крыло с замятием и заломами металла с отделением и отсутствием фрагментов краски, деформация задней крышки багажника, разбит светоотражатель на ней, отсутствие заднего ветрового стекла, деформация заднего фартука с замятием, образованием складок и частичным разрывом металла и его смещением; деформация заднего левого крыла с замятием и образованием складок металла в задней части и загибом переднего края; разбиты задние блок фары автомобиля, общая деформация крыши автомобиля. Мотоцикл марки «<данные изъяты>» имеет в большей степени повреждения передней части в виде: деформация передней вилки рулевого управления, разбита передняя фара освещения, разбиты передние подворотники, разбит блок управления спидометра, разбиты боковые пластиковые пластины обтекателя мотоцикла, частичное их отсутствие, механические царапины и повреждения на обоих боках мотоцикла ввиду его волочения, повреждено и отсутствует передняя часть сидения, отдельные повреждения узлов и механизмов двигателя мотоцикла (т.1 л.д. 192-201). Результаты осмотра транспортных средств подтверждают механизм дорожно-транспортного происшествия, изложенный в предъявленном Бекину Д.Н. обвинении, а также показания об этом обвиняемого, потерпевшей и свидетелей. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные транспортные средства признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 202).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №,ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов об оказании помощи Потерпевший №1, которой в результате выезда поставлен диагноз: «Открытая рана области голеностопного сустава слева. Перелом плеча, голени слева. Резко выраженный болевой синдром». Потерпевшая доставлена в МГБ №(т.1 л.д. 114-117).

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Потерпевший №1 имели место: закрытый переломголовчатого возвышения блока левой плечевой кости со смещением отломков; открытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков; рвано-ушибленная рана левой стопы; ушиб правой стопы; ссадины на верхних и нижних конечностях.

Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н), могли быть получены 02.07.2023г. от ударных, травматических воздействий тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 178-179).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие у Бекина Д.Н. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому, исключив вменяемый Бекину Д.Н. квалифицирующий признак нахождения его в момент совершения преступления в состоянии опьянения в связи с его недоказанностью. Данная позиция прокурора улучшает положение подсудимого, основана на исследованных материалах дела, подтверждающих отсутствие надлежащим образом зафиксированного факта употребления спиртного Бекиным Д.Н. в период предшествующий совершению противоправного деяния и его нахождения в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав и оценив изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает установленным и доказанным, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 явилось нарушение водителем Бекиным Д.Н., управлявшим мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 8.1, 9.1(1), 10.1, 11.1, 22.2(1) Правил дорожного движения РФ.

Между действиями Бекина Д.Н. и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия, совершённые подсудимым Бекиным Д.Н., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Психическая полноценность подсудимого Бекина Д.Н. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не наблюдается (т. 2 л.д. 29).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для прекращения дела, в том числе, указанных потерпевшей, суд приходит к следующему. Действительно, по положениям ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при его согласии, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В то же время, это правомочие суда направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью, а волеизъявление потерпевшей и обвиняемого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела.

Кроме того, следует оценить, будет ли соответствовать прекращение дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Так, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что причиной совершения преступления явилось нарушение Бекиным Д.Н. ряда Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение вреда не только здоровью потерпевшей, но общественным отношениям в области безопасности дорожного движения. Суд, проанализировав обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и не позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что возможно только при назначении подсудимому наказания.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывает суд и то, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Бекин Д.Н. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет устойчивые социально-семейные связи в виде супруги и малолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалоб со стороны населения не поступало, положительно характеризуется по месту работы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие у виновного малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, которые последняя приняла и ходатайствовала о прекращении уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не находит оснований для признания объяснения Бекина Д.Н., данного до возбуждения уголовного дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, представления информации об обстоятельствах совершения преступления, до этого им неизвестной, виновным не совершалось.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бекину Д.Н. наказания, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, а также совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, суд признает данные обстоятельства исключительными и позволяющими, в силу положений ст.64 УК РФ, назначить подсудимому Бекину Д.Н. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления Бекину Д.Н. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и размер наступивших последствий, принесение извинений потерпевшей, которые она приняла, наличие на иждивении малолетнего ребенка, позволяют суду применить положения ст.73 УК РФ и назначить Бекину Д.Н. наказание условно, установив испытательный срок и возложив исполнение дополнительных обязанностей.

Поскольку судом сделан вывод о возможности исправления Бекина Д.Н. без реального лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, положения ст. 53.1 УК РФ суд не применяет.

Также Бекину Д.Н. следует назначить обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией.

В соответствии со ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами по делу следует поступить следующим образом: автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков с номером кузова № возвратить законному владельцу Свидетель №1, мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с номером рамы № возвратить законному владельцу Бекину Д.Н.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

За участие в судебных заседаниях защитнику Курненковой Е.А., представлявшей интересы Бекина Д.Н., подлежит к выплате в общей сложности 4938 рублей.

Бекин Д.Н. с возмещением издержек за его счет согласен, имеет доход, от услуг защитника в судебном заседании не отказывался, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 4938 рублей следует взыскать с подсудимого, согласно ст.132 УПК РФ. Оснований для возмещения издержек за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. Наличие на иждивении малолетнего ребенка, с учетом сведений о размере заработной платы Бекина Д.Н., суд не находит достаточным основанием для освобождения подсудимого от заявленных по делу процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Бекина Дениса Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободына срок 1 (год) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Бекину Д.Н. основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Бекина Д.Н. в период испытательного срока обязанности: трудиться, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить ежемесячно регистрацию в данном органе строго в установленные дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков с номером кузова <данные изъяты> возвратить законному владельцу Свидетель №1, мотоцикл <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака с номером рамы <данные изъяты> возвратить законному владельцу Бекину Д.Н.

Взыскать с Бекина Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 4938 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Меленковский районный суд в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в вышеуказанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Кострюков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2013 г. г. Мелеуз, ул. Советская, д.3

Судья Мелеузовского районного суда Абдуллин Р.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Бекина ..., ... года рождения, уроженца <адрес обезличен>, работающего ... проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ...

УСТАНОВИЛ:

Бекин Д.Н. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ на том основании, что <дата обезличена> в 10.00 часов возле магазина ... Бекин в пьяном виде устроил скандал с продавцом вел себя агрессивно и буйно, на замечания не реагировал, размахивал руками, кричал, нарушая общественный порядок.

При рассмотрении дела в судебном заседании Бекин Д.Н. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

Вина Бекина Д.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт нарушения общественного порядка, актом медицинского освидетельствования, объяснением, рапортами сотрудников Отдела МВД России по Мелеузовскому району, другими материалами дела.

Таким образом, Бекин Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим администрати...

...вную ответственность суд признает полное признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бекина ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей

Получатель штрафа: УФК по РБ (МВД РБ) ИНН 0275006462, КПП 027501001 ОКАТО 80425000000 р/счет 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ г.Уфа БИК 048073001 КБК 18811690050056000140 Административный штраф МВД России по Мелеузовскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Материал № 5-111/13 -Копия-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2013 года г. Мелеуз

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Бекина ..., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес обезличен>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бекин Д.Н. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на том основании, что <дата обезличена> в 23 час... мин. возле <адрес обезличен> <адрес обезличен>. <адрес обезличен>, который находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при выяснении личности от отказался представиться, назвать свои данные. На неоднократные требования сотрудников не реагировал, пытался скрыться от полиции, называл чужие данные, чем оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

При рассмотрении дела в судебном заседании Бекин Д.Н. вину в совершении данного административного правонарушения признал и просил назначить административное наказание в виде штрафа.

Вина Бекина Д.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт невыполнения законных требований сотрудников полиции; объяснением ФИО1., рапортами, протоколом <№> медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.Таким образом, Бекин Д.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповин...

...овение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим административную ответственность Бекина Д.Н., суд признает признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает возможным назначить Бекину Д.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бекина ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ...) рублей.

Получатель штрафа: ... Административный штраф МВД России по <адрес обезличен>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Н. Субхангулов

Копия верна

Судья А.Н. Субхангулов

Дело № 5-159/2017 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2017 года г. Мелеуз, ул. Советская, д. 3

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Кислова Т.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бекина Д.Н.

<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина ..., владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со ... образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (...), работающего ... в фирме «...», не являющегося инвалидом, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Бекин Д.Н. привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по тем основаниям, что <дата обезличена>, в 02.00 час., находясь в караоке-баре «...» на площадке автовокзала <адрес обезличен>, в общественном месте устроил скандал, выражался нецензурной бранью, вел себя буйно и агрессивно, на замечания не реагировал, оказал неповиновение сотрудникам полиции.

При рассмотрении дела в судебном заседании Бекин Д.Н. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судья, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о виновности Бекина Д.Н. в совершении...

... административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьёй в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Бекин Д.Н. <дата обезличена>, в 02.00 час., находясь в караоке-баре «...» на площадке автовокзала <адрес обезличен>, в общественном месте устроил скандал, выражался нецензурной бранью, вел себя буйно и агрессивно, на замечания не реагировал, оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а потому Бекин Д.Н. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

Более того, обстоятельства совершения Бекиным Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении АП № <№> от <дата обезличена>; заявлением ФИО1 от <дата обезличена>; объяснениями ФИО1 и ФИО2 от <дата обезличена>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от <дата обезличена>; рапортами старших полицейских взвода роты полиции МОВО по <адрес обезличен> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес обезличен>» ФИО3 и ФИО4 от <дата обезличена>; актом о применении физической силы от <дата обезличена>; копией протокола серии АА об административном задержании Бекина Д.Н. от <дата обезличена>, в 02.30 час.

Имеющиеся в материалах дела доказательства собраны в строгом соответствии с действующим законодательством, последовательны и логичны, не содержат каких-либо противоречий и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Бекина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В исследованных материалах дела судья не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Нет оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных материалов административного дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

К обстоятельствам, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность Бекина Д.Н., судья относит раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянного законного источника дохода.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бекина Д.Н., судья не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, признание вины, личность виновного, его имущественное положение, судья считает возможным назначить Бекину Д.Н. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании ст. ст. 20.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бекина Д.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.

Получатель штрафа: УФК по РБ (ОМВД России по Мелеузовскому району) ИНН 0263002304, КПП 026301001 ОКАТО 80611101001 р/счет 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ г. Уфа КБК 18811690050056000140 Административный штраф МВД России по Мелеузовскому району.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Т.А. Кислова

Подлинник постановления находится в материале № ______/2017.

№ 12-35/2015 копия

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 15 апреля 2015 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Коргун Н. В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Бекина Д.Н.защитника- адвоката Блохина В.Е., удостоверение <№>, представлен ордер <№> от <дата обезличена> года,

свидетелей Шулепова А.Г., Бекина Н.Н., Сабирова Э.Р.,

рассмотрев жалобу Бекина Д.Н., <дата обезличена> г.р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от <дата обезличена> Бекин Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Бекин Д.Н. обратился с жалобой в суд, обосновав тем, что в 02.00 часа ночи он решил проверить свой автомобиль, стоящий рядом с домом номер <адрес обезличен>. Пока он осматривал свой автомобиль, в этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД и заметив его нетрезвое состояние, стали составлять на него соответствующие документы.

В судебном заседании заявитель Бекин Д.Н. и его защитник-адвокат Блохин В.Е. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили удовлетворить ее и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 судеб...

...ного района по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ, производство по делу прекратить в виду необоснованности привлечения Бекина Д.Н. к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Бекин Д.Н. дополнительно к доводам жалобы показал, что его остановили сотрудники ДПС. Он спросил, почему его остановили? Ему ответили, может ты вор и угоняешь машину. Остановили понятых, которые расписались и уехали. Его повезли в район ОВД для установления личности, поскольку при нем не было документов. Там ждал инспектор с понятыми. Ему предложили пройти освидетельствование и объяснили, что если он откажется, то 100% будет лишен прав. Объяснения в протоколе об административном правонарушении у него отбирали до прохождения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, сразу после отстранения от управления т/с.

В судебном заседании свидетель Шулепов А.Г. показал, что он в тот день возвращался с <адрес обезличен>. Встретился с Бекиным Д.Н. на перекрестке. Потом, оглянулся и увидел, что к нему подъехала патрульная машина.

Свидетель Бекин Н.Н. пояснил, что является родным братом Бекина Д.Н. В тот день, в январе месяце 2015 года они отмечали день рождения матери, употребляли спиртное. Около 11 час. легли спать. Ночью его брат Бекин Д.Н. вышел проверить машину. Больше ничего не знает.

Свидетель Сабиров Э.Р. пояснил, что не помнит конкретно в какой день это было, зимой, он был остановлен сотрудниками ДПС для участия в оформлении административного протокола в отношении данного водителя, фамилии которого он тоже не помнит. Он участвовал только при отстранении водителя от управления т/с. Помнит, что этот водитель сидел в патрульной машине и говорил, что не управлял т/с. Автомашина стояла на стоянке. При нем освидетельствование на установление состояния опьянения не проводилось. Все проходило на ул.Первомайской, возле магазина «Альбатрос».

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 8 ч.2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ - судом, при рассмотрении жалобы, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Бекин Д.Н., <дата обезличена>, в 02.20 часов, на <адрес обезличен>, управлял транспортным средством марки «... гос.рег.знак <№> в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом <№> от <дата обезличена> об административном правонарушении, протоколом <№> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Бекин Д.Н. отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№> от <дата обезличена>

По результатам освидетельствования, поведенного сотрудниками ДПС на месте, у Бекина Д.Н. было установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила ... что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой бумажного носителя с прибора с результатами проведенного исследования, в которых лицо, привлекаемое к административной ответственности ознакомлен с результатами освидетельствования и был не согласен, что подтверждается соответствующей подписью в Акте.

Далее, в соответствии с требованиями административного регламента, Бекин Д.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении <№> от <дата обезличена>, с чем он согласился.

Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <№> от <дата обезличена> года, у Бекина Д.Н. установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено и окончено в 03.48 час. <дата обезличена>, врачом Валеевой З.И., (св-во от <дата обезличена> года).

В протоколе об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> года, составленным в 03.55 час., лицо, привлекаемое к административной ответственности Бекин Д.Н. дает собственноручные объяснения: «вызвала беременная жена в Четырман.Я поехал в районе Московской3, возле Альбатроса задержали ДПС в 02.30».

Оценив исследованные доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Бекина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд признает доказанной вину Бекина Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, все процессуальные действия в отношении Бекина Д.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны, каких-либо неустранимых противоречий в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные нормы в связи с тем, что привлечение его к административной ответственности не может быть признано законным, поскольку участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Бекина Д.Н. о том, что объяснения отбирались у него до составления протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в указанном протоколе указаны полные данные о личности Бекина Д.Н., установленные по картотеке ОМВД России по Мелеузовскому району (л.д.18). Тогда как, на момент отстранения Бекина Д.Н. от управления т/с у него при себе отсутствовали документы на право управления т/с и документ, удостоверяющий личность.

Данное обстоятельство подтверждается также Постановлением <№> от <дата обезличена> о привлечении Бекина Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство», в виде штрафа, в сумме 500 рублей.

Указанное постановление Бекиным Д.Н. не было обжаловано и вступило в законную силу. Как показал Бекин Д.Н. в ходе рассмотрения дела, наложенный административный штраф он уже оплатил.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события правонарушения; лицо, совершившее правонарушение и виновность этого лица.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и сделаны выводы о наличии в действиях Бекина Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства виновности Бекина Д.Н. в совершении административного правонарушения оценены мировым судьей в их совокупности. Все представленные в составе административного материала доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Бекиным Д.Н. действия должностных лиц не обжаловались, следовательно оснований для признания действий сотрудников ОГИБДД незаконными не имеется.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основываются на представленных доказательствах, признанных достаточными и допустимыми.

Тем самым, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, при вынесении мировым судьей постановления назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о личности Бекина Д.Н., характера совершенного правонарушения, создающего опасность для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз Республики Башкортостан от <дата обезличена> о привлечении Бекина Д.Н., <дата обезличена> г.р. к административной ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в административного штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу Бекина Д.Н., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Судья

Мелеузовского районного суда: Н. В. Коргун

...

...

...

...