Колмыков Алексей Борисович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №5-342/2021

о назначении административного наказания

резолютивная часть оглашена 02.03.2021г.

мотивированное постановление вынесено 05.03.2021г.

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Газимагомедов Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Колмыкова А.Б., <дата> года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 52 БЗ №760727 от 31.01.2021 года Колмыков А.Б. обвиняется в том, что он 31.01.2021г. в 10 часов 20 минут находился в торговом зале магазина «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или др.), тем самым нарушил требования п.4.3 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. №27.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колмыков А.Б. не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осу...

...ществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности» на территории Нижегородской области с 13 марта 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

В соответствии с п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 года №27, находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества).

В судебном заседании установлено следующее.

Колмыков А.Б. 31.01.2021г. в 10 часов 20 минут находился в торговом зале магазина «Связной», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Гостиный ряд, д.1а, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или др.), тем самым нарушил требования п.4.3 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020г. №27.

Вина Колмыкова А.Б. в совершенном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении 52 БЗ №760727 от 31.01.2021 года, рапортом сотрудника полиции от 27.01.2021 года, письменными объяснениями Колмыкова А.Б. и Авдеева И.Д. от 31.01.2021 года, фотографией.

Не доверять указанным письменным доказательствам у судьи оснований не имеется, так как они составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются друг с другом.

На основании исследованных доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях Колмыкова А.Б. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях -невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Колмыкова А.Б., его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судья не усматривает.

С учетом изложенного, судья находит необходимым назначить Колмыкову А.Б. наказание в виде штрафа, так как именно данный вид административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения (назначается в соответствии с ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ), однако, поскольку правонарушение совершено в период возникновения угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, оснований для применения предупреждения не усматривается.

Руководствуясь ст.20.6.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТА НОВИЛ:

Колмыкова А.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., который надлежит уплатить по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (ОМВД России по г. Арзамасу), КПП ***, ИНН ***, код ОКТМО ***, номер счета получателя платежа - *** Волго - Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород, БИК ***, кор./сч. ***, КБК- ***, идентификатор (УИН) ***.

Разъяснить Колмыкову А.Б., что в соответствии со ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренные ст.31.5 КоАП РФ, а в случае его неуплаты в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

Дело № 1-53/2021

УИД 34RS0016-01-2021-000381-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Жирновск 14 апреля 2021 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Жирновского района Волгоградской области Алдонина К.Ю.,

подсудимого Колмыкова А.Б., его защитника – адвоката Плотниковой Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Колмыкова А. Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 апреля 2020 года примерно в 07 часов 20 минут Колмыков А. Б. находился в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, где между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого у Колмыкова А.Б. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно телевизора марки «SUPRA STV-LC32LT0080W (DVB-T2)», принадлежащего Потерпевший №1

В вышеуказанную дату и время, Колмыков А.Б. находясь по адресу: <адрес> реализуя преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении значительного ущерба потерпевшей и желая их наступления, подошел ...

...к телевизору, который находился на тумбочке в зальной комнате дома и умышленно нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак по экрану телевизора, марки «SUPRA STV-LC32LT0080W (DVB-T2)», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 5 602 рубля.

В результате преступных действий Колмыкова А.Б., телевизор марки «SUPRA STV- LC32LT0080W (DVB-T2)» был приведен в состояние непригодности для использования по прямому назначению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 602 рубля, который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

Он же 18 апреля 2020 года примерно в 07 часов 45 минут, находился в жилище Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 5», принадлежащего Потерпевший №1

Незамедлительно реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая при этом, что его действия открыты для окружающих, выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 5», после чего, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть телефон, с похищенным скрылся с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 575 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Колмыкова А.Б., так как потерпевшая и подсудимый примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшей данными преступлениями вред, извинился, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет.

Подсудимый Колмыков А.Б., его защитник адвокат Плотникова Е.А. согласны на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Жирновского района Волгоградской области Алдонин К.Ю. возражает против прекращения уголовного дела, поскольку освобождение от уголовной ответственности будет способствовать совершению новых преступлений.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, государственного обвинителя приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По нормам ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая и подсудимый примирились, о чем представлено суду заявление, суд полагает, что уголовное дело в отношении Колмыкова А.Б. подлежит прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Довод государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении Колмыкова А.Б. не подлежит прекращению суд не принимает во внимание, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется.

Иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении Колмыкова А.Б. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Колмыкова А. Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Колмыкову А.Б. не избирать, оставить меру принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство: телевизор марки «SUPRA STV- LC32LT0080W (DVB-T2)», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Гущина

Дело № 2-54/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2018 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием представителя истца Оборина И.Г., ответчиков, представителя третьего лица Егоровой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кололеевой Л. В. к Колмыкову П. Б., Колмыкову А. Б., Бычкову А. Ю., Колмыковой Л. А., Колмыковой А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд и, с учетом уточнения, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 229274 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28560 руб., расходы по оплате услуг представителя 50250 руб.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником 3-х комнатной квартиры общей площадью 63,60 кв.м., находящейся по <адрес>. Данная квартира расположена на первом этаже многоквартирного четырехэтажного дома. Над данной квартирой расположена трехкомнатная квартира №19, находящаяся в муниципальной собственности и в пользовании по договору социального найма у ответчиков, управляющая компания – ООО «Занарье-ЖКХ». 10.07.2017г. на доске объявлений, расположенной рядом с входной дверью в подъезд было наклеено объявление о том, что с 14.07.2017г. будет проводиться опрессовка отопительной системы. Примерно в 12 часов 14.07.2017г., когда истец находилась в комнате, она увидела, что с левой стороны от окна на потолке происходит залив большим потоком воды грязного ржавого цвета. Муж истца увидел через окно на улице начальника ЖЭУ-1, который поняв, что произошла авария, дал слесарю-сантехнику команду перекрыть воду. В это время истец поднялась в квартиру 19, где находилась жена Колмыкова П.Б., истец увидела, что в комнате, находящейся над комнатой истца, из системы отопления под давлением бьет вода, которая является теплоносителем. Вещей и мебели в этой комнате не было, в ней проводился ремонт, ...

...в комнате находились строительные материалы и инструменты. Истец с женой Колмыкова П.Б. начали собирать воду с пола. Затем истец с мужем собирали воду в своей квартире, выносили в безопасное место вещи из комнаты. В этот же день комиссия ООО «Занарье-ЖКХ» провела обследование квартиры №19 и №17 и составила об этом акт, установила причину залива и предварительно описала объем причиненного ущерба. Согласно смете, составленной ООО «Занарье-ЖКХ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива, составляет 61022 руб. 07 коп. Проведенной по делу строительно-технической экспертизой определена стоимость ремонта квартиры истца для устранения повреждений, причиненных ее заливом, в размере 229274 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Оборин И.Г. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что в июне 2017г. залив из квартиры на 4 этаже был незначительный для квартиры истца, протечка была по задней стенке туалета, которая скрыта. На момент первичного осмотра квартиры не было видно всех повреждений от залива от 14.07.2017г. При проведении экспертизы, эксперт вскрывал полы, осматривал перекрытия под навесным потолком.

Ответчик Колмыков П.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в июне 2017г. произошел залив его квартиры и квартиры истца из квартиры на четвертом этаже. От этого залива в квартире ответчика упал потолок, но в управляющую компанию для составления акта Колмыков П.Б. не обращался. 14.07.2017г. при опрессовки системы отопления, в его квартире вырвало пробку на радиаторе, расположенном в комнате. Полагает, что это произошло из-за сильного давления в системе отопления. Также в квартире на третьем этаже управляющая компания меняла трубы в системе отопления, что могла привести к изменению работы системы отопления в квартире ответчиков. Пояснил, что около 7 лет назад ответчики самостоятельно поменяли трубы системы отопления в своей квартире, слесари приходили, проверяли, после этого, система работала нормально. Не оспаривал, что в квартире проживают Колмыков П.Б. со своей семьей, остальные ответчики не проживают в квартире, ответчики не являются членами одной семьи, определили порядок оплаты за жилье, ответчик платит за себя и своего сына К.

Ответчик Колмыков А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в 2011г. совместно с мужем истца, они заменили трубы и радиаторы системы отопления в квартирах 17 и 19. После этого, когда стали опрессовывать систему отопления, в квартире ответчиков случился гидроудар, вылетела радиаторная пробка. Все устранили, больше проблем не было. С 2014г. ответчик в квартире не проживает, определен порядок оплаты за жилое помещение, ответчик оплачивает за себя и своего сына М.

Ответчики Бычков А.Ю., Колмыкова Л.А., Колмыкова А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указали, что данные ответчики не относятся к категориям нанимателей, перечисленных в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, поскольку не являются членами семьи нанимателя квартиры, находящейся по <адрес>, не ведут с нанимателем общего хозяйства. Кроме того, они все не проживают в указанном жилом помещении с 1995г., проживают в <адрес>. Поэтому они не имели и не имеют никакого отношения к тем действиям, которые послужили причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, и не могут нести ответственности за указанный залив. Исходя из норм действующего законодательства, именно наймодатель по договору социального найма обязан следить за техническим состоянием систем отопления многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу собственников жилых помещений в нем, проводить их текущий и капитальный ремонт. Кроме того, не имеют под собой оснований сформулированные в акте №50 выводы о том, что работы по замене стояка и подключению радиаторов отопления были выполнены проживающими в квартире №19 самостоятельно без согласования с управляющей компанией, поскольку за замену приборов отопления жильцам квартиры впоследствии начислялись коммунальные услуги в размере меньшем, чем до проведения указанных работ. Следовательно, управляющая компания произвела работы силами жильцов, и все работы были согласованы. Поэтому ответственность за качество произведенных работ должно быть целиком и полностью возложено на управляющую компанию ООО «Занарье-ЖКХ». Также ответчики не согласны с произведенными экспертом расчетами, считают их многократно завышенными и не согласующимися с повреждениями, указанными в акте залива (л.д. 145-148). Также пояснили, что определи порядок оплаты за жилое помещение, данные ответчики оплачивают жилищно-коммунальные услуги каждый за себя.

Представитель третьего лица ООО «Занарье-ЖКХ» Егорова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что виновны в заливе квартиры истца наниматели квартиры 19, которые производили замену системы отопления в своей квартире, без обращения в управляющую компанию, что они подтвердили при составлении акта. В управляющей компании нет заявок от ответчиков на производство работ. Работы по замене системы отопления в квартире 21 проводились в октябре и ноябре 2016г. и не могли повлиять на систему отопления в квартире ответчиков. На залив 20.06.2017г. сотрудники ЖЭУ выезжали по заявке мужа истца, поскольку ущерба не было, от составления акта заявитель отказался.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 10).

Ответчики Колмыкова Л.А., Бычков А.Ю., Колмыков А.Б., Колмыков П.Б., Колмыкова А.А., а также несовершеннолетние М., К., проживают в муниципальной трехкомнатной квартиры №19, расположенной выше квартиры истца, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 19, 32-33).

Ответчик Бычков А.Ю. имеет временную регистрацию по месту пребывания по <адрес>, на период с 12.07.2017г. по 12.07.2027г. (л.д. 151), является плательщиком за жилье и коммунальные услуги по указанному адресу (л.д. 155-157,159-160).

Ответчик Колмыкова Л.А. временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на период с 20.12.2016г. по 20.12.2019г. (л.д. 152), на ее имя открыт лицевой счет и оплачивается потребляемый газ с 07.09.2012г. (л.д. 158).

Согласно акту от 17.07.2017г., составленного комиссией в составе сотрудников ООО «Занарье-ЖКХ» был произведен осмотр квартиры истца, установлено, что 14.07.2017г. произошел залив квартиры 17 из квартиры №19, в которой произошел обрыв радиаторной пробки системы отопления квартиры. Комиссией установлено, что работы по замене стояка системы отопления на трубу ППР и подключение к радиатору произведены проживающими квартиры №19 самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. Предварительно указано, что в квартире истца пострадал ламинат и подвесной потолок в комнате 13 кв.м., потолок в коридоре (л.д. 11).

10.08.2017г. ООО «Занарье-ЖКХ» составлена дефектная ведомость в отношении квартиры <адрес> (л.д. 12). В соответствии с локальной сметой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 61022,07 руб. (л.д. 13-16).

Как усматривается из журнала приема заявок ЖЭУ-1 ООО «Занарье-ЖКХ» 20.06.2017г. поступила заявка из квартиры <адрес> о заливе из вышерасположенной квартиры (л.д. 133-135). Было установлено, что произошел разовый залив с 4-го этажа из квартиры 23, составление акта не требуется (л.д. 136).

18.07.2017г. составлен акт готовности к отопительному сезону в период 2017-2018г. по <адрес> (л.д. 163).

В обоснование возражений ответчиками в материалы дела представлены копия справки об инвалидности третьей группы тещи Колмыкова П.Б. – Н. (л.д. 144), копия свидетельства о смерти А. (л.д. 149), копия справки об инвалидности Б. (л.д. 150), копия выписки из лицевого счета за март 2018г., в которой указано о долевой оплате (л.д. 154), справки об обучении Бычкова А.Ю. и Колмыковой А.А. в МКОУ «Заокская средняя общеобразовательная школа им. Героя России Сергея Бурнаева» (л.д. 161-162).

Представителем третьего лица в материалы дела представлены наряды по производству работ в период октябрь-ноябрь 2016г. по замене системы отопления в квартире <адрес> (л.д. 164-168).

Свидетель Д. показал, что в июле 2017г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчиков, где сорвало радиаторную пробку. Работы по замене системы отопления в квартире ответчика не проводились, таких заявок не поступало. В июне 2017г. от мужа истца поступала заявка о заливе его квартиры, от составления акта он отказался, от других жильцов заявлений по данному факту не было.

Свидетель П. показал, что при опрессовки системы отопления в июле 2017г. произошел залив квартиры истца, поскольку в квартире ответчиков сорвало радиаторную пробку, полагает, что от физического воздействия или неправильной замене труб системы отопления. Со слов проживающих в квартире 19, было установлено, что они самостоятельно меняли систему отопления. В квартире 17 были значительные повреждения, акт составлял мастер. 20.06.2017г. произошел разовый залив из квартиры на 4 этаже, на 3 этаже зафиксировали капельную течь, на 2 этаже квартиру не осматривали, на 1 этаже отказались от составления акта, претензий не имели. Заявок на составление акта по данному заливу не поступало.

Свидетель С. показала, что она составляла акт о последствиях залива, в котором описала все повреждения, которые ей показали в квартире истца. По предыдущему заливу в июне 2017г. заявок на составление акта не поступало.

Свидетели Е. и З. показали, что ответчики Колмыкова Л.А., Бычков А.Ю., Колмыкова А.А. с 1995 года постоянно проживают в <адрес>.

Для правильного разрешения спора по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта РОО «Московское общество защиты потребителей» ФИО23 следует, что заливом повреждены ряд элементов отделки (неотделимые улучшения) квартиры по <адрес>. Причина залива данной квартиры – протечка воды из вышерасположенной квартиры по <адрес>. Более подробно исследовать причины залива эксперт не имел возможности, поскольку сторона ответчика не допустила эксперта в квартиру №19. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по <адрес>, для устранения повреждений причиненных ее заливом (приведение в состояние предшествующее заливу) составляет 229274 руб. (л.д. 57-102).

Оснований не доверять выводам строительно-технической экспертизы эксперта РОО «Московское общество защиты потребителей» ФИО23 у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, при рассмотрении дела не добыто. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом, у суда не имеется оснований для проведения по делу повторной экспертизы, о проведении которой было заявлено ходатайство ответчиками, поскольку в соответствии с предметом и основаниями заявленных требований, эксперт ответил на все поставленные вопросы, имеющие отношения в рассматриваемому спору.

В судебном заседании ответчики Колмыков П.Б. и Колмыков А.Б. не отрицали, что ими в 2011 г. была самостоятельно произведена замена системы отопления, которая работала исправно до 2017 года. Указали, что после замены системы отопления сотрудники эксплуатирующей организации производили осмотр, претензий не имели, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о данном факте не представили, в управляющей компании отсутствуют соответствующие заявки и акты осмотра. Кроме того ответчики не оспаривали указанную в акте обследования квартиры истца причину залива.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что ответственность за имевший место залив квартиры истца должны нести наниматели жилого помещения - квартиры <адрес>.

Системный анализ п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за N 491 позволяет сделать вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры, то есть находятся за пределами квартир, например, на лестничных площадках, подвалах и т.п. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) обслуживающие только одну квартиру могут быть демонтированы собственником (нанимателем) после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива на ответчиков, суд исходит из того, что залив произошел по вине ответчиков, которые обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в границах его эксплуатационной ответственности, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, ответчики не проследили должным образом за техническим состоянием системы отопления внутри квартиры, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполняли обязанности нанимателя, доказательств отсутствия своей вины в неисправности отопительных приборов они не представили; бездействие ответчиков находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями; в результате работ по замене отопительной системы, проводимых самостоятельно, была сорвана радиаторная пробка, что привело к заливу водой квартиры истца.

Размер причиненного истцу ущерба составил 229 274 рубля, что подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы. Доказательств, ставящих под сомнение данное заключение, ответчики не представили, в связи, с чем суд полагает возможным согласиться с указанным размером причиненного истцу материального вреда. При этом, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы стороны ответчика о том, что квартира истца пострадала от залива, имевшего место 20.06.2017г. из квартиры, расположенной на 4 этаже, при котором также пострадала квартира ответчиков, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба квартире истца не представлено, от составления акта залива, проживающие в квартире истца отказались, в связи с отсутствием ущерба. От других жильцов дома, в том числе от ответчиков, заявок на составление акта, не поступило.

Доводы ответчиков Колмыковой Л.А., Колмыковой А.А., Бычкова А.Ю. о том, что они не проживают и не пользуются квартирой <адрес>, поэтому не являются причинителями вреда, являются несостоятельным.

Отношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма урегулированы ст. ст. 61 - 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу названных норм, регулирующих права и обязанности нанимателя и членов его семьи по договору социального найма, члены семьи нанимателя, в том числе временно отсутствующие в жилом помещении, имеют равные с нанимателем обязанности по содержанию жилого помещения и несут солидарную с нанимателем ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчики по делу не являются членами одной семьи, в настоящее время в квартире проживает только ответчик Колмыков П.Б. со своей семьей, однако остальные ответчики сохраняют право пользования данным жилым помещением, их выезд носит временный характер, о чем свидетельствует то обстоятельство, что они оплачивают за жилье и коммунальные услуги, от права пользования квартирой не отказались. Таким образом, данные ответчики также несут ответственность за ненадлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, требования истца в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению. Поскольку ответчики не являются членами одной семьи, между ними определен долевой порядок оплаты за жилое помещение, размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 45854 руб. 80 коп. (229274 руб. /5).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы:

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 50250 рублей (л.д. 139-143).

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2030 рублей 66 коп. (л.д. 6);

- расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 28560 руб. (115-116).

Суд считает необходимым расходы истца по оплате государственной пошлины и проведенной по делу экспертизы взыскать с ответчиков в размере 2050,66 руб. (госпошлина) по 410,13 руб. с каждого ответчика, в размере 28560 руб. (расходы по экспертизе) по 5712 руб. с каждого ответчика, поскольку такие расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права на получение возмещения ущерба.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца принимал участие при проведении досудебной подготовки, в четырех судебных заседаниях, с учетом степени сложности дела, представленных стороной истца доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по 6000 рублей в пользу истца с каждого ответчика (30000 / 5).

Таким образом, с каждого ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 12122 руб. 13 коп. (410,13 руб. + 5712 руб. + 6000 руб.).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом был увеличен размер ущерба без доплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину по 688 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кололеевой Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Колмыковой Л. А., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кололеевой Л. В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 45854 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 12122 рубля 13 копеек, а всего 57976 (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с Колмыковой Л. А., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 688 рублей 41 копейка.

Взыскать с Бычкова А. Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кололеевой Л. В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 45854 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 12122 рубля 13 копеек, а всего 57976 (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с Бычкова А. Ю., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 688 рублей 41 копейка.

Взыскать с Колмыкова А. Б., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кололеевой Л. В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 45854 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 12122 рубля 13 копеек, а всего 57976 (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с Колмыкова А. Б., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 688 рублей 41 копейка.

Взыскать с Колмыкова П. Б., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кололеевой Л. В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 45854 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 12122 рубля 13 копеек, а всего 57976 (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с Колмыкова П. Б., <дата> рождения, уроженца <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 688 рублей 41 копейка.

Взыскать с Колмыковой А.А., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в пользу Кололеевой Л. В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 45854 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 12122 рубля 13 копеек, а всего 57976 (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Взыскать с Колмыковой А.А., <дата> рождения, уроженки <адрес>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 688 рублей 41 копейка.

Исковые требования Кололеевой Л. В. о взыскании с ответчиков материально ущерба, причиненного заливом квартиры, в солидарном порядке, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 12 марта 2018 года