Бекиш Александр Васильевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

с участием прокурора Радченко Е.С. и

представителя ответчика Пятецкой О.А. (приказ от 09.04.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Бекиша Александра Васильевича к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 21 «Звездочка» комбинированного вида» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в Минусинский городской суд в интересах Бекиша А.В. к МДОБУ «Детский сад № 21 «Звездочка» комбинированного вида» с требованиями о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Определением судьи от 08.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление образования Администрации города Минусинска.

Свои исковые требования, заявленные в интересах истца, прокурор в исковом заявлении и в судебном заседании мотивировал следующим. Бекиш А.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности сторожа. Так, по мнению прокурора, истцу Бекишу А.В. за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года была недоначислена и не выплачена заработная плата в размере 25 455 рублей 52 копейки. Прокурор указал, что поскольку истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, его заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.01.2018 года 9 489 рублей, с 01.05.2018 года 11 163 рубля. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом, с применением коэффициентов, действующих на территории г. Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Кра...

...сноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента, всего размер заработной платы не мог быть менее 15 182 рублей 40 копеек с 01.01.2018 года, 17 860 рублей 80 копеек с 01.05.2018 года. Фактически истицу начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Бекиша А.В. сумму недоначисленной и не выплаченной заработной платы за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 125 455 рублей 52 копейки.

Истец Бекиш А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования прокурора, заявленные в его интересах, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, действующий в судебном заседании через своего представителя Пятецкую О.А., исковые требования признал частично, в части взыскания сумм 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента, в остальной части полагал исковые требования необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления образования Администрации города Минусинска, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: заявление Бекиша А.В., справка-расчет, копия паспорта, копия трудовой книжки, расчетные листы, трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему; Устав МДОБУ «Детский сад № 21»; Коллективный договор; Правила внутреннего трудового распорядка; Положение об оплате труда.

Выслушав прокурора и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Прокурор обратился в суд в интересах истица Бекиша А.В. полагая, что ответчиком нарушено право на вознаграждение за труд, поскольку по смыслу норм, содержащихся в ст. 146 и 148 ТК РФ, сам факт работы в особых условиях является основанием для установления повышенной оплаты труда и в силу ст. 135 ТК РФ осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности сторожа.

По мнению прокурора и истца, ежемесячная заработная плата с 01.01.2018 года не должна быть менее 15 182 рублей 40 копеек, с 01.05.2018 года- 17 860 рублей 80 копеек.

В силу ч. 1 ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы- не менее чем в двойном размере.

Аналогичное положение также содержится в п. 6.6 Коллективного договора (л.д. 119)

Согласно представленным расчетным листам, Бекишу А.В. в период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года включительно были начислены следующие суммы: в апреле 2018 года- 11 016 рублей; в мае 2018 года- 11 163 рубля 68 копеек; в июне 2018 года 11 163 рубля; в июле 2018 года 7 103 рубля 73 копейки; в августе 2018 года 2 426 рублей 74 копейки; в сентябре 2018 года- 17 861 рубль; в октябре 2018 года- 17 861 рубль; в ноябре 2018 года- 17 861 рубль; в декабре 2018 года- 17 861 рубль.

Согласно производственному календарю, нормальная продолжительность рабочего времени составляет: в апреле 2018 года- 167 часов, в мае 2018 года- 159 часов, в июне 2018 года- 159 часов, в июле 2018 года- 176 часов, в августе 2018 года- 184 часа, в сентябре 2019 года- 160 часов, в октябре 2018 года- 184 часа, в ноябре 2018 года- 168 часов, в декабре 2018 года- 167 часов.

В соответствии с ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации: в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 20.04.2007г. № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из ст. 129 ТК РФ исключена часть, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 01.09.2007г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст. 133 ТК РФ). Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад - базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч.3 ст. 133 ТК РФ (в редакции Федеральных законов от 30.06.06г. № 90-ФЗ и от 20.04.07г. № 54-ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как следует из анализа вышеприведенных правовых норм, основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2018 года составляет 9 489 рублей, с 01.05.2018 года- 11 163 рубля. Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а, следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2018 года составляет 15 182 рубля 40 копеек (9 489 руб. + (30% от 9 489 руб.)+ (30% от 9 489 руб.), с 01.05.2018 года- 17 860 рублей 80 копеек (11 163 руб. + (30% от 11 163 руб.)+ (30% от 11 163 руб.).

В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы истцу Бекишу А.В. осуществлялось в меньшем размере.

Проверяя расчеты прокурора, суд приходит к выводу, что истцу была недоначислена и не выплачена заработная плата за период с апреля 2018 года по август 2018 года включительно в следующем размере.

Как видно из представленных расчетных листов, Бекишу А.В. ежемесячно начисляется надбавка за работу в ночное время, которая работодателем учитывается в расчете МРОТ, тогда как указанная надбавка подлежит исключению из размера установленного МРОТ. В апреле 2018 года размер указанной надбавки составил 304 рубля 64 копейки, в мае 2018 года- 876 рублей 86 копеек, в июне 2018 года- 315 рублей 52 копейки, в июле 2018 года- 2 016 рублей 72 копейки, в августе 2018 года- 49 рублей 76 копеек, в сентябре 2018 года- 180 рублей 38 копеек, в октябре 2018 года- 192 рубля 82 копейки, в ноябре 2018 года- 199 рублей 04 копейки, в декабре 2018 года- 180 рублей 38 копеек.

Кроме того, как следует из расчетных листов, Бекишу А.В. также подлежит начислению надбавка за сверхурочную работу, поскольку Бекишем А.В. в апреле 2018 года был отработан сверхурочно 1 час, в мае 2018 года- 33 часа, в июне 2018 года- 26 часов, в сентябре 2018 года- 25 часок и в декабре 2018 года- 18 часов.

В апреле 2018 года установленная норма времени составила 167 часов, истцом Бекишем А.В. было отработано 168 часов; 15 182 рубля 40 копеек - сумма, которая должна была быть начислена при установленной и отработанной норме времени; 10 711 рублей 36 копеек - фактически начисленная истцу сумма (без учета надбавки за работу в ночное время); 15 182,40 : 167 х 1,5 = 136, 37- надбавка за сверхурочный час работы; 15 182,4- 10 711,36 + 136,37 = 4 607 рублей 41 копейка- недоначисленная сумма за апрель 2018 года.

В мае 2018 года установленная норма времени составила 159 часов, истцом Бекишем А.В. было отработано 192 часа (переработка 33 часа); 17 860 рублей 80 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при установленной и отработанной норме времени; 10 286 рублей 82 копейки - фактически начисленная истцу сумма (без учета надбавки за работу в ночное время); 17 860,8 : 159 = 112,33- стоимость одного часа работы; за первые два часа отработанных истцом сверхурочно размер заработной платы составляет 337 рублей (112,33 руб. х 1,5 х 2), размер заработной платы за отработанные истцом последующие сверхурочно 31 час составляет 6 956 рублей 40 копеек (112,33 х 2 х 31); 17 860,8- 10 286,82 + 337 + 6 956,4 = 14 867 рублей 38 копеек- недоначисленная сумма за май 2018 года.

В июне 2018 года установленная норма времени составила 159 часов, истцом Бекишем А.В. было отработано 185 часов (переработка 26 часов); 17 860 рублей 80 копеек - сумма, которая должна была быть начислена при установленной и отработанной норме времени; 10 847 рублей 48 копеек - фактически начисленная истцу сумма (без учета надбавки за работу в ночное время); 17 860,8 : 159 = 112,33- стоимость одного часа работы; за первые два часа отработанных истцом сверхурочно размер заработной платы составляет 337 рублей (112,33 руб. х 1,5 х 2), размер заработной платы за отработанные истцом последующие сверхурочно 24 часа составляет 5 391 рубль 84 копейки (112,33 х 2 х 24); 17 860,8- 10 847,48 + 337 + 5 391,84 = 12 742 рубля 16 копеек- недоначисленная сумма за июнь 2018 года.

В июле 2018 года установленная норма времени составила 176 часов, истцом Бекишем А.В. было отработано 103 часа; 17 860 рублей 80 копеек - сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной норме времени; 6 897 рублей 01 копейка- фактически начисленная истцу сумма (без учета надбавки за работу в ночное время); 17 860,8 : 176 х 103 = 10 452 рубля 63 копейки- сумма, которая должна была быть начислена истцу при отработанной им норме времени; 10 452,63 - 6 897,01 = 3 555 рублей 62 копейки- недоначисленная сумма за июль 2018 года.

В августе 2018 года установленная норма времени составила 184 часа, истцом Бекишем А.В. было отработано 48 часов; 17 860 рублей 80 копеек - сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной норме времени; 2 376 рублей 98 копеек - фактически начисленная истцу сумма (без учета надбавки за работу в ночное время); 17 860,8 : 184 х 48 = 4 659 рублей 34 копейки- сумма, которая должна была быть начислена истцу при отработанной им норме времени; 4 659,34- 2 376,98 = 2 282 рубля 36 копеек- недоначисленная сумма за август 2018 года.

В сентябре 2018 года установленная норма времени составила 160 часов, истцом Бекишем А.В. было отработано 185 часов (переработка 25 часов); 17 860 рублей 80 копеек - сумма, которая должна была быть начислена при установленной и отработанной норме времени; 17 680 рублей 62 копейки- фактически начисленная истцу сумма (без учета надбавки за работу в ночное время); 17 860,8 : 160 = 111,63- стоимость одного часа работы; за первые два часа отработанных истцом сверхурочно размер заработной платы составляет 334 рубля 89 копеек (111,63 руб. х 1,5 х 2), размер заработной платы за отработанные истцом последующие сверхурочно 23 часа составляет 5 134 рубля 98 копеек (111,63 х 2 х 23); 17 860,8- 17 680,62 + 334,89 + 5 134,98 = 5 650 рублей 05 копеек- недоначисленная сумма за сентябрь 2018 года.

В октябре 2018 года установленная норма времени составила 184 часа, истцом Бекишем А.В. было отработано 175 часов; 17 860 рублей 80 копеек - сумма, которая должна была быть начислена при полностью отработанной норме времени; 17 668 рублей 18 копеек - фактически начисленная истцу сумма (без учета надбавки за работу в ночное время); 17 860,8 : 184 х 175 = 16 987 рублей 17 копеек. Таким образом, в октябре 2018 года нарушения прав истца в части начисления заработной платы отсутствуют.

В ноябре 2018 года установленная норма времени составила 168 часов, истцом Бекишем А.В. было отработано 192 часа (переработка 24 часа); 17 860 рублей 80 копеек - сумма, которая должна была быть начислена при установленной и отработанной норме времени; 17 661 рубль 96 копеек- фактически начисленная истцу сумма (без учета надбавки за работу в ночное время); 17 860,8 : 168 = 106,31- стоимость одного часа работы; за первые два часа отработанных истцом сверхурочно размер заработной платы составляет 318 рублей 93 копейки (106,31 руб. х 1,5 х 2), размер заработной платы за отработанные истцом последующие сверхурочно 22 часа составляет 4 677 рублей 64 копейки (106,31 х 2 х 22); 17 860,8- 17 661,96 + 318,93 + 4 677,64 = 5 195 рублей 41 копейка- недоначисленная сумма за ноябрь 2018 года.

В декабре 2018 года установленная норма времени составила 167 часов, истцом Бекишем А.В. было отработано 185 часов (переработка 18 часов); 17 860 рублей 80 копеек- сумма, которая должна была быть начислена при установленной и отработанной норме времени; 17 680 рублей 62 копейки- фактически начисленная истцу сумма (без учета надбавки за работу в ночное время); 17 860,8 : 167 = 106,95- стоимость одного часа работы; за первые два часа отработанных истцом сверхурочно размер заработной платы составляет 320 рублей 85 копеек (106,95 руб. х 1,5 х 2), размер заработной платы за отработанные истцом последующие сверхурочно 16 часов составляет 3 422 рубля 40 копеек (106,95 х 2 х 16); 17 860,80- 17 680,62 + 320,85 + 3 422,4 = 3 923 рубля 43 копейки- недоначисленная сумма за декабрь 2018 года.

Таким образом, общий размер недоначисленной и невыплаченной истцу Бекишу А.В. заработной платы составил 52 823 рубля 82 копейки исходя из следующего расчета: 4 607,41 + 14 867,38 + 12 742,16 + 355,62 + 2 282,36 + 5 650,05 + 5 195,41 + 3 923,43= 52 823 рубля 82 копейки.

Анализируя полученный результат, суд исходит из того, что прокурором при произведении расчета недоначисленной и невыплаченной заработной платы не были учтены требования статьи 152 ТК РФ, в связи с чем, в расчете прокурора содержится ошибка.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора являются трудовые отношения, связанные с соблюдением и защитой трудовых прав работников, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

Таким образом, в пользу истца Бекиша А.В. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 52 823 рубля 82 копейки.

Учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Минусинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 784 рубля 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора в интересах Бекиша Александра Васильевича к муниципальному дошкольному образовательному бюджетному учреждению «Детский сад № 21 «Звездочка» комбинированного вида» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 21 «Звездочка» комбинированного вида» сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.04.18г. по 31.12.18г. в пользу Бекиша Александра Васильевича в размере 52 823 рубля 82 копейки.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад № 21 «Звездочка» комбинированного вида» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в размере 1 784 рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Дело №

25RS0002-01-2022-004521-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Берег» к Воронкиной Светлане Анатольевне о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящему в жилом помещении,

установил:

ТСЖ «Берег» обратилось в суд с иском к Воронкиной С.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру к общему имуществу многоквартирного дома. В обоснование требований истец указал, что ТСЖ «Берег» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик является собственником <адрес>, расположенной по указанному адресу.

В целях поддержания технического состояния, дата общим собранием собственников помещений в многоквартирной жилом <адрес> в <адрес> был утвержден ремонт трубопроводов ГВС и ХВС и теплового узла. дата в адрес ответчика направлено предписание о предоставлении доступа к сетям ГВС, ХВС, проходящих через помещение, принадлежащее ответчику, с целью проведения работ по замене аварийных стояков ХВС, ГВС. Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой предоставить доступ в жилое помещение сотрудникам ТСЖ «Берег» остались последним без удовлетворения. Обосновывающих причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры ответчиком не представлено, тем самым ответчик препятствует законному праву управля...

...ющей организации на проведение ремонтных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика обеспечить доступ представителям ТСЖ «Берег» к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении № МКД, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в доме проведены ремонтные работы по замене стояков ХВС и ГВС. В квартире ответчика ремонтные работы не проведены по причине отказа в предоставлении доступа в квартиру, о чем сотрудниками ТСЖ составлен акт. Ответчик указывает на дорогостоящий ремонт.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

С учетом мнения стороны истца, руководствуясь ст.ст. 167, 235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных истцом доказательств, суд приходит к следующем выводам.

Как следует из материалов дела ответчик Воронкина С.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Ответчик является членом ТСЖ «Берег».

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Берег».

Протоколом № от дата общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимым в форме очно-заочного голосования с дата по дата утвержден капитальный ремонт трубопроводов ГВС, ХВС и теплового узла.

Согласно ч. 4 ст. ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что дата в связи с производством работ по капитальному ремонту инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, в адрес ответчика направлено предписание с требованием об обеспечении доступа к стоякам холодного и горячего водоснабжения для их замены.

Актом от дата, составленным сотрудниками ТСЖ «Берег» зафиксировано, что ответчик предоставить доступ к общему имуществу МКД, находящемуся в принадлежащем ей помещении, для проведения ремонтных работ по замене систем ГВС, ХВС отказалась. От подписания акта ответчик также отказался.

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, что своими действиями ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы соседей, препятствует истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Берег» по мере предоставления доступа собственниками к системе ГВС, ХВС в квартирах произвело капитальный ремонт систем, доступ в квартиру ответчика не был предоставлен, суд пришел к выводу об обязании ответчика предоставить истцу доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> для производства ремонтных работ по замене трубопровода холодного и горячего водоснабжения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Воронкину Светлану Анатольевну, дата года рождения (<...>) обеспечить доступ представителям ТСЖ «Берег» (<...>) к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении № МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Воронкиной Светланы Анатольевны, дата года рождения (<...>) обеспечить доступ представителям ТСЖ «Берег» (<...>) в пользу ТСЖ «Берег» (<...>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Копию решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022.

Судья Е.Б. Богут

Дело № 2-290/2017

Поступило в суд 10.04.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителя истца Гапоненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» (далее ООО «СибАгроСоюз») к участникам долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № Бойко Юрию Ивановичу, Бойко Зои Васильевне, Бойко Альбине Петровне, Бекиш Александру Васильевичу, Берзиной Татьяне Леонидовне, Горбань Владимиру Викторовичу, Ермоленко Филиппу Тимофеевичу, Егошиной Татьяне Степановне, Круть Лидии Кузьминичне, Калашникову Степану Ивановичу, Куликовой Клавдии Федоровне, Куликову Виктору Степановичу, Ляшенко Екатерине Сергеевне, Луневой Анне Павловне, Лунёву Николаю Кузьмичу, Нихаёвой Любовь Николаевне, Никитенко Зинаиде Степановне, Новохатской Лидии Григорьевне, Першакову Александру Евгеньевичу, Попову Виктору Владимировичу, Поповой Анне Владимировне, Попову Виктору Савельевичу, Рундау Марине Алексеевне, Тищенко Михаилу Максимовичу, Конько Татьяне Николаевне (Шкурко Анне Григорьевне), Черненко Марии Михайловне, Вайс Эдуарду Александровичу, Шкурко Александру Викторовичу, Лисаченко Екатерине Александровне, Ясь Любовь Ивановне о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельск...

...охозяйственного назначения

установил:

ООО «СибАгроСоюз» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка №1 из земель сельскохозяйственного назначения от 05 июля 2013 года.

Данный земельный участок был передан в аренду истцу по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 05 июля 2013 года сроком на 49 лет со дня его государственной регистрации, государственная регистрация сделки аренды произведена УФСГРКиК по Новосибирской области 09 августа 2013 года.

Истец ООО «СибАгроСоюз» является арендатором, а ответчики арендодателями земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, МО Веселовского сельского совета, общей площадью 7483200 кв.м. Указанный земельный участок принадлежит ответчикам на праве собственности (далее по тексту земельный участок №).

Согласно п. 6.1. Договора аренды все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются путем заключения сторонами дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

По предложению истца ООО «СибАгроСоюз» было проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № (в соответствии с процедурой предусмотренной ст.ст.14, 14,1 ФЗ №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Собрание проводилось 11 августа 2016 года по адресу: Новосибирская область Краснозерский район поселок Новый Баганёнок улица Мира, дом 4.

Повестка дня общего собрания: 1)выбор счетной комиссии в составе трех человек из числа присутствующих; 2) изменения условий договора аренды (в части срока действия договора) земельного участка №1 из земель сельскохозяйственного назначения от 05 июля 2013 года и подписание дополнительного соглашения к договору аренды; 3) о выборе лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в том чисел об объеме и сроках таких полномочий.

В связи с явкой участников долевой собственности менее 50% долей в праве долевой собственности на земельный участок собрание признано не состоявшимся.

В связи с признанием собрания не состоявшимся, вопрос срока действия договора остался не урегулированным.

Кроме того, 18 ноября 2016 года каждому из ответчиков по данному иску было повторно направлено письменное предложение о расторжении договора аренды, что подтверждается почтовыми квитанциями. По настоящее время ни один из ответчиков не направил в адрес истца ответного обращения.

В то же время, в связи с природно-климатическими условиями, сложившимися на период проведения весенне-полевых работ в 2015 и 2016 годах, земельный участок с кадастровым номером № имеет препятствия к эффективному использованию, которые не были оговорены в договоре, так как не были обнаружены во время осмотра участка, а именно - затопление значительных площадей весной, препятствующее своевременному проведению весенне-полевых работ, наличие значительного количества солонцов и солончаков, отсутствие дорог. Так же земельный участок № имеет низкий балл бонитета и соответственно низкую экономическую эффективность, что выявлено в результате анализа бонитировки почвы, включающей в себя почвенные карты, данные о химическом составе, физико-химические свойства и морфологические признаки.

Данное обстоятельство является существенным, и если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор аренды вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, согласно Уведомлений Управления Росреестра по Новосибирской области Новохатская Л.Г., Горбань В.В., Ясь Л.И. отказались от права долевой собственности на земельный участок №. Следовательно, истец больше не вправе использовать земли, ранее принадлежавшие указанным лицам.

Однако выдел земельных участков, в отношении которых прекращено право долевой собственности, из участка № не произведен. Это означает, что фактически истец не имеет возможности использовать земельный участок №, так как невозможно идентифицировать какую именно часть земельного участка № истец использовать не имеет права.

Учитывая, что: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не может преодолеть после их возникновения при требующейся степени заботливости и осмотрительности; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов истца и влечет для него такой ущерб, что истец уже в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора, руководствуясь п.1, п.2 ст.451, п.п.2 ст.620 ГК РФ истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 05 июля 2013 года.

Определением суда от 19 июля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Веселовского сельского совета Краснозерского района Новосибирской области.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гапоненко Н.С. исковые требования, по основаниям изложенным в иске, поддержала, с учетом их уточнения в ходе судебного заседания просила расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 05 июля 2013 года, поскольку договор аренды был зарегистрирован в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, просила погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись №54-54-14/011/2013-38 от 09 августа 2013 года о государственной регистрации указанного договора. Пояснила, что поскольку на заявление о расторжении договора аренды ответчики никак не отреагировали, то единственным способом прекратить арендные отношения с ответчиками является получение судебного решения о расторжении договора аренды. То обстоятельство, что ни один из собственников данного земельного участка не явился в суд, свидетельствует об отсутствии у ответчиков заинтересованности в судьбе данного земельного участка. Требования о взыскании государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 6000 рублей, истец к ответчикам не предъявляет.

Ответчики Попова А.В., Попов В.В., Конько Т.Н. (Шкурко А.Г.), Рундау М.А., Вайс Э.А., Ермоленко Ф.Т., Куликова К.Ф., Никитенко З.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, ранее ими в дело представлены заявления о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание остальные ответчики не явились. О времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица - администрации Веселоского сельского совета Краснозерского района Новосибирской области Сосунов С.М. не явился. О времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ранее в дело представил заявление о поддержании доводов истца в полном объеме и рассмотрении исковых требований в его отсутствие. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования истца к ответчикам обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом к ответчикам требования и удовлетворяя их, суд руководствуется следующими нормами материального права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ, п.п. 2 и 4 ст. 22 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Земельные участки могут быть предоставлены собственниками в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством, размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В ст. 620 ГК РФ указаны случаи досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора.

Так, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно анализу названных правовых норм способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

В силу п.2 ст. 26 ЗК РФ, п.2 ст. 609 и п.1 ст. 433 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено доказательствами, что 05 июля 2013 года между ООО «СибАгроСоюз» с одной стороны и собственниками земельного участка (участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения) с другой был заключен договор аренды из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 7483200 кв.м., местоположение: <адрес>, МО Веселовского сельского совета, сроком на 49 лет со дня его государственной регистрации.

Указанный договор зарегистрирован 09 августа 2013 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации №54-54-14/011/2013-38).

Согласно п. 6.1. Договора аренды все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются путем заключения сторонами дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

По предложению истца ООО «СибАгроСоюз» было проведено общее собрание участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 54:13:025315:639.

Собрание проводилось 11 августа 2016 года по адресу: Новосибирская область Краснозерский район поселок Новый Баганёнок улица Мира, дом 4.

Повестка дня общего собрания: 1)выбор счетной комиссии в составе трех человек из числа присутствующих; 2) изменения условий договора аренды (в части срока действия договора) земельного участка №1 из земель сельскохозяйственного назначения от 22 сентября 2010 года и подписание дополнительного соглашения к договору аренды; 3) о выборе лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности, в том чисел об объеме и сроках таких полномочий.

В связи с явкой участников долевой собственности менее 50% долей в праве долевой собственности на земельный участок собрание признано не состоявшимся.

В связи с признанием собрания не состоявшимся, вопрос срока действия договора остался не урегулированным.

Кроме того, 18 ноября 2016 года каждому из ответчиков по данному иску было повторно направлено письменное предложение о расторжении договора аренды, что подтверждается почтовыми квитанциями. По настоящее время ни один из ответчиков не направил в адрес истца ответного обращения.

В то же время, в связи с природно-климатическими условиями, сложившимися на период проведения весенне-полевых работ в 2015 и 2016 годах, земельный участок с кадастровым номером № имеет препятствия к эффективному использованию, которые не были оговорены в договоре, так как не были обнаружены во время осмотра участка, а именно - затопление значительных площадей весной, препятствующее своевременному проведению весенне-полевых работ, наличие значительного количества солонцов и солончаков, отсутствие дорог. Так же земельный участок № имеет низкий балл бонитета и соответственно низкую экономическую эффективность, что выявлено в результате анализа бонитировки почвы, включающей в себя почвенные карты, данные о химическом составе, физико-химические свойства и морфологические признаки.

Данное обстоятельство является существенным, и если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор аренды вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, согласно Уведомлений Управления Росреестра по Новосибирской области Новохатская Л.Г., Горбань В.В., Ясь Л.И. отказались от права долевой собственности на земельный участок №. Следовательно, истец больше не вправе использовать земли, ранее принадлежавшие указанным лицам.

Однако выдел земельных участков, в отношении которых прекращено право долевой собственности, из участка № не произведен. Это означает, что фактически истец не имеет возможности использовать данный земельный участок, так как невозможно идентифицировать какую именно часть земельного участка № истец использовать не имеет права.

Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по оспариваемому договору аренды не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что арендодателями не исполняются возложенные на них законом и договором обязанности предоставить земельный участок, соответствующий условиям договора, пригодный для его использования по назначению - для ведения сельскохозяйственного производства.

Установив невозможность использования истцом спорного земельного участка в соответствии с условиями договора, принимая во внимание те обстоятельства, что часть участников общей долевой собственности, а именно: Новохатская Л.Г., Горбань В.В., Ясь Л.И. отказались от права долевой собственности на земельный участок №, в связи с чем, истец больше не вправе использовать земли, ранее принадлежавшие указанным лицам, учитывая, что выдел земельных участков, в отношении которых прекращено право долевой собственности, из участка № не произведен, что свидетельствует о том, что фактически истец не имеет возможности использовать земельный участок №, так как лишен возможности идентифицировать какую именно часть земельного участка с кадастровым номером № истец использовать не имеет права, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды ввиду обнаруженных недостатков, препятствующих пользованию земельным участком в соответствии с п. 1 ст. 612, п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу расходы. Однако, суд, учитывая позицию представителя истца, не заявляющего требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей, и не взыскивает с ответчиков указанную сумму.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Агропромышленный Союз» к участникам долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № Бойко Юрию Ивановичу, Бойко Зои Васильевне, Бойко Альбине Петровне, Бекиш Александру Васильевичу, Берзиной Татьяне Леонидовне, Горбань Владимиру Викторовичу, Ермоленко Филиппу Тимофеевичу, Егошиной Татьяне Степановне, Круть Лидии Кузьминичне, Калашникову Степану Ивановичу, Куликовой Клавдии Федоровне, Куликову Виктору Степановичу, Ляшенко Екатерине Сергеевне, Луневой Анне Павловне, Лунёву Николаю Кузьмичу, Нихаёвой Любовь Николаевне, Никитенко Зинаиде Степановне, Новохатской Лидии Григорьевне, Першакову Александру Евгеньевичу, Попову Виктору Владимировичу, Поповой Анне Владимировне, Попову Виктору Савельевичу, Рундау Марине Алексеевне, Тищенко Михаилу Максимовичу, Конько Татьяне Николаевне (Шкурко Анне Григорьевне), Черненко Марии Михайловне, Вайс Эдуарду Александровичу, Шкурко Александру Викторовичу, Лисаченко Екатерине Александровне, Ясь Любовь Ивановне о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 05 июля 2013 года с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, <адрес>, общей площадью 7483200 кв.м., зарегистрированный 09 августа 2013 года в реестре №54-54-14/011/2013-38.

Погасить запись государственной регистрации №54-54-14/011/2013-38 от 09 августа 2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 05 июля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение принято 25 сентября 2017 года.

Судья

Дело № 2-888/2023

25RS0002-01-2022-010638-45

Мотивированное решение

изготовлено 10.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ТСЖ «Берег» в лице Председателя Правления Токарева А.В.,

ответчика Коростелевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Берег» к Коростелевой Елена Александровне о возложении обязанности демонтировать парковочный автомобильный барьер,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ «Берег» по доверенности Бекиш А.В. обратился в суд с иском к Коростелевой Е.А. о признании незаконным установку парковочного автомобильного барьера, возложении обязанности произвести демонтаж установленного парковочного автомобильного барьера, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании Устава ТСЖ «Берег», утвержденному протоколом № от дата общего собрания членов МКД №, расположенного по <адрес> в <адрес>, передано в совместное управление. Земельный участок, на котором расположен МКД, зарегистрированный в ЕГРН кадастровый №, является общим имуществом МКД и находится в совместном управлении ТСЖ «Берег».

На земельном участке, на котором расположен МКД, Коростелевой Е.А. в неопределенный период времени, был установлен парковочный барьер, однако общее собрание собственников по вопросу установки вышеуказанного парковочного барьера не проводилось, решения об огра...

...ниченном праве пользования не принималось. Указывает, что установка парковочного барьера связана с необратимыми разрушениями асфальтового покрытия.

Просит признать незаконными действия Коростелевой Е.В. по установке парковочного автомобильного барьера, возложить обязанность на Коростелеву Е.А. произвести демонтаж установленного парковочного автомобильного барьера, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Берег» в лице Председателя Правления Токарева А.В. заявленные требования поддержал в части возложения обязанности на Коростелеву Е.А. произвести демонтаж установленного парковочного автомобильного барьера по доводам и основаниям указанным в иске. В остальной части заявленные требования не поддержал, просил их не рассматривать.

Ответчица Коростелева Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представив письменные возражения, из которых следует, что порядок пользования спорным земельным участком, порядок распределения парковочных мест был установлен на момент заселения дома в 2004 году, что отражено в протоколе заседания Правления ТСЖ «Берег» № от дата. Все парковочные места на придомовой территории, находящейся в общей долевой собственности, распределены между собственниками жилых и нежилых помещений на основании результатов жеребьевки, проводившейся по мере заселения собственников. По результатам жеребьевки была осуществлена разметка парковочных мест, нанесены номера парковочных мест и составлены схемы расположения автотранспорта собственников. Ей было выделено парковочное место №, которое она занимает с 2005 года – с момента заселения по настоящее время. До настоящего времени установленный ранее порядок, предусматривающий парковку автотранспорта на закрепленные места, не отменен и не изменен. Вместе с тем, с начала 2022 года стали учащаться случаи нарушения установленного порядка парковки автомашин, в связи с чем, из-за невозможности припарковать автомашину на отведенном месте, некоторыми собственниками были установлены парковочные автомобильные барьеры, на закрепленных за ними парковочных местах. Поскольку претензий и жалоб на установку парковочных барьеров от жильцов дома к ней не предъявлялось, полагает, что установка парковочного барьера никаких препятствий в пользовании общим имуществом и реальных угроз возникновения таких препятствий для собственников не создается, не ограничивается их доступ к этому имуществу.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО7 (ФИО1 ТСЖ «Берег» в период с 12.2020 года по 10.2022 года) в судебном заседании показал, что парковочный барьер установлен по адресу: <адрес> на общедомовой территории, на участке с кадастровым номером 25:28:02003281 на расстоянии 5 метров 20 сантиметров от жилого строения, что противоречит Правилам противопожарной безопасности. Данные сведения были доведены до Коростелевой на заседании ФИО1 неоднократно. Кроме того есть заявления жильцов дома о том, что установленный парковочный барьер мешает им. Также были ситуации повреждения транспортных средств об установленные парковочные барьеры. Полагает, что парковочный барьер установлен Коростелевой незаконно и подлежит демонтажу. Указывает, что на общем собрании разметка парковочных мест также не утверждалась. Жильцы сами определяли себе места для парковки своих транспортных средств.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что парковочные барьеры установлены на общедомовой территории возле <адрес> в <адрес> незаконно и должны быть демонтированы. В апреле 2022 года она на своем автомобиле наехала на один из таких установленных парковочных барьеров и повредила свое транспортное средство.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: в том числе - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчица Коростелева Е.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме, доля в праве 13/1000 (свидетельство о государственной регистрации права от дата <адрес>).

Протоколом № от дата общего собрания членов ТСЖ «Берег» утвержден Устав ТСЖ «Берег», в соответствии с которым, общее имущество многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> передано в совместное управление.

В силу п. 4.7 Устава ТСЖ «Берег» новое обременение земельного участка, на котором расположен <адрес> в <адрес> устанавливается соглашением между лицом, требующего такого обременения и собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников.

Протоколом заседания Правления ТСЖ «Берег» № от дата, принято решение о распределении мест на автопарковке, а именно - принято единогласно решение о том, что квартиры, которые еще с июля 2003 года внесли суммы на оформление земли, разрешения на автопарковку по доп. соглашениям (кв. №№, 5, 12, 13, 20, 21, 23, 24, 28, 30, 32, 33, 35, 41, 44, 45, 46, 49, 51, 52, 53, 54, 55, 56) получают право принять участие в жеребьевке первыми. Жильцы других квартир будут приобретать места на автопарковке по мере заселения в дом.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то обстоятельство, что на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, ответчицей Коростелевой Е.А. в неопределенный период времени, был установлен парковочный барьер. Данное обстоятельство ответчицей не оспаривалось в судебном заседании, представлены фотоматериалы.

При этом, истец ссылается на то, что парковочные барьеры создают препятствия для других собственников в пользовании участком, поскольку решение об ограниченном праве пользования не принималось, а также нарушают противопожарные нормы, поскольку расположены на недостаточном расстоянии от дома, причиняют вред имуществу других лиц.

Согласно пп. "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома, включая коллективные автостоянки, расположенные в границах данного участка.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Данные решения являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ТСЖ вправе установить порядок пользования земельным участком (в том числе и для парковки) лишь на основе решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений при определении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (ч. 6 ст. 138 ЖК РФ).

Как следует из выше установленных обстоятельств по делу, решение по использованию земельного участка для парковки автомобилей собственников многоквартирного дома принято на заседании правления ТСЖ «Берег». При этом в указанное решение не содержит указаний на установку парковочных барьеров. Данное решение истцом не обжаловалось.

Право истца на пользование парковочным местом не оспаривается товариществом, ответчице предложено демонтировать самовольно установленный парковочный барьер, поскольку на собрании собственников многоквартирного дома, не принималось решение по вопросу установки парковочных барьеров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконным установлением парковочного барьера Коростелевой Е.А. на придомовой территории жилого многоквартирного дома нарушаются права и законные интересы иных собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ТСЖ «Берег» о возложении обязанности на ответчицу Коростелеву Е.А. демонтировать установленный ею на парковочное место парковочный автомобильный барьер.

Остальные заявленные требования представитель истца в судебном заседании не поддержал, просил их не рассматривать.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Берег» к Коростелевой Елене Александровне о возложении обязанности демонтировать парковочный автомобильный барьер - удовлетворить.

Обязать Коростелеву Елену Александровну (дата года рождения, уроженку <адрес>, паспорт серия 05 01 № выдан дата Фрунзенским РОВД <адрес>) произвести демонтаж установленного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый №) парковочного автомобильного барьера.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья М.Н. Бойко

Дело № 12-328/19

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.09.2019 № 18810025190026379473,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.09.2019 № 18810025190026379473 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что 06.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автобуса DAEWOO BH 120, который выполнял перестроение из правого ряда в левый ряд. Его транспортное средство Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е 832 РС25, обладало преимуществом, двигалось, не изменяя траектории, по левой полосе. Помеха создана водителем автобуса DAEWOO BH 120, которая была вызвана необозначенным маневром, а именно перестроение из правого ряда в левый, вследствие чего произошел неконтролируемый занос транспортного средства Toyota Camry, удары о леерные ограждения, автобус. Считает, что инспектором допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава админис...

...тративного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения.

Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ФИО2 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2019 в 06 час 45 мин по адресу: <адрес> ст. 2, ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е 832 РС25, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, тем самым создал помеху движущемуся в попутном направлении автобуса DAEWOO BH 120, государственный регистрационный знак В 307 АН125, под управлением ФИО3, что привело к столкновению с данным транспортным средством.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом, судья принимает рапорт инспектора ДПС, согласно которому заявленный при разбирательстве довод ФИО1 о том, что первичный удар был со стороны автобуса DAEWOO BH 120, опровергается осмотром транспортного средства Toyota Camry.

Следовательно, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Довод о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия судья не рассматривает. Вопрос о виновности ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод о неверном указании места рассмотрения дела судья отклоняет. Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом. По причине несогласия с постановлением инспектором составлен протокол об административном правонарушении.

Указание в постановлении места дислокации ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не влечет отмену постановления.

При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.09.2019 № 18810025190026379473 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко

Дело № 12-329/19

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2019 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (г. Владивосток, ул. Черемуховая, 6),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.09.2019 № 18810025190026379465,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.09.2019 № 18810025190026379465 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что 06.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, при оформлении которого инспектором установлено отсутствие у него, как у водителя транспортного средства Toyota Camry, полиса ОСАГО. Считает, что в постановлении неверно указано место рассмотрения дела, в связи с чем должностным лицом не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, что не позволило должностному лицу разрешить дело в соответствии с законом. Инспектором допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой оператора по...

...чтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, жалоба подана ФИО2 с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 06.09.2019 в 08 час 10 мин по адресу: <адрес> ст. 2, водитель ФИО2 управлял транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак Е 832 РС25, без полиса ОСАГО.

ФИО2 в момент возбуждения дела об административном правонарушении не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ на месте совершения правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в графе которого «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» стоит подпись ФИО1

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При указанных обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства, а именно постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, оно не опровергнуто, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Довод о неверном указании места рассмотрения дела судья отклоняет. Постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом. Указание в постановлении места дислокации ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не влечет отмену постановления.

При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 06.09.2019 № 18810025190026379465 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко