Бекк Вадим Владимирович

УИД 50RS0031-01-2024-001000-57

Дело № 2-4974/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 27 мая 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при помощнике Аблицовой Е.С.,

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косован Светланы Сергеевны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Беломытцевой Елене Ивановне об установлении границ земельного участка, обязании осуществить постановку на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности,

по иску Беломытцевой Елены Ивановны к Косован Светлане Сергеевне об установлении границ земельного участка, определении площади земельного участка, разделе земельного участка, признании жилого дома ветхим, обязании снести жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Косован Светлана Сергеевна обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Беломытцевой Елене Ивановне, в котором просит:

- установить границы Земельного участка в соответствии с данными межевого плана, подготовленного компанией ООО «КРИСТОН-К» лице ФИО4 ФИО3, являющегося членом СРО Ассоциация «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н.

Площадь земельного участка ..... кв.м.

Обозначение характерных точек границ Координаты, м

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

- обязать Управление Росреестра по АДРЕС осуществить постановку на ФИО4 учет Земельный участок и регистрацию права собственности на истца в соответствии с вступив...

Показать ещё

...шем в законную силу решением ФИО13 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований истец указал, что ей - ФИО2 на основании решения ФИО13 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № за ней признано право собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью 605 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО4 номер жилого АДРЕС№, часть которого в размере 1/3 доли жилого дома общей площадью .....,2 кв. метра, лит. A, Al, А2, АЗ, А4 принадлежит также Истцу на праве собственности (далее - Земельный участок).

Другим сособственником объекта недвижимости является ФИО5, которой принадлежит доля в размере 2/3 доли от общего жилого дома.

Доля в размере 1/3 земельного участка, на котором расположен жилой дом, общей площадью ..... кв. м., принадлежал матери Истца на праве собственности, что подтверждается решением ФИО13 городского суда АДРЕС, дело №, от ДД.ММ.ГГГГ по которому за матерью Истца признано право собственности на 1/3 доли в праве на земельный участок общей площадью ..... кв.м.

В 2022 году по заказу Истца проведены ФИО4 работы по определению границ Земельного участка, составлен межевой план ДД.ММ.ГГГГ № б/н. При получении «Предварительного согласования ФИО6 о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена от 12.10.2023» истцу было отказано по следующим основаниям: наличие противоречий между сведениями, указанными в запросе, и сведениями, указанными в приложенных к нему документах. ФИО6 отказался от утверждения и согласования местоположения земельного участка истца.

До настоящего времени истцом неоднократно осуществлялись попытки регистрации собственности на истца 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с вступившим в законную силу решением ФИО13 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, однако поступали множественные отказы Управления Росреестра по АДРЕС в связи с отсутствием установленных и согласованных границ земельного участка, необходимых для постановки на ФИО4 учет и регистрации права собственности за Истцом.

Истец Беломытцева ФИО10 обратилась в Одинцовский городской суд АДРЕС с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- установить координаты характерных точек границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС;

- установить действительную площадь земельного участка с К№, находящегося по адресу: АДРЕС. Указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для внесения сведений о площади земельного участка с К№, находящегося по адресу: АДРЕС, в Единый государственный реестр недвижимости;

- разделить земельный участок с К№, находящийся по адресу: АДРЕС, согласно долей собственников данного земельного участка, установленных в Едином государственном реестре недвижимости. Установить координаты характерных точек границ вновь образуемых земельных участков;

- признать жилой дом с К№, находящийся по адресу: АДРЕС, ветхим, подлежащим сносу;

- обязать снести Беломытцеву ФИО10 и ФИО2 в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу жилой дом с К№, находящийся по адресу: АДРЕС: блок «А» указанного жилого дома за счет Беломытцевой ФИО10, блок «Б» указанного жилого дома за счет ФИО2;

- взыскать с ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей и 26 685 рублей.

В обоснование своих требований Беломытцева Е.И. указывает, что жилой дом с К№, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве собственности Беломытцевой Е.И. (2/3) и ФИО2 (1/3).

Беломытцева Е.И. стала долевым собственником жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, при этом до сих пор ее не допускает второй собственник к жилому дому, что исключает проведение каких-либо ремонтных работ.

Также в настоящее время не определены координаты жилого дома на местности (привязка дома к земле не осуществлена), а также не определены границы земельного участка. У участника нет категории земли, вида разрешенного использования.

В настоящее время дом находится в ветхом и аварийном состоянии. Основная причина такого состояния жилого дома заключается в том, что ФИО2 построила незаконный пристрой к жилому дому, из-за которого все осадки попадают на жилой дом.

При этом площадь жилого дома по выписке из ЕГРН составляет 104,2 кв.м., этажей -1, дом из прочих материалов, год строительства: 1954. На самом деле двухэтажный пристрой современной постройки, не из прочих материалов.

Данная пристройка самовольно переустроена и возведена ФИО6 на прилегающем к жилому дому земельном участке, являющемся общим имуществом Беломытцевой Е.И. и ФИО2, без согласия истца.

Таким образом, необходимо установление границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, определение координат на местности жилого дома, установление наличия пристроек к жилому дому и определение характеристик пристройки: высота, этажность, материал стен, общая площадь, а также установить соответствие пристройки к жилому дому градостроительным нормам и правилам, уровень и характер воздействия от пристройки на жилой дом.

Кроме того, жилой дом подлежит сносу ввиду того, что из-за пристройки он стал аварийным.

Определением ФИО13 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФИО2 к ФИО11 городского округа АДРЕС, Беломытцевой ФИО10 об установлении границ земельного участка, обязании осуществить постановку на ФИО4 учет, зарегистрировать право собственности и № по иску Беломытцевой ФИО10 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, определении площади земельного участка, разделе земельного участка, признании жилого дома ветхим, обязании снести жилой дом объединены в одно производство, присвоен делу единый номер № (л.д. 148).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в нем, и просил удовлетворить. По требованиям Беломытцевой Е.И. по установлению площади земельных участков, установлению границ не возражал. В части требований о разделе участков по долям, полагает, что это противоречит первоначальным требованиям, должно быть заявлено отдельным иском. По требованиям о признании дома ветхим и подлежащим сносу возражал, поскольку дом является блокированной застройкой, полагал в этой части требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

ФИО6 городского округа АДРЕС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Истец (ФИО6) Беломытцева Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца (ФИО6) Беломытцевой Е.И. ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что устанавливался сложившийся порядок пользования, но Беломытцева Е.И. не пользуется земельным участком, не ставила забор, по сути на данный момент пользуется участком только ФИО2

Третье лицо УФСГРКиК по АДРЕС, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Третье лицо нотариус ФИО19, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо ППК Роскадастр, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Третье лицо ФИО11 городского округа АДРЕС, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для сноса жилого дома, приходит к следующему.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О ФИО4 деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении ФИО4 работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 10 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 ст. 43 указанного закона государственный ФИО4 учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О ФИО4 деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с землепользователями смежных земельных участков.

Согласно ст. 40 указанного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется ФИО4 в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Часть 1 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», находясь в системной связи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обеспечивает учет законных интересов правообладателей смежных земельных участков, создает необходимые гарантии для законности и стабильности оборота земли в целом, а также способствует ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ЗК РФ и ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство), включая межевание объектов землеустройства.

Таким образом, объектом земельных правоотношений может выступать лишь земельный участок, состоящий на ФИО4 учете в установленных границах.

В статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного ФИО4 учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения ФИО4 работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных ФИО4 работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом с ФИО4 номером №, расположенный по адресу: АДРЕС, принадлежит на праве общей долевой собственности: Беломытцевой ФИО10 (2/3 в праве) на основании решения ФИО13 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (1/3 в праве) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права 50№ от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 31-35, 70-74 том 1, 14-15 том 2).

Решением ФИО13 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на 1/3 долю земельного участка общей площадью ..... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС.

Истцом неоднократно осуществлялись попытки регистрации права собственности на 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, в Управлении Росреестра по АДРЕС, однако, в связи с отсутствием установленных и согласованных границ земельного участка, ФИО2 приходили уведомления об отказе государственного ФИО4 учета и государственной регистрации прав (л.д. 39-40, 42, 43, 44, 45-46, 47, 48-49).

В 2022 году по заказу Истца проведены ФИО4 работы по определению границ вышеуказанного земельного участка, подготовлен межевой план компанией ООО «КРИСТОН-К» лице ФИО4 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (л.д. 18-21).

При обращении в ФИО11 городского округа АДРЕС с обращением об утверждении схемы расположения земельного участка на ФИО4 плане территории в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, ФИО2 было отказано решением об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от ДД.ММ.ГГГГ №Р№ в связи с наличием противоречий между сведениями, указанными в запросе, и сведениями, указанными в приложенных к нему документах (л.д. 13-14).

Право общей долевой собственности на оставшееся 2/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, зарегистрировано за Беломытцевой ФИО10 на основании решения ФИО13 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права № ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 76-77).

Право собственности зарегистрировано на основании решения суда по делу №, согласно которого площадь земельного участка указана ..... кв.м.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно реестровому делу, предоставленному территориальным отделом Филиала ППК «Роскадастр» по АДРЕС, постановлением главы ФИО12 Жаворонковского поселкового Совета народных депутатов ФИО13 АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 18 Земельного кодекса РФ с общего согласия владельцев дома утвержден раздел земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, между ФИО7 (правопредшественник ФИО20) и ФИО8 (в настоящее время Беломытцева Е.И.) (л.д. 201 том 1).

Таким образом, земельный участок, право собственности на который в размере 1/3 доли признано за ФИО2 (площадь участка № кв.м), и земельный участок, право собственности на который в размере 2/3 признано за Беломытцевой Е.И. (площадь участка № кв.м), являются одним и тем же объектом недвижимости.

При этом суд учитывает, что по гражданским делам № и № судебные землеустроительные экспертизы не проводились.

Как следует из искового заявления Беломытцевой Е.И., в настоящее время жилой дом по адресу: АДРЕС находится в ветхом и аварийном состоянии. Основная причина такого состояния жилого дома заключается в том, что ФИО2 построила незаконную пристройку к жилому дому, из-за которой все осадки попадают на жилой дом. Данная пристройка самовольно переустроена и возведена ФИО6 на прилегающем к жилому дому земельном участке, являющемся общим имуществом Беломытцевой Е.И. и ФИО2, без согласия истца. Жилой дом подлежит сносу ввиду того, что из-за пристройки он стал аварийным.

В связи с чем, истец Беломытцева Е.И. ходатайствовала о проведении судебной экспертизы (л.д. 9-10об.).

Определением ФИО13 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Определить координаты характерных точек границ земельного участка с ФИО4 номером №, находящегося по адресу: АДРЕС. 2. АДРЕС земельного участка с ФИО4 номером №, находящегося по адресу: АДРЕС. 3. Возможен ли раздел земельного участка с ФИО4 номером 50:№, находящегося по адресу: АДРЕС, с учетом правоустанавливающих документов, положений соответствующих нормативно-правовых актов, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования. Если такой выдел возможен, предложить варианты выдела. 4. Установить, имеются ли какие-либо пристройки к жилому дому с ФИО4 номером №, находящемуся по адресу: АДРЕС. В случае их наличия указать их характеристики (в том числе, высоту, этажность, материал стен, общую площадь). В случае их наличия, определить произошло ли изменение индивидуально-определенных признаков (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) жилого дома с ФИО4 номером №, находящегося по адресу: АДРЕС, указать изменения. 5. Определить, имеются ли нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм и правил, правил землепользования и застройки АДРЕС, при возведении пристроек к жилому дому с ФИО4 номером №, находящемуся по адресу: АДРЕС, в случае их наличия, а также их характер воздействия на жилой дом. 6. Определить является ли жилой дом с ФИО4 номером №, находящийся по адресу: АДРЕС, ветхим или аварийным. 7. Представляют ли жилой дом с ФИО4 номером №, находящийся по адресу: АДРЕС, а также пристройки к нему (в случае наличия) угрозу жизни и/или здоровью людей. 8. Возможен ли раздел в натуре жилого дома с ФИО4 номером №, находящегося по адресу: АДРЕС, с учетом правоустанавливающих документов, технического состояния, положений соответствующих нормативно-правовых актов, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования. Если такой выдел возможен, предложить варианты выдела (л.д. 28-30 том 2).

Из заключения экспертов №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГБУ МО «СтройЭксперт», усматриваются следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Земельный участок с ФИО4 номером №, находящийся по адресу: АДРЕС, по фактическому использованию разделен на 2 земельных участка: площадью № кв.м. (участок А) и площадью № кв.м. (участок Б), схема расположения участков представлена на рисунке 3, координаты характерных точек границ участка А и участка Б представлены в таблицах 3 и 4 соответственно.

2. По адресу: АДРЕС, р-н Одинцовский, АДРЕС фактически находятся два земельных участка: участок А площадью № кв.м, и участок Б площадью № кв.м. АДРЕС земельного участка с ФИО4 номером №, находящегося по адресу: АДРЕС, р-н Одинцовский, АДРЕС, составляет № кв.м.

3. Раздел земельного участка с ФИО4 номером №, находящегося по адресу: АДРЕС, с учетом правоустанавливающих документов, положений соответствующих нормативно-правовых актов (в том числе Земельного кодекса Российской Федерации) возможен по фактическому использованию земельного участка. Участок с ФИО4 номером № предлагается разделить на 2 участка: площадью ..... кв.м. (участок А) и площадью ..... кв.м. (участок Б).

4. Жилой дом с ФИО4 номером № находящемуся по адресу: АДРЕС, является блокированным жилым домом: жилой дом фактически разделен на 2 блока (ФИО21 и Б), имеющих отдельные выходы на раздельные земельные участки, пристройки к зданию отсутствуют. Основные технические характеристики жилого дома: наименование-блокированный жилой дом, код ВРИ 2.3, назначение - жилое, количество надземных этажей -2, наличие подвала - отсутствует, площадь застройки - .....,3 кв.м., материал стен - деревянные. После проведения реконструкции (надстройки второго этажа) произошло изменение индивидуально-определенных признаков (площади, этажности, объема) жилого дома с ФИО4 номером №, находящегося по адресу: АДРЕС.

5. В жилом доме с ФИО4 номером № (состоящем из двух блоков), находящемся по адресу: АДРЕС, отсутствуют нарушения санитарных норм и правил, однако имеются нарушения противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил землепользования и застройки АДРЕС:

- объект соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в п. 7.5 СП 42.13330.2016, п. 5.1-5.2, 5.6 СП 55.13330.2016, Приказе Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412, однако не соответствует статье 34 постановления ФИО11 городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7.1 СП 42.13330.2016 в части нарушений расстояния от объекта до границ земельного участка;

- объект соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в п. 4.3 СП 17.13330.2017, п. 4.17, 6.26 СП 82.13330.2016, п. 8,9,18 СП 70.13330.2012, п. 4.1-4.7. СП 73.13330.2016, п. 4.5, 6.2 СП 55.13330.2016, однако не соответствует п. 3, 13ГОСТ 27751-2014, п. 6.3-6.4 СП 55.13330.2016, п. 4.1-4.3 СП 72.13330.2016 в части отсутствия защитных покрытий древесины, наличия дефектов конструкций ФИО21, свидетельствующих об аварийном состоянии;

- объект соответствует действующим экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, представленным в статье 47 Воздушного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №60-ФЗ, в п. 5 Постановления Правительства РФ №, в п. 5.1-5.3 СанПиН 2.2.1/2/1/1/1200-03, в п. 127, 128 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, однако не соответствует п. 6.5.6 п.п. г СП 2.13130.2020, п. 7.2 СП 55.13330.2016 в части отсутствия между блоками (ФИО21 и Б) противопожарной стены 1-го типа;

- объект (строение Б) соответствует действующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, представленным в п. 10-16, 18, 20-23, 27-30 Постановления Правительства РФ №. ФИО21 не соответствует требованиям п. 10 Постановления Правительства РФ № в части того, что строительные конструкции находятся в аварийном техническом состоянии.

6. ФИО21 (блок) жилого дома с ФИО4 номером №, находящегося по адресу: АДРЕС, является ветхим в соответствии с определением, представленным в МКД 2-04-2004.

7. Жилой дом с ФИО4 номером №, находящийся по адресу: АДРЕС, состоящий из двух блоков, представляет угрозу жизни и/или здоровью людей в части нарушений требований статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ.

8. Раздел жилого дома с ФИО4 номером №, находящегося по адресу: АДРЕС, с учетом правоустанавливающих документов, технического состояния, положений соответствующих нормативно-правовых актов, возможен по фактически сложившемуся порядку пользования. Жилой дом с ФИО4 номером № предлагается разделить на два отдельных блока блокированного жилого дома (ФИО21 площадью застройки 61,3 кв.м. и строение Б площадью застройки 51,0 кв.м.) (л.д. 90-160 том 2).

В судебном заседании представитель истца Беломытцевой Е.И.- ФИО18 ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы ввиду неполноты проведенной экспертизы, в частности ответов на вопросы № и №.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что состоит в штате экспертной организации, выполнял ФИО4 работы, поддержал заключение эксперта в полном объеме, указал границы по фактическому землепользованию.

Судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в материалы дела представлена экспертиза, выполненная на основании определения суда, даны полные ответы на поставленные вопросы, был опрошен эксперт, который предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после проведения экспертизы, истец Беломытцева Е.И. и ее представитель ФИО18 не уточняли исковые требования в части выдела в натуре или определения порядка пользования земельным участком, что не лишает их возможности обратиться в суд с указанными требованиями.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оценив судебное заключение, подготовленное ГБУ МО «СтройЭксперт», суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку данное заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного ФИО4 учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что земельный участок, право собственности на который в размере 1/3 доли признано за ФИО2 (площадь участка 605 кв.м), и земельный участок, право собственности на который в размере 2/3 признано за Беломытцевой Е.И. (площадь участка 530 кв.м), являются одним и тем же объектом недвижимости, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о фактической границе указанного земельного участка, данное решение является основанием для:

- внесения изменений в ЕГРН в части изменения площади земельного участка с ФИО4 номером № с ..... кв. м. на ..... кв. м.;

- внесения сведений о характерных точках границ земельного участка в соответствии с экспертным заключением:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

- сохранения записи о праве собственности Беломытцевой ФИО10 на 2/3 общей долевой собственности земельного участка с ФИО4 номером №;

- внесения записи о регистрации права собственности на 1/3 общей долевой собственности земельного участка с ФИО4 номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения ФИО13 городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Разрешая требования Беломытцевой Е.И. о признании жилого дома с К№, находящегося по адресу: АДРЕС, ветхим, подлежащим сносу, обязании снести жилой дом, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении Беломытцева Е.И. ссылается на то, что жилой дом находится в ветхом и аварийном состоянии из-за незаконной пристройки к жилому дому ФИО2 Данная пристройка самовольно переустроена и возведена ФИО6 на прилегающем к жилому дому земельном участке, являющемся общим имуществом Беломытцевой Е.И. и ФИО2, без согласия истца.

Однако, как следует из выводов судебной экспертизы, жилой дом с ФИО4 номером №, по адресу: АДРЕС, является блокированным жилым домом: жилой дом фактически разделен на 2 блока (ФИО21 и Б), имеющих отдельные выходы на раздельные земельные участки, пристройки к зданию отсутствуют. Основные технические характеристики жилого дома: наименование-блокированный жилой дом, код ВРИ 2.3, назначение - жилое, количество надземных этажей -2, наличие подвала - отсутствует, площадь застройки - .....,3 кв.м., материал стен - деревянные. После проведения реконструкции (надстройки второго этажа) произошло изменение индивидуально-определенных признаков (площади, этажности, объема) жилого дома.

В жилом доме отсутствуют нарушения санитарных норм и правил. Жилой дом соответствует действующим градостроительным нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, однако не соответствует статье 34 постановления ФИО11 городского округа АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 7.1 СП 42.13330.2016 в части нарушений расстояния от объекта до границ земельного участка; соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, однако не соответствует п. 3, 13ГОСТ 27751-2014, п. 6.3-6.4 СП 55.13330.2016, п. 4.1-4.3 СП 72.13330.2016 в части отсутствия защитных покрытий древесины, наличия дефектов конструкций ФИО21, свидетельствующих об аварийном состоянии; соответствует действующим экологическим и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к данному типу объектов, однако не соответствует п. 6.5.6 п.п. г СП 2.13130.2020, п. 7.2 СП 55.13330.2016 в части отсутствия между блоками (ФИО21 и Б) противопожарной стены 1-го типа; объект (строение Б) соответствует действующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, представленным в п. 10-16, 18, 20-23, 27-30 Постановления Правительства РФ №, ФИО21 не соответствует требованиям п. 10 Постановления Правительства РФ № в части того, что строительные конструкции находятся в аварийном техническом состоянии.

Судом установлено, что часть указанного жилого дома (строение, блок А) занимает Беломытцева Е.И., строение (блок) Б занимает ФИО2

Учитывая выводы судебной экспертизы, что строительные конструкции ФИО21 находятся в аварийном техническом состоянии, объект (строение Б) соответствует действующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям данного рода, целиком жилой дом является блокированным жилым домом, жилой дом фактически разделен на 2 блока (ФИО21 и Б), имеющих отдельные выходы на раздельные земельные участки, пристройки к зданию отсутствуют, принимая во внимание заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для сноса жилого дома, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Беломытцевой Е.И. о признании жилого дома с К№, находящегося по адресу: АДРЕС, ветхим, подлежащим сносу, обязании снести жилой дом.

Таким образом, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2, Беломытцевой ФИО10 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО6 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Беломытцевой Е.И. заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и 26 685 рублей.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение исковых требований, требование Беломытцевой Е.И. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в указанном размере удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного ФИО4 учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косован Светланы Сергеевны к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Беломытцевой Елене Ивановне об установлении границ земельного участка, обязании осуществить постановку на кадастровый учет, зарегистрировать право собственности, исковые требования Беломытцевой Елены Ивановны к Косован Светлане Сергеевне об установлении границ земельного участка, определении площади земельного участка, разделе земельного участка, признании жилого дома ветхим, обязании снести жилой дом – удовлетворить частично.

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о площади земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, изменив площадь данного земельного участка с ..... кв. м на ..... кв. м.

Установить местоположение характерных точек границ земельного участка с К№ площадью ..... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно каталогу координат:

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части изменения площади земельного участка с К№ с ..... кв. м на ..... кв. м., внесения сведений о характерных точках границ земельного участка, сохранении записи о праве собственности Беломытцевой ФИО10 (паспорт ....., номер, дата и время государственной регистрации права: №), на 2/3 общей долевой собственности земельного участка с К№, а также для внесения записи о регистрации права собственности на 1/3 общей долевой собственности земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, ФИО2 (паспорт №).

В удовлетворении исковых требований Косован Светланы Сергеевны, Беломытцевой Елены Ивановны в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 23.07.2025

Свернуть