Беккер Светлана Валерьевна

Дело № 12-127/2023

УИД № 22RS0013-01-2023-003009-33

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 3 августа 2023 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Блинова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даргель АЕ на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Дробышева Владислава Михайловича от 15 мая 2023 года № 18810022220000555986, которым

Даргель АЕ <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно постановлению инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 15 мая 2023 года № 18810022220000555986, 15 мая 2023 года в 17 час. 45 мин. Даргель А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № от ул.Иркутская по пер.Коммунарский, при повороте направо на прилегающую территорию дома № 29 по пер.Коммунарский в г.Бийске, не уступил дорогу велосипедисту, пересекавшему путь его движения при переезде проезжей части и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Указанным постановлением Даргель А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об ...

...административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Копия постановления получена Даргель А.Е. 15 мая 2023 года.

В жалобе, направленной в Бийский городской суд Алтайского края 26 мая 2023 года, Даргель А.Е. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что велосипедистом был нарушен п.24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому он не обладал преимуществом в движении.

Определением судьи Бийского городского суда от 12 июля 2023 года восстановлен срок на обжалование данного постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Даргель А.Е. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что при повороте направо пешеходам он не создавал помех, а велосипедиста не заметил, полагает, что велосипедистом были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент составления постановления он событие административного правонарушения не оспаривал, вину признавал.

Допрошенный в судебном заседании 12 июля 2023 года в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» Дробышев В.М. пояснил, что им было составлено постановление о привлечении Даргель А.Е к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Даргель А.Е. событие административного правонарушения не оспаривал, вину признавал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Даргель А.Е., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из анализа приведенных норм следует, что при съезде с дороги на прилегающую территорию водитель обязан пропустить участника дорожного движения, в том числе велосипедиста, путь движения которого он пересекает при съезде с дороги.

В силу ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года в 17 час. 45 мин. Даргель А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № от ул.Иркутская по пер.Коммунарский, при повороте направо на прилегающую территорию дома № 29 по пер.Коммунарский в г.Бийске, не уступил дорогу велосипедисту, пересекавшему путь его движения при переезде проезжей части и пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Даргель А.Е. в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: видеозаписью, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 а также копиями документов административного материала, составленного в отношении Даргель А.Е. по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: сообщением о ДТП с пострадавшим от 15 мая 2023 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 мая 2023 года, рапортом должностного лица от 15 мая 2023 года, письменными объяснениями Даргель А.Е., потерпевшего Беккер А.О. от 15 мая 2023 года, схемой места совершения административного правонарушения от 15 мая 2023 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 мая 2023 года, заключением эксперта № 1122 от 4 июля 2023 года, постановлением о прекращении производства по делу от 12 июля 2023 года.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Даргель А.Е. о том, что он не нарушал требований п.8.3 Правил дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В силу п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Даргель А.Е. был обязан при съезде с дороги уступить дорогу велосипедисту, путь движения которого он пересекал, что в данном случае указанным водителем сделано не было.

Довод жалобы о нарушении велосипедистом Правил дорожного движения Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий велосипедиста в данном случае не влияет на правовую оценку действий водителя Даргель А.Е., который нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г.Вене 8 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Из содержания видеозаписи дорожно-транспортного происшествия усматривается, что непосредственно перед столкновением водитель Даргель А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № при съезде с дороги не уступил дорогу велосипедисту, двигающемуся по тротуару и пересекавшему путь его движения.

При установленных по делу обстоятельствах действия Даргель А.Е. образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении Даргель А.Е. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Поскольку нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ФИО1 от 15 мая 2023 года № 18810022220000555986 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даргель АЕ оставить без изменения, жалобу Даргель АЕ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья (подпись) Е.А. Блинова

Справка:

Приговор (постановление, решение, определение)

в законную силу не вступил(о) «3» августа 2023 г.

Судья: Е.А. Блинова

Дело № 2-3638/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2013 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи

Руденко И.В.,

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ БАНК» к Беккер С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМТ БАНК» обратился в суд с иском к Беккер С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ООО «АМТ БАНК» и Беккер С.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей под <данные изъяты> годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств кредитором на счет заемщика.

Обязательства истца по предоставлению денежных средств по кредитному договору были исполнены в полном объеме путем зачисления денежных средств в сумме 200000 руб. на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается банковскими выписками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В случае увольнения ответчика из ООО "АМТ" Банк, размер процентов за пользование кредитом устанавливается в размере 20% годовых.

В соответствии с условиями данного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в сроки и размерах, указанных в графике платежей.

В нарушение требований кредитного договора ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Согласно условиям договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик платит кредитору пени в...

... размере 0,1 % процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 83 610 руб. 88 коп., в том числе:

по основному долгу 32 622,87 руб.;

по просроченным процентам 30 431,34 руб.;

пени на просроченные проценты 10 060,60 руб.;

пени на просроченный основной долг 10 496,07 руб.

Суммы задолженности ответчика подтверждаются выписками банковскими выписками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России № ОД-534 у ООО «АМТ БАНК» отозвана лицензия Приказом Банка России № ОД-580 от ДД.ММ.ГГГГ в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-59768/12-78-164«Б» вынесено решение о банкротстве ООО «АМТ БАНК» и назначении конкурсного управляющего кредитной организации - Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 83 610, 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2708, 33 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержали исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Переездчиков К.А. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «АМТ БАНК» и Беккер С.В. заключен кредитный договор № Р/00/07/0406 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей по<адрес> % годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора кредит предоставляется по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.4 договора погашение кредита заемщик обязуется произвести ежемесячно 15 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2.6 договора уплата процентов заемщиком производится ежемесячно 15 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.8 договора установлено, что погашение (возврат) кредита и выплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком не позднее сроков, указанных в п.п. 2.1., 2.4, 2.6 договора путем перечисления ежемесячных платежей в сумме 6912 руб.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня. определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В то же время, согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 -207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Так как сторонами договора определен окончательный срок возврата ответчиком суммы кредита и процентов, начисленных за пользование им, то срок исковой давности по последнему платежу подлежит исчислению по окончании срока исполнения обязательств.

В связи с тем, что срок исполнения обязательств по возврату кредита истек ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела (штемпель на конверте), истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности. Судом установлено, что истец ранее не обращался в суд за защитой своего нарушенного права. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом, поскольку пени не являются самостоятельным обязательством, а лишь являются обязательством, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, исковая давность по взысканию пеней также рассматривается совместно с основными требованиями о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обращение истца ООО «АМТ БАНК» в суд с требованием о взыскании соответчика задолженности по кредитному договору истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «АМТ БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АМТ БАНК» к Беккер С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № Р/00/07/0406 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83610 руб. 88 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28 октября 103 года.

Судья

Дело № 2-646/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Шатура Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Беккер ФИО5, Беккер ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ЗАО) обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Беккер С.В., Беккер В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики нарушают условия кредитного договора, допускают длительные просрочки платежей и до настоящего времени просроченную задолженность не погасили. В связи с неисполнением обязательств кредитного договора истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. задолженность по уплате пени. Просит взыскать с Беккер С.В., Беккер В.И. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Беккер С.В., Беккер В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Шатурский городской суд Московской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) принято к производству Шатурского городского суда Московской области.

Ко дню рассмотрения дела от представителя истца АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) поступило ходатайство об отказе истца от исковых требований в связи с полным добровольным погашением задолженности по кредитному договору. Последствия отказа от иска истцу понятны.

Ответчики Беккер С.В. и Беккер В.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, и принимает отказ от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд одновременно прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Беккер ФИО7, Беккер ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Федеральный судья Шатурского городского суда Е.А. Жигарева

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

26 июля 2013 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ Банк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации

«Агентство по страхованию вкладов», к Беккер СВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением по следующим основаниям. 14.03.2007 между ООО «АМТ Банк» (ранее ООО «БТА Банк», ООО «Славинвестбанк») и Беккер С.В. заключен кредитный договор №, на основании которого Беккер С.В. предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок до 15.03.2010 под процентную ставку в размере 14 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик взял на себя обязательство производить платежи в счет погашения основного долга по кредиту и уплаты начисленных по договору процентов в сроки и размерах, установленных графиком платежей. Беккер С.В. неоднократно нарушала условия кредитного договора. В связи с этим образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 15.03.2013 составляет 83610,88 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме 2708,33 рублей.

Представитель истца ООО «АМТ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рас...

...смотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беккер С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из сведений, представленных Межрайонным отделением ОУФМС России по Московской области в городском поселении Шатура ответчик Беккер СВ 18.10.2008 снята с регистрационного учета по адресу <адрес>, Шатурский район, <адрес> с убытием в Московскую область г. Королев.

Согласно сообщению Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском округе Королев Беккер СВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 23.09.2008 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> г. Королев, <адрес>. Указанный адрес к юрисдикции Шатурского городского суда не относится.

Таким образом, исковое заявление было принято с нарушением правила подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При указанных выше обстоятельствах, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Направить гражданское дело по иску ООО «АМТ Банк» Банк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Беккер СВ о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Королевский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 15 дней.

Судья Т.Ю.Хаванова

Дело № 2-524/14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 09 апреля 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области к Беккер ФИО4 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Московской области обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании транспортного налога за 2011 год, ссылаясь на следующее.

Беккер С.В. в указанный период являлась собственником транспортного средства КИА CARENS мощность двигателя 145 л.с. и плательщиком транспортного налога. В её адрес направлялось налоговое уведомление № 368876 об оплате налога в сумме 4205 рублей в срок до 12.11.2012 года. В связи с его неуплатой в указанный срок инспекцией было выставлено требование № 412606 об уплате этого налога и пени по нему в сумме 886,28 рублей в срок до 01.02.2013 года. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено соответствующее определение от 16.08.2013 года. До настоящего времени транспортный налог за вышеуказанный спорный период ответчиком не уплачен. По указанным основаниям просит суд взыскать транспортный налог в размере 4205 рублей и пени по нему в сум...

...ме 886,28 рублей за указанный период.

В судебное заседание представитель МРИ ФНС России № 4 по Московской области и ответчик Беккер С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, - не явились.

Их неявка в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы и другие самоходные машины и механизмы зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Частью 3 ст. 363 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления направляемого налоговым органом.

Статьей 363 НК РФ и п.4 ст. 57 НК РФ установлен порядок и сроки уплаты транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое в силу п. 2 ст. 52 НК РФ направляется не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Статьей 2 Закона Московской области «О транспортном налоге в Московской области» установлен срок платежа транспортного налога: не позднее 31 марта, следующего за налоговым периодом (в ред. Законов МО от 21.11.2003 N 152/2003-ОЗ, от 19.09.2008 N 120/2008-ОЗ) и не позднее 10 ноября следующего за налоговым периодом (в ныне действующей редакции).

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № 368876 об оплате налога в сумме 4205 рублей в срок до 12.11.2012 года.

В установленный в налоговом уведомлении срок, транспортный налог за указанные налоговые периоды ответчиком оплачен не был.

В связи с этим, в требовании № 412606 ответчику было предложено оплатить указанную сумму налога и пени по нему в размере 886,28 рублей в срок до 01.02.2013 года.

Указанные требования ответчиком так же выполнены не были, налог и пени по нему не оплачены.

В соответствии с ч.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из дела видно, что инспекция в срок установленный ч.2 ст. 48 НК РФ обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в удовлетворении которого было отказано, о чем вынесено соответствующее определение от 16.08.2013 года.

В суд исковое заявление поступило в пределах срока, предусмотренного ч.3 ст. 48 НК РФ, в связи с чем, суд находит требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере 4205 рублей и пени по нему в сумме 888,28 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление МРИ ФНС России № 4 по Московской области к Беккер ФИО5 о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Беккер ФИО6 в доход областного бюджета задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме 4205 (четыре тысячи двести пять) рублей; пени в сумме 882 (восемьсот восемьдесят два) рубля 28 копеек.

Взыскать с Беккер ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Шатурский городской в течение месяца.

Судья Ю.С.Давыдова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2016 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Бессмертнова Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4292/16 по административному иску <...> к Беккер С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

Представитель <...> обратился в Раменский городской суд с административным иском, которым просит взыскать с Беккер С.В. задолженность по транспортному налогу в размере <...>., пени в сумме <...> коп.

В соответствии со ст. 22 ч.3 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец обратился в Раменский городской суд с иском к Беккер С.В., которая зарегистрирована по адресу: <адрес>. Исходя из чего суд приходит к выводу, что исковое заявление <...> о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку, подсудность определяется по общим правилам ст. 22 ч.3 КАС РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

В связи с чем этот спор подсуден Королевскому городскому суду Московской области.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что ...

...оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 27 КАС РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности гражданское дело гражданское дело №2-4292/16 по административному иску <...> к Беккер С.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени на рассмотрение в Королевский городской суд Московской области <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в 15 - дневный срок.

Судья:

Дело №а-4242/16

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Королевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МРИ ФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки, ссылаясь на то, что то ответчик является плательщиком транспортного налога, в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление об уплате данных налогов, однако свои обязанности по уплате налогов ответчик не выполняет.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей57КонституцииРоссийскойФедерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.В соответствии с пунктом2статьи44 НКРФобязанность по уплате конкретного налога ли сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи45 НКРФналогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Н...

...еисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является снованием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи48 НКРФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.23, п.1 ст.31 НКРФналогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. Налоговые органы вправе: взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НКРФ; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НКРФ.

Положениями п.2ст.2<адрес> «О транспортном налоге в <адрес>» установлено, что сумма налога подлежит уплате в бюджет не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом.Судом установлено, что истцом было направлено ответчику налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога. Доказательств выполнения ответчиком обязанности по уплате налога в установленные законом сроки, суду не представлено.

Суд соглашается с указанными истцом размерами недоимок и пени, определенными в соответствии с нормами налогового законодательства, и периодом просрочки выполнения ответчиком обязанности по уплате налога. Ответчиком возражений относительно размера налога и пени суду не представлено.

В силу ст.114 КАС РФ с ФИО2 надлежит взыскать в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № по <адрес>) госпошлину в размере – <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180-186 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МРИ ФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МРИ ФНС России № по <адрес> недоимку по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки, а всего <данные изъяты> рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере – <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд <адрес> в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: