Беккер Татьяна Евгеньевна

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-23076

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Красновой Н.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Клочковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2018 г. гражданское дело по иску ШАГ к БТЕ о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе БТЕ, подписанной представителем по доверенности Ладновой Е.А., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ШАГ по доверенности Кашинского Д.А., представителя БТЕ по доверенности Ладновой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ШАГ обратился в суд с иском к БТЕ и просил взыскать с ответчика долг в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 108679 руб. 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 10287 руб. В обоснование иска он ссылался на то, что 09.09.2014 г. предоставил ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. сроком до 09.09.2015 г., о чем была выдана долговая расписка. В установленный распиской срок ответчик возвратил часть долга в размере 900000 руб. Однако до настоящего времени БТЕ не исполнила обязательство по возврату оставшихся денежных средств.

В судебное заседание истец ШАГ не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, а его представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик БТЕ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель не...

... возражал против удовлетворения иска в части взыскания долга в размере 600000 руб., в удовлетворении иска в остальной части просил отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда изменить, а представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2014 г. между сторонами был заключен договор займа (расписка), согласно которой истец передал ответчику денежные средства в размере 1500000 руб. сроком возврата до 09.09.2015 г.

Ответчиком в установленный распиской срок была возвращена часть денежных средств в размере 900000 руб.

Однако до настоящего времени ответчиком оставшиеся денежные средства не возвращены, а от добровольного исполнения требований истца ответчик уклонилась.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что из содержания расписки от 09.09.2014 г. следует, что ответчик получила в долг от истца указанные денежные средства и обязалась их возвратить в срок до 09.09.2015 г. Текст расписки содержит прямое указание на то, что ответчик денежные средства получила в полном объеме.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, в связи с чем заявленное истцом требование является правомерным.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд пропорционально удовлетворенным требованиям взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 10287 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания процентов и считает необходимым решение суда в этой части изменить.

Согласно положениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Разрешая требования в этой части, суд первой инстанции, учитывая период просрочки с 10.09.2015 г. по 28.08.2017 г., рассчитал проценты в общем размере 108679 руб. 27 коп., что соответствует расчету, представленному истцом.

Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел, что размер истребуемых ответчиком процентов за пользование чужими денежными средства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов до 20000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены судебного решения в связи с тем, что суд не дал оценку доводам ответчика в части необходимости произвести рассрочку подлежащей взысканию задолженности с учетом затруднительного материального положения БТЕ Предоставление такой рассрочки в момент разрешения спора по существу не является обязательным для суда. Кроме того, ответчик после вступления решения суда в законную силу не лишена возможности обратиться в суд с таким заявлением, которое подлежит рассмотрению в предусмотренном законом порядке.

Не может повлиять на отмену или изменение решения суда и заявление представителя ответчика о том, что ответчиком предпринимаются попытки возврата денежных средств, а именно: БТЕ в счет исполнения обязательств уже после вынесения решения судом первой инстанции перечислила истцу в общей сложности 100000 руб. Поскольку представитель истца указанные обстоятельства не подтвердил, судебная коллегия разъясняет ответчику право на стадии исполнения судебного решения сообщить о перечисленных суммах истцу либо судебному приставу-исполнителю и настаивать на зачете перечисленной истцу суммы в счет исполнения обязательства по судебному решению.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению решения суда в остальной его части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2017 г. в части взыскания с БТЕ в пользу ШАГ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 г. по 28.08.2017 г. в размере 108679 руб. 27 коп. изменить, взыскать с БТЕ в пользу ШАГ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2015 г. по 28.08.2017 г. в размере 20000 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-230/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д., рассмотрев 05.04.2012 в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по исковому заявлению Тимкиной Е.М., Беккер Т.Е., Тарасенко С.В., Ждановой Т.А., Игуменовой В.Е., Ермоченко О.А. к администрации Нововаршавского муниципального района Омской области о признании незаконным бездействия администрации Нововаршавского муниципального района Омской области по непредставлению им мер социальной поддержки в виде права на получение компенсации расходов по оплате отопления жилой площади, компенсации расходов на оплату электроэнергии для освещения жилого помещения и обязании администрации Нововаршавского муниципального района Омской области предоставить меры социальной поддержки медицинским работникам МУЗ «Нововаршавская ЦРБ» Тимкиной Е.М., Беккер Т.Е., Тарасенко С.В., Ждановой Т.А., Игуменовой В.Е., Ермоченко О.А. в виде компенсации расходов по оплате отопления жилой площади и компенсации расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения, за 2009-2011 годы,

УСТАНОВИЛ:

Тимкина Е.М., Беккер Т.Е., Тарасенко С.В., Жданова Т.А., Игуменова В.Е., Ермоченко О.А. обратились с исковым заявлением в суд о признании незаконным бездействия администрации Нововаршавского муниципального района Омской области по непредставлению им мер социальной поддержки в виде права на получение компенсации расходов по оплате отопления жилой площади, компенсации расходов на оплату электроэнергии для освещения жилого помещения и обязании администрации Нововаршавского муниципального района Омской области предоставить им меры социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате отопления жилой площади и компенсации расходов на оплату электроэнергии для освещения ж...

...илого помещения за 2009-2011 годы. В обоснование искового заявления указали, что они работали в МУЗ «Нововаршавская ЦРБ», в настоящее время – БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ». До 2009 года им как работникам здравоохранения предоставлялись льготы на оплату коммунальных услуг, а с 2009 года предоставление льгот прекратилось. Не предоставление администрацией мер социальной поддержки нарушает охраняемые Конституцией и законами РФ права Тимкиной Е.М., Беккер Т.Е., Тарасенко С.В., Ждановой Т.А., Игуменовой В.Е., Ермоченко О.А..

В судебное заседание Тимкина Е.М., Беккер Т.Е., Тарасенко С.В., Жданова Т.А., Игуменова В.Е., Ермоченко О.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, представили заявления, в которых просили рассмотреть указанное гражданское дело без их участия, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель администрации Нововаршавского муниципального района Омской области Эбергардт О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что правовые основания для обязания ответчика предоставить меры социальной поддержки медицинским работникам отсутствуют.

Представители третьих лиц – Правительства Омской области, Министерства финансов Омской области, комитета финансов и контроля администрации Нововаршавского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения. В представленных отзывах возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ» Аракчеев Д.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, возражений против удовлетворения заявленных требований не предоставил.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные Тимкиной Е.М., Беккер Т.Е., Тарасенко С.В., Ждановой Т.А., Игуменовой В.Е., Ермоченко О.А. требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. № 5487-1, действовавшей до 01.01.2005 г., врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и посёлках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением. Аналогичная норма была предусмотрена ст. 59 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 01.03.2005 г. в связи с принятием Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 г., а именно специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов (а в установленных законодательством Союза ССР случаях - в рабочих и иных поселках), пользовались бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ, в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» и «Об общих принципах организации местного самоуправления»» решение вопросов социальной поддержки медицинских работников передано тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения. Данный вывод следует из буквального толкования статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в новой редакции, установленной пунктом 50 статьи 35 Федерального закона № 122-ФЗ.

Частью 6 статьи 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 122-ФЗ, по существу устанавливается обязанность органов местного самоуправления установить меры социальной поддержки работникам медицинских организаций, находящихся в их ведении, проживающим в сельской местности.

Пунктом 2 ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ установлено, что при издании органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в связи с принятием настоящего федерального закона нормативных правовых актов должны быть соблюдены следующие условия: вновь устанавливаемые размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантии и компенсации отдельным категориям граждан в денежной форме не могут быть ниже размеров и условий оплаты труда (включая надбавки и доплаты), размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31.12.2004 г.

Статьей 36 Закона Омской области от 04.07.2008 года "Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан" установлены меры социальной поддержки постоянно проживающих в сельской местности работников, осуществляющих свою деятельность в соответствии с трудовым договором (за исключением внешнего совместительства) с нагрузкой не менее 75 процентов нормы рабочего времени в расположенных в сельской местности государственных учреждениях Омской области здравоохранения (с учетом указанных в п. 2 настоящей статьи нормативов) - компенсация расходов на оплату жилого помещения и отопления, компенсация расходов на оплату твердого топлива (включая его доставку), используемого для отопления в домах, не имеющих центрального отопления; компенсация расходов на оплату природного газа, используемого для отопления от газовых приборов местного отопления; компенсация расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения работника (п. 2 ст. 36 Закона).

Согласно п.2,3 вышеуказанной статьи работникам и неработающим пенсионерам предоставляются меры социальной поддержки в том числе, компенсация расходов на оплату отопления. Установленная настоящим подпунктом компенсация во всех случаях предоставляется в пределах общей площади жилого помещения, приходящейся на работника (неработающего пенсионера), рассчитанной путем деления фактической общей площади жилого помещения на количество проживающих в нем лиц, но не более 18 кв.м общей площади жилого помещения на работника (неработающего пенсионера), проживающего в семье из трех и более человек, 21 кв.м общей площади жилого помещения на работника (неработающего пенсионера), проживающего в семье из двух человек, 33 кв.м. общей площади жилого помещения на одиноко проживающего работника (неработающего пенсионера). Работникам и неработающим пенсионерам меры социальной поддержки предоставляются с учетом проживающих совместно с ними их несовершеннолетних детей в пределах 50 процентов нормативов, указанных в пункте 2 настоящей статьи (с изменениями, введенными Законом Омской области от 18.12.2009г. №1212-ОЗ, вступившими в силу с 01.01.2010г.). До 01.01.2010г. компенсация на оплату отопления предоставлялась из расчета 18 кв.м. общей площади жилого помещения на работника (неработающего пенсионера), проживающего в семье из трех и более человек, 21 кв.м. – на работника (неработающего пенсионера), проживающего в семье из двух человек, и 33 кв.м. – на одиноко проживающего работника (неработающего пенсионера), и не рассчитывалась путем деления общей площади жилого помещения на количество проживающих в нем лиц.

Действие статьи 36, за исключением положений по предоставлению мер социальной поддержки работникам государственных учреждений здравоохранения Омской области, приостановлено с 1 января по 31 декабря 2010г. Законом Омской области от 29.12.2009г. №1219-ОЗ (ред. от 03.02.2010).

Порядок и условия предоставления мер социальной поддержки регулируются ст. 37 названного Кодекса Омской области, действие которой приостановлено с 1 января по 31 декабря 2009 года Законом Омской области от 24.11.2008 N 1093-ОЗ «Об областном бюджете на 2009 г.», а с 1 января по 31 декабря 2010г. приостановлено п.п.2 п.1 ст.15 Закона Омской области от 29.12.2009г. №1219-ОЗ «Об областном бюджете на 2010г.».

Согласно п.п.3,4 ст.37 Закона Омской области от 04.07.2008г. №1061-ОЗ «Кодекс Омской области о социальной защите отдельных категорий граждан» Омская область передает на неограниченный срок органам местного самоуправления муниципальных районов Омской области государственные полномочия в части предоставления мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и отопления, твердого топлива, природного газа, электроэнергии работникам, осуществляющим свою деятельность в соответствии с трудовым договором (за исключением внешнего совместительства) с нагрузкой не менее 75 процентов нормы рабочего времени в расположенных в сельской местности муниципальных учреждениях здравоохранения и культуры Омской области, и неработающим пенсионерам, уволенным в связи с выходом на пенсию из муниципальных учреждений Омской области здравоохранения, культуры, имеющим общий трудовой стаж в указанных учреждениях не менее 10 лет и пользовавшимся в соответствии с федеральным и областным законодательством при выходе на пенсию мерами социальной поддержки (в том числе льготами) по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (за исключением неработающих пенсионеров, указанных в абзаце четвертом пункта 1 настоящей статьи).

Средства на реализацию передаваемых государственных полномочий ежегодно предусматриваются в областном бюджете в виде субвенций.

Установление законом Омской области мер социальной поддержки работников, расположенных в сельской местности муниципальных учреждений здравоохранения и их финансирование за счет средств областного бюджета ввиду приостановления действия закона Омской области в части, касающейся мер социальной поддержки указанной категории граждан, не освобождает органы местного самоуправления от исполнения установленной федеральным законом обязанности.

Кроме того, согласно определению Верховного суда РФ от 28.10.2009г. №50-Г09-20 признаны противоречащими федеральному законодательству отдельные положения подпункта 2 пункта 1 ст.16 Закона Омской области от 24.11.2008г. №1093-ОЗ «Об областном бюджете на 2009г.».

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.06.2004 г. № 12-П и от 15.05.2006 г. № 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки указанной категории граждан, вправе требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня. Отсутствие финансирования не освобождает Администрацию Нововаршавского муниципального района от выполнения данной обязанности, в связи с чем довод жалобы в указанной части не может быть принят во внимание, поскольку суд разрешил спор в рамках публичных правоотношений, применил специальный закон, его регулирующий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тимкина Е.М., Беккер Т.Е., Тарасенко С.В., Жданова Т.А., Игуменова В.Е., Ермоченко О.А. находились в трудовых правоотношениях с МУЗ «Нововаршавская ЦРБ» по 31.12.2011, в настоящее время – с бюджетным учреждением Омской области «Нововаршавская ЦРБ» (трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

До 2009 года Тимкиной Е.М., Беккер Т.Е., Тарасенко С.В., Ждановой Т.А., Игуменовой В.Е., Ермоченко О.А. выплачивались денежные средства на предоставление мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения. Впоследствии предоставление таких мер было прекращено в связи с приостановлением действия соответствующих положений этого нормативного акта в 2009-2011 годах. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, предоставленным БУЗОО «Нововаршавская ЦРБ».

Согласно Уставу МУЗ «Нововаршавская ЦРБ» его учредителем является Нововаршавский муниципальный район в лице администрации Нововаршавского муниципального района.

Тимкина Е.М., Беккер Т.Е., Тарасенко С.В., Жданова Т.А., Игуменова В.Е., Ермоченко О.А. в 2009-2011 годах, а также в настоящее время зарегистрированы и проживают в Нововаршавском районе Омской области.

Таким образом, Тимкина Е.М., Беккер Т.Е., Тарасенко С.В., Жданова Т.А., Игуменова В.Е., Ермоченко О.А. работают и постоянно проживают в сельской местности.

С 2009 года по настоящее время истцы производили оплату услуг за отопление в полном объёме, задолженности по оплате коммунальных услуг не имеют.

Доводы представителя администрации, изложенные в возражениях на заявление, суд не может принять во внимание, поскольку считает, что именно администрация Нововаршавского муниципального района Омской области без законных на то оснований не исполнила свою обязанность по установлению мер социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников, возложенную на них в соответствии со ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан и пунктом 50 ст. 35 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г.

Факт того, что данные льготы не предоставлялись, поскольку субвенций из областного бюджета администрации Нововаршавского муниципального района не выделялось, суд также не принимает во внимание, поскольку бюджеты всех уровней самостоятельны, к вопросам местного значения муниципального района относятся в том числе формирование, утверждение, исполнение бюджета муниципального района. В данном случае Администрацией Нововаршавского муниципального района Омской области бюджет надлежащим образом сформирован не был, денежные средства на компенсацию указанных льгот не заложены в бюджет.

Отсутствие правового акта муниципального района, устанавливающего меры социальной поддержки указанной категории граждан, а также факт отсутствия в муниципальном районе необходимых финансовых средств не может повлечь нарушение прав Тимкиной Е.М., Беккер Т.Е., Тарасенко С.В., Ждановой Т.А., Игуменовой В.Е., Ермоченко О.А..

Довод представителя Министерства финансов Омской области об истечении трёхмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, не принимается судом во внимание в виду того, что данное дело в связи с привлечением в качестве ответчика администрации Нововаршавского муниципального района Омской области рассмотрено по правилам искового производства.

Суд признаёт неосновательной ссылку ответчика на вступление с 01.01.2012 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», на основании чего Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 с 1.01.2012 признаны утратившими силу, т.к. к спорному периоду правоотношений Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» не применим.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, и проанализировав нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания бездействия администрации Нововаршавского муниципального района незаконным и о возложении на неё обязанности по предоставлению мер социальной поддержки за 2009-2011 годы Тимкиной Е.М., Беккер Т.Е., Тарасенко С.В., Ждановой Т.А., Игуменовой В.Е., Ермоченко О.А..

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, участвующие в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, выразившееся в непредоставлении мер социальной поддержки в виде компенсации расходов по оплате отопления жилой площади и компенсации расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения в виде права на получение компенсации расходов по оплате отопления жилой площади, компенсации расходов на оплату электроэнергии для освещения жилого помещения Тимкиной Е.М., Беккер Т.Е., Тарасенко С.В., Ждановой Т.А., Игуменовой В.Е., Ермоченко О.А. за 2009-2011 годы.

Обязать администрацию Нововаршавского муниципального района Омской области предоставить меры социальной поддержки медицинским работникам бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Нововаршавская центральная районная больница» в виде компенсации расходов по оплате отопления жилой площади и компенсации расходов на оплату электроэнергии, используемой для освещения жилого помещения Тимкиной Е.М., Беккер Т.Е., Тарасенко С.В., Ждановой Т.А., Игуменовой В.Е., Ермоченко О.А. за 2009-2011 годы.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Решение вступило в законную силу 15.05.2012

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2012