Тайнов Анатолий Валерьевич

Дело № 12-823\14 Копия

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

08.09.2014г. г.Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: Тайнова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тайнова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) г., вынесенное начальником ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО7, о привлечении Тайнова А. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) г., вынесенным начальником ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО7, Тайнов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. за то, что (дата обезличена) в 21 ч. 22 мин. 29 сек. по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью (данные обезличены) км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на (данные обезличены) км\ч.

Правонарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеосъемки CORDON, имеющего поверку до (дата обезличена)...

Показать ещё

... г., с погрешностью измерения +/- 2 км/ час.

Не согласившись с принятым постановлением, Тайнов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы Тайнов А.В. указывает, что настоящее административное правонарушение он не совершал, т.к. его автомобилем по доверенности управляла Т1

В судебном заседании, Тайнов А.В. доводы жалобы поддержал. Указывая на то, что принадлежащим ему автомобилем в момент фиксации правонарушения управляла Т1

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, суд не признал его явку обязательной.

Свидетель Т1 в судебном заседании, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствие сто ст. 17.9 КоАП РФ и после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что (дата обезличена) она, управляя автомобилем (данные обезличены) в 21 ч. 22 мин. двигалась по (адрес обезличен). Возможно, что при этом она превысила скорость движения. Данный автомобиль принадлежит Тайнову А.В. Она управляет указанным автомобилем на основании доверенности от (дата обезличена) г., а также полиса ОСАГО и страхового полиса «Ресоавто», куда она вписана в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) в 21 ч. 22 мин. 29 сек. по адресу: г(адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством марки (данные обезличены) в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью (данные обезличены) км\ч при разрешенной 60 км\ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на (данные обезличены) км\ч.

Собственником данного транспортного средства является Т1

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством CORDON, имеющего поверку до (дата обезличена) г., с погрешностью измерения +/- 2 км/ час.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2)

П.1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В подтверждение своей невиновности собственник транспортного средства Тайнов А.В. представил страховой полис ОСАГО ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» серии ССС (номер обезличен) сроком действия с (дата обезличена). до (дата обезличена). согласно которого в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем марки (данные обезличены) (дата обезличена) также вписаны Т и Б, также Тайновым А.В. был представлен страховой полис «Ресоавто» от (дата обезличена) г., где также указано, что к управлению автомобилем марки (данные обезличены) допущены Т, и Б Кроме того, Тайновым А.В. представлена копия свидетельства о заключении брака Т с Б от (дата обезличена) г., в котором указано, что после регистрации брака ей присвоена фамилия Тайнова.

В судебном заседании Т1 подтвердил суду, что (дата обезличена) в 21 ч. 22 мин., двигаясь по (адрес обезличен), автомобилем (данные обезличены), управляла она – Т1, а не собственник автомобиля.

При таких обстоятельствах в судебном заседании было достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (данные обезличены), находилось в пользовании Т1, что исключает административную ответственность за данное правонарушение собственника автомобиля Тайнова А.В.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) г., вынесенное начальником ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО7 о привлечении Тайнова А. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд.

РЕШИЛ:

Жалобу Тайнова А. В. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) г., вынесенное начальником ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) ФИО7 о привлечении Тайнова А. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении ему наказания по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Тайнова А. В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)

Свернуть