Беклемешев Михаил Владимирович

УИД 0

Дело № 11-32/2024 14 марта 2024 года

(№2-1402/2015-80)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кировск Ленинградской области

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Пупыкина Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» на определение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, от 01.12.2023 об отказе в замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, от 28.09.2015 по делу № 2-1402/2015-80,

установил:

представитель ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» обратился к мировому судье с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, от 28.09.2015 по делу № 2-1402/2015-80 о взыскании с Беклемешева Алексея Владимировича, Беклемешева Михаила Владимировича солидарно задолженности по оплате услугу водоснабжения и водоотведения в пользу ООО «Водоканал Кировского городского поселения» на ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки», указав, что 24.04.2023 между ООО «Водоканал Кировского городского поселения» и ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» ...

...заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования уплаты задолженности с Беклемешева АП,В. и Беклемешева М.В. передано ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки».

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, от 01.12.2023 в удовлетворении заявления о замене стороны отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» подало частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что ссылки мирового судьи на пропуск срока для предъявления исполнительного документа и непредъявление судебного приказа в службу судебных приставов необоснованные, поскольку в 2015 году судебный приказ был направлен взыскателем в ООО «ХКФ Банк» и возвращен в 2023 году, что свидетельствует о том, что срок заявителем не пропущен (л.д. 87-88).

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, определив рассматривать частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие

случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

28 декабря 2015 г. мировым судьёй судебного участка № 44 Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Беклемешева Алексея Владимировича, Беклемешева Михаила Владимировича солидарно задолженности по оплате услугу водоснабжения и водоотведения в пользу ООО «Водоканал Кировского городского поселения» задолженности в сумме 18 260 руб. 59 коп., расходов по уплате госпошлины 365 руб. 21 коп. (л.д. 52).

15 октября 2015 г. судебный приказ получен взыскателем.

24 апреля 2023 г. между ООО «Водоканал Кировского городского поселения» и ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» заключен договор цессии, по которому взыскатель уступил свои права требования с Беклемешева АП,В. и Беклемешева М.В. задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» (л.д. 55).

В силу п. 18 ст. 155 ЖК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действующими нормами и правилами возможна передача права требования просроченной задолженности вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации. Из сведений, имеющихся в открытом доступе, следует, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является ООО «УК ГАРАНТ СЕРВИС».

Следовательно, в настоящем деле право требования задолженности с физических лиц уступлено управляющей организации, которая не является вновь выбранной, отобранной или определённой, что противоречит положениям действующего законодательства, соответственно представленный в материалы дела договор цессии является ничтожным в силу положений п. 18 ст. 155 ЖК РФ, соответственно не влечет за собой юридических последствий в виде возможности установления правопреемства, в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Поскольку передача права требования состоялась по ничтожной сделке, доводы заявителя в отношении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судебным актом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, при этом не верное обоснование, положенное в основу определения мирового судьи, не повлекло за собой принятие незаконного определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого определения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, мировым судьёй не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334, 329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, от 01.12.2023 об отказе в замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 Ленинградской области от 28.09.2015, и.о. мирового судьи судебного участка № 80 Ленинградской области, по делу № 2-1402/2015-80 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания «Формирование уюта и комфортной обстановки» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Б. Пупыкина

Мотивированное определение составлено 14.03.2024