Бекленищева Екатерина Георгиевна

Дело №2-3732/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н.

с участием представителя истца Федоровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекленищевой Екатерины Георгиевны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Бекленищева Е.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о расторжении договора «Комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж» № от 05 апреля 2019 года, договора страхования №№ от 05 апреля 2019 года «Мое здоровье. Забота без границ», взыскании страховой премии в сумме 74 211 рублей, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 апреля 2019 года между ею и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор потребительского кредита № на сумму 284 211 рублей на срок 60 месяцев. Окончательная дата гашения кредита – 05 апреля 2024 года. Одновременно с заключением кредитного договора, 05 апреля 2019 года между ею и ответчиком заключены договор страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № и договор страхования №№ от 05 апреля 2019 года «Мое здоровье. Забота без границ». В счет исполнения обязательств по указанным договорам страхования, с кредитного счета списаны денежные средства: по договору № в ...

...сумме 68 211 рублей, по договору «Мое здоровье. Забота без границ» от 05 апреля 2019 года в сумме 6 000 рублей. Данный кредит ею оплачен 06 апреля 2019 года. Она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате уплаченных денежных средств в сумме 74 211 рублей, однако по настоящее время денежные средства ответчик ей не вернул.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивают (л.д. 174).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.49-50).Им предоставлены возражения, в которых он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований (л.д.51).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца Федорова В.П., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.39), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что по условиям заключенных договоров страхования возврат страховой премии в случае отказа от страхования не предусмотрен.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

На основании п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

в соответствии с п.п. 2,3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2019 года между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила 284 211 рублей (п. 1), срок действия договора - 60 месяцев (п. 2), процентная ставка – с 1 по 12 месяц – 9,9 % годовых; с 13 месяца – 12,4% годовых. При этом, кредитор вправе в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п.9 настоящего договора свыше тридцати календарных дней установить размер процентной ставки за пользование кредитом 16,9н% годовых с 2 по 12 месяц, до 19,4% годовых с 13 месяца (п. 4). Заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора заключить договор индивидуального страхования, включающий следующие страховые риски: страхование от несчастных случаев; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; медицинское страхование выезжающих за рубеж. (л.д.11).

Также 05 апреля 2019 года истцом подписано заявление, в котором она просила заключить с ней договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж на страховую сумму в размере 284 211 рублей на срок 60 месяцев, по страхованию от несчастных случаев на страховую сумму 6 480 045 рублей по страхованию выезжающих за рубеж на срок 12 месяцев на основании настоящего заявления и Правил страхования от несчастных случаев №, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №. Также истец была информирована о том, что страхование является добровольным (л.д.163).

05 апреля 2019 года между сторонами заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж №. Страховая премия составила 68 211 рублей. Срок действия договора – 12 месяцев (л.д.17).

Также 05 апреля 2019 года между сторонами заключен договор страхования «Мое здоровье. Забота без границ. Страховая премия составила 6 000 рублей. Срок действия договора – с 05 апреля 2019 года по 04 апреля 2020 года (л.д.19).

По заявлению истца, ПАО Банк «ФК Открытие» перечислило ответчику страховую премию, что стороной ответчика не оспаривается (л.д.51).

02 октября 2019 года истец полностью погасила задолженность по кредитному договору (л.д.26, 28).

07 ноября 2019 года, то есть после истечения периода охлаждения, истец обратилась к ответчику с заявлением о прекращении действия договоров страхования в связи с погашением кредитного договора, то есть истец досрочно отказалась от договоров страхования (л.д.29-32).

Доказательств, подтверждающих, что договоры страхования, Правила страхования от несчастных случаев №, Правила добровольного медицинского страхования физических лиц №, Правила комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № содержат положения о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечению периода охлаждения, не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении договоров страхования, взыскании суммы страховой премии удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона.

Кроме того, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ею расходы по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг представителя в соответствии со ст. ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бекленищевой Екатерине Георгиевне к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов отказать за их необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда

Судья Ефремова И.Б. Дело № 33-2947/2020

В 1-й инст. № 2-3732/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекленищевой Екатерины Георгиевны к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бекленищевой Екатерины Георгиевны на решение Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Бекленищева Е.Г. обратилась в суд указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 5 апреля 2019 г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор № 2590346, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 284 211 руб. под 14,428 % годовых сроком на 60 месяцев – по 5 апреля 2024 г. В тот же день истец заключила с ответчиком договоры страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2590346-ДО-ЗС-19, размер страховой премии по которому составил 68 211 руб., а также договор страхования № 5935№000000012629 «Мое здоровье. Забота без границ», страховая премия по которому составила 6 000 руб. Поскольку обязательство по возврату долга банку исполнено истцом досрочно – 6 апреля 2019 г., ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 420, 432, 935, 934, 940 ГК РФ, заявитель прос...

...ила расторгнуть названные договоры страхования, взыскать со страховщика уплаченные страховые премии в сумме 68 211 руб. и 6 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца Федорова В.П. на удовлетворении иска настаивала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое истец Бекленищева Е.Г. в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, полагает очевидным факт прекращения договора страхования после возврата суммы кредита, что не усмотрел суд первой инстанции. Утверждает, суд не учел, что отсутствие условия о размере страховой выплаты в случае погашения кредита является существенным и подлежит включению в договор. Отсутствие такого условия свидетельствует о незаключении договора в данной части. Указывает, суд не принял во внимание, что страховая премия подлежит возврату, поскольку необходимость обеспечения исполнения кредитных обязательств посредством страхования отпала. Находит необоснованной ссылку суда на Правила страхования, которые обладают меньшей юридической силой, чем федеральное законодательство. Со ссылкой на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает условия договора страхования о невозврате страховой премии при расторжении договора недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 5 апреля 2019 г. между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № 2590346-ДО-ЗС-19, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 284 211 руб. на срок 60 месяцев, полной стоимостью кредита в размере 14,428 % годовых.

5 апреля 2019 г. сторонами спора заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж, страховая премия по которому составила 68 211 руб., включая премию по рискам 1.1. и 1.2. в размере 1 961 руб., по риску 1.3. – 1 449 руб., по риску 2.1.1. – 37 260 руб. и по риску 2.1.2. – 27 540 руб. Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составляет 282 211 руб., по страхованию выезжающих за рубеж – по рискам п. 2.1. составляет – 6 480 045 руб. Срок действия договора страхования по рискам 1.1., 1.2., 1.3., составил 60 месяцев с даты заключения договора страхования (страхового полиса), по риску 2.1. срок действия – 12 месяцев с даты заключения договора страхования (страхового полиса) при условии оплаты страховой премии в полном объеме страхователем в установленный срок. Количество поездок не ограничено, но при этом каждая поездка не должна превышать 90 дней.

Страховые риски по указанному договору следующие: 1. По страхованию от несчастных случаев: 1.1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; 1.2. первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни; 1.3 временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая. 2. По страхованию выезжающих за рубеж: 2.1. медицинская и экстренная помощь (за пределами РФ) по утвержденному в п. 2.1.1., 2.1.2 перечню (л.д. 17-18).

Кроме того, 5 апреля 2019 г. между Бекленищевой Е.Г. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования «Мое здоровье. Забота без границ». Страховая премия по данному договору составила 6 000 руб., страховая сумма – 1 000 000 руб. Полис предусматривает покрытие в случае лечения злокачественных новообразований в Российской Федерации, а также второе мнение в зарубежных клиниках в Государстве Израиль. Срок действия договора страхования с 5 апреля 2019 г. по 4 апреля 2020 г. (л.д. 19).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, и застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2018 г. № 44-КГ18-8).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав предоставленные в деле доказательства, пришел к выводу, что соглашение о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения отсутствует, в удовлетворении требований Бекленищевой Е.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о расторжении договоров страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда отказал.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и норма права.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске об очевидности прекращения договора страхования после возврата суммы кредита, а также о том, что страховая премия подлежит возврату, поскольку необходимость обеспечения исполнения кредитных обязательств посредством страхования отпала, отмену решения повлечь не могут, поскольку срок действия договоров страхования определен сторонами, а размер страховой суммы остается неизменным на период всего срока действия договора и не поставлен в зависимость от исполнения кредитного обязательства.

Утверждения апеллянта о том, что отсутствие условия о размере страховой выплаты в случае погашения кредита является существенным и подлежит включению в договор, отсутствие такого условия свидетельствует о незаключении договора в данной части, а также утверждение о необоснованной ссылке суда на Правила страхования, которые обладают меньшей юридической силой, чем федеральное законодательство, на правильность выводов суда не влияет, поскольку ст. 958 ГК РФ прямо предусматривает невозможность возврата страховой премии в случае отсутствия такого условия в договоре. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекленищевой Екатерины Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.

Дело №2-508/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Рябковой С.Д.

с участием истца Бекленищевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекленищевой Е.Г. к Игуменовой А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Бекленищева Е.Г. обратилась в суд с иском к Игуменовой А.Ю. о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по обязательствам по договору займа в размере <данные изъяты>., а также дополнительных расходов, понесенных истцом при исполнении обязательств перед кредитором в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерном обществом «Сбербанк России» (далее Банк) и Игуменовой А.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком, ФИО6 и Бекленищевой Е.Г. был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 5 г.Нефтеюганска от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, в соответствии с которым в солидарном порядке с Бекленищевой Е.Г., ФИО6, Игуменовой Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства Бекленищевой Е.Г., как поручителем, исполнено обязательство перед Банком на общую сумму <данные изъяты>., которые были удержаны из пенсии истца. Кроме того, из личных денежных средств Бекленищевой Е.Г. в счет погашен...

...ия задолженности было выплачено <данные изъяты>. и уплачен исполнительский сбор в размере <данные изъяты>., банковские услуги - <данные изъяты>. Оставшаяся часть денежных средств была внесена ответчиком. В настоящее время требования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Руководствуясь ст.365 ГК РФ, Бекленищева Е.Г. просила суд удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса, поскольку ею, как поручителем, частично исполнены обязательства ответчика перед кредитором.

В судебном заседании истец Бекленищева Е.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Игуменова А.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась. О причинах неявки суду не сообщила. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Игуменовой А.Ю., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщившей о причинах неявки.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Игуменовой А.Ю. и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Игуменовой А.Ю. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязалась своевременно исполнять обязанности по погашению кредита (л.д. 11-12). Во исполнение обязательства по возврату суммы займа между Банком, Бекленищевой Е.Г., ФИО6 заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители при неисполнении или ненадлежащем исполнении отвечают перед кредитором солидарно (л.д.13-14).

В связи с ненадлежащим исполнением Игуменовой А.Ю. обязательств по кредитному договору, на основании заявления Банка о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Игуменовой А.Ю., Бекленищевой Е.Г., ФИО6 задолженности по кредитному договору, мировым судьей судебного участка № 5 г.Нефтеюганска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Игуменовой А.Ю., Бекленищевой Е.Г., ФИО6 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д.9-10, 16).

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бекленищевой Е.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности (л.д.17).

В рамках исполнительного производства из пенсии истца, в счет погашения имеющейся задолженности, было удержано <данные изъяты>., а также за счет личных денежных средств Бекленищевой Е.Г. внесено <данные изъяты>., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Бекленищевой Е.Г. окончено в связи с погашением кредитной задолженности, что также подтверждается справкой Банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Бекленищева Е.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с Игуменовой А.Ю. в порядке регресса денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору перед Банком (л.д.5-6).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является факт исполнения одним из должников солидарной обязанности, после чего у последнего возникает право регрессного требования к остальным должникам.

Достоверно установлено, сторонами не оспаривается, Бекленищева Е.Г., являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между Банком и Игуменовой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, выполнила обязательства Игуменовой А.Ю. перед Банком по уплате задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной пенсионным органом (л.д.19-21, 24).

При таких обстоятельствах, оценив предоставленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что к Бекленищевой Е.Г. после исполнения требований судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ перешло право кредитора по соответствующему обязательству в том объеме, в каком с нее, как поручителя были удержаны денежные средства, а именно в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Бекленищевой Е.Г. в части взыскания с Игуменовой А.Ю., как заемщика, денежных средств в размере <данные изъяты>

Ответчиком, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих указанную сумму, а также свидетельствующих о том, что данная сумма завышена или не соответствует действительности.

Бекленищева Е.Г. в исковом заявлении также просит суд о взыскании с ответчика дополнительно понесенных истцом расходов в размере <данные изъяты>., уплаченных ею в качестве исполнительского сбора (л.д.5-6, 22).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бекленищевой Е.Г. в указанной части, поскольку исполнительский сбор, по смыслу статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ РФ № 229-ФЗ) относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, учитывая изложенное, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 112 ФЗ РФ № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Бекленищевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, о чем вынесено соответствующее постановление, в котором указывалось на необходимость погашения имеющейся задолженности (л.д.17). Указанное постановление направлено Бекленищевой Е.Г. заказным письмом по адресу: <адрес>, а также должнику установлен срок для добровольного погашения имеющейся задолженности - 5 дней (л.д.17).

В связи с неисполнением Бекленищевой Е.Г. требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. (л.д.18).

Сведения о том, что истец обращалась с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения судебного приказа, а также о том, что Бекленищевой Е.Г. в установленном законом порядке обжаловано постановление о взыскании исполнительского сбора и которое было отменено, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что Бекленищевой Е.Г. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены требования исполнительного документа, следовательно, судебным приставом к должнику применена мера ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бекленищевой Е.Г. к Игуменовой А.Ю. о взыскании с ответчика дополнительно понесенных расходов истцом в размере <данные изъяты>. (с учетом оплаты банковских услуг по перечислению исполнительского сбора), уплаченных истцом в качестве исполнительского сбора, поскольку в настоящем случае исполнительский сбор не является дополнительно понесенными расходами истца.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Бекленищевой Е.Г. удовлетворены частично, следовательно, с Игуменовой А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования Бекленищевой Е.Г. к Игуменовой А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Игуменовой А.Ю. в пользу Бекленищевой Е.Г, денежные средства, уплаченные ею в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Игуменовой А.Ю. в пользу Бекленищевой Е.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бекленищевой Е.Г. к Игуменовой А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.