Горяйнов Денис Анатольевич

дело №12-1108/2024

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2024 года город Уфа, улица Шафиева-27/2

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием Горяйнова Д.А., представителя Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – ФИО 1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горяйнова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №5/8652/2024 от 04 сентября 2024 года Горяйнов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление Горяйнов Д.А. подал жалобу, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и отсутствует состав правонарушения, так как территория не имеет травянистой, цветочной, древесно-кустарниковой растительности и усыпана щебнем.

В судебном заседании Горяйнов Д.А. поддержал жалобу по приведенным в ней доводам и указал, что отсутствует газон на месте, где был припаркован его автомобиль.

Представитель Административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан считает жалобу Горяйнова Д.А. необоснованной, пояснив, что программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» включает в себя систему ГЛОНАСС, считывает геолокацию и государственные регистрационн...

...ые номера. Зоны геолокации загружены разработчиком в аппаратный комплекс «Дозор-МП» и фиксация правонарушения происходит автоматически. Автомобиль заявителя был припаркован на озелененной территории, где отсутствует твердое покрытие в виде асфальта или бетона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках, а равно проезд по указанным территориям, если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения.

В соответствии с пунктом 1 Примечания к статье 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях под озелененной территорией в настоящей статье понимается элемент благоустройства, представляющий собой покрытую травянистой, цветочной и (или) древесно-кустарниковой растительностью поверхность земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащую с твердым покрытием пешеходных, велопешеходных, велосипедных дорожек, дорог (тротуаров, проезжей части, обочины).

Положения настоящей статьи применяются в случае, если запрет размещения транспортных средств (прицепов к ним) на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных площадках установлен правилами благоустройства территорий поселений, городских округов Республики Башкортостан (пункт 4 Примечания к статье 6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях).

Согласно части 7 статьи 23 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан №62/4 от 23 июня 2020 года, запрещена стоянка транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на газонах, цветниках, иных озелененных территориях, детских, спортивных, хозяйственных площадках, площадках для отдыха.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №2790-О от 08 ноября 2018 года указал, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях как элементах объекта благоустройства - независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, - является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 17 Постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2024 года в 10 часов 31 минуту транспортное средство марки «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Горяйнов Д.А. (л.д.16) было размещено на озелененной территории у дома №45 по улице 50 лет СССР в городе Уфе.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, «Дозор МП», идентификатор 118-006-286, со сроком действия поверки до 26.09.2025 (л.д.24).

Оснований усомниться в правильности фиксации указанного технического средства не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, приведенные в постановлении обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, согласно которому автомобиль «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, размещен на покрытой травянистой и древесно-кустарниковой растительностью поверхности земельного участка, имеющую ограничение в виде бортового камня, граничащую с твердым покрытием дороги, т.е. на озелененной территории (л.д.10, 12).

Таким образом, Горяйновым Д.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии в деянии Горяйнова Д.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Обжалуя постановление административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа, Горяйнов Д.А. не оспаривает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Шкода OCTAVIA», государственный регистрационный знак №, находилось в его пользовании (владении).

Как следует из материалов дела, нарушение Горяновым Д.А. Правил благоустройства территории городского округа город Уфа зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъемки «Дозор-МП» №118-006-286.

Программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» имеет сертификат соответствия.

Согласно свидетельству о поверке средства измерений ФБУ «ТЕСТ-С.- ПЕТЕРБУРГ» программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» утвержден в качестве средства измерения (номер в государственном реестре средств измерения 62496-15); комплекс с идентификационным номером 118-006-286 поверен 27.09.2023 в установленном законом порядке; поверка системы фото- и видеофиксации нарушений «Дозор-МП» №118-006-286 действительна до 26.09.2025 (л.д.24).

Из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» №118-006-286 следует, что основной его функцией является автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля.

В соответствии с размещенным в указанной системе описанием типа средства измерения, комплекс предназначен для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Как следует из руководства по эксплуатации, данный комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Согласно ответу ООО «Ангелы Ай-ти» ПАК «Дозор-МП» полностью соответствует требованиям ГОСТа Р 57144-2016, регламентирующего применение специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Работа ПАК «Дозор - МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, ПАК «Дозор - МП» автоматически определяет контролируемые участки. В соответствии с п.2.1 Руководства по эксплуатации к основным функциям Комплекса относится, в том числе автоматическая фотофиксация без участия человека изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля (л.д.25).

15 января 2024 года председателем административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа утвержден маршрут движения работников с использованием программно-аппаратного комплекса «Дозор МП», среди которых также указан квартал, ограниченной улицей 50 лет СССР города Уфы (л.д.28-29).

Возможность отнесения технических средств автоматической фотовидеофиксации по их конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, в том числе к передвижным (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемым на специальных конструкциях, в том числе штативах, треногах), к носимым (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующим специальных конструкций для размещения) предусмотрена пунктом 4.1 утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года №1367-ст ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оператор ФИО 2 показал, что после получения программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», он, как и все операторы, включает его и передвигается по маршруту, заложенному в планшете. Аппаратный комплекс «Дозор-МП» (планшет) автоматически фиксирует дату, время, место, государственные номера транспортных средств, где стоит автомобиль, зону нарушения, которая обозначается разным цветом, в зависимости от правонарушения. Какие-либо данные, изменения и корректировки вносить в планшет невозможно. Он прошел обучение по работе с программно-аппаратным комплексом, являясь оператором, в его задачи входит только включение комплекса, передвижение с ним по маршруту, указанному в планшете, и выключение его. По окончании работы передает планшет в комиссию для выгрузки информации.

Показания свидетеля ФИО 2, который прошел курс обучения по работе с программно-аппаратным комплексом «Дозор МП», о чем свидетельствует сертификат в материалах дела, согласуются с приведенными выше документами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований полагать, что фиксация правонарушения осуществлена с нарушением положений руководства по эксплуатации «Дозор-МП», а также описания данного комплекса, утвержденного при регистрации его в качестве средства измерения, не имеется.

Поскольку нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, вопреки утверждениям подателя жалобы, постановление принято коллегиальным органом в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Горяйнова Д.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Горяйнова Д.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Горяйнову Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.21 КоАП РБ, оснований для его изменения на предупреждение не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №5/8652/2024 от 04 сентября 2024 года в отношении Горяйнова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.21 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горяйнова Д.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Р.К.Гафурова

Дело №2-7434/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Эвель Э.Р.,

с участием представителя истца Горяйнова Д.А.- Чапаевой А.Н. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 3, <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Галикеевой И.Г./, представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» - Рассказова А.Н. / доверенность от 01.07.2013г. № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяйнова Д.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Горяйнов Д.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Боровикова И.А. и с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №, под управлением Горяйнова Д.А., принадлежащим ему на праве личной собственности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Боровиков И.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Горяйнова Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб». Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного рем...

...онта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В связи с уточненными требованиями истец Горяйнов Д.А. просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию оплаченных услуг эксперта по составлению отчетов о стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части взыскания штрафа, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Горяйнова Д.А.- Чапаева А.Н. уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» - Рассказов А.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Истец Горяйнов Д.А. на судебное заседание не явился, о месте, времени, дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Боровиков И.А. на судебное заседание не явились о месте, времени и дате рассмотрения извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Боровикова И.А. и с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный номер №, под управлением Горяйнова Д.А., принадлежащим ему на праве личной собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Боровиков И.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Горяйнова Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Авто-Экперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило Горяйнову Д.А. сумму страхового возмещения <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Других доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения в ином размере, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом уточенных исковых требований Горяйнова Д.А. в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Авто-Экперт», об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ: "...Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации".

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, вследствие дорожно-транспортного происшествия, поэтому УТС относится в реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Владелец ТС вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, поскольку его права уже нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» стоимости утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) в случае, если она проведена потерпевшим и на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. расходы по оплате стоимости экспертизы наряду со страховой суммой включаются в размер вреда.

Истцом были понесены затраты на проведение оценки независимым оценщиком в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: неоднократное участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы на нотариальные услуги в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенных исковых требований, а также на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Горяйнова Д.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Горяйнова Д.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья Г.М. Шарипова