Бутенко Руслан Олегович

№2-2864/2023г.

61RS0022-01-2023-001338-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко В.В. к Бутенко Р.О., Бутенко О. А. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Таганрогу в лице ОГИБДД) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко В.В. обратился в суд с иском к Бутенко О.А., Бутенко Р.О. о взыскании солидарно в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, эксперта-автотехника в размере <данные изъяты> рублей, эвакуатора <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> рубля.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в 16 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель Бутенко Р.О., управляя автомобилем Опель Зафира г/н С-№61, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Шевроле Авео г/н № под управлением водителя Коваленко В.В., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с ним. Виновным в данном ДТП является Бутенко Р.О., несоответствие его действий ПДД РФ подтверждается Определением 61 AM 22000809 о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2022г., Схемой дорожно-транспортного происшествия, Заключением специалиста № от 17.02.2023г., согласно которого: «Действия водителя Бутенко Р.О. явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Коваленко В.В. несоответствий требованиям ПДД РФ, состоящим в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП не установлено. В момент совершения ДТП Бутенко Р.О. управлял автомобилем Опель Зафира г/н С№ без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.11.2022г. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобил...

...я Коваленко В.В. обратился в экспертную организацию с целью проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением специалиста № от 15.02.2023г. установлена полная гибель транспортного средства Шевроле Авео г/н №. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Авео г/н С№ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Авео г/н <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма ущерба составляет: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> рублей. Собственник автомобиля Опель Зафира г/н <данные изъяты> - Бутенко О.А. не застраховал в обязательном порядке гражданскую ответственность водителя, управлявшего его транспортным средством, Бутенко О.А., не имея на то законных оснований, добровольно передал право управления автомобилем Опель Зафира г/н № - Бутенко Р.О., из чего следует, что автомобиль не выбывал из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Истец Коваленко В.В., уведомленный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности Паленый А.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что прямой причинно-следственной связи ДТП является нарушение правил дорожного движения Бутенко Р.О., а именно, выезд на главную дорогу. Нарушил требования п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, выехав на главную дорогу, не уступив ТС, движущимся по главной. Коваленко не успел затормозить, никто не отменял человеческий фактор, что затормозить мог не через 1 секунду, а через 2 секунды. Если возможность долевого взыскания, т.к. оба виновные в ДТП, как минимум 80 на 20, Коваленко 20, а Бутенко 80.

Ответчики – Бутенко Р.О., Бутенко О.А., о дате судебного заседания извещенные надлежащим образом, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.

Представитель ответчика – Бутенко Р.О. – адвокат Асалинская Л.М., действующая на основании ордера, как и представитель ответчика на основании доверенности Бутенко Л.П. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения иска, пояснив, что согласны на удовлетворение частично, поскольку, как следует из выводов экспертизы, установлена обоюдная вина, оба водителя нарушили правила дородного движения, Рыночная стоимость авто – <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> стоимость годных остатков. Сумма – <данные изъяты>. сумма ущерба. Расходы ответчик понес по оплате экспертизы. Просили удовлетворить в размере 50%, поскольку заключением эксперта обоюдная вина. Расценивается, как правило, что каждый виноват в ДТП на 50%, поскольку оба нарушили, их действия в причинно-следственной связи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Таганрогу в лице ОГИБДД, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, ходатайств об отложении не поступало, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 00 минут в районе <адрес>/16-й переулок в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Бутенко Р.О., управлявшим автомобилем Опель Зафира г/н №, и с участием водителя Коваленко В.В., управлявшим автомобилем Шевроле Авео г/н №.

Определением от <дата> в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении в отношении водителя Бутенко Р.О. прекращено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Авео г/н № были причинены технические повреждения.

Владельцем автомобиля Опель Зафира г/н № является Бутенко О.А.

Постановлением от <дата> водитель Бутенко Р.О. привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением обязанности по оформлению полиса ОСАГО, по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

То есть, гражданская ответственность владельца Опель Зафира г/н № не была застрахована.

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба Коваленко В.В. обратился к независимому оценщику в досудебном порядке.

Согласно экспертному заключению № от 15.02.2023г. установлена полная гибель транспортного средства Шевроле Авео г/н С№. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Авео г/н С№ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Авео г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бутенко О.А. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Бутенко Р.О. в установленном законом порядке. При этом в суде установлено, что Бутенко О.А., как титульный собственник принадлежащего ему автомобиля, не исполнил возложенной законом на него обязанности, не оформил полис ОСАГО и передал во временное пользование Бутенко Р.О. данный автомобиль без такого полиса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба именно с Бутенко О.А., как собственника источника повышенной опасности и его законного владельца, тогда как водитель Бутенко Р.О. являлся лишь временным пользователем данного автомобиля, и в случае исполнения собственником обязанности по оформлению полиса ОСАГО истец имел бы возможность обратиться в соответствующую страховую компанию для урегулирования убытка.

В связи с несогласием ответчиков с утверждением истца о вине только водителя Бутенког Р.О. в произошедшем ДТ, определением суда от 27 июня 2023 года по ходатайству ответчика назначено проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков был механизм ДТП, происшедшего <дата> в 16.00 в районе <адрес>, с участием водителя Бутенко Р.О., управляющего автомобилем Опель Зефира, госрегзнак № и водителя Коваленко В.В., управлявшего автомобилем Шевроле Авео, госрегзнак №, в том числе определить место столкновения, угол столкновения и механизм столкновения автомобилей? Как должны были действовать водители в данной дорожной обстановке в соответствии с ПДД РФ? Имелись ли нарушения ПДД в действиях водителей?

2. Находятся ли в причинной связи с ДТП, произошедшем <дата> по адресу <адрес>, действия водителей? Имелась ли техническая возможность у каждого из водителей избежать данное ДТП?

3. Установить располагали ли водители вышеуказанных автомобилей технической возможностью предотвратить столкновение, приняв меры к торможению, в заданный опасный момент.

4. Какие повреждения были получены автомобилем Шевроле Авео, регзнак №, в данном ДТП? Имеют ли данные повреждения наложенный характер с другими повреждениями, полученными в другом ДТП или при иных обстоятельствах? Могли ли механические повреждения передней части данного автомобиля быть получены в результате контакта с правой боковой частью автомобиля Опель Зафира, госрегзнак №, и привести к полной его гибели?

5. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, госрегзнак № с учетом износа и без учета износа.

6. Какова рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП?

7. Какова стоимость годных остатков данного автомобиля в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость?

В материалы дела представлено заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от <дата>, согласно которому:

«1. Механизм ДТП, произошедшего <дата> в 16.00 в районе <адрес> <адрес>, с участием водителя Бутенко Р.О., управляющего автомобилем Opel Zafira, per. знак № RUS, и водителя Коваленко В.В., управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo, per. знак С № RUS, был следующим. Непосредственно перед столкновение и в момент него автомобиль Шевроле двигался по проезжей части по <адрес>, о чем свидетельствует конечное положение его на месте ДТП. В этот же момент автомобиль Опель двигался по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, что подтверждается механическими повреждениями обоих автомобилей и положением их после ДТП.

Столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, для автомобиля Фольксваген блокирующим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 85-90°. Данный угол определялся моделированием транспортных средств в момент столкновения с помощью графической компьютерной программы Corel DRAW! по их механическим повреждениям.

Местами контакта явились у автомобиля Опель - правая переднебоковая часть кузова с соответствующим колесом, у автомобиля Шевроле - передняя часть кузова преимущественно с левой стороны.

В момент столкновения автомобиль Шевроле, располагался, справа и несколько спереди автомобиля Опель, и двигался с большей скоростью, чем последний.

Что касается места столкновения автомобилей (наезда), то анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенный в схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить координаты места контакта автомобилей Шевроле и Опель.

Можно лишь добавить, что местом контакта транспортных средств нужно признать участок в районе пересечения дорог. Более точно координаты места столкновения не определяются по причинам, указанным в исследовательской части Заключения.

И, поскольку установить точное место столкновения транспортных средств не представилось возможным, а каких-либо следов шин их колес на схеме ДТП, как до столкновения, так и после него не зафиксировано, не решается и вопрос о расположении в момент столкновения относительно границ проезжей части.

2. - 3. В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля Опель Бутенко Р.О., направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», которые обязывают водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, и п.п.1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Опель Бутенко Р.О. объективно располагал технической возможностью предупредить данное происшествие, путём своевременного и неукоснительного выполнения требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и п.п.1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Опель Бутенко Р.О. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и п.п.1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное происшествие исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Опель Бутенко Р.О. требованиям дорожного знака 2.5 и Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось.

В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля Шевроле Коваленко В.В., в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, а для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, - вы-езда автомобиля Опель на пересекаемую проезжую часть, - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ.

По заданным и принятым исходным данным, водитель автомобиля Шевроле Коваленко В.В. в данной дорожной ситуации объективно располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля Опель.

В рассматриваемом дорожном событии действия водителя автомобиля Шевроле Коваленко В.В. не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение включалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля Шевроле Коваленко В.В. требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось.

Решение вопросов о «нарушениях Правил дорожного движения РФ» и об их «причинной связи с наступившими последствиями», а также о «виновности того или иного лица», исходя из указаний Верховного суда РФ, не входит в компетенцию эксперта.

4. С технической точки зрения, механические повреждения передней части кузова автомобиля Chevrolet Aveo, peг. знак № RUS, образовались в результате данного происшествия при контакте с правой переднебоковой части кузова автомобиля Opel Zafira, per. знак № RUS, и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в деле № об административном правонарушении по факту ДТП от <дата> и гражданском деле по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт автомобилей Chevrolet Aveo, peг. знак С № RUS, и Opel Zafira, peг. знак № RUS, имел место в данном ДТП, поскольку механизм образования механических повреждений обоих ТС в противоречии с траекторией движения автомобилей в момент контакта не находится. Поэтому механические повреждения автомобиля Chevrolet Aveo, peг. знак № RUS, соответствуют, как заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>, так и вещно-следовой обстановке на месте происшествия. Откуда следует, что механические повреждения автомобиля Chevrolet Aveo, peг. знак № RUS, являются следствием произошедшего ДТП от <дата> и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Кроме того, согласно представленным фотографиям автомобиля Chevrolet Aveo, peг. знак № RUS, и проведенного осмотра, следовоспринимающий объект - механические повреждения передней части кузова автомобиля Chevrolet Aveo соответствуют следообразующему объекту, т.е. конфигурации конструктивно выступающей и поврежденной правой переднебоковой части кузова автомобиля Opel Zafira, peг. знак № RUS, поскольку соответствуют по локализации и направленности, так и наоборот. Следовательно, зоны контакта обоих автомобилей являются "парными следами", т.е. контрпарами.

Использование результатов углубленных исследований в совокупности с установленным механизмом ДТП и механическими повреждениями автомобиля Chevrolet Aveo, peг. знак № RUS, а также расположением фронтального датчика удара в электронном блоке управления (ЭБУ) позволяют сделать вывод о том, что контакт для этого автомобиля был перекрестным, угловым и блокирующим, т.е. фронтальным. Следовательно, передние подушки безопасности с ремнями безопасности автомобиля Chevrolet Aveo, peг. знак С № RUS, были активированы в результате фронтального контакта при столкновении транспортных средств.

При этом система передних пневмоподушек SRS автомобиля Chevrolet Aveo, per. знак № RUS, предназначена для активизации в ответ на сильный передний удар, т.е. фронтальный и угловой контакт, что и имело место в данном ДТП.

Таким образом, локализация и направленность установленных механических повреждений автомобиля Chevrolet Aveo, peг. знак С № RUS, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии с актом осмотра транспортного средства № от <дата> не находится, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: фара пер. лев.; фара пер. прав.; знак номерной передний; облицовка передн. бампера; буфер передн. бампера; балка передн. бампера; решетка радиатора; крышка передн. бампера лев.; распорка п. бампера нижн.; панель облицовки передка; капот; стекло лобовое; решетка воздухозаборника лев.; бачок омывателя стекла; крыло передн. лев.; подкрылок передн. лев. колеса; подкрылок передн. прав, колеса; конденсатор; радиатор; вентилятор охл. ДВС; бачок масляный усилителя руля; резонатор воздушного фильтра; AirBag водителя; AirBag пассажира; ремень безопасности передн. лев.; ремень безопасности передн. прав.; облицовка панели приборов; лонжерон передн. лев.; арка передн. лев. колеса лев.; дверь пер. прав.

При этом механических повреждений автомобиля Chevrolet Aveo, peг. знак № RUS, которые имеют наложенный характер с другими повреждениями, полученными в другом ДТП или при иных обстоятельствах не выявлено.

5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Авео, госрегзнак №, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: <данные изъяты> рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: <данные изъяты> рублей.

6. Рыночная стоимость данного транспортного средства на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

7. Стоимость годных остатков данного транспортного средства на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рублей».

Стороной истца суду было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью дополнительной подготовки к судебному заседанию и о вызове в суд судебных экспертов.

С заключением судебной экспертизы № от <дата> представитель истца по доверенности Скоробогатов Д. А. ознакомлен был <дата>. Представители Скоробогатов Д.А. и Паленный А.В. являются юристами, специализирующими на рассмотрении споров, вытекающих из причинения ущерба в результате ДТП, в связи с чем дополнительного времени для подготовки возражений не требовалось. В ходатайстве о вызове эксперта представитель истца Паленный АП.В. не указал, какие вопросы у него возникли к судебному эксперту –трасологу, какие неточности, неясности и противоречия имеются в подготовленном им заключении. Кроме того, суд обращает внимание, что по полученной информации из экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» эксперт-трасолог Кобызев А.М. находится на длительном лечении в онкологическом центре г. Ростова-на-Дону, в связи с чем обеспечить его явку не представляется возможным. Эксперт Алейников А.Н. являлся вторым экспертом, которым была оказана помощь в подготовке заключения эксперту Кобызеву А.М. в связи с его тяжелым заболеванием.

При таких обстоятельствах, суд не посчитал возможным удовлетворить заявленные стороной истца ходатайства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данные заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Исходи из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения, действия именно обоих водителей, не соответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно представленному в материалы гражданского дела экспертному заключению № № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео г/н С-№ без учета износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства на момент ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение экспертов, принадлежит суду. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая обоюдную вину истца и водителя Бутенко Р.О. в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с Бутенко О.А. в пользу Коваленко В.В. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба <данные изъяты> руб. (50 % от суммы, указанной в заключении судебного эксперта, с учетом вычета суммы годных остатков).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, эксперта-автотехника в размере <данные изъяты> рублей, при отсутствии заключения которых истец был бы лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика Бутенко О.А. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в разумных пределах в общем размере <данные изъяты> рублей.

Так же суд полагает возможным взыскать с ответчика Бутенко О.А. в пользу истца вынужденные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 50 % <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждает платежное поручение, представленное в материалы дела.

Поскольку судом установлено наличие обоюдной вины как истца, так и ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика Бутенко О.А. в пользу истца Коваленко В.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Бутенко О. А. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу Коваленко В.В. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаты досудебных экспертиз в разумных пределах в общем размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Коваленко В.В. к Бутенко О. А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Коваленко В.В. к Бутенко Р.О. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов на оплату услуг досудебного эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг досудебного эксперта-автотехника в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2023 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко