Бекмухамбетов Данияр Аркадьевич

Судья Митина Е.М. Дело №22-3336/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 августа 2018г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Ковалева С.Н.,

при секретаре Чурсиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Банарь А.А.,

осуждённого Бекмухамбетова Д.А.,

защитника осуждённого Бекмухамбетова Д.А. - адвоката Карауловой Е.Г., предоставившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 августа 2018г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бекмухамбетова Д.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2018г., в соответствии с которым

Бекмухамбетов Д. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осуждённого и возражений на неё, выслушав выступления осуждённого Бекмухамбетова Д.А., его защитника - адвоката Карауловой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей приговор оставить бе...

Показать ещё

...з изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору Бекмухамбетов Д.А. осуждён за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено осуждённым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

29 марта 2018г., примерно в 8 часов 25 минут, Бекмухамбетов Д.А. вошёл в здание гипермаркета «Магнит», находящееся по адресу: <адрес>. В период времени с 8 часов 25 минут по 8 часов 55 минут этого же дня Бекмухамбетов Д.А. подошёл к помещению № <...> ООО «МБ – Волгоград» торговый знак «Mybox», которое находится в указанном гипермаркете, отодвинул витринную тумбочку и прошёл на территорию указанного торгового отдела, тем самым незаконно проникнув в указанное помещение. Пройдя в помещение № <...> ООО «МБ – Волгоград» торговый знак «Mybox», Бекмухамбетов Д.А. руками открыл ящик кассы, которая на тот момент не была закрыта, откуда взял ключ от сейфа. После чего Бекмухамбетов Д.А. имеющимся у него ключом открыл замок сейфа, проникнув в указанное иное хранилище, откуда в дальнейшем тайно похитил 34352 рубля, принадлежащие ООО «МБ – Волгоград», с которыми скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

В судебном заседании осуждённый Бекмухамбетов Д.А. виновным себя признал в полном объёме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Бекмухамбетов Д.А. ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного наказания.

Указывает на то, что уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, вину в совершении преступлении он признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, причинённый преступлением, дал явку с повинной, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем просит приговор суда изменить, применить положения ст.64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Бекмухамбетова Д.А. государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Наводченко Ю.О. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Бекмухамбетова Д.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Бекмухамбетов Д.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Бекмухамбетова Д.А. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Суд объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам и в части, касающейся осуждённого Бекмухамбетова Д.А., а также оценке доказательств, влияющих на вид и размер назначенного наказания.

При назначении наказания Бекмухамбетову Д.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а так же данные об его личности, возраст, состояние здоровья. Осуждённый Бекмухамбетов Д.А. <.......>

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд учёл в качестве смягчающих наказание Бекмухамбетова Д.А. обстоятельств: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, наличие явки с повинной.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осуждённому Бекмухамбетову Д.А. наказания по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав свой вывод в приговоре.

Размер наказания назначен судом в пределах санкции п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой Бекмухамбетов Д.А. осуждён, с учётом требований чч.1,5 ст.62 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осуждённого Бекмухамбетова Д.А. возможно без реального отбывания наказания являются убедительными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, при этом установленный судом Бекмухамбетову Д.А. испытательный срок, как и обязанности, указанные в приговоре, соответствуют положениям ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Бекмухамбетовым Д.А. преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, позволяющих применить к осуждённому положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении Бекмухамбетову Д.А. наказания, а поэтому оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы все данные о личности осуждённого Бекмухамбетова Д.А. учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого Бекмухамбетова Д.А.

В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого Бекмухамбетова Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания Бекмухамбетову Д.А. суд первой интсанции вопреки доводам его апелляционной жалобы, принял во внимание состояние его здоровья.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался только данными о личности осуждённого Бекмухамбетова Д.А., а так же смягчающими его наказание обстоятельствами.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2018г. в отношении Бекмухамбетова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Бекмухамбетова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

Справка: осуждённый Бекмухамбетов Д.А. под стражей не содержится.

Свернуть

Дело № 1-196/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 июня 2018г. 28 марта 2018г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Наводченко Ю.О.,

представителя потерпевшего ООО «МБ – Волгоград» по доверенности ФИО6,

подсудимого Бекмухамбетова Д.А., его защитника – адвоката Николенко В.А., представившей ордер № 009200 от 29 мая 2018г. и удостоверение № 1765,

рассмотрев 19 июня 2018г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Бекмухамбетова Данияра Аркадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, с полным средним образованием, трудоустроенного с испытательным сроком в <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бекмухамбетов Д.А. тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение и иное хранилище.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

29 марта 2018 г. Бекмухамбетов Д.А. примерно в 8 часов 25 минут вошел в здание гипермаркета «Магнит», находящееся по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пр. Металлургов, 37. В период времени с 8 часов 25 минут по 8 часов 55 минут этого же дня Бекмухамбетов Д.А. подошел к помещению №8 ООО «МБ – Волгоград» торговый знак «Mybox», которое находится в указанном гипермаркете, отодвинул витринную тумбочку и прошел на территорию указанного торгового отдела, тем самым незаконно проникнув в указанное поме...

Показать ещё

...щение. Пройдя в помещение №8 ООО «МБ – Волгоград» торговый знак «Mybox», Бекмухамбетов Д.А. руками открыл ящик кассы, которая на тот момент не была закрыта, откуда взял ключ от сейфа. После чего Бекмухамбетов Д.А. имеющимся у него ключом открыл замок сейфа, проникнув в указанное иное хранилище, откуда в дальнейшем тайно похитил 34352 рубля, принадлежащие ООО «МБ – Волгоград», с которыми скрылся с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый Бекмухамбетов Д.А. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Бекмухамбетову Д.А. понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Бекмухамбетова Д.А.

Действия подсудимого Бекмухамбетова Д.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Хищение денежных средств было совершено Бекмухамбетовым Д.А. из сейфа, который по смыслу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ является иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, основной функцией которого является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в нем имущества.

Указанный сейф, из которого совершено хищение денежных средств, находился в помещении торгового отдела, принадлежащего ООО «МБ – Волгоград», в соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ являющегося помещением, поскольку оно было предназначено для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных целях.

Проникновение в указанные помещение и хранилище со стороны подсудимого явилось незаконным, помимо воли законного владельца и находившихся в нем лиц, с целью совершения хищения.При таких обстоятельствах суд соглашается с инкриминируемыми подсудимому квалифицирующими признаками хищения «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище».

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения вмененное Бекмухамбетову Д.А. проникновение в иное хранилище – кассу, поскольку кассовый аппарат, по смыслу закона, иным хранилищем не является, так как его основная функция состоит не в хранении материальных ценностей, а в обеспечении торговых операций, производимых продавцом с помощью кассового аппарата.

В судебном заседании нашло подтверждение совершение преступления Бекмухамбетовым Д.А. с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

При назначении наказания Бекмухамбетову Д.А. суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности Бекмухамбетова Д.А., который на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, характеризуется положительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также его возраст и состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Бекмухамбетова Д.А. обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание Бекмухамбетова Д.А. обстоятельств судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Ввиду рассмотрения уголовного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Бекмухамбетову Д.А. подлежат применению положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности Бекмухамбетова Д.А., суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ полагает считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Бекмухамбетовым Д.А., на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Бекмухамбетова Д.А., исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бекмухамбетова Данияра Аркадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Бекмухамбетову Данияру Аркадьевичу испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Бекмухамбетова Данияра Аркадьевича обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Бекмухамбетова Данияра Аркадьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий Е.М. Митина

Свернуть