Рахметова Наталья Васильевна

2-1265/2025

56RS0009-01-2025-000736-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Чегодаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Дзержинского района г.Оренбурга в интересах несовершеннолетнего <ФИО>17 в лице законного представителя Порядиной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангара», Рахметовой Наталье Васильевне, Рахметову Бакытжану Жумабековичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г.Оренбурга обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах несовершеннолетнего Порядина Т.С. в лице законного представителя Порядиной Е.С., указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой в деятельности ООО «УК «Ангара» выявлены нарушения, повлекшие причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Порядину Т.С.

Установлено, что ООО «УК «Ангара» осуществляет управление многоквартирным домом <...> на основании договора управления <Номер обезличен> от 11.06.2020 г.

Согласно условиям договора управления, его предметом является возмездное оказание управляющей организацией работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникационных сетей общего имущества многоквартирного дома, выполнение иных работ и услуг, с целью сохранения общего имущества в состоянии, обеспечивающим надежность и безопасность многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья ...

...граждан, в соответствии с иными определенными законодательством требованиями), ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно приложению <Номер обезличен> к договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, включены помещения общего пользования.

Проведенной проверкой установлено, что 17.01.2025 г. на несовершеннолетнего Порядина Т.С., проживающего по адресу: <...>, в момент нахождения на лестничной площадке упала металлическая дверь, стоявшая рядом с лифтом.

В ходе проверки установлено, что по адресу: <...> на 8 этаже 3 подъезда с опиранием на стену между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> находилась металлическая дверь, о чем ООО «УК «Ангара» составлен акт осмотра от 20.01.2025 г.

В ходе опроса собственника кв. <Номер обезличен> Рахметовой Н.В., установлено, что указанная металлическая дверь принадлежит ей, ее демонтаж произведен 7 дней назад. Виду выполнения ремонтных работ дверь выставлена на лестничную площадку.

Факт длительного нахождения двери на лестничной площадке также подтвержден собственником квартиры <Номер обезличен> Порядиной Е.С. – матерью пострадавшего несовершеннолетнего.

В ходе проверки в деятельности ООО «УК «Ангара» установлен факт длительного непринятие мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, выразившийся в том, что предписание о срочном установлении нарушения выдано собственнику кв. <Номер обезличен> Рахметовой Н.В. только 20.01.2025 г.

В результате полученных от падения металлической двери травм, <ФИО>18 Т.С. 17.01.2025 г. госпитализирован в ГАУЗ «Областная детская клиническая больница», где ему выставлен диагноз «S82.7 множественные переломы голени. Закрытый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков». <ФИО>19 Т.С. находился на стационарном лечении с 17.01.2025 г. по 24.01.2025 г., где ему была выполнена рентгенография, закрытая репозиция отломков с/з левой большеберцовой кости металлоостеосинтез. Для продолжения лечения после выписки из ГАУЗ «Областная детская клиническая больница» <ФИО>20 Т.С. направлен на долечивание в травматологический пункт ГАУЗ «Детская городская клиническая больница» для осмотра и перевязки, кроме того, ему назначена иммобилизация, т.е. создание условий для неподвижности (покоя) поврежденного участка тела сроком до 28.02.2025, удаление металлоконструкции в ГАУЗ «Областная детская клиническая больница» в плановом порядке R-контроля назначено на октябрь-ноябрь 2025 г.

Таким образом, в результате непринятия ООО «УК «Ангара» должных мер, направленных на содержание общедомового имущества, обеспечивающее его безопасную эксплуатацию жильцами многоквартирного дома, причинен вред здоровью несовершеннолетнему <ФИО>21 Т.С.

Просил взыскать с ООО «УК «Ангара» в пользу Порядиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Впоследствии истцом требования уточнялись, и в окончательном виде просил взыскать с ответчика ООО «УК» «Ангара» в пользу несовершеннолетнего <ФИО>22 Т.С. в лице законного представителя Порядиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. С ответчиков Рахметовой Н.В., Рахметова Б.Ж. в пользу несовершеннолетнего <ФИО>23 Т.С. в лице законного представителя Порядиной Е.С. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. с каждого.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Порядин С.Е., УЖКХ администрации г.Оренбурга.

В судебном заседании помощник прокурора Киреева Ю.П., истец Порядина Е.С., ее представитель Щербакова Е.В., действующая на основании ордера <Номер обезличен> от 18.03.2025 г., уточненные заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "УК "Ангара"- Суханова Л.В. (директор), Манаева В.М., действующая на основании доверенности от 29.10.2024 г., возражали против заявленных требований, указали, что собственником металлической двери ООО «УК «Ангара» не являлось. Договор управления МКД не нарушает действующее законодательство, подписан собственниками. Считали, что имеет место быть самоуправство со стороны Рахметовых, в связи с чем ответственность должны нести они.

Ответчики Рахметов Б.Ж., Рахметова Н.В. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснили, что металлическая дверь была ими демонтирована во время ремонта и оставлена на этаже возле лифта. Рахметов Б.Ж. просил суд снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и ООО УК «Ангара», в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных и дополнительных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме, заключен договор <Номер обезличен> управления многоквартирным домом на условиях утвержденных решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п.2.1 договора следует, что предметом является возмездное оказание управляющей организацией работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию эксплуатации, техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникационных сетей общего имущества многоквартирного дома, выполнение иных работ и услуг, с целью сохранения общего имущества в состоянии, обеспечивающим надежность и безопасность многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, в соответствии с иными определенными законодательством требованиями), ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно приложению <Номер обезличен> к договору управления в состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, включены помещения общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Согласно п. 10 Постановления от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 13, Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п.2.7. Договора на управление многоквартирным домом собственники обязаны содержать в чистоте места общего пользования, не допуская их захламления и загрязнения; не загромождать и не загрязнять своим имуществом, строительными материалами эвакуационные пути и помещения общего пользования, в т.ч. входы и выходы на лестничные клетки.

Из материалов дела следует, что 17.01.2025 г. на несовершеннолетнего <ФИО>24 Т.С., <Дата обезличена> г. (свидетельство о рождении <Номер обезличен>), проживающего по адресу: <...>, в момент нахождения на лестничной площадке упала металлическая дверь, стоявшая рядом с лифтом.

ООО «УК «Ангара» составлен акт осмотра от 20.01.2025 г. согласно которого был произведен осмотр лестничной площадки подъезда <Номер обезличен> этаж <Номер обезличен> в жилом доме по <...>.

В ходе осмотра установлено: металлическая дверь, с закрашенным на ней номером квартиры <Номер обезличен> ранее демонтированная проживающими в квартире <Номер обезличен>, находится в горизонтальном положении вдоль стены между квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> мест общего пользования 8 этажа.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственниками кв. <...> являются Рахметова Н.В. и Рахметов Б.Ж. Общая совместная собственность.

Из рапорта помощника прокурора района Н.Р. Романюк, следует, что в ходе телефонного разговора Рахметова Н.В. пояснила следующее. 17.01.2025 г. около 17:00 ч. она узнала, что на лестничной площадке, где она проживает металлическая дверь упала на <ФИО>25 Т.С.. Данная металлическая дверь принадлежит ей. В ходе ремонта дверь была демонтирована и стояла вертикально, с опиранием на стену между кв. <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, на двери установлен номер кв. <Номер обезличен>. Дверь стояла на лестничной площадке.

Из пояснений Порядовой Е.С. следует, что она обращалась в ООО УК «Ангара» устно по вопросу нахождения металлической двери на лестничной клетке, вместе с тем никаких мер по ликвидации двери принято не было.

20.01.2025 г. ООО УК «Ангара» было выдано предписание Рахметовой Н.В., согласно которого собственник в срок до 21.01.2025 г. был обязан убрать металлическую дверь с лестничной клетки 8 этажа подъезда <Номер обезличен> многоквартирного дома по адресу: <...>

Прокурором Дзержинского района г.Оренбурга 28.01.2025 г. в адрес генерального директора ООО УК «Ангара» было вынесено представление о принятии конкретных мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, способствующих их совершению, а также мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

Материалами дела установлено, что <ФИО>26 Т.С. был госпитализирован в ГАУЗ «Областная детская клиническая больница». Пациенту выставлен диагноз «S82.7 множественные переломы голени. Закрытый перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков».

<ФИО>27 Т.С. находился на стационарном лечении с 17.01.2025 г. по 24.01.2025 г., где ему была выполнена рентгенография, закрытая репозиция отломков с/з левой большеберцовой кости металлоостеосинтез.

После выписки из ГАУЗ «Областная детская клиническая больница» для продолжения лечения <ФИО>28 Т.С. направлен на долечивание в травматологический пункт ГАУЗ «Детская городская клиническая больница» для осмотра и перевязки.

<ФИО>29 Т.С. назначена иммобилизация сроком до 28.02.2025, удаление металлоконструкции в ГАУЗ «Областная детская клиническая больница» в плановом порядке R-контроля назначено на октябрь-ноябрь 2025 г..

Суд полагает, что ответственность за вред, причиненный <ФИО>30 Т.С. в результате падения на него металлической двери, подлежит возложению на ООО УК «Ангара», поскольку в ходе судебного следствия установлен факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также собственниками кв. <Номер обезличен> - Рахметовой Н.В. и Рахметовым Б.Ж., поскольку их действия по оставлению без присмотра металлической двери на площадке в подъезде, представляющую опасность для окружающих, привели к причинению вреда здоровью несовершеннолетнего <ФИО>31 Т.С..

Между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью <ФИО>32 Т.С. 08.05.2017 года рождения имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Ангара» о наличии в действиях несовершеннолетнего <ФИО>33 Т.С. грубой неосторожности являются не состоятельными, поскольку нахождение несовершеннолетнего ребенка на лестничной площадке возле лифта не может подтверждать наличие в его действиях грубой неосторожности, так как в силу возраста <ФИО>34 Т.С., не обладающего полной дееспособностью грубая неосторожность в его действиях, как форма вины, не может быть установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных несовершеннолетнему <ФИО>35 Т.С. физических и нравственных страданий, учитывает тяжесть полученного вреда, лишение возможности ребенка полноценной физической активности, болевые ощущения, связанные с травмой, период лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости и взыскивает с ООО «УК «Ангара» в пользу <ФИО>36 Т.С. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., с Рахметовой Н.В. – 100000 руб., с Рахметова Б.Ж. – 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Ангара» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 2010 рублей, взыскать с Рахметовой Н.В. и Рахметова Б.Ж. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Оренбург в размере 495 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Дзержинского района г.Оренбурга в интересах несовершеннолетнего <ФИО>37 в лице законного представителя Порядиной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангара», Рахметовой Наталье Васильевне, Рахметову Бакытжану Жумабековичу о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангара» в пользу <ФИО>38 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Рахметовой Натальи Васильевны в пользу <ФИО>39 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Рахметова Бакытжана Жумабековича в пользу <ФИО>40 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ангара» в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 2010 рублей.

Взыскать с Рахметовой Натальи Васильевны в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 495 рублей.

Взыскать с Рахметова Бакытжана Жумабековича в доход бюджета МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 495 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивированное решение составлено 07.07.2025

Дело № 2-509/2023 копия

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 23 октября 2023 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ромашиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Ромашиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ромашиной Н.В. заключен кредитный договор № путем подписания Предложения на заключение кредитного договора, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под процентную ставку в размере <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор, в соответствии со ст. 435, ст. 438 ГК РФ, был заключен в офертно-акцептной форме, путем акцепта (согласия) Банка на Предложение о заключении кредитного договора. Предложение о заключении кредитного договора собственноручно подписано ответчиком Согласно условиям Предложения, стороны пришли к согласию по всем существенным условиям кредитного договора, включая предмет договора, процентную ставку, срок. Кредит обеспечен залогом: транспортное средство - <данные изъяты>. Согласно Общим условиям Предложения, предмет залога остается во владении Заемщика Ромашиной Н.В. При этом Заёмщик не вправе отчуждать Предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам. В связи с образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Согласно условиям Предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочны обязательст...

...в, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на Счет третьим лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Задолженность Ромашиной Т.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по кредиту – <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Ромашиной Н.В. в свою пользу задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - <данные изъяты> Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. Кроме этого, истец просил взыскать с Ромашиной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Рахметова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ромашина Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление о личном получении ответчиком судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Ромашиной Н.В. был заключен кредитный договор № сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Кредит предоставлялся ответчику на следующие цели – приобретение автотранспортного средства: <данные изъяты> (л.д. 70).

Банком условия кредитного договора выполнены, ответчику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 58-63). Ответчик в свою очередь, условия кредитного договора не выполняет, погашение задолженности не осуществляется.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 70).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей - задолженность по кредиту; <данные изъяты> рублей - задолженность по процентам.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Обязательства заемщика по исполнению кредитного договора обеспечены залогом транспортного средства: <данные изъяты> (л.д. 73 оборот).

Заемщиком были нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77). Однако обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный банком с ответчиком в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного кредитного договора ответчиком суду не представлено, на незаключенность этого договора не ссылался.

По смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику предоставил, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед банком по возврату кредита, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу этого, исходя из допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет по основному долгу – <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по основному долгу подлежат удовлетворению.

Доказательств об ином размере задолженности, надлежащем исполнении обязательств перед банком, доводов о несогласии с расчетом истца, ответчик суду не представил.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества <данные изъяты>

Согласно сведениям Отделения ГИБДД МО МВД России «Губахинский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст. 339, 341 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку со стороны заемщика имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Часть 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67 оборот), указанная сумма подлежит взысканию с Ромашиной Н.В. в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ромашиной Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ромашиной Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ромашиной Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <данные изъяты>) сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, ПТС <адрес>, в счет погашения задолженности Ромашиной Натальи Васильевны перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Александровский городской суд Пермского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Александровский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова