Усатюк Инна Александровна

м/с Е.А. Вальдман дело № 11-36/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи О.И. Радаевой,

при секретаре И.О. Горбачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз» к Усатюк И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску Усатюк И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз», обществу с ограниченной ответственностью «ЦУ «Содействие» о признании недействительным пункта договора займа в части начисления процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, признании недействительным пункта договора уступки прав требования в части права начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки

по апелляционной жалобе Усатюк И.А.

на решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «БизнесАгроСоюз» обратилось к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области с иском к Усатюк И.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Услуг "Содействие" и ответчиком заключен договор займа, согласно которому последнему переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей, из кот...

Показать ещё

...орых: <данные изъяты> рублей– задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей– задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей– задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – штраф в соответствии с п.3.2 условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " Центр Услуг "Содействие" и ООО "БАС" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Центр Услуг "Содействие" уступило ООО "БизнесАгроСоюз" право требования к Усатюк И.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей– задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей– проценты за пользование денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "БизнесАгроСоюз" является займодавцем по договору от ДД.ММ.ГГГГ с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа. Общество просит взыскать с Усатюк И.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

Усатюк И.А. предъявила встречный иск к ООО «БизнесАгроСоюз», ООО «ЦУ «Содействие», с учетом изменений просит признать недействительным п.1.1. договора уступки права требования, заключенного между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «ЦУ «Содействие» в части права начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки, ссылаясь на то, ООО «ЦУ «Содействие» переуступило право требования ООО «БизнесАгроСоюз» на сумму основного долга и процентов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЦУ «Содействие».

В судебном заседании представитель истца ООО «БизнесАгроСоюз» - Александров В.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал, указал на то, что в момент заключения договора займа Усатюк И.А. с его условиями была согласна, собственноручно без какого-либо давления на нее подписала договор, Кроме того, указал, что Усатюк И.А. не является стороной по договору уступки права требования, заключенному между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «ЦУ «Содействие» в связи с чем, у нее отсутствует право оспаривать условия договора.

Ответчик Усатюк И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Усатюк И.А.– Резина С.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «БизнесАгроСоюз» признала частично на сумму <данные изъяты> рублей, в обоснование своих возражений ссылалась на то, что на момент заключения договора переуступки прав требования, заключенного между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО «ЦУ «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ задолженность Усатюк И.А. перед ООО «ЦУ «Содействие» составляла <данные изъяты> рублей, которая ею оплачена на сумму <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «ЦУ «Содействие»- Мышенков А.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы представителя ответчика ООО «БизнесАгроСоюз» по встречному иску.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «БизнесАгроСоюз» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Усатюк И.А. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба. Просит судебный акт отменить в части начисления неустойки, поскольку сумма процентов за пользование кредитом в 7 раз превышает сумму основного долга. Оспаривая законность вышеуказанного договора займа, Усатюк И.А. ссылается на то, что договор был заключен на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку предусматривал высокие проценты за пользованием займом, в связи, с чем в силу ст. 179 ГК РФ является кабальной сделкой, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Услуг "Содействие" и Усатюк И.А. заключен договор денежного займа с процентами №№.

Согласно условиям договора сумма займа составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом– <данные изъяты> % в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа, и по день фактического окончательного возврата суммы займа займодавцу включительно.

Займ предоставляется на срок <данные изъяты>, крайний срок оплаты займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи заемных средств ответчику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БизнесАгроСоюз» и Усатюк И.А., срок действия договора займа продлен на <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были совершены расходные операции по получению денежных средств за счет предоставленного займа, обязательства по возврату займа и процентов не исполнялись. В рамках договора займа на сумму основного долга были начислены проценты, неустойки, предусмотренные условиями договора, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени Усатюк И.А. не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей– основной долг, <данные изъяты> рублей– проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей- штрафные санкции за нарушение условий договора займа в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - штраф за нарушение срока возврата суммы займа.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Усатюк И.А. о недействительности договора займа по основанию его кабальности, суд обоснованно исходил из того, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п.3 ст.179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Усатюк И.А. суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы Усатюк И.А. о кабальности сделки, поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Денежные средства получены ответчиком в долг на условиях, определенных сторонами. А доводы апеллянта о том, что в указанный период времени она нуждалась в денежных средствах, находясь в трудном материальном положении, и что заем был взят на потребительские нужды, сами по себе не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки.

По мнению Усатюк И.А., при решении вопроса о взыскании процентов за пользование займом следовало учесть, что сумма процентов за пользование кредитом в 7 раз больше суммы основного долга, по своей сути платежи в виде процентов являются карательными для потребителя финансовых услуг.

Между тем, из представленных документов следует, что заемщик ознакомлен с информацией относительно выплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа займодавцу включительно, предусмотренных п. 2.3. договора денежного займа.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование займом подлежат отклонению, поскольку Усатюк И.А. при заключении договора займа не высказывалось несогласие с его условиями в части начисления процентов, неустоек и от получения займа она не отказалась. При этом при заключении договора Усатюк И.А. располагала полной информацией об его условиях, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Разрешая встречные исковые требования Усатюк И.А. о признании недействительным договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.6.2. договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе без ограничений уступать своим права по настоящему договору займа третьему лицу.

По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Услуг «Содействие» уступил ООО «БизнесАгроСоюз» свои права требования по ряду договоров займа, в том числе, по договору денежного займа с Усатюк И.А. на сумму задолженности <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей– задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей– проценты за пользование денежными средствами.

Оспаривая наличие обязательств перед истцом, Усатюк И.А. ссылалась на недействительность указанного выше договора цессии в части уступки права требования по ее договору займа.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки. Неисполнение данного обязательства позволяет квалифицировать состоявшееся после уступки права исполнение первоначальному кредитору как надлежащее.

При этом, согласно п.1 ст.385 ГК РФ такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Соответственно, доводы жалобы Усатюк И.А. в этой части не могут быть приняты во внимание. Доказательства уступки права требования на иную сумму, нежели действительная задолженность ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз» к Усатюк И.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Усатюк И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Услуг «Содействие» о признании недействительным пункта договора займа в части начисления процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, признании недействительным пункта договора уступки прав требования в части права начисления процентов в дальнейшем в соответствии с условиями договора займа в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий- судья О.И.Радаева /подпись/

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2015 года

Свернуть