Назарова Анастасия Стефановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-3/2018

г.Славянск-на-Кубани 25 января 2018 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

с участием представителя истца Сафронова М.Л., ответчицы Назаровой А.С.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Назаровой А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани от 17.11.2017г. по иску ПАО Сбербанк России к Назаровой А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани от 17 ноября 2017г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Назаровой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано по кредитной карте (...) за период 01.02.2014г. по 04.09.2017г. просроченная задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, просроченные проценты в размере 3558 рублей 14 коп., неустойка в размере 2475 руб. 68 коп., а так же в возврат госпошлины в размере 1281 рубль 01 коп., всего взыскано 37 314 рублей 83 коп.

Назарова А.С. подала апелляционную жалобу на это решение, в которой указала, что решение незаконно и подлежит отмене. Денежные средства она не снимала с кредитной карты. Их снял ДИВ, проживающий в г.Чита, который присвоил эти денежные средства, поэтому он и должен быть ответчиком по делу. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани от 17 ноября 2017г., принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, произвести замен...

...у ответчика с нее на ДИВ

В судебном заседании Назарова А.С. пояснила, что она не является надлежащим ответчиком, ответчиком должен быть ДИВ, который и снял денежные средства. На работе ее заставили взять кредитную карту, но она ею не пользовалась, никому она ее не передавала. После списания 30 000 руб. она обратилась в отдел полиции с заявлением, ее заявление было зарегистрировано, потом его направили по территориальности. Она также пояснила, что сменила номер мобильного телефона, старую сим-карту возвратила в МТС, там ее заблокировали. К старому номеру был привязан мобильный банк. После смены сим-карты она не обращалась в Сбербанк для замены пароля или для отказа от этой услуги. Кто такой ДИВ она не знает, это потом установили сотрудники полиции, что он снял деньги через мобильный банк.

Представитель истца Сафронов М.Л. доводы жалобы не признал, считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что ответчице выдавалась кредитная карта, имеется заявление о выдаче карты, написанное Назаровой А.С. Назарова под роспись была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. Она обязана была сообщить банку о смене номера мобильного телефона и должна была отказаться от услуг мобильного банка или сменить пароль, но этого не сделала. Сведений о том, что деньги сняла не ответчица, а кто-то другой, у банка нет. Он не согласен на замену ответчика и полагает, что она вправе предъявить свои претензии в порядке регресса к Д, на которого ссылается.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани от 17 ноября 2017 г. с исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Назаровой А.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано по кредитной карте (...) за период 01.02.2014 г. по 04.09.2017 г. просроченная задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, просроченные проценты в размере 3558 рублей 14 коп., неустойка в размере 2475 руб. 68 коп., а так же в возврат госпошлины в размере 1281 рубль 01 коп., всего взыскано 37 314 рублей 83 коп.

Мировым судьей установлено, что 27.11.2013 года на основании заявления Назаровой А.С. ей была выдана кредитная карта (...) Сбербанка России с размером кредитного лимита в сумме 30 000 рублей под 17,9 % годовых. Назарова А.С. была под роспись ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО, а также с информацией о полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 2 условий минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга был установлен Назаровой А.С. в размере 5% от размера задолженности, а срок платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Согласно п. 3.7 и 4.1.4 условий погашения задолженности по карте производится путем пополнения счета карты, при этом держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму, указанную в отчете. С 01.02.2014 г. Назарова А.С. обязательства по погашению кредита не выполняет.

В соответствии с п. 3.9 условий в случае невыполнения заемщиком обязательства по возврату кредита предусмотрена неустойка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью договора, держатель карты обязуется: не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицами и предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям с использованием ПИН-кода (п. 4.1.7).; в случае если информация о пин-коде или реквизитах карты стала доступна третьим лицам, немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в памятке держателя, для приостановления действия карты.

Согласно п. 8.3. условиям банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, пин-коде, контрольной информации клиента, паролях системы «Сбербанк Онлайн» станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Поскольку снятие денежных средств с кредитной карты произошло с использованием пин-кода, именно ответчица несет ответственность за неисполнение условий договора между ним и банком за соблюдение тайны пин-кода.

Мировым судьей при рассмотрении дела были установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, которым дана надлежащая юридическая оценка. Обоснованность исковых требований подтверждена представленными письменными доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства; применены нормы материального права, подлежащие применению; нарушений норм процессуального права, влекущие изменение или отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани от 17.11.2017г. по иску ПАО Сбербанк России к Назаровой А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой А.С. оставить без удовлетворения.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев