Бекмухамбетов Еркын Эртаевич

74RS0006-01-2023-007284-53

судья Лебедева В.Г.

дело № 2-736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9439/2024 (11-68/2025)

30 января 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Губиной М.В., Регир А.В.,

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эффективность» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2024 года по иску Бекмухаметова Еркина Эртаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсистема -1», обществу с ограниченной ответственностью «Эффективность», Довженко Татьяне Анатольевне о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры, морального вреда, штрафа, судебных расходов..

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эффективность» Гиниятуллиной В.Х. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бекмухаметова Е.Э. – Новоселова В.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекмухаметов Е.Э. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсистема -1» (далее ООО «Сантехсистема -1»), обществу с ограниченной ответственностью «Эффективность» (далее ООО «Эффективность»), Довженко Т.А. о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры в размере 148 294 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате ю...

Показать ещё

...ридических услуг в размере 15 200 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходов за оплату телеграммы в размере 254 руб. 67 коп.

В обоснование иска указано, что Бекмухаметов Е.Э. является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику Довженко Т.А., по причине свища в трубе общего домового назначения ГВС в ванной в данной квартире. По данному факту по заявке Бекмухаметова Е.Э. подрядной организации ООО «Сантехсистема -1» составлен акт о причиненном ущербе. С ДД.ММ.ГГГГ года управление данным МКД осуществляет ответчик ООО «Эффективность» на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ года. Выявлено, что в результате залива причинен следующий ущерб на основании экспертного заключения № <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ущерба в квартире № по адресу: <адрес>, составляет 148 294 руб. 80 коп. Согласно акта диспетчеру ООО «Эффективность» поступила аварийная заявка из квартиры №: «топит сверху (с квартиры) в ванной, соседи не открывают. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Решением суда исковые требования Бекмухаметова Е.Э. удовлетворены частично. С ООО «Эффективность» в пользу Бекмухаметова Е.Э. взысканы убытки, причинённые затоплением квартиры в размере 148 294 руб. 80 коп., в счёт компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 75 647 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 200 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда и взыскании расходов по отправке телеграмм отказано. В удовлетворении заявленных требований Бекмухаметова Е.Э. к ООО «Сантехсистема -1», Довженко Т.А. о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры отказано. Этим же решением с ООО «Эффективность» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 465 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Эффективность» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Эффективность» отказать в полном объеме. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Подтопление в квартире Бекмухаметова Е.Э. происходили неоднократно, в том числе в период другой управляющей организации. В материалах имеется акт о причиненном ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражены повреждения идентичные повреждениям указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств проведения ремонта в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом не представлено. От проведения судебной экспертизы на предмет причинно-следственной связи между повреждениями указанными в оценке специалиста и акте о причиненном ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ года и затоплением от ДД.ММ.ГГГГ года истец отказался. Истец ссылался на письменные пояснения специалиста, однако в суд он не явился, об уголовной ответственности не предупреждался, так же не знал о подтоплении от ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласны со взысканием штрафа, так как претензия в адрес ООО «Эффективность» не направлялась.

В соответствии с ч.1,2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Истец Бекмухаметов Е.Э., ответчик Довженко Т.А., представитель ответчика ООО «Сантехсистема -1», представители третьих лиц ООО «Мой Дом Урал», ООО ДЕЗ Калининского района г.Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эффективность» Гиниятуллиной В.Х. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Бекмухаметова Е.Э. – Новоселова В.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч.1, п.2 ч.1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям ст.ст. 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу Бекмухаметову Е.Е. на праве собственности принадлежит квартира № по адресу: <адрес> (л.д. 154-155 т.1).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Эффективность» с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.80-90 т.1).

Согласно акта, составленного ООО «Сантехсистема-1», ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчика кв№, принадлежащей на праве собственности ответчику Довженко Т.А., по причине свища в трубе общедомового назначения ГВС в ванной в данной квартире (между ванной и туалетом), который обнаружен ДД.ММ.ГГГГ года и заменён слесарем участок указанной трубы (л.д.17, 176-180 т.1).

Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ответчик Довженко Т.А. (л.д. 156 т.1).

Согласно представленному заключению №, составленному специалистом Бондаренко И.В., произведен осмотр квартиры №, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого определена величина рыночного стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба по состоянию составила 148 294 руб. (л.д.24-61 т.1).

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что затопление ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине управляющей организации ООО «Эффективность», которая ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем, исковые требования удовлетворил, с ответчика ООО «Эффективность» взыскан ущерб в пользу истца в размере 148 294 руб. 80 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении ущерба и понесенных расходов истцом, верными, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Решение суда первой инстанции в части определения лица, виновного в затоплении, сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не согласившись с заявленным размером ущерба, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначено проведение экспертизы по определению повреждений в квартире №, расположенной по адресу <адрес> относящихся к обстоятельствам затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления указанной квартиры. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года экспертов <данные изъяты>., повреждения на поверхностях стен и дверного блока, потолка в части потолочных светильников в помещении «Санузел», а также повреждения на поверхности потолка и дверного блока в помещении «Комната 1» в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> относятся к обстоятельствам затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Установить период возникновения повреждений на поверхности потолка в помещении «Коридор» и «Санузел» в виде следов воздействия воды на поверхности потолочной плитки «Армстронг» по документам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением повреждений, образовавшихся в результате ранее состоявшихся затоплений, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 134 603 руб. (л.д. 83-164 т.2).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключением № специалиста <данные изъяты>

Между тем, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельств, что при составлении заключения специалистом <данные изъяты>. не исследовалось относимости повреждении в квартире истца к обстоятельствам затопления от ДД.ММ.ГГГГ года, в его распоряжении отсутствовали сведения о ранее произошедших затоплениях исследуемого объекта.

Учитывая изложенное, заключение выполненное <данные изъяты>. по инициативе истца, по мнению судебной коллегии, не является безусловным доказательством стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры истца, вопрос об относимости повреждений в квартире истца от затопления ДД.ММ.ГГГГ года специалистом <данные изъяты>. в полной мере исследован не был.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

При проведении экспертизы судебными экспертами <данные изъяты>., был проведен осмотр квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Проанализировав содержание заключения экспертов <данные изъяты> судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении экспертов указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериал, осмотр объекта экспертизы.

Эксперты <данные изъяты> имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в их выводах у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости заключения экспертов <данные изъяты> в качестве доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что доказательств размера ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ года истцом не представлено, не учтено, что подтопление в квартире Бекмухаметова Е.Э. происходили неоднократно, в том числе в период другой управляющей организации, в материалах имеется акт о причиненном ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отражены повреждения идентичные повреждениям указанным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ года истцу также причинен материальный ущерб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного ущерба, с ООО «Эффективность в пользу Бекмухаметова Е.Э. подлежат взысканию убытки, причинённые затоплением в размере 134 603 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания с ООО «Эффективность» в пользу Бекмухаметова Е.Э. материального ущерба изменено, то, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной суммы ущерба, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Бекмухаметова Е.Э. составляет 68 801 руб. 50 коп. ((134 603 руб. + 3 000 руб.) * 50%), который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не согласии со взысканием штрафа, так как претензия в адрес ООО «Эффективность» не направлялась, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, претензия в адрес ООО «Эффективность» о возмещении ущерба направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15,16 т.1).

Кроме того, законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для взыскания штрафа на основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора настоящей категории.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на представителя в размере 15 200 руб. подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д.21), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.19).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку требования истца были удовлетворены, то судебная коллегия полагает, что руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сроков рассмотрения дела в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на оплату юридических услуг истца следует взыскать в размере 15 200 руб.

Между тем, поскольку требования истца удовлетворены на 90,77%, сумма расходов истца по оплате услуг представителя, которая, подлежит взысканию с ответчика ООО «Эффективность» в пользу Бекмухаметова Е.Э. составит 13 797 руб. 04 коп. (15 200 руб. х 90,77%).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, решение суда подлежит изменению в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, с ООО «Эффективность» в пользу Бекмухаметова Е.Э. следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 9 077 руб. 00 коп., что составляет 90,77 % от 10 000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Бекмухаметова Е.Э. удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Эффективность» в доход местного бюджета следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 руб. 06 коп. пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины также надлежит изменить.

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2024 года оставить без изменения в части взыскания компенсации морального вреда и в части отказа в иске Бекмухаметова Еркина Эртаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсистема-1», Довженко Татьяне Анатольевне, в остальной части в размере взысканных сумм изменить:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективность» (ИНН 7452158187) в пользу Бекмухаметова Еркина Эртаевича (паспорт <данные изъяты>) убытки, причинённые затоплением в размере 134 603 руб., штраф в размере 68 801 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг 13 797 руб. 04 коп., расходы на оценку в размере 9 077 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективность» (ИНН 7452158187) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 192 руб. 06 коп.

В остальной части требований Бекмухаметова Еркина Эртаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективность», отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Свернуть

УИД 74RS0№-53

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕИФИО1(адрес) (дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсистема -1», обществу с ограниченной ответственностью «Эффективность», ФИО3 о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсистема -1», обществу с ограниченной ответственностью «Эффективность», ФИО3 о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры, 148294 рублей 80 копеек, в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 15200 рублей, по оплате оценки – 10000 рублей, в возмещение убытков за оплату телеграммы – 254 рубля 67 копеек (л.д.9-12).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником (адрес) по адресу: (адрес). (дата) произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика (адрес), принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, по причине свища в трубе общего домового назначения ГВС в ванной в данной квартире. По данному факту по заявке истца подрядной организации ООО «Сантехсистема -1» составлен акт о причиненном ущербе. С (дата) управление данным МКД осуществляет ответчик ООО «Эффективность» на основании договора управления МКД № от (дата). Выявлено, что в результате залива причинен следующий ущерб на основании экспертного заключения № ИП ФИО7 об определении рыночной стоимости ущерба в (адрес) по адре...

Показать ещё

...су: (адрес), составляет 148294 рубля 80 копеек. (дата) истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Согласно акта диспетчеру ООО «Эффективность» поступила аварийная заявка из (адрес): «топит сверху (с квартиры) в ванной, соседи не открывают. Поскольку ущерб ответчиками истцу не возмещён в добровольном порядке, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д.22-23), исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что указанные события имели место, затоплении квартиры истца произошло из принадлежащей квартиры ответчику на праве собственности №, виновным в данном затоплении является управляющая компания, так как течь произошла из-за прорыва в трубе общего домового назначения ГВС.

Представитель ответчика ООО «Эффективность» - ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д.75-77), исковые требования не признал, оспаривал размер ущерб, указал о недоказанности причинно-следственной связи в действиях управляющей компании и произошедшим затоплением квартиры истца, учитывая отсутствие доказательств того, что указанные повреждения квартиры истца образовались именно от данного затопления.

Третье лицо ООО «Сантехсистема -1», ООО «Мой Дом Урал», ООО «ДЕЗ (адрес)» в судебном заседании участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подп. «а», «б» п. 10 и подп. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ (дата) №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общества имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм право управления многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, при этом иная организация, предоставляющая какую-либо услугу, не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В силу пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения общего имущества.

Согласно п. 37 этих же Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учётом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, граница ответственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме заканчивается внутридомовыми инженерными системами, ответственность за содержание которых ложится на управляющую компанию.

Согласно абзацам 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от (дата) №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

В свою очередь, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ в рамках текущего ремонта системы ГВС, относящейся к общему имуществу МКД.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником (адрес) по адресу: (адрес).

(дата) произошло затопление квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика (адрес), принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО3, по причине свища в трубе обще домового назначения ГВС в ванной в данной квартире (между ванной и туалетом), заменён слесарем участок указанной трубы.

Сведения о собственниках указанных жилых помещений содержатся в выписках из ЕГРН (л.д.155-155, 156).

По данному факту по заявке истца подрядной организации ООО «Сантехсистема -1» составлен акт о причиненном ущербе (л.д.17).

С (дата) управление данным МКД осуществляет ответчик ООО «Эффективность» на основании договора управления МКД № от (дата) (л.д.80-82, 83-89, 90).

Выявлено, что в результате залива причинен следующий ущерб на основании экспертного заключения № ИП ФИО7 об определении рыночной стоимости ущерба в (адрес) по адресу: (адрес), составляет 148294 рубля 80 копеек (л.д.24-61).

(дата) истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения (л.д.15, 16).

Суд учитывает, что согласно акта диспетчеру ООО «Эффективность» поступила аварийная заявка из (адрес): «топит сверху (с квартиры) в ванной, соседи не открывают.

Исходя из (адрес) поступила (дата) в 18 часов 12 минут заявка: «течь под ванной», перекрыли, течь прекратилась, собственник (адрес) перекрыл вводный вентиль на свою квартиры и передал информацию с диспетчерскую службу ООО «Эффективность». (дата) с (адрес) 09 часов 43 минуты поступила заявка «течь в ванной, откуда именно, не знают». (дата) в 15 часов 50 минут слесарем-сантехником ООО «Эффективность» в (адрес) был обнаружен свищ в стене на стояке ГВС между ванной и туалетом. Слесарь-сантехник произвел замену участка трубы ГВС Ф32. Указаны виды дефектов: ванна: навесной потолок «Армстронг», деформация 12-ти шт. плиток (0,6х6), вышло из строя 3 потолочных светильника с тремя лампочками (л.д.17).

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями ответчика ФИО3, а также показаниями свидетеля ФИО9, выкопировкой из журнала заявок по обеим квартирам (л.д.79), фотографиями (л.д.166-172, 178-180).

Данное заключение № ИП ФИО7 соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ».

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы специалиста мотивированы, последовательны, оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств меньшего размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Так суд учитывает в совокупности представленные сторонами доказательства по делу.

Также суд учитывает письменные пояснений специалиста ИП ФИО7, который выполнил заключение специалиста при определении размера ущерба, причинённого истцу.

Согласно предоставленному на исследование акту, составленному инженером ООО «Сантехсистема-1», (дата) произошло затопление (адрес), расположенной по адресу (адрес), вследствие протечки на стояке горячего водоснабжения в стене между ванной и туалетом в вышерасположенной (адрес). То есть источник затопления находился выше уровня перекрытия между квартирами № и №.

В многоквартирных домах перекрытия представляют собой сборные железобетонные конструкции, то есть перекрытия, монтируемые из готовых ж/б плит. В случае протечки этажом выше, вода, попадая на перекрытие, движется по пути наименьшего сопротивления, попадая как в зазоры в самом перекрытии, так и в зазоры между перекрытием и стенами. При этом невозможно достоверно определить в какой части конструкции зазоры меньше, в какой - больше, а в какой - вообще отсутствуют.

В рассматриваемом случае наибольшая часть повреждений (адрес) образована в санузле (то есть непосредственно под помещением, в котором произошла протечка), а также в смежной с санузлом части спальни. Поврежденные двери (в санузел и в спальню) также расположены в стене, смежной с санузлом. Таким образом, наиболее выраженные повреждения образовались в области, близкой к месту протечки. При этом наличие незначительных потеков на некотором удалении от места протечки (в коридоре и прихожей) также не противоречит механизму растекания воды с вышерасположенной квартиры, поскольку вода могла перемещаться по перекрытию до места зазора, и уже там попадать на потолок и стены (адрес).

Намокание ковролина в прихожей, коридоре и спальне могло происходить вследствие растекания воды по полу непосредственно из санузла (в котором на полу смонтирована плитка). О наличии воды на полу свидетельствует разбухание материала и вздутие краски в нижних частях наличников дверей в санузел и спальню.

Из вышеизложенного следует, что образование всего объема повреждений, зафиксированных в заключении специалиста №, возможно при затоплении, произошедшем (дата) (л.д.173).

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, с учётом пояснений сторон, нарушение работоспособности общедомовой системы ГВС в (адрес), что послужило причиной затопления в квартире истцов, данное имущество относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на управляющую организацию, ООО «Эффективность», которое и является ответственным за возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры истцов, поэтому суд приходит к выводу о доказанности затопления квартиры истца из общедомовой системы ГВС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «Эффективность».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания воды из стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с приведёнными выше нормативно-правовыми актами и договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме стояка горячего водоснабжения, суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате которого причинён ущерб имуществу истцов, свидетельствует о вине ответчика в причинении данного ущерба.

Пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу указанных норм закона ООО «Эффективность» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда, в том числе не представило доказательств осуществления в рамках текущего ремонта системы ГВС в данном МКД, включая плановый осмотр и ремонт данной системы в (адрес), при осуществление которого данные меры не привели к предотвращению данных поломок.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ранее имевшие места затопления квартиры истца и ответчика №№ и 60 в данном МКД, были аналогичными, когда управляли домом иные управляющие компании, повреждения квартиры аналогичные, не свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения в квартире образовались от ранее имевших место затоплений квартиры.

То обстоятельство, что принимая заявку от жителей квартир №№ и 60 в данном МКД управляющая компания составила малоинформативный акт о затоплении, не освобождает её от обязанности возместить вред, причинённый истцу, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компании по содержанию общего имущества МКД.

Иная информация, позволяющая установить место прорыва, в материалах дела отсутствует.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно с ответчика ООО «Эффективность» в пользу истца подлежит взысканию в счёт причинённого в результате повреждения квартиры, 247178 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, при определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются следующие обстоятельства: характер причинённых истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В силу требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата), с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещения ущерба подлежит взысканию штраф в размере 75647 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчёта 50% от присужденной суммы: (247178 рублей + 3000 рублей).

Заявлений от ответчика о снижении штрафа не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 10000 рублей.

Поскольку уточнённые исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены судом в полном объёме, то, разрешая требования истца о возмещении расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительных работ в размере 10000 рублей, суд указанные расходы относит к судебным, и соответственно в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по отправке телеграммы в размере 254 рублей 67 копеек не подлежат возмещению истцу путём взыскания с ответчика, поскольку необходимыми судом не признаны.

Расходы на представителя в размере 15200 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д.21), копией платежного поручения от (дата) (л.д.19).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом сложности дела, количества судебных заседаний.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, заявленная сумма к возмещению стороной заявителя, является несоразмерной, не соответствующей требованиям разумности данных расходов объёму оказанных представителем заявителю услуг.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что представитель истца выполнил и оказал соответствующие договору услуги, с учётом сложности дела, а также того, что исковые требования истца были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15200 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4465 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективность» о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективность» (ИНН 7452158187) в пользу ФИО2, паспорт РФ №, в возмещение убытков, причинённых затоплением квартиры, 148294 рубля 80 копеек, в счёт компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 75647 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15200 рублей, по оплате оценки – 10000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда и взыскании расходов по отправке телеграмм отказать.

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсистема -1», ФИО3 о взыскании убытков, причинённых затоплением квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективность» (ИНН 7452158187) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4465 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья

Свернуть