Бекмурзаев Камиль Бекмурзаевич

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Оноколова П.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО5, представителя административного ответчика – командира войсковой части 63354 – ФИО6 и прокурора – помощника военного прокурора - войсковая часть 44662 майора юстиции ФИО7, рассмотрев в судебном заседании административное дело №а-635/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 63354 сержанта запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 63354, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с досрочным военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО14 обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив и увеличив требования, просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части 63354 (далее – командир) от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, а также обязать административного ответчика его отменить;

- признать незаконными приказы командира от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, от ДД.ММ.ГГГГ № и № в части исключения из списков личного состава воинской части, а также обязать административного ответчика их отменить.

В судебном заседании административный истец и его представитель просили удовлетворить заявленные требования, поскольку у командования воинской части не имелось законных оснований для привлечения ФИО14 к дисциплинарной ответс...

...твенности и последующего увольнения с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, ввиду отсутствия нарушений воинской дисциплины со стороны административного истца.

Представитель командира войсковой части 63354 требования ФИО14не признала и пояснила, что административный истец уволен с военной службы на законных основаниях за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Прокурор в своем заключении полагал, что досрочное увольнение ФИО14 с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части осуществлено в нарушение действующего законодательства и административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части 63354, в воинском звании сержанта, в должности командира автомобильного отделения взвода обеспечения 1 мотострелкового батальона.

Приказом командира от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО14 наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы за уклонение от исполнения обязанностей военной службы в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, выраженном в убытии из расположения взвода обеспечения на огневой позиции и отсутствии в районе сосредоточения на полигоне.

В судебном заседании административный истец пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в соседнем подразделении в палаточном городке на полигоне, в палатке сослуживцев «земляков», где попив чай уснул, а проснувшись утром убыл в свое подразделение.

Таким образом обстоятельства отсутствия административного истца в расположении взвода обеспечения на огневой позиции после 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отбоя и до подъёма, в судебном заседании подтвердились как объяснениями ФИО14, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 и ФИО13

Однако обстоятельства проведения ночных стрельб и марша техники в район проведения занятий по боевой подготовке со взводом обеспечения и привлечения данного подразделения к вышеприведённым мероприятиям не подтвердились, о чём в судебном заседании показали свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 и ФИО13

При этом из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО13 и следует, что ФИО14 в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на полигоне в палаточном городке.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО13 согласуются с их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебного разбирательства, а также с объяснениями ФИО14, данными в судебном заседании.

Из приказов командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ № и 2326, а также из приложения № (распорядка дня для подразделений на период выхода на полигон) следует, что в период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход на полигон подразделений БТГр № совместно с лагерным сбором артиллерии для отработки задач подготовки совместно с подразделениями всестороннего обеспечения на полигоне, где осуществлялись занятия и учебный процесс.

При этом обеспечена охрана полевого лагеря суточным нарядом, развод которого проводился в палаточном городке на полигоне.

Также определены границы полевого лагеря, территорию которого без разрешения старшего лагеря покидать запрещено. При этом разрешено убытие из лагеря в субботу и в воскресенье военнослужащим по контракту, постоянно проживающим в <адрес> и близлежащих селениях. Убытие и прибытие проводилось на бронированном автомобиле.

Кроме того установлен распорядок дня для подразделений на период выхода на полигон, согласно которому вечерняя поверка проводилась с 22 часов 10 минут до 22 часов 20 минут и отбой в 22 часов 30 минут, а подъем в 6 часов.

Таким образом, проанализировав вышеприведённые установочные приказы командира, суд приходит к выводу, что военнослужащим было запрещено покидать границы лагеря на полигоне, а не район сосредоточения и огневые позиции. Поскольку развод суточного наряда проводился в палаточном городке на полигоне, то данная территория также была отнесена к лагерю.

При этом, учитывая установленный порядок для убытия из лагеря и прибытия в него на бронированном автомобиле для военнослужащих, постоянно проживающих в <адрес> и близлежащих селениях, с разрешения старшего лагеря, то данный порядок определен для убытия в целом с территории полигона, на котором находятся как палаточный городок, так и парк боевых машин.

Давая оценку протоколу о грубом дисциплинарном проступке, то в нем отсутствует дата его составления, дата принятого командиром решения по нему, отметки о его подписании либо об отказе в подписании ФИО14. Кроме того, подпись командира и печать воинской части учинены на отдельном листе, что не может указывать на подписание командиром именно данного документа, связи с чем суд признает протокол о грубом дисциплинарном проступке недопустимым доказательством.

При этом обстоятельства, изложенные в материалах служебного разбирательства, в части проведения со взводом обеспечения ночных стрельб и марша техники в район проведения занятий по боевой подготовке, а также привлечения данного подразделения к вышеприведённым мероприятиям в судебном заседании не подтвердились.

Из служебной карточки ФИО14 следует, что он за период службы поощрений и дисциплинарных взысканий не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» истатьями 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и 47 Дисциплинарного устава за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии п. 2 той же нормы Закона, военнослужащий привлекается кдисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, вотношении которого установлена его вина.

На основании вышеприведённых установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что командованием в ходе разбирательства не установлены форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, предусмотренные пунктом 1 ст. 28.6 указанного выше Закона, в соответствии с которым именно при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат данные обстоятельства.

Таким образом, командование при проведении вышеприведённого служебного разбирательства не установило форму вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность.

Учитывая, что на полигоне во взводе обеспечения на огневой позиции отсутствовали условия (кровати) для отдыха личного состава после отбоя, то убытие ФИО14 в соседнее подразделение в палаточный городок и отдых (сон) последнего в палатке на полигоне, имеющей условия для отдыха личного состава, суд признаёт одним из смягчающих дисциплинарную ответственность обстоятельством, и приходит к выводу, что решение должностного лица о наложении на административного истца дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы принято без учета имеющихся смягчающих и иных обстоятельств, в том числе отсутствия отягчающих дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка и привлечении его к ответственности командир должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным в результате проведенного разбирательства.

Под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, например, если будет установлено, что командир не учел все обстоятельства, которые надлежит учитывать в силу закона (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 285 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Одними из обстоятельств, учитываемых при назначении дисциплинарного взыскания, являются характер дисциплинарного проступка и последствия его совершения, а также форма вины и личность военнослужащего.

ФИО14 более 10 лет проходил военную службу по контракту, не имел дисциплинарных взысканий и территорию полигона в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ не покидал.

Данные обстоятельства были известны должностному лицу, однако, как видно из материалов служебного разбирательства, при назначении дисциплинарного наказания командиром воинской части не принято во внимание предшествующее поведение административного истца и его отношение к военной службе, как следует из копий служебной карточки, взысканий ФИО14 по службе не имел.

С учетом изложенного суд признаёт назначенное административному истцу дисциплинарное взыскание чрезмерно суровым и не соразмерным тяжести содеянного им.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу, что требование ФИО14 о признании незаконным приказа командира от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта подлежит удовлетворению и подлежит отмене данный приказ командира в части наложения на административного истца вышеприведенного дисциплинарного взыскания, в виду чрезмерной суровости и не соразмерности тяжести содеянного ФИО14.

Приказом командира от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности с доводами сторон, атакже заслушав мнение прокурора, который в своем заключении полагал незаконным увольнение ФИО14 с военной службы, суд приходит к убеждению, что административное исковое заявление ФИО14 в данной части требований также подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу поконтракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В судебном заседании установлено, что административный истец уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в данном случае перед предстоящим увольнением ФИО14 своенной службы процедура аттестации является не обязательной.

Поскольку суд приходит к выводу о незаконности действий командира войсковой части 63354, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы всвязисневыполнением условий контракта, а также в части исключения его из списков личного состава воинской части, то данные приказы подлежат отмене, как нарушающие права и законные интересы ФИО14.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», вслучае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, они восстанавливаются на военной службе в прежней, ас их согласия равной или не ниже воинской должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца нарушены командованием воинской части и на основании ч. 9 ст. 227 КАС РФ подлежат восстановлению путём восстановления ФИО14 на военной службе в прежней или равной воинской должности с обеспечением всеми видами довольствия недополученного после необоснованного увольнения.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными приказы командира войсковой части 63354 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, от ДД.ММ.ГГГГ № и № об исключении его из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части 63354 отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности,от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, от ДД.ММ.ГГГГ № и № об исключении его из списков личного состава воинской части, восстановив административного истца на военной службе в прежней или равной воинской должности обеспечив денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения с военной службы, о чём в течение двадцати дней со дня получения копии вступившего в законную силу решения суда сообщить в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий