Бекмурзаев Шухрат Кудратович

Административное дело № 2а-2549/2023

УИД: 62RS0002-01-2023-001905-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

при помощнике судьи Кандрашиной И. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области к Бекмурзаеву Шухрату Кудратовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к Бекмурзаеву Ш. К. о взыскании задолженности по транспортному налогу, указав в обоснование заявленных требований, что налогоплательщик – физическое лицо Бекмурзаев Ш. К. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области по своему месту жительства, а также по месту регистрации и нахождения принадлежащего ему имущества.

Согласно сведениям, представленным в налоговый орган МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области, дна должника зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Общая сумма транспортного налога составляет 1 451 рубль 00 копеек.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области направлено в адрес должника налоговое уведомление.

В связи с неисполнением налогового уведомления Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области направлено в адрес должника требование об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием на общую задолженность, которая числится за налогоплательщиком, с предлож...

...ением уплатить ее в добровольном порядке.

До настоящего времени должник не исполнил в добровольном порядке требование об уплате налога, тем самым не выполнил в установленный срок обязанности, возложенные на него действующим законодательством.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области просила взыскать с административного ответчика Бекмурзаева Ш. К., ИНН: 623401927284, недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 451 рубль 00 копеек.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, в административном исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Бекмурзаев Ш. К. в судебное заседание также не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Абзацем 1 п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Ставки налога, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Рязанской области от 22 ноября 2002 года № 76-ОЗ «О транспортном налоге на территории Рязанской области». Уплата налога производится вне зависимости от того, эксплуатируется транспортное средство или нет (п. 2 ст. 4 указанного Закона).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы, налоговой ставки, с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа месяцев (в том числе неполных), в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде (п.п. 2, 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата налога производится в бюджет по месту нахождения транспортного средства не более чем за три налоговых периода на основании налогового уведомления. Налоговое уведомление направляется налогоплательщику налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п.п. 1, 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа (п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик Бекмурзаев Ш. К. является собственником транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения.

В 2015 году административному ответчику был начислен транспортный налог за 2014 год в размере 1 451 рубль 00 копеек.

В соответствии с п.п. 2-4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

На основании п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Из административного искового заявления следует, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику Бекмурзаеву Ш. К. было направлено налоговое уведомление.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, в соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако административный ответчик в добровольном порядке не выполнил в установленные сроки указанное требование.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение в добровольном порядке административным ответчиком требований контрольного органа об уплате названных обязательных платежей является основанием для обращения в суд за взысканием имеющейся задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась к мировому судье судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просила суд взыскать с Бекмурзаева Ш. К. недоимку по налоговым платежам в общей сумме 1 451 рубль 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, в связи с тем, что заявителем пропущен срок обращения с названным заявлением.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией определения мирового судьи судебного участка № 59 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из материалов дела и требований налогового законодательства, административный истец должен был обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В Московский районный суд г. Рязани административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим административным иском.

В соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

Причинами, объективно исключающими возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, и не зависящими от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, могут быть обстоятельства, например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области к Бекмурзаеву Ш. К. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области к Бекмурзаеву Шухрату Кудратовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись –

Копия верна. Судья Е. Н. Егорова

№ 5- 268/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 18 марта 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Кожин М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бекмурзаева Ш.К.,

переводчика Валиева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении

Бекмурзаева Ш.К., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес> у <адрес> при проведении проверки с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, установлено, что гражданин республики Узбекистан Бекмурзаев Ш.К., пребывает в Российской Федерации по истечении срока временного пребывания установленного п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем нарушил режим пребывания в РФ. Так, Бекмурзаев Ш.К. въехал на территорию РФ 18 января 2019 года, 14 февраля 2019 года оформил патент на трудовую деятельность, выданный Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве оплатив при этом фиксированный авансовый платеж в размере 5000 рублей, в связи с оплатой Бекмурзаевым Ш.К. авансового платежа, срок действия патента был продлен до 14 марта 2019 года. Документов подтверждающих оплату последующего авансового платежа в срок до 14 марта 2019 года Бекмурзаевым Ш.К. представлено не было, в связи с чем, срок действия выданного последнему патента истек 14 марта 2019 года и с 15 марта 2019 года Бекмурзаев Ш.К. уклоняется от выезда из Российской Феде...

...рации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьёй 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

В соответствиями с положениями п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

Подпунктом 4 п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» установлено, что в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации.

В судебном заседании Бекмурзаев Ш.К. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом пояснил, что им был оплачен авансовый платеж 17 марта 2019 года в размере 5000 рублей.

Помимо признания Бекмурзаевым Ш.К. вины во вменяемом ему правонарушении, факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается его личными объяснениями в суде, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейских ОБ ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией патента серии 77 №, копиями квитанций об оплате патента, справкой АС ЦБДУИГ.

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Бекмурзаева Ш.К. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и вина Бекмурзаева Ш.К. в его совершении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушением иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает, что Бекмурзаев Ш.К. вину в совершении данного административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной и личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3 ст. 18.8 (как и ч. 2 ст. 18.10) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что Бекмурзаев Ш.К. въехав на территорию РФ был поставлен на миграционный учет по месту пребывания, за однородные административные правонарушения не привлекался, получил патент на работу, внес последующий авансовый платеж в установленном размере с незначительным пропуском срока, в связи с чем, назначение ему дополнительного вида административного наказания в виде административного выдворения не является действительно необходимым.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание личность Бекмурзаева Ш.К., суд считает необходимым назначить Бекмурзаеву Ш.К. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, без назначения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бекмурзаева Ш.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) ИНН 6230099958, КПП 623001001, р/сч 40№, банк получателя: Отделение Рязань, <адрес>, КБК 18№, БИК: 046126001, ОКТМО 61701000, УИН: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья М.Н. Кожин