Хасанов Каюм Хурматович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Баймак РБ

Дело №2-322/2020

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя истца Хамитова Х.Х., представителя ответчика Хасанова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитовой Насимы Хурматовны к Хасанову Каюму Хурматовичу о признании зарегистрированного права собственности недействительным и признании права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ее матери ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 29,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. В 2004 году мать решила продать квартиру и раздать денежные средства своим детям, у неё 6 (шесть) детей, в целях не возникновении спора в отношении её квартиры в будущем между детьми, о чем она сообщила каждому из своих детей, никто из её детей не был против желания матери.

Так как у нас стоял вопрос о приобретении квартиры сыну истца, ее мама предложила ей выкупить её квартиру, с таким условием, что она будет жить в этой квартире, все родные братья и сестры с данными условиями согласились и никто не возражал.

В мае месяце 2004 года истец Хамитова Н.Х. отдала матери ФИО2 денежную сумму в размере 70 000,00 рублей за её квартиру, между ними сделка по купле-продаже квартиры была оформлена путем составления завещания нашей матерью ФИО2 сыну истца - ФИО9, что подтве...

...рждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения от истца денежной суммы в размере 70 000,00 рублей, ФИО2 произвела раздел данных денег между своими детьми по своему усмотрению и желанию, все её дети денежные средства получили и никто не возражал, данный факт подтверждается собственноручной распиской нашей матери от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открылось наследственное дело у нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО13, где в присутствии всех её детей нотариус должен был огласить имеющееся завещание.

Однако, после открытия наследственного дела, ответчик обратился к нотариусу с заявлением для оформления наследства, где путем заблуждения вынудил ФИО9 написать заявление об отказе в принятии наследства по завещанию.

Нотариус вместо оглашения завещания матери, начала оформление квартиры на всех наследников по долям.

Родной брат и родные сестры истца отказались от принятия наследства в пользу Хамитовой Н.Х., так как они получили от матери свои доли в денежном виде, а ответчик не стал отказываться и оформил свою долю на себя.

Истец указывает, что действия ответчика являются необоснованными и незаконными, так как данная квартира еще при жизни ФИО2 была выкуплена истцом Хамитовой Насимой Хурматовной в мае 2004 года, за 70 000,00 рублей, а мать ФИО2 в свою очередь разделила данные денежные средства между своими детьми и раздала их в том же мае 2004 года, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик долю из наследства матери ФИО2 получил, еще в мае 2004 года, и в настоящее время оформление на себя еще какой-то доли от квартиры не лезет не в какие рамки морали и является бесчеловечным поступком.

Истец просит признать факт получения причитающийся доли от квартиры ответчиком в денежном виде от матери ФИО2, признать зарегистрированное право долевой собственности (1/6доли) за ответчиком недействительной и признать данную долю за истцом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, в лице представителя в судебном заседании возражал против заявленного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 29,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Из содержания искового заявления следует, что еще при жизни ФИО2 была выкуплена истцом Хамитовой Насимой Хурматовной в мае 2004 года, за 70 000,00 рублей, а мать ФИО2 в свою очередь разделила данные денежные средства между своими детьми и раздала их в том же мае 2004 года, что подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик долю из наследства матери ФИО2 получил, еще в мае 2004 года.

Сделка по купле-продаже квартиры была оформлена путем составления завещания нашей матерью ФИО2 сыну истца - ФИО9, что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открылось наследственное дело у нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан ФИО13.

Наследниками по закону являются ее дети: Хасанов Каюм Хурматович, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Хамитова Насима Хурматовна, ФИО8, которые в установленный срок обратились к нотариусу.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 отказались от причитающегося им наследства в пользу истца Хамитовой Насимы Хурматовны.

От причитающегося наследства по завещанию также отказался ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО13 Хамитовой Насиме Хурматовне выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 5/6 долей квартиры, общей площадью 29,3 кв.м., расположенной по адресу: РБ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО13 Хасанову Каюму Хурматовичу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/6 доли квартиры, общей площадью 29,3 кв.м., расположенной по адресу: РБ <адрес>.

Оспаривая признание факта получения доли от квартиры ответчиком после смерти матери ФИО2, истец указывает, что при жизни ФИО2 распорядилась принадлежащей ей квартирой, продав ее истцу Хамитовой Насиме Хурматовне, в подтверждение чего ей выдана расписка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ), а несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со статьями 554, 554 ГК РФ являются в том числе его предмет и его цена.

Таким образом, если договор купли-продажи содержит вышеназванные условия и заключен в письменной форме, он считается заключенным.

Вместе с тем, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным (абз. 2 п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Из буквального толкования представленной расписки, датированной 2004 годом, месяц май, подписанной ФИО2, следует, что она получила от Хамитовой Насимы 70000 рублей и передала их своим детям.

Оценивая данный документ суд исходит из того, что из содержания расписки невозможно сделать вывод о том, что денежная сумма передана за приобретение спорной квартиры, в ней нет указания на предмет сделки, в расписке не отражено, что стороны заключают договор купли-продажи.

Показания свидетелей в подтверждение сделки и ее условий в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ не допускаются, а иных письменных доказательств, помимо расписки, которые бы с достоверностью и достаточностью свидетельствовали о заключении сторонами договорами купли-продажи объекта недвижимости за определенную цену, в материалы дела не представлено.

Довод Хамитовой Н.Х. о том, что договор исполнен суд признает несостоятельным, поскольку акт приема приема-передачи квартиры сторонами не составлялся, тогда как статьей 556 ГК РФ закреплено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Действий, направленных на регистрацию квартиры на свое имя, или на признание права собственности в судебном порядке на квартиру истцом не предпринималось.

Доводы истца о том, что ответчик путем заблуждения вынудил ФИО9 написать заявление об отказе от наследства по завещанию судом отклоняются, поскольку не представлено суду доказательств того, что волеизъявление ФИО9 на отказ от наследства было сформировано не добровольно, а под влиянием заблуждения, либо обмана со стороны ответчика, каких-либо доказательств того, что ответчик дал им обязательства по оформлении на них документов о приобретении жилищных прав на наследственную квартиру впоследствии и передаче наследственного имущества в будущем, в материалах дела не имеется. Не представлено истцом бесспорных доказательств совершения ответчиком каких-либо иных действий, результатом которых стало написание заявления об отказе от наследства. В судебном заседании истец о таких обстоятельствах не заявлял.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания за Хамитовой Н.Х. права собственности на 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: РБ <адрес>, поскольку данное имущество принадлежало ФИО2 до дня ее смерти, а затем в порядке наследования перешло к Хасанову К.Х.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хамитовой Насимы Хурматовны к Хасанову Каюму Хурматовичу о признании зарегистрированного права собственности недействительным и признании права собственности на долю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Баймакский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Я. Утарбаев

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-21814/2022, № 2 - 5221/2022

13 декабря 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фахрисламовой Г.З.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Кочкиной И.В.,

при секретаре Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ФИО9 к ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о защите пенсионных прав,

по апелляционной жалобе Хасанова ФИО10 на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фахрисламовой Г.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов К.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ об оспаривании решения об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, указав в обоснование требований на то, что Решением ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ от 13 января 2020 года №2 в удовлетворении его обращения об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст.14 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях отказано, поскольку продолжительность стажа в сельском хозяйстве составляет 10 лет 4 месяца 2 дня, что недостаточно. С вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Трудовую деятельность истец начал в сельской местности, а именно с 27 сентября 1976 года в колхозе «Алга» на должности ветеринарного врача в д. 1-Иткулово Баймакского района РБ 9сельское поселение 1-й Иткуловский сельсовет). С 27 сентября 1976 года по 21 ноября 1977 года принят на должность заведующего Кульчуровского ветучастка Баймакской ветстанции (д.Кульчурово). С 14 июля 1980 года по 6 декабря 1982 года принят на должность главного ветврача Хайбуллинской ветстанции. С 18 февраля 1983 года по 27 июля 1983 года работал на должности ветврача совхоза «Юганский» ВПО «Союззапсибэнерго» Министерства энергетики и электрификации СССР. Зачислен ветврачом Банновскоого отделения. Поселок Банный в Сургутском района ХМАО-Югра, располагается на межселенной территории, находится в прямом подчинении Сургутскому муниципальному району, то есть относи...

...тся к сельской местности. С 10 июля 1984 года по 1 августа 1985 года принят на должность главного ветврача управления сельского хозяйства Хайбуллинского райисполкома и выполнял поручения/работу в колхозе «Новый путь». С 1 августа 1985 года по 15 января 1986 года принят на должность врача-эпизоотолога Хайбуллинской ветстанции. С 1- апреля 1986 года принят в члены колхоза им.Фрунзе Хайбуллинского района. С 21 сентября 1993 года по 23 февраля 1996 года работал на должности начальника отдела животноводства колхоза имени Фрунзе. С 7 марта 1996 года по 6 декабря 2001 года принят в штат райветстанциии на должность ветврача-эпизоотолога Хайбуллинской ветстанции. С 6 декабря 2001 года по 14 января 2013 года назначен на должность ветеринарного врача-эпизоотолога районной ветеринарной станции и исполняющим обязанности директора Хайбуллинской ветбаклаборатории, работал до 14 января 2013 года. Таким образом, трудовой стаж в сельском хозяйстве дает истцу право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст.14 Закона №400-ФЗ, так как он более 30 лет проработал в сельской местности.

С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным решение ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ от 13 января 2022 года №2; признать следующие периоды трудовой деятельности Хасанова К.Х.: с 27 сентября 1976 года по 21 ноября 1977 года, с 14 июля 1980 года по 6 декабря 1982 года, с 18 февраля 1983 года по 27 июля 1983 года, с 10 июля 1984 года по 1 августа 1985 года, с 1 августа 1985 года по 15 января 1986 года, с 21 сентября 1993 года по 23 февраля 1996 года, с 7 марта 1996 года по 6 декабря 2001 года, с 7 декабря 2001 года по 31 декабря 2011 года, с 1 января 2012 года по 14 января 2013 года, - страховым стажем в сельском хозяйстве, в сельской местности, дающее право для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ установить Хасанову К.Х. с 30 декабря 2019 года повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Хасанова К.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Хасанов К.Х. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Выслушав представителя ГУ ОПФ РФ по РБ Идрисову Т.С., согласившуюся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует в части.

Судом установлено, что 30 декабря 2019 года истец обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Хайбуллинском районе РБ с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Хайбуллинском районе РБ №2 от 13 января 2020 года в перерасчете страховой пенсии отказано, поскольку у истца отсутствует требуемый стаж в сельском хозяйстве не менее 30 календарных лет на дату перерасчета пенсии.

В соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Истец указывает, что при подсчете его страхового стажа незаконно не учтен стаж в сельском хозяйстве в периоды работы с 27 сентября 1976 года по 21 ноября 1977 года, с 14 июля 1980 года по 6 декабря 1982 года, с 18 февраля 1983 года по 27 июля 1983 года, с 10 июля 1984 года по 1 августа 1985 года, с 1 августа 1985 года по 15 января 1986 года, с 21 сентября 1993 года по 23 февраля 1996 года, с 7 марта 1996 года по 6 декабря 2001 года, с 7 декабря 2001 года по 31 декабря 2011 года, с 1 января 2012 года по 14 января 2013 года.

Согласно ч.16 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 года №1440 при исчислении стажа работы в сельском хозяйстве применяется список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В пункте 2 раздела «Наименование работ, производств сельского хозяйства» Списка №1440 поименовано животноводство (верблюдоводство, звероводство, козоводство, коневодство, кролиководство, муловодство, овцеводство, оленеводство, ословодство, птицеводство, пчеловодство, свиноводство, скотоводство (включая молочное скотоводство, молочно-мясное скотоводство и мясное скотоводство, собаководство) (разведение, содержание, уход, выращивание, ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов), в том числе осуществляемое кочевыми родовыми общинами.

В разделе «наименование профессий, должностей, специальностей» поименованы профессии: главный ветеринарный врач, ветеринарный врач и врач-эпизоотолог.

Таким образом, право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости имеют лица, занятые в животноводстве, если они занимались разведением, содержанием, уходом, выращиванием, ветеринарным обслуживанием всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов.

Согласно трудовой книжке истца в период с 27 сентября 1976 года по 21 ноября 1977 года он работал заведующим Кульчуринского ветучастка Баймакской ветстанции; с 14 июля 1980 года по 6 декабря 1982 года – главным ветврачом Хайбуллинской ветстанции; с 18 февраля 1983 года по 27 июля 1983 года – ветврачом совхоза «Юганский» г.Сургут ВПО «Союззапсибэнерго» Министерство энергетики и электрофикации СССР; с 10 июля 1984 года по 1 августа 1985 года – главным ветврачом управление сельского хозяйства Хайбулллинского райисполкома; с 1 августа 1985 года по 15 января 1986 года – врачом-эпизоотологом Хайбуллинской ветстанции; с 21 сентября 1993 года по 23 февраля 1996 года – начальником отдела животноводства колхоза имени Фрунзе; с 7 марта 1996 года по 6 декабря 2001 года – врачом-эпизоотологом Хайбуллинской ветстанции; с 7 декабря 2001 года по 31 декабря 2011 года и с 1 января 2012 года по 14 января 2013 года – директором Хайбуллинской ветлаборатории.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды с 27 сентября 1976 года по 21 ноября 1977 года, с 14 июля 1980 года по 6 декабря 1982 года, с 1 августа 1985 года по 15 января 1986 года, с 7 марта 1996 года по 6 декабря 2001 года, с 7 декабря 2001 года по 31 декабря 2011 года, с 1 января 2012 года по 14 января 2013 года Хасанов К.Х. работал в ветстанциях на различных должностях, между тем деятельность указанных ветстанций не связана с производством животноводческих продуктов, работа в таком учреждении не подлежит включению в стаж для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Согласно уставу ветеринарной станции, утвержденному 8 декабря 2011 года, целью деятельности учреждения является осуществление реализации на территории района мероприятий по предупреждению ликвидации заразных и иных болезней животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел и их лечение; обеспечение безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства; защита населения от болезней, общих для человека и животных; осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания.

Предметом деятельности учреждения является, в том числе, предупреждение и ликвидация болезней животных и их лечение, обеспечение безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защита населения от болезней, общих для человека и животного.

К видам деятельности учреждения относится: руководство и контроль за деятельностью структурных подразделений Учреждения, ветеринарных служб организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности на закрепленной территории, направленный на профилактику болезней и лечение животных, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства лечебной, ветеринарно-санитарной, лабораторно-диагностической работы, другим вопросам, входящим в компетенцию Учреждения;

проведение в плановом порядке с целью диагностики заболеваний животных бактериологических, вирусологических, серологических, гематологических, патологоанатомических, биохимических, токсикологических, радиологических и других лабораторных исследований соответствующих материалов, поступающих непосредственно из предприятий (хозяйств) и иных организаций, ветеринарных учреждений, обслуживающих территорий;

лабораторные исследования продуктов животного происхождения и других пищевых продуктов;

исследование кормов и воды с целью определения их качества, безвредности для животных;

проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья пищевых продуктов животного и растительного происхождения промышленного и непромышленного изготовления, птицы, рыбы и рыбопродуктов, продуктов пчеловодства, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения и прочее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие работу истца в перечисленные периоды с 27 сентября 1976 года по 21 ноября 1977 года, с 14 июля 1980 года по 6 декабря 1982 года, с 1 августа 1985 года по 15 января 1986 года, с 7 марта 1996 года по 6 декабря 2001 года, с 7 декабря 2001 года по 31 декабря 2011 года, с 1 января 2012 года по 14 января 2013 года в организации, основным видом деятельности которой являлось сельское хозяйство в виде животноводства, либо в ней имелось структурное подразделение животноводческого направления, и в таком структурном подразделении работал истец.

Следовательно, спорные периоды не могут быть включены в стаж работы, дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старосте в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях".

По этим же основаниям суд правильно отказал во включении в указанный стаж периодов работы истца с 10 июля 1984 года по 1 августа 1985 года главным ветврачом управления сельского хозяйства Хайбулллинского райисполкома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работа истца в спорные периоды в ветстанции была связана с обслуживанием сельскохозяйственных животных колхозов, совхозов, других организаций, занимающихся сельским хозяйством, материалами дела не подтверждены. Напротив, из имеющейся справки Хайбуллинской райветстанции РБ от 13.01.2020 № 2 следует, что Хасанов К.Х. обслуживанием сельскохозяйственных животных в сельскохозяйственных предприятиях не занимался.

Между тем с выводами суда о необоснованности исковых требований Хасанова К.Х. в части периодов работы с 18 февраля 1983 года по 27 июля 1983 года ветврачом совхоза «Юганский», с 21 сентября 1993 года по 23 февраля 1996 года начальником отдела животноводства колхоза имени Фрунзе согласиться нельзя.

Так трудовая деятельность в эти периоды проходила в колхозе и совхозе, что предусмотрено Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Указанным списком также предусмотрены должности ветеринарного врача и начальника животноводческого направления. При этом занимаемая истцом должность начальника отдела животноводства и предусмотренная списком должность начальника животноводческого направления не являются разными должностями.

Для включения периодов в стаж работы в сельском хозяйстве, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, необходимо наличие следующих условий: выполняемая работа должна быть связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, то есть производство сельскохозяйственной продукции животноводческих продуктов, и наименование должности (профессии) должно быть включено в названный выше Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей.

Указанные критерии в отношении периодов трудовой деятельности истца с 18 февраля 1983 года по 27 июля 1983 года ветврачом совхоза «Юганский», с 21 сентября 1993 года по 23 февраля 1996 года начальником отдела животноводства колхоза имени Фрунзе соблюдены, в связи с чем оснований для отказа во включении этих периодов в стаж для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем имеющегося стажа в сельском хозяйстве, дающего право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, у истца недостаточно, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчете страховой пенсии соответствуют обстоятельствам дела и требованиям пенсионного законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда от 21 июня 2022 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Хасанова К.Х. о признании периодов трудовой деятельности с 18 февраля 1983 года по 27 июля 1983 года, с 21 сентября 1993 года по 23 февраля 1996 года страховым стажем в сельском хозяйстве, дающим право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении названных исковых требований.

В остальной части оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Хасанова К.Х. о признании периодов трудовой деятельности с 18 февраля 1983 года по 27 июля 1983 года, с 21 сентября 1993 года по 23 февраля 1996 года страховым стажем в сельском хозяйстве, дающим право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан включить в стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты в связи с работой в сельском хозяйстве в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды трудовой деятельности Хасанова ФИО11 с 18 февраля 1983 года по 27 июля 1983 года в качестве ветврача совхоза «Юганский», с 21 сентября 1993 года по 23 февраля 1996 года в качестве начальника отдела животноводства колхоза имени Фрунзе.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Справка: судья Искандарова Т.Н.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022.

Дело № 2-5221/2022

УИД 03RS0003-01-2022-004449-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хамидуллиной Д.Р.,

с участием представителя истца Хасановой Г.К.,

представителя ответчика – Фархиуллиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Каюма Хурматовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан об оспаривании решения об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов К.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ об оспаривании решения об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указано, что на момент обращения Хасанова К.Х. в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ (в <адрес>) его трудовой/страховой стаж (в сельском хозяйстве, в сельской местности) составлял 35 лет 2 месяца 5 дней. Решением ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении его обращения отказано, поскольку продолжительность стажа в сельском хозяйстве составляет 10 лет 4 месяца 2 дня, что недостаточно для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст.14 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». По решению ответчика не приняты в качестве работы в сельском хозяйстве, дающей право на повышение фиксированной выплаты, период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Трудовую деятельность истец начал в сельской местности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в колхозе <данные изъяты> на должности <данные изъяты> в <адрес> <адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заведующего <данные изъяты>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должности ветврача <данные изъяты>. Зачислен ветврачом <данные изъяты>. <адрес> в <данные изъяты> располагается на межселенной территории, находится в прямом п...

...одчинении <данные изъяты>, то есть относится к сельской местности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного <данные изъяты> <данные изъяты> и выполнял поручения/работу в колхозе «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на должность врача-<данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года принят в члены колхоза им.<данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на должности начальника отдела <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят в штат <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>, работал до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трудовой стаж в сельском хозяйстве дает истцу право на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст.14 Закона №400-ФЗ, так как он более 30 лет проработал в сельской местности. Кроме этого Хасанов К.Х. награжден почетными грамотами: за долголетнюю и добросовестную работу в ДД.ММ.ГГГГ году; за многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса и в связи с профессиональным праздником – Днем работника сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности в ДД.ММ.ГГГГ году; за многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса – ДД.ММ.ГГГГ; за многолетний добросовестный труд в области ветеринарии – в ДД.ММ.ГГГГ году; а также благодарственными письмами от имени Президента РБ в ДД.ММ.ГГГГ году и начальника ГБУ <адрес> ветеринарная станция РБ в ДД.ММ.ГГГГ году. Хасанов К.Х. является ветераном труда с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец просит суд: признать незаконным решение ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №; признать следующие периоды трудовой деятельности Хасанова К.Х.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - страховым стажем в сельском хозяйстве, в сельской местности, дающее право для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ установить Хасанову К.Х. с ДД.ММ.ГГГГ повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Истец Хасанов К.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель истца Хасанова Г.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – Фархиуллина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать ввиду необоснованности, сославшись на доводы, изложенные в возражении.

Выслушав объяснения участника процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Хайбуллинском районе РБ с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете страховой пенсии отказано, поскольку у истца отсутствует требуемый стаж в сельском хозяйстве не менее 30 календарных лет на дату перерасчета пенсии.

В соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Истец указывает, что при подсчете его страхового стажа незаконно не учтен стаж в сельском хозяйстве в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.16 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 года №1440 при исчислении стажа работы в сельском хозяйстве применяется список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В пункте 2 раздела «Наименование работ, производств сельского хозяйства» Списка №1440 поименовано животноводство (верблюдоводство, звероводство, козоводство, коневодство, кролиководство, муловодство, овцеводство, оленеводство, ословодство, птицеводство, пчеловодство, свиноводство, скотоводство (включая молочное скотоводство, молочно-мясное скотоводство и мясное скотоводство, собаководство) (разведение, содержание, уход, выращивание, ветеринарное обслуживание всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов), в том числе осуществляемое кочевыми родовыми общинами.

В разделе «наименование профессий, должностей, специальностей» проименованы профессии: главный ветеринарный врач и врач-эпизоотолог.

Таким образом, право на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости имеют лица, занятые в животноводстве, если они занимались разведением, содержанием, уходом, выращиванием, ветеринарным обслуживанием всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов.

Согласно трудовой книжке истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал заведующим <данные изъяты> ветстанции; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – главным ветврачом <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ветврачом <данные изъяты>» г<данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – главным ветврачом управление <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – врачом-<данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – начальником отдела <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – врачом-эпизоотологом <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – директором <данные изъяты>.

Таким образом, в спорные период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хасанов К.Х. работал в ветстанциях различных районов.

Согласно уставу ветеринарной станции, утвержденному 8 декабря 2011 года, целью деятельности учреждения является осуществление реализации на территории района мероприятий по предупреждению ликвидации заразных и иных болезней животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел и их лечение; обеспечение безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства; защита населения от болезней, общих для человека и животных; осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания.

Предметом деятельности учреждения является, в том числе, предупреждение и ликвидация болезней животных и их лечение, обеспечение безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защита населения от болезней, общих для человека и животного.

К видам деятельности учреждения относится: руководство и контроль за деятельностью структурных подразделений Учреждения, ветеринарных служб организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности на закрепленной территории, направленный на профилактику болезней и лечение животных, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства лечебной, ветеринарно-санитарной, лабораторно-диагностической работы, другим вопросам, входящим в компетенцию Учреждения;

проведение в плановом порядке с целью диагностики заболеваний животных бактериологических, вирусологических, серологических, гематологических, патологоанатомических, биохимических, токсикологических, радиологических и других лабораторных исследований соответствующих материалов, поступающих непосредственно из предприятий (хозяйств) и иных организаций, ветеринарных учреждений, обслуживающих территорий;

лабораторные исследования продуктов животного происхождения и других пищевых продуктов;

исследование кормов и воды с целью определения их качества, безвредности для животных;

проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья пищевых продуктов животного и растительного происхождения промышленного и непромышленного изготовления, птицы, рыбы и рыбопродуктов, продуктов пчеловодства, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения и прочее.

Учитывая, что деятельность учреждения, в котором работал истец, не связана с производством животноводческих продуктов, работа в таком учреждении не подлежит включению в стаж для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Для включения периодов в стаж работы в сельском хозяйстве, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, необходимо наличие следующих условий: выполняемая работа должна быть связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, то есть производство сельскохозяйственной продукции животноводческих продуктов, и наименование должности (профессии) должно быть включено в названный выше Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей.

Ввиду того, что указанные критерии не соблюдены, оснований для включения периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ветврач совхоза «<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (главный ветврач управления сельского хозяйства <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начальник отдела животноводства <данные изъяты>), деятельность истца не была связана с производством животноводческих продуктов, при работе начальником отдела животноводства он исполнял административные функции, указанные периоды не подлежит включению в стаж для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Учитывая изложенное, производные от основного требования Хасанова К.Х. о производстве перерасчета пенсии удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хасанова Каюма Хурматовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан об оспаривании решения об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хасанова Каюма Хурматовича - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Искандарова

Мотивированное определение суда составлено 28 июня 2022 года.

УИД 03RS0003-01-2022-004449-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9177/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ившиной Т.В., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-5221/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан об оспаривании решения об отказе в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, возложении обязанности произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований на то, что решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 13 января 2020 года № 2 в удовлетворении его обращения об установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости отказано, поскольку продолжительность стажа в сельском хозяйстве составляет 10 лет 4 месяца 2 дня, что недостаточно. С вынесенным решением истец не согласен, счи...

...тает его незаконным и необоснованным.

Трудовую деятельность он начал в сельской местности, а именно с 27 сентября 1976 года в колхозе «Алга» на должности ветеринарного врача в <адрес> С 27 сентября 1976 года по 21 ноября 1977 года работал заведующим Кульчуровского ветучастка Баймакской ветстанции (д. Кульчурово). С 14 июля 1980 года по 06 декабря 1982 года занимал должность главного ветврача Хайбуллинской ветстанции. С 18 февраля 1983 года по 27 июля 1983 года работал ветврачом совхоза «Юганский» ВПО «Союззапсибэнерго» Министерства энергетики и электрификации СССР. Зачислен ветврачом Банновскоого отделения. Поселок Банный в Сургутском района ХМАО-Югра, располагается на межселенной территории, находится в прямом подчинении Сургутскому муниципальному району, то есть относится к сельской местности. С 10 июля 1984 года по 01 августа 1985 года работал в должности главного ветврача управления сельского хозяйства Хайбуллинского райисполкома и выполнял поручения/работу в колхозе «Новый путь». С 01 августа 1985 года по 15 января 1986 года работал врачом-эпизоотологом Хайбуллинской ветстанции. С 01 апреля 1986 года принят в члены колхоза им. Фрунзе Хайбуллинского района. С 21 сентября 1993 года по 23 февраля 1996 года работал начальником отдела животноводства колхоза имени Фрунзе. С 07 марта 1996 года по 06 декабря 2001 года занимал должность ветврача-эпизоотолога Хайбуллинской ветстанции. С 06 декабря 2001 года по 14 января 2013 года работал ветеринарным врачом-эпизоотологом районной ветеринарной станции и исполнял обязанности директора Хайбуллинской ветбаклаборатории, работал до 14 января 2013 года.

ФИО1 просил признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 13 января 2022 года №2; признать следующие периоды трудовой деятельности ФИО1: с 27 сентября 1976 года по 21 ноября 1977 года, с 14 июля 1980 года по 6 декабря 1982 года, с 18 февраля 1983 года по 27 июля 1983 года, с 10 июля 1984 года по 1 августа 1985 года, с 1 августа 1985 года по 15 января 1986 года, с 21 сентября 1993 года по 23 февраля 1996 года, с 7 марта 1996 года по 6 декабря 2001 года, с 7 декабря 2001 года по 31 декабря 2011 года, с 1 января 2012 года по 14 января 2013 года, - страховым стажем в сельском хозяйстве, в сельской местности, дающим право для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан установить ФИО1 с 30 декабря 2019 года повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствии с частью14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании периодов трудовой деятельности с 18 февраля 1983 года по 27 июля 1983 года, с 21 сентября 1993 года по 23 февраля 1996 года страховым стажем в сельском хозяйстве, дающим право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

В отмененной части принято по делу новое решение.

На Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан возложена обязанность включить в стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты в связи с работой в сельском хозяйстве в соответствии с ч.14 ст.17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды трудовой деятельности ФИО1 с 18 февраля 1983 года по 27 июля 1983 года в качестве ветврача совхоза «Юганский», с 21 сентября 1993 года по 23 февраля 1996 года в качестве начальника отдела животноводства колхоза имени Фрунзе. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение Кировского районного суда г. Уфы Республики, Башкортостан от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в Хайбуллинском районе (ГУ - ОПФ РФ по Республике Башкортостан) от 13 января 2019 года за № 2 и вынести по делу новое решение: признать следующие периоды трудовой деятельности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>: с 27 сентября 1976г. по 21 ноября 1977г.; с 14 июля 1980г. по 06 декабря 1982г.; с 10 июля 1984г. по 01 августа 1985г.; с 01 августа 1985г. по 15 января 1986г.; с 07 марта 1996г. по 06 декабря 2001г.; с 07 декабря 2001г. по 31 декабря 2011г. и с 01 января 2012г. по 14 января 2013г. страховым стажем в. сельском хозяйстве, в сельской местности, дающее право для установления повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 №00-ФЗ "О страховых пенсиях". Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан установить с 30 декабря 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 №00-ФЗ "О страховых пенсиях".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения, апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Частью 16 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 настоящей статьи, правила исчисления периодов соответствующей работы (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 N 1440 утверждены Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В соответствии с пунктом 3 Правил исчисления периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве включаются:

а) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком, и условии начисления (уплаты) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации;

б) периоды работы (деятельности), которые выполнялись на территории Союза Советских Социалистических Республик до 1 января 1992 г., при условии занятости на работах, в производствах, профессиях, должностях, специальностях, предусмотренных списком.

В Списке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018г. №1440, перечислены виды сельскохозяйственной деятельности: растениеводство, животноводство и рыболовство, любая работа до 01 января 1992г. в шести типовых для советского периода, сельскохозяйственных организациях (колхоз, машинно-тракторная станция, совхоз, крестьянское (фермерское) хозяйство, артель (сельскохозяйственная), межколхозное предприятие), которая выполнялась на территории Российской Федерации (бывшей Российской Советской Федеративной Социалистической Республики), также наименования профессий, должностей, специальностей, работа по которым предоставляет право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии.

В разделе «наименование профессий, должностей, специальностей» поименованы профессии: главный ветеринарный врач, ветеринарный врач и врач-эпизоотолог.

Для включения периодов в стаж работы в сельском хозяйстве, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, необходимо наличие следующих условий: выполняемая работа должна быть связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, то есть производство сельскохозяйственной продукции животноводческих продуктов, и наименование должности (профессии) должно быть включено в названный выше Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30 декабря 2019 года истец обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан №2 от 13 января 2020 года в перерасчете страховой пенсии отказано с указанием на отсутствие у ФИО1 требуемого стажа работы в сельском хозяйстве не менее 30 календарных лет на дату перерасчета пенсии.

По сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца в период с 27 сентября 1976 года по 21 ноября 1977 года он работал заведующим Кульчуринского ветучастка Баймакской ветстанции; с 14 июля 1980 года по 06 декабря 1982 года - главным ветврачом Хайбуллинской ветстанции; с 18 февраля 1983 года по 27 июля 1983 года - ветврачом совхоза «Юганский» г. Сургут ВПО «Союззапсибэнерго» Министерство энергетики и электрофикации СССР; с 10 июля 1984 года по 01 августа 1985 года - главным ветврачом Управления сельского хозяйства Хайбулллинского райисполкома; с 01 августа 1985 года по 15 января 1986 года - врачом-эпизоотологом Хайбуллинской ветстанции; с 21 сентября 1993 года по 23 февраля 1996 года - начальником отдела животноводства колхоза имени Фрунзе; с 07 марта 1996 года по 06 декабря 2001 года - врачом-эпизоотологом Хайбуллинской ветстанции; с 07 декабря 2001 года по 31 декабря 2011 года и с 01 января 2012 года по 14 января 2013 года - директором Хайбуллинской ветлаборатории.

Согласно уставу ветеринарной станции, утвержденному 8 декабря 2011 года, целью деятельности учреждения является осуществление реализации на территории района мероприятий по предупреждению ликвидации заразных и иных болезней животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчёл и их лечение; обеспечение безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства; защита населения от болезней, общих для человека и животных; осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания.

Предметом деятельности учреждения является, в том числе, предупреждение и ликвидация болезней животных и их лечение, обеспечение безопасности в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защита населения от болезней, общих для человека и животного.

К видам деятельности учреждения относится: руководство и контроль за деятельностью структурных подразделений Учреждения, ветеринарных служб организаций всех форм собственности независимо от ведомственной принадлежности на закрепленной территории, направленный на профилактику болезней и лечение животных, обеспечение безопасности в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства лечебной, ветеринарно-санитарной, лабораторно-диагностической работы, другим вопросам, входящим в компетенцию Учреждения;

проведение в плановом порядке с целью диагностики заболеваний животных бактериологических, вирусологических, серологических, гематологических, патологоанатомических, биохимических,

токсикологических, радиологических и других лабораторных исследований соответствующих материалов, поступающих непосредственно из предприятий (хозяйств) и иных организаций, ветеринарных учреждений, обслуживающих территорий;

лабораторные исследования продуктов животного происхождения и других пищевых продуктов;

исследование кормов и воды с целью определения их качества, безвредности для животных;

проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья пищевых продуктов животного и растительного происхождения промышленного и непромышленного изготовления, птицы, рыбы и рыбопродуктов, продуктов пчеловодства, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения и прочее.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что ФИО1 работал в ветстанциях на различных должностях, между тем деятельность указанных ветстанций не связана с производством животноводческих продуктов, работа в таком учреждении не подлежит включению в стаж для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о необоснованности исковых требований ФИО1 в части периодов работы с 18 февраля 1983 года по 27 июля 1983 года ветврачом совхоза «Юганский», с 21 сентября 1993 года по 23 февраля 1996 года начальником отдела животноводства колхоза имени Фрунзе не согласился.

Отменяя решение суда в данной части и удовлетворяя требования ФИО1 о включении указанных периодов в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, суд апелляционной инстанции указал, что трудовая деятельность в эти периоды проходила в колхозе и совхозе, что предусмотрено Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Указанным списком также предусмотрены должности ветеринарного врача и начальника животноводческого направления. При этом занимаемая истцом должность начальника отдела животноводства и предусмотренная списком должность начальника животноводческого направления не являются разными должностями.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда по требованиям о включении в стаж работы в сельском хозяйстве периодов с 27 сентября 1976 года по 21 ноября 1977 года заведующим Кульчуринского ветучастка Баймакской ветстанции, с 14 июля 1980 года по 06 декабря 1982 года главным ветврачом Хайбуллинской ветстанции, с 10 июля 1984 года по 01 августа 1985 года главным ветврачом Управления сельского хозяйства Хайбулллинского райисполкома, с 01 августа 1985 года по 15 января 1986 года врачом-эпизоотологом Хайбуллинской ветстанции, с 07 марта 1996 года по 6 декабря 2001 года врачом-эпизоотологом Хайбуллинской ветстанции, с 07 декабря 2001 года по 31 декабря 2011 года, с 01 января 2012 года по 14 января 2013 года директором Хайбуллинской ветлаборатории, указав, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие работу истца в перечисленные периоды в организации, основным видом деятельности которой являлось сельское хозяйство в виде животноводства, либо в ней имелось структурное подразделение животноводческого направления, и в таком структурном подразделении работал истец.

Так как при суммировании периодов работы, зачтённых пенсионным органом и судом имеющегося стажа в сельском хозяйстве, дающего право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, у истца недостаточно, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о перерасчете страховой пенсии.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом исследованы письменные доказательства, которые в свою очередь подтверждают, что его деятельность в спорные периоды была связана именно с ветеринарным обслуживанием сельскохозяйственных животных в сельской местности, занимаемые им должности предусмотрены Списком №1440,следовательно, спорные периоды подлежат включению в стаж работы в сельском хозяйстве, с учётом включения спорных периодов в стаж работы в сельском хозяйстве, его сельский стаж составляет более 30 лет, что предоставляет право на повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установление по делу новых обстоятельств, в связи с чем не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. в неотменённой части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

Н.А. Пиякова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

с.Зилаир. 18.04.2012 г.

Зилаирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усманова Р.М.,

с участием представителя ответчика ОАО Сбербанк России в лице Сибайского отделения №7760 Азаматовой С.Ф., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Искужиной З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ответчика ОАО Сбербанк России в лице Сибайского отделения №7760 на решение мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 17 октября 2011 года гражданское дело по иску Хасанова К.Х. к ОАО Сбербанк России в лице Сибайского отделения №7760 о признании недействительными условий п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета; о взыскании с ОАО Сбербанк России в лице Сибайского отделения №7760 в его пользу суммы взысканной комиссии в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

установил

Истец Хасанов К.Х. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк РФ в лице Сибайского отделения № 7760 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району Алибаевой Д.Ш. от 17.10.2011 года исковые требования Хасанова К.Х. удовлетворены частично, признано недействительным условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, взыскано с ОАО Сбербанк России в лице Сибайского отделения №7760 в пользу Хасанова К.Х. <данн...

...ые изъяты> рублей, а также в доход государства <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика ОАО Сбербанк России в лице Сибайского отделения №7760 обжаловал, указав, что ОАО «Сбербанк России» не считает возможным согласиться с указанным судебным решением по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Баймакского отделения №4583 Сбербанка России ОАО и Хасановым К.Х. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>) рублей сроком по 30 апреля 2013г. под 17% (семнадцать процентов) годовых, на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им, а также произвести в пользу банка другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего кредитного договора. Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в сумме <данные изъяты>) рублей была произведена путем единовременной выдачи наличных денег по заявлению заемщика. Условиями указанного кредитного договора было предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору единовременную плату за обслуживание ссудного счета по договору в размере <данные изъяты>) рублей (п. 3.1 кредитного договора). Таким образом, при заключении настоящего кредитного договора заемщик принял на себя дополнительное обязательство по оплате комиссии за организацию и сопровождение кредита.Исходя из смысла ст. 421 ГК РФ, банк обоснованно считает указанное договорное условие полностью соответствующим принципу свободы заключения договора. Так, при заключении кредитного договора заемщик не был лишен права подробно ознакомиться с договорными условиями, а также имел возможность отказавшись от его заключения обратиться с заявкой о выдаче суммы займа в иную кредитную организацию.

До

ЯВ.1

1

пре

По!

ком

В

счет

задо.

сРед(

Из

задол

денея

счета,

пункт

отре(

В со

Материалы настоящего дела не содержат доказательств позволяющих полагать, что у заемщика имелись заблуждения относительно правовой природы договора кредитования, объема и характера договорных обязательств. Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на предлагаемых банком условиях, истцом также не представлено. Кроме того, в период действия договора займа, при исполнении его условий, заемщик в соответствии ос ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, в том числе, в судебном порядке. Однако Хасанов К.Х., ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии за организацию и сопровождение кредита. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что был исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

й

Таким образом, обоснованным представляется вывод о том, что исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Правильность позиции банка в данном случае подтверждается также действующей судебной практикой (например, определением Верховного Суда РФ № В11-1 от 04 марта 2011г.). В соответствии с ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395 отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляется на основе договоров если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из ст. 29 ФЗ «О банках банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1,процентные ставки по кредитам и (или порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Необходимо также отметить, что законодательно установленного запрета на взимание банками тарифа за открытие, ведение ссудного счета на момент заключения с заемщиком кредитного договора не существовало, условиями указанного договора также не был предусмотрен возврат сумм комиссий, уплаченных банку. В исковом заявлении истец указывает на нарушение банком ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в качестве обоснования ссылается на то, что из «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории РФ» следует, что «ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств…, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации». Однако необходимо заметить, что в вышеуказанном положении Центрального Банка РФ от 26.03.2007 года №302-П указывает лишь то, как банк должен отражать ссудные счета по правилам бухгалтерского учета и содержит обязательство банка осуществлять открытие и ведение ссудного счета за собственных средств. Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В части 2 данной статьи предусмотрено, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако операцию по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 N 78-Т "О применении пункта 5.1Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П", в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. В соответствии с информационным письмом Центрального Банка РФ от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. (в ред. 15.02.2010г.) кредитная организация до заключения кредитного договора сзаемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условии кредитного договора. Также Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 №ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Из материалов настоящего гражданского дела следует, что информация о предстоящей оплате комиссии за обслуживание ссудного счета и его стоимости была предварительно доведена до сведения заемщика путем отражения данного условия в кредитном договоре. Условие кредитного договора об открытии ссудного счета и его обслуживании не вызвало возражений со стороны истца. Хасанов К.Х. так же требований об исключении из текста договора данного условия не предъявлял ни письменно, ни устно. Таким образом, включив в кредитный договор условие о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета), о взимании комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банкаРоссийской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вывод истца о том, что включение банком указанного условия в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Баймакским отделением №4583 Сбербанка России и Хасановым К.Х., является нарушением прав потребителей, неправомерен. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Анализ материалов настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что банк надлежащим образом исполнил возложенную на него ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность ипредварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Складывающаяся повсеместно правоприменительная практика признавала (признает) законным взимание банком данного вида комиссии (например, постановления: ФАС Волго-Вятского округа от 17.03.2009 №А79-7934/2008, ФАС Уральского округа от 08.04.2009 №Ф09-1959/09-С1. ФАС Московского округа от 12.03.2009 № КА-А40/1243-09-П-1,2, ФАС Центрального округа oт 12.03.2009 № А23-3066/07А-3-201, и т.д.). Таким образом, включая соответствующее условие в кредитный договор, банк действовал добросовестно, без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка в нарушении правпотребителя, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковыхтребований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите правпотребителей». В соответствии с ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установлении настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо о такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен любым заинтересованным лицом. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной (оспоримой) сделки заключается в применении последствий недействительности сделки. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, так как услуги по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена.

Таким образом, взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам гражданского материального права.

Правильность позиции банка в данном случае подтверждается также действующей судебной практикой (например, определением Верховного Суда РФ №53-В10-15 от 18 марта 2011г.). Согласно редакции ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применен последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по требованиям истца начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (данный срок относится к сделкам, предусмотренным ст. ст. 168,170, 171, 172 ГК РФ). Кредитный договор № между Сбербанком России и Хасановым К.Х. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом названных правовых норм можно сделать вывод о том, что условия указанного кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать оспоримой сделкой. Данная позиция так же подтверждается судебной практикой (например, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда июня 2010 года). Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В своей претензии от 21.04.2011г. Хасанов К.Х. указывал, что он узнал о нарушенном праве, когда было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09. Однако указанные данные не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, что подтверждается судебной практикой (например, кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2011г. по делу №33-879/2011).

По смыслу закона, уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд (например болезнь истца, нахождение его в командировках, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, вследствие непреодолимой силы и др.). Доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, начиная с 30.04.2008 года при заключении кредитного договора, истцом суду не представлено. С иском в суд Хасанов К.Х. обратился только 22 апреля 2011 года, что свидетельствует о пропуске истцом сроков исковой давности. Таким образом, пропуск истцом сроков исковой давности по настоящему гражданскому делу, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, в котором отказать в иске Хасанова К.Х.

Истец Хасанов К.Х. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит провести судебное заседание без его участия, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Азаматова С.Ф. жалобу поддержала полностью по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Условия кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета (расчетно-кассовое обслуживание счета), выдачу кредита, пролонгацию кредита являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона и влекут применение последствий недействительности ничтожной сделки (ст.ст. 166, 168 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщика в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Тем самым, кредитование - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Центральным банком РФ 26.03.2007 № 302-П с изм. и доп.).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерскою учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ с изменениями и дополнениями «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отмечено и в информационном письме Центробанка РФ от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В данном же случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 с последующими изменениями и дополнениями «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ (с последующими изменениями) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с указанным, доводы банка по срокам давности оспоримой сделки являются необоснованными.

В силу ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьей вынесено обоснованное и законное решение, с учетом объективных обстоятельств дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО Сбербанк России в лице Сибайского отделения №7760 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО Сбербанк России в лице Сибайского отделения №7760 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись Р.М. Усманов.