Мехеев Саламбек Хамидович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7589/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-1099/2022

в суде первой инстанции

УИД 20RS0006-01-2020-000587-09

11 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехеева Саламбека Хамидовича к Альбекову Али Вахитовичу, Овсеюк Алесе Владимировне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Хомышак Александра Игоревича на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., выслушав Хомышак А.И. и его представителя адвоката ФИО8, действующего на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мехеев С.Х. обратился в суд с иском к Альбекову А.В., Овсеюк А.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Mersedes Benz» CLC, 2015 года выпуска белого цвета с регистрационным знаком №.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли-продажи транспортного средства от 15 сентября 2018 года он приобрел у Альбекова А.В. указанный автомобиль за 1 300 000 руб. Вместе с автомобилем истцу были переданы ключ, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транс...

Показать ещё

...портного средства. Переход права собственности зарегистрирован, выдано СТН, новый государственный регистрационный знак №. Тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

На момент покупки и регистрации транспортное средство в розыске, под обременением не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца в ГИБДД проверялись сведения на угон (хищение) автомобиля. Истец пользовался транспортным средством до 01 октября 2018 года, а затем автомобиль был похищен. По данному факту следователем СО ОМВД по г.Кисловодску возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 158 УК РФ, по которому он признан потерпевшим. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено место нахождения автомобиля, который следователем признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение истцу.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 февраля 2024 года, исковые требования Мехеева С.Х. удовлетворены. Суд признал Мехеева С.Х. добросовестным приобретателем автомобиля «Mersedes Benz» CLC 250 4 MATIC, 2015 года выпуска, белого цвета, с регистрационным знаком №.

В кассационной жалобе лицом, не привлеченным к участию в деле, Хомышак А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права, указав на то, что решением суда первой инстанции и апелляционным определением разрешен вопрос о его имущественных правах и обязанностях. Суд признал добросовестным приобретателем автомобиля Мехеева С.Х., несмотря на то, что указанное транспортное средство было приобретено им за личные денежные средства и в соответствии с заключенным с Овсеюк А.В. 26 декабря 2016 года соглашением об определении долей в праве долевой собственности он являлся собственником 74 % долей в праве собственности на автомобиль, между сторонами соглашения установлено осуществление распоряжением транспортного средства только с согласия другой стороны с преимущественным правом покупки другой стороны, однако автомобиль был отчужден без его согласия.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле – Хомышак А.И., ссылается на нарушение своих прав как лица, чьи права и интересы затрагиваются рассмотрением спорных правоотношений относительно автомобиля, так как указанное транспортное средство было приобретено им за личные денежные средства и в соответствии с заключенным с Овсеюк А.В. 26 декабря 2016 года соглашением об определении долей в праве долевой собственности он являлся собственником 74 % долей в праве собственности на автомобиль.

Между тем, разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в судебном акте сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Материалы дела и установленные судом обстоятельства не подтверждают факт нарушения прав кассатора при разрешении дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорный автомобиль никогда не был зарегистрирован за Хомышак А.И.

Вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 31 августа 2023 года Хомышак А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года, с применением статьи 73 УК РФ – условно.

Мехеев С.Х. признан по указанному делу потерпевшим.

Указанным приговором установлено, что 01 октября 2018 года Хомышак А.И., имея умысел на хищение чужого имущества - автомобиля «Mersedes Benz» CLC, принадлежавшего Мехееву С.Х., ранее находившийся в его пользовании, достоверно зная, что автомобиль ему не принадлежит, тайно похитил его вместе с находившимся в нем имуществом Мехеева С.Х., причинив последнему ущерб на сумму 1 608 941 руб.

Судом установлена добровольность действий Овсеюк А.В. по передаче транспортного средства Альбекову А.В., вследствие чего Мехеев С.Х., приобретая транспортное средство у последнего действовал добросовестно.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой и апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Вместе с тем, Хомышак А.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым решением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований к рассмотрению кассационной жалобы по существу, поскольку оспариваемым судебным постановлением не затрагиваются права и законные интересы кассатора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Хомышак Александра Игоревича на решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 февраля 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.

Свернуть

Судья Шемелина А.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Козленковой Е.В. и Ляхович М.Б.

секретаре судебного заседания Осипян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хомышака А. И.

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Хомышака А. И. к Овсеюк А. В. о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения Хомышака А.И.

УСТАНОВИЛА:

Хомышак А.И. обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к ответчику Овсеюк А.В. о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности.

В обоснование заявленных требований истец Хомышак А.И. ссылается на те обстоятельства, что автомобиль Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC, VIN<данные изъяты>, находится в совместной долевой собственности у Овсеюк А.В. и Хомышак А.И. в соответствии с Соглашением об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. По условиям заключенного соглашения сторонами были определены условия и распределены доли в имуществе, принадлежащего сторонам на праве долевой собственнос...

Показать ещё

...ти:

- доля в праве долевой собственности «Стороны 1» составляет 74% и оценивается сторонами на момент заключения договора в 2 (два миллиона) рублей;

- доля в праве долевой собственности Стороны 2 составляет 26% и оценивается сторонами на момент заключения договора в 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- размеры долей, установленные настоящим соглашением, могут быть изменены при обоюдном согласии Сторон;

- Стороны договорились, что регистрация транспортного средства в ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется на имя «Стороны 2»;

- в период действия настоящего соглашения стороны вправе производить любые улучшения общего имущества;

- любые улучшения имущества отделимые и неотделимые, произведенные сторонами в рамках осуществления настоящего соглашения поступают в долевую собственность сторон;

- сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, только с согласия другой стороны;

- каждая сторона имеет преимущественное право покупки при продаже другой стороны своей доли. Преимущественное право покупки доли осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

В первоначальном иске истец также указал, что в августе 2018 года ему стало известно, что Овсеюк А.В. совершила сделку по отчуждению семейного автомобиля марки Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC, VIN<данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> не уведомив его о своем намерении совершить сделку как это было обусловлено Соглашением на преимущественное право покупки при продаже другой стороной своей доли (л.д.3), не направила уведомление о намерении совершить сделку, своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом истец не давал (л.д.4).

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ни одна из сторон долевого соглашения никогда не продавала и никому не поручала продавать спорный автомобиль, нотариальных или иных простых письменных доверенностей, поручений, договоров и иных документов на его отчуждение из совместного владения, купли-продажи своей доли или целиком – никому никогда не подписывала. Оригинал ПТС <данные изъяты> всегда находился и в настоящее время находится на руках у ответчика Овсеюк А.В. (л.д.71).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать Соглашение об определении долей в праве долевой собственности действительным; признать сделку по отчуждению автомобиля марки Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC (VIN<данные изъяты>) между Овсеюк А.В., <данные изъяты> г.р., паспорт серия 4515 <данные изъяты>, и Альбековым А. В., паспорт серия 9617 <данные изъяты>, по отчуждению автомобиля марки Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC (VIN<данные изъяты>) от 01.08.2018г. – недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать стороны оказывать содействие друг другу и принимать все возможные законные меры по возвращению автомобиля Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC (VIN<данные изъяты>) в совместную долевую собственность и постановке автомобиля на учет; применить последствия недействительности сделки и обязать МО ГИБДД ТНЭР 2 ГУ МВД России по <данные изъяты> восстановить запись о постановке на учет автомобиля Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC (VIN<данные изъяты>) на имя законной владелицы автомобиля – Овсеюк А.В. в соответствии с оригинальным ПТС <данные изъяты>.

Истец Хомышак А.И. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик Овсеюк А.В. в судебное заседание явилась, при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования признавала, пояснила суду, что сделку по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC с Альбековым А. В. не совершала. В основном судебном заседании ответчик иск не признала, пояснила, что о судьбе автомобиля ей ничего не известно на протяжении трех лет.

Третьи лица МехеевСаламбекХамидович и Альбеков А. В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 26.12.2016г. между Хомышак А.И. и Овсеюк А.В. заключено Соглашение об определении долей в праве долевой собственности. В перечень имущества, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности входит автомобиль марки Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>.

Из объяснений сторон следует, что в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, однако совместно проживали с 2012 года, имеют совместного ребенка.

Анализируя условия Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. определен режим долевой собственности на автомобиль марки Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты> суд обоснованно пришел к выводу, что оно не противоречит положениям ст. ст. 245 и 246 ГК РФ.

Разрешая исковое заявление в части признании Соглашения об определении долей в праве долевой собственности на автомобиль суд обоснованно исходил из того, что указанное Соглашение никем из сторон не оспаривается и, более того, что в материалах дела имеется заявление Овсеюк А.В., направленное на имя начальника СО ОМВД России по <данные изъяты> и на имя начальника ОМВД России по <данные изъяты>, в котором Овсеюк А.В. указала, что Соглашение об определении долей в праве долевой собственности она признает действительным, соглашение подписывалось собственноручно.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорного автомобиля, а именно: Договор № КМБИ010964 купли-продажи товара от 23.09.2015г., заключенный между Овсеюк А.В. и ООО «МБ-Измайлово». Предметом данного договора является автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: номер <данные изъяты>, выдан Центральная акцизная таможня, дата выдачи 16.09.2015г. Цена договора – 3 374 914,51 руб. (л.д. 104-110); платежные документы от 23.09.2015г на сумму 900 000 руб., от 23.09.2015г. на сумму 674914,51 руб., от 23.09.2015г. на сумму 900 000 руб., от 23.09.2015г. на сумму 900 000 руб. (л.д. 111); Товарная накладная МБ00009103 от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN <данные изъяты>(л.д.114), счет-фактура МБ00009103 от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN <данные изъяты> (л.д.115), а также Акт приема-передачи автомобиля от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN <данные изъяты> (л.д.116).

Из представленной суду копии ПТС <данные изъяты>, дата выдачи 16.09.2015г., усматривается, что собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, год изготовления – 2015, VIN <данные изъяты>, является ответчик Овсеюк А.В. (л.д. 99, 99 оборот).

Как следует из ответа Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>:

с 29.09.2015г. по 06.12.2015г., с 08.12.2015г. по 14.11.2017г. зарегистрирован на Овсеюк А.В., <данные изъяты> года рождения;

с 06.08.2018г. по 28.11.2019г. – на Альбекова А. В., <данные изъяты> года рождения;

с 28.11.2019г. по н/в – на МехееваСаламбекаХамидовича, <данные изъяты> года рождения (л.д.88-94).

Из ответа УМВД России по г.о. Красногорск следует, что первично спорный автомобиль регистрировался 29.09.2015г. на ограниченный срок в ГИБДД по г Москве, на имя Овсеюк А.В., 08.12.2015г. в ГИБДД по <данные изъяты> автомобиль был зарегистрирован как снятый с учета, за прежним собственником ТС Овсеюк А.В.; 14.11.2017г. в МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>, по заявлению Овсеюк А.В. регистрация автомобиля была прекращена в связи с утратой ТС; 06.08.2018г. в РЭО-6 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, автомобиль был перерегистрирован с выдачей другого гос.знака С555ХА95 на имя Мехеев С. Х., 16.12.1975г.р.,и состоит на учете на его имени по н/в

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В первоначальном иске истец указал, что в августе 2018 года ему стало известно, что Овсеюк А.В. совершила сделку по отчуждению семейного автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, не уведомив его о своем намерении совершить сделку как это было обусловлено Соглашением на преимущественное право покупки при продаже другой стороной своей доли (л.д.3), не направила уведомление о намерении совершить сделку, своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом истец не давал (л.д.4).

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ни одна из сторон долевого соглашения никогда не продавала и никому не поручала продавать спорный автомобиль, нотариальных или иных простых письменных доверенностей, поручений, договоров и иных документов на его отчуждение из совместного владения, купли-продажи своей доли или целиком – никому никогда не подписывала. Оригинал ПТС <данные изъяты> всегда находился и в настоящее время находится на руках у ответчика Овсеюк А.В.

В судебном заседании истец Хомышак А.И. пояснил суду, что ответчик вступила в сговор с мошенником, но ему неизвестно, когда это произошло – до того, как истец передал ему автомобиль на хранение или уже после, это будет устанавливать следствие.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания сделки по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN <данные изъяты>) между Овсеюк А.В., <данные изъяты> г.р., паспорт серия 4515 <данные изъяты>, и Альбековым А. В., паспорт серия 9617 <данные изъяты>, – недействительной с учетом уточненных исковых требований суд обоснованно исходил из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих заключение именно Овсеюк А.В. договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.08.2018г. с Альбековым А.В. представлено не было. Суд принял во внимание, что оригинал указанного договора является вещественным доказательством в рамках уголовного дела, которое еще не рассмотрено, в связи с чем, достоверно установить надлежащего ответчика по делу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде не представляется возможным.

Согласно запросу судебной коллегии по гражданским делам Мособслуда в ОМВД РФ по <данные изъяты> материал проверки по заявлению Хомышака А.И. по факту хищения автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN <данные изъяты>) зарегистрирован в отделе МВД России по <данные изъяты> за <данные изъяты> от <данные изъяты>, по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов дела также следует, что уголовное дело, возбужденное по факту кражи указанного автомобиля СО ОМВД России по <данные изъяты> до настоящего времени не завершено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, решение суда является законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомышака А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

Судья: Климова Ю.А. дело № 33-8836/2023

УИД 50RS0021-01-2019-000787-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Бессудновой Л.Н.,

при помощнике судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11026/2022 по иску Хомышака А. И. к Овсеюк А. В., Альбекову А. В. о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Хомышака А. И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Хомышака А.И. – Нестеровой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Овсеюк А.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец Хомышак А. И. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к Овсеюк А. В., Альбекову А. В. о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC, VIN<данные изъяты>, находится в совместной долевой собственности у Овсеюк А.В. и Хомышак А.И. в соответствии с Соглашением об определении долей в праве д...

Показать ещё

...олевой собственности от 26.12.2016г. По условиям заключенного соглашения сторонами были определены условия и распределены доли в имуществе, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности:

В первоначальном иске истец также указал, что в августе 2018 года ему стало известно, что Овсеюк А.В. совершила сделку по отчуждению семейного автомобиля марки Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC, VIN<данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, не уведомив его о своем намерении совершить сделку как это было обусловлено Соглашением на преимущественное право покупки при продаже другой стороной своей доли, не направила уведомление о намерении совершить сделку, своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом истец не давал.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ни одна из сторон долевого соглашения никогда не продавала и никому не поручала продавать спорный автомобиль, нотариальных или иных простых письменных доверенностей, поручений, договоров и иных документов на его отчуждение из совместного владения, купли-продажи своей доли или целиком – никому никогда не подписывала. Оригинал ПТС <данные изъяты> всегда находился и в настоящее время находится на руках у ответчика Овсеюк А.В..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать Соглашение об определении долей в праве долевой собственности действительным; признать сделку по отчуждению автомобиля марки Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC (VIN<данные изъяты>) между Овсеюк А.В., <данные изъяты> г.р., паспорт серия <данные изъяты>, и Альбековым А. В., паспорт серия <данные изъяты>, по отчуждению автомобиля марки Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC (VIN<данные изъяты>) от 01.08.2018г. – недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать стороны оказывать содействие друг другу и принимать все возможные законные меры по возвращению автомобиля Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC (VIN<данные изъяты>) в совместную долевую собственность и постановке автомобиля на учет; применить последствия недействительности сделки и обязать МО ГИБДД ТНЭР 2 ГУ МВД России по <данные изъяты> восстановить запись о постановке на учет автомобиля Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC (VIN<данные изъяты>) на имя законной владелицы автомобиля – Овсеюк А.В. в соответствии с оригинальным ПТС <данные изъяты>.

Истец Хомышак А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Овсеюк А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала, пояснила суду, что сделку по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC с Альбековым А. В. не совершала, о судьбе автомобиля ей ничего не известно на протяжении трех лет, но знала о намерении истца продать автомобиль.

Ответчик Альбеков А. В. в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лице Мехеев С. Х. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что Хомышак А.И. и Овсеюк А.В. в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, однако совместно проживали с 2012 года, имеют совместного ребенка.

26.12.2016г. между Хомышак А.И. и Овсеюк А.В. заключено Соглашение об определении долей в праве долевой собственности. В перечень имущества, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности входит автомобиль марки Mercedes-BenzGLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN<данные изъяты>.

Как усматривается из п.3 названного Соглашения, на момент заключения соглашения стороны определяют следующее распределение долей в имуществе, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности:

- доля в праве долевой собственности Хомышак А.И. составляет 74% и оценивается сторонами на момент заключения договора в 2 (два миллиона) рублей;

- доля в праве долевой собственности Овсеюк А.В. составляет 26% и оценивается сторонами на момент заключения договора в 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

Согласно п.4 указанного Соглашения, размеры долей, установленные настоящим соглашением, могут быть изменены при обоюдном согласии Сторон;

Из пункта 5 Соглашения следует, что стороны договорились, что регистрация транспортного средства в ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется на имя Овсеюк А.В.

Согласно п.п.8,9 указанного Соглашения, сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, только с согласия другой стороны. Каждая сторона имеет преимущественное право покупки при продаже другой стороны своей доли. Преимущественное право покупки доли осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 указанного Соглашения следует, что при расторжении настоящего Соглашения происходит выдел имущества в натуре в размере, соответствующем доле стороны в праве долевой собственности.

Из пункта 12 названного Соглашения следует, что выдел имущества в натуре может быть заменен денежной компенсацией, соответствующей размеру доли в праве долевой собственности. Для определения размера доли в денежном выражении может быть привлечен независимый оценщик, если выдел имущества в натуре осуществляется спустя более чем 3 месяца со дня заключения настоящего договора.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорного автомобиля, а именно: договор № <данные изъяты> купли-продажи товара от 23.09.2015г., заключенный между Овсеюк А.В. и ООО «МБ-Измайлово». Предметом данного договора является автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, 2015 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, номер кузова: <данные изъяты>, паспорт транспортного средства: номер <данные изъяты>, выдан Центральная акцизная таможня, дата выдачи 16.09.2015г. Цена договора – 3 374 914,51 руб.; платежные документы от 23.09.2015г на сумму 900 000 руб., от 23.09.2015г. на сумму 674914,51 руб., от 23.09.2015г. на сумму 900 000 руб., от 23.09.2015г. на сумму 900 000 руб.; Товарная накладная <данные изъяты> от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN <данные изъяты>, счет-фактура <данные изъяты> от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN <данные изъяты>, а также Акт приема-передачи автомобиля от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN <данные изъяты>.

Из копии ПТС <данные изъяты>, дата выдачи 16.09.2015г., следует, что собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, год изготовления – 2015, VIN <данные изъяты>, является ответчик Овсеюк А.В.

По запросу суда Следственным отделом МВД России по г.Кисловодску представлены копии материалов уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного 1 октября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление Мехеева С.Х. зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Кисловодску <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что 1.10.2018 в период времени с 08 часов 00 минут, до 14 часов 00 минут, неустановленное лицо, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах в восточном направлении от <данные изъяты>, неустановленным следствием способом, тайно похитило автомобиль марки «MersedesВеnс GLC» vin <данные изъяты>, с регистрационным знаком «<данные изъяты>» регион принадлежащую Мехееву С.Х., стоимостью 1 300 000 рублей, в салоне которого также находилась мужская кожаная куртка, стоимостью 20 000 рублей, а также мобильный телефон «VERTU» стоимостью 40 000 рубле, а всего на общую сумму 1 360 000 рублей, после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему крупный ущерб на общую сумму 1 360 000 рублей.

В качестве подозреваемого по делу привлечен Хомышак А. И..

Согласно протокола допроса подозреваемого от 18.06.2019 года, Хомышак А.И. пояснял, что с августа 2017 года стал пользоваться автомобилем «MersedesВеnс GLC250 Matic» vin<данные изъяты>, с регистрационным знаком <данные изъяты>, один.

Еще в середине 2015 года истец познакомился с Альбековым У. В., через общую знакомую Макаренко М. В.. В ходе общения с Альбековым У.В. у истца стали складываться хорошие, доверительные отношения, переросшие в дружеские.

В январе 2018 года истец рассказал Альбекову У.В., что переживает за имущество, которое приобреталось на имя Овсеюк А.В., за его денежные средства. Альбеков У.В. стал убеждать истца передать ему автомобиль, для того, чтобы он его сохранил, (по адресу своего проживания: <данные изъяты>), до разрешения сложившейся ситуации и устранения разногласий, возникших меду истцом и Овсеюк А.В. При этом сроки хранения автомобиля, они не оговаривали.

За осуществление хранения истец не должен был платить какие-либо денежные средства Альбекову У.В., с учетом того, что это была его инициатива. Истец не пытался ограничить права Овсеюк А.В. на транспортное средство, а хотел только лишь сохранить данный автомобиль до окончания разногласий.

Кроме этого, на автомобиле до восстановления документов, никто не имел права передвигаться, в связи с чем, истец согласился на предложение Альбекова У.В. и в тот же день, примерно в 15-16 часов находясь возле отдела полиции по Басманному району г. Москва, передал Альбекову У. ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и полис «ОСАГО».

Истец с Альбековым У. обговорили, что последний может доехать на автомобиле до места парковки, то есть до своего дома, припарковать автомобиль. Истец показал, что более автомобилем он пользоваться и тем более распоряжаться не мог.

Примерно в 20 числах августа 2018 года Альбеков У. перестал выходить на связь, в связи с чем, истец решил отследить местоположение автомобиля при помощи системы «Пандора», при помощи которой стало известно, что автомобиль находится в г. Аргун Чеченской Республики.

Истец продолжал пытаться связаться с Альбеквым У., однако тот на звонки не отвечал, в связи с чем в приложении «Ватсап» стал писать ему сообщения с просьбами вернуть автомобиль и с вопросом, почему и каким образом он вывез автомобиль в Чеченскую Республику.

Примерно в 20-х числах августа 2018 года на интернет сайте ГИБДД истцу стало известно, что автомобиль переоформлен. Истец перезвонил Альбекову У. и тот в ходе телефонного разговора подтвердил факт переоформления автомобиля на своего брата Альбекова А.. Как это стало возможно истцу неизвестно, с Альбековым А. никаких договорных отношений не было.

По поводу договора купли-продажи истец пояснил, что понимал, что не имеет права подписывать договор купли-продажи, так как автомобиль не был на него зарегистрирован, однако учитывая, что, по мнению истца, это был единственный шанс вернуть автомобиль, согласился заключить договор купли-продажи и в двадцатых числах августа 2018 года, находясь в салоне автомобиля возле ТЦ «Европейский» г. Москвы, подписал договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный 01.02.2018, при этом понимая, что данный договор купли-продажи не имеет юридической силы, о чем так же пояснил Альбекову У.

Никаких денежных средств от Альбекова У. истец при этом не получал, однако в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства не обратился.

Так же в материалы дела представлена заверенная копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от 01.02.2018 года, заключенного между Хомышаком А.И. и Альбековым У.В., согласно которого, транспортное средство продано за 350 000 рублей.

Кроме того, представлена заверенная копия договора купли-продажи спорного транспортного средства 01.08.2018 года, заключенного между Овсеюк А.В. и Альбековым А.В., согласно которого транспортное средство отчуждено за 220 000 рублей.

Из представленного так же Следственным отделом МВД России по г.Кисловодску протокола допроса Альбекова У.В. усматривается, что Хомышак А.И. продал спорный автомобиль за 1 500 000 рублей Альбекову У.В., сам предоставил оспариваемый договор и получил денежные средства в полном объеме.

Согласно договора купли продажи от 25.09.2018 года Альбеков А.В. продал транспортное средство Михееву С.Х. за 1 300 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса Михеева С.Х., так же представленным в материалы дела.

Из ответа Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 5 ГУ МВД России по г. Москве:

- с 29.09.2015г. по 06.12.2015г., с 08.12.2015г. по 14.11.2017г. зарегистрирован на Овсеюк А.В., <данные изъяты> года рождения;

- с 6.08.2018г. по 28.11.2019г. – на Альбекова А. В., <данные изъяты> года рождения;

- с 28.11.2019г. по н/в – на МехееваС.мидовича, <данные изъяты> года рождения.

Из ответа УМВД России по г.о. Красногорск следует, что первично спорный автомобиль регистрировался 29.09.2015г. на ограниченный срок в ГИБДД по г Москве, на имя Овсеюк А.В., 08.12.2015г. в ГИБДД по г.Москве автомобиль был зарегистрирован как снятый с учета, за прежним собственником ТС Овсеюк А.В.; 14.11.2017г. в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, по заявлению Овсеюк А.В. регистрация автомобиля была прекращена в связи с утратой ТС; 6.08.2018г. в РЭО-6 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, автомобиль был перерегистрирован с выдачей другого гос.знака <данные изъяты> на имя Мехеева С.Х., <данные изъяты>.р.

В настоящее время автомобиль признан по делу вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве доказательства, изъят и хранится на территории автостоянки ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>).

Расследование уголовного дела не завершено.

Согласно копии заключения эксперта <данные изъяты> от 25 апреля 2019 года представленной по запросу суда Следственным отделом МВД России по г. Кисловодску, подпись расположенная в представленном на исследование договоре купли-продажи от 1 августа 2018 года, вероятно, выполнена не Овсеюк А. В., а другим лицом, с подражанием ее подписи. Решить вопрос о том, что Хомышак А. И., или другим лицом выполнена подпись от имени Овсеюк А.В. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 01.08.2018 года, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действительным соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 246, 250 ГК РФ, исходил из того, что участники долевой собственности могут заключать соглашения об определении долей участников долевой собственности, никто из участников Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. его не оспаривает, в связи с чем, отсутствует необходимость для признания его действительным в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 10 ГК РФ, установив, что истцом добровольно передан спорный автомобиль Альбекову У.В., пришел к выводу о наличии воли на отчуждение автомобиля и получение денежных средств за него, в связи с чем, не нашел оснований для признания недействительной сделки по отчуждению автомобиля, заключенной между Овсеюк А.В. и Альбековым А.В.. При этом указал, что автомобиль впоследствии был продан Альбековым А.В. Михееву С.Х., однако требований об оспаривании последней сделки истец не заявляет.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, судом первой инстанции, также отказано в удовлетворении производных от них требований.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства дела и не выяснил те обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела: где и когда встречались Овсеюк А.В. и Альбеков А.В. для подписания договора купли-продажи автомобиля, а также подписывался ли Овсеюк А.В. указанный договор, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 5 статьи 166 настоящего Кодекса предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств (передачи автомобиля самим истцом, получения за него денежных средств) поведение Хомышака А.И. носило противоречивый характер, давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем к спорным отношениям применяется правовой принцип эстоппеля.

В такой ситуации, Хомышак А.И. не вправе ссылаться на незаключенность и недействительность договора купли-продажи автомобиля.

Пояснения Овсеюк А.В. о том, что она не заключала договор купли-продажи с Альбековым А.В., не является основанием для признания сделки недействительной по иску заявленного Хомышаком А.И. при установленных обстоятельствах.

Сама Овсеюк А.В. в установленном законом порядке сделки по отчуждению автомобиля не оспаривает, требований о его возврате не заявляет, как и не требует взыскания денежных средств в связи с продажей автомобиля.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомышака А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023 года.

Свернуть

50RS0021-01-2019-000787-79 Дело № 2-1241/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.07.2020 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Алябьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.А.И. к О.А.В. о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Х.А.И. обратился в Красногорский городской суд Московской области с иском к ответчику О.А.В. о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности.

Рассмотрение дела начато судьей Палагиной А.А.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года исковые требования Х.А.И. удовлетворены.

Суд признал сделку по отчуждению автомобиля с государственным регистрационным знаком №, марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) недействительной.

Применил последствия недействительности сделки и обязал ответчика вернуть автомобиль с государственным регистрационным знаком №, марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №).

С ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 40-43).

Не согласившись с постановленным заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года, ответчик обратил...

Показать ещё

...ась в суд с заявлением об отмене указанного решения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 19 сентября 2019 года заочное решение Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2019 года отменено (л.д.61).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2019 г. № 496 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» судья Красногорского городского суда Московской области Палагиной А.А. назначена судьей Московского областного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Между тем, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. №200-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, части 3 и 4 статьи 18 АПК РФ). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела, устанавливая в качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (определения от 29 сентября 2016 г. №2148-О, от 8 ноября 2018 г. № 2798-О, от 8 ноября 2018 г. № 2800-О и др.).

Электронным распределением от 30.10.2019г. настоящее гражданское дело передано в производство судьи Шемелиной А.А.

В обоснование заявленных требований истец Х.А.И. ссылается на те обстоятельства, что автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №, находится в совместной долевой собственности у О.А.В. и Х.А.И. в соответствии с Соглашением об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. По условиям заключенного соглашения сторонами были определены условия и распределены доли в имуществе, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности:

- доля в праве долевой собственности «Стороны 1» составляет 74% и оценивается сторонами на момент заключения договора в <данные изъяты> рублей;

- доля в праве долевой собственности Стороны 2 составляет 26% и оценивается сторонами на момент заключения договора в <данные изъяты> рублей;

- размеры долей, установленные настоящим соглашением, могут быть изменены при обоюдном согласии Сторон;

- Стороны договорились, что регистрация транспортного средства в ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется на имя «Стороны 2»;

- в период действия настоящего соглашения стороны вправе производить любые улучшения общего имущества;

- любые улучшения имущества отделимые и неотделимые, произведенные сторонами в рамках осуществления настоящего соглашения поступают в долевую собственность сторон;

- сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, только с согласия другой стороны;

- каждая сторона имеет преимущественное право покупки при продаже другой стороны своей доли. Преимущественное право покупки доли осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

В первоначальном иске истец также указал, что в августе 2018 года ему стало известно, что О.А.В. совершила сделку по отчуждению семейного автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №, гос.рег.знак №, не уведомив его о своем намерении совершить сделку как это было обусловлено Соглашением на преимущественное право покупки при продаже другой стороной своей доли (л.д.3), не направила уведомление о намерении совершить сделку, своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом истец не давал (л.д.4).

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ни одна из сторон долевого соглашения никогда не продавала и никому не поручала продавать спорный автомобиль, нотариальных или иных простых письменных доверенностей, поручений, договоров и иных документов на его отчуждение из совместного владения, купли-продажи своей доли или целиком – никому никогда не подписывала. Оригинал ПТС <адрес> всегда находился и в настоящее время находится на руках у ответчика О.А.В. (л.д.71).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать Соглашение об определении долей в праве долевой собственности действительным; признать сделку по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) между О.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, и А.А.В., паспорт серия № №, по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) от 01.08.2018г. – недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать стороны оказывать содействие друг другу и принимать все возможные законные меры по возвращению автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) в совместную долевую собственность и постановке автомобиля на учет; применить последствия недействительности сделки и обязать МО ГИБДД ТНЭР 2 ГУ МВД России по г. Москва восстановить запись о постановке на учет автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) на имя законной владелицы автомобиля – О.А.В. в соответствии с оригинальным ПТС <адрес>.

Истец Х.А.И. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Ответчик О.А.В. в судебное заседание явилась, при подготовке дела к судебному разбирательству исковые требования признавала, пояснила суду, что сделку по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC с А.А.В. не совершала. В основном судебном заседании ответчик иск не признала, пояснила, что о судьбе автомобиля ей ничего не известно на протяжении трех лет.

Третьи лица М.С.Х. и А.А.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Судом установлено, что 26.12.2016г. между Х.А.И. и О.А.В. заключено Соглашение об определении долей в праве долевой собственности. В перечень имущества, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности входит автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак №, VIN № (л.д.18).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, однако совместно проживали с 2012 года, имеют совместного ребенка.

Из вышеприведенных норм закона следует, что стороны могут самостоятельно определить имущество, находящееся в долевой собственности, и установить его размер, в том числе путем подписания соглашения всех участников долевой собственности.

Таким образом, сторонами по делу, по средствам заключения Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. определен режим долевой собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак №, VIN №.

Как усматривается из п.3 названного Соглашения, на момент заключения соглашения стороны определяют следующее распределение долей в имуществе, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности:

- доля в праве долевой собственности Х.А.И. составляет 74% и оценивается сторонами на момент заключения договора в <данные изъяты> рублей;

- доля в праве долевой собственности О.А.В. составляет 26% и оценивается сторонами на момент заключения договора в <данные изъяты> рублей;

Согласно п.4 указанного Соглашения, размеры долей, установленные настоящим соглашением, могут быть изменены при обоюдном согласии Сторон;

Из пункта 5 Соглашения следует, что стороны договорились, что регистрация транспортного средства в ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется на имя О.А.В.

Согласно п.п.8,9 указанного Соглашения, сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, только с согласия другой стороны. Каждая сторона имеет преимущественное право покупки при продаже другой стороны своей доли. Преимущественное право покупки доли осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 указанного Соглашения следует, что при расторжении настоящего Соглашения происходит выдел имущества в натуре в размере, соответствующем доле стороны в праве долевой собственности.

Из пункта 12 названного Соглашения следует, что выдел имущества в натуре может быть заменен денежной компенсацией, соответствующей размеру доли в праве долевой собственности. Для определения размера доли в денежном выражении может быть привлечен независимый оценщик, если выдел имущества в натуре осуществляется спустя более чем 3 месяца со дня заключения настоящего договора (л.д. 18-19).

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Истцом заявлено требование о признании Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016 года действительным. При этом, учитывая, что участники долевой собственности могут заключать подобного рода соглашения об определении долей участников долевой собственности, и никто из участников Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. не оспаривает его в установленном законом порядке, в связи с чем, отсутствует необходимость для признания данного действительного Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. действительным.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление О.А.В., направленное на имя начальника СО ОМВД России по г. Кисловодску и на имя начальника ОМВД России по г.Кисловодску, в котором О.А.В. указала, что Соглашение об определении долей в праве долевой собственности она признает действительным, соглашение подписывалось собственноручно. Также указано на то, что спорный автомобиль был приобретен в 2015 году Х.А.И. за собственные средства и оформлен на её имя. О.А.В. также указала, что не продавала, никому не поручала продавать данный автомобиль, нотариальных или каких-либо простых письменных доверенностей, поручений, договоров и иных документов на его отчуждение из её владения, купли-продажи своей доли или целиком – никому никогда не подписывала. С решением суда от 22.04.2019г., которое имеется в материалах уголовного дела №, О.А.В. согласилась. Сообщила, что ПТС данного автомобиля всегда находился и находится у нее на руках (л.д.67).

Истец Х.А.И. в судебном заседании сообщил суду, что спорный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, на условиях вложения в их семью, ответчик проживала с ним и находилась на его полном обеспечении, не работала, в браке стороны не состояли. В марте 2015 года ответчик поехала в Европу заниматься неблаговидными делами, после этого стороны примирились, истец её простил, потому что у них был совместный ребенок. И актом примирения была запись автомобиля на имя ответчика, в подтверждение серьезных намерений по отношению к матери их совместного ребенка.

Как пояснили стороны при подготовке дела к судебному разбирательству, Соглашение об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. было заключено в связи с тем, что они собирались продать автомобиль, поделить по долям, и чтобы ответчик купила себе другой недорогой автомобиль за 700 тыс. руб. Без Соглашения об определении долей поделить имущество было возможно, могли быть риски.

Обстоятельства приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак №, VIN № на денежные средства Х.А.И. не отрицались ответчиком О.А.В., в судебном заседании ответчик подтвердила, что автомобиль был приобретен на денежные средства истца.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорного автомобиля, а именно: Договор № № купли-продажи товара от 23.09.2015г., заключенный между О.А.В. и ООО «МБ-Измайлово». Предметом данного договора является автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, 2015 года выпуска, VIN №, номер двигателя: №, номер кузова: №, паспорт транспортного средства: номер №, выдан Центральная акцизная таможня, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора – <данные изъяты> руб. (л.д. 104-110); платежные документы от 23.09.2015г на сумму <данные изъяты> руб., от 23.09.2015г. на сумму <данные изъяты> руб., от 23.09.2015г. на сумму <данные изъяты> руб., от 23.09.2015г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 111); Товарная накладная № от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN № (л.д.114), счет-фактура № от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN № (л.д.115), а также Акт приема-передачи автомобиля от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN № (л.д.116).

Из представленной суду копии ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, год изготовления – 2015, VIN №, является ответчик О.А.В. (л.д. 99, 99 оборот).

Как следует из ответа Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 5 ГУ МВД России по г. Москве:

с 29.09.2015г. по 06.12.2015г., с 08.12.2015г. по 14.11.2017г. зарегистрирован на О.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

с 06.08.2018г. по 28.11.2019г. – на А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

с 28.11.2019г. по н/в – на М.С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.88-94).

Из ответа УМВД России по г.о. Красногорск следует, что первично спорный автомобиль регистрировался 29.09.2015г. на ограниченный срок в ГИБДД по г Москве, на имя О.А.В., 08.12.2015г. в ГИБДД по г.Москве автомобиль был зарегистрирован как снятый с учета, за прежним собственником ТС О.А.В.; 14.11.2017г. в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве, по заявлению О.А.В. регистрация автомобиля была прекращена в связи с утратой ТС; 06.08.2018г. в РЭО-6 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, автомобиль был перерегистрирован с выдачей другого гос.знака № на имя М.С.Х., 16.12.1975г.р.,и состоит на учете на его имени по н/в (л.д. 96- 97).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В первоначальном иске истец указал, что в августе 2018 года ему стало известно, что О.А.В. совершила сделку по отчуждению семейного автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №, гос.рег.знак №, не уведомив его о своем намерении совершить сделку как это было обусловлено Соглашением на преимущественное право покупки при продаже другой стороной своей доли (л.д.3), не направила уведомление о намерении совершить сделку, своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом истец не давал (л.д.4).

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ни одна из сторон долевого соглашения никогда не продавала и никому не поручала продавать спорный автомобиль, нотариальных или иных простых письменных доверенностей, поручений, договоров и иных документов на его отчуждение из совместного владения, купли-продажи своей доли или целиком – никому никогда не подписывала. Оригинал ПТС <адрес> всегда находился и в настоящее время находится на руках у ответчика О.А.В. (л.д.71).

В судебном заседании истец Х.А.И. пояснил суду, что ответчик вступила в сговор с мошенником, но ему неизвестно, когда это произошло – до того, как истец передал ему автомобиль на хранение или уже после, это будет устанавливать следствие.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания сделки по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) между О.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, и А.А.В., паспорт серия № №, – недействительной, суд, принимая во внимание уточнение исковых требований от истца, исходит из того, что данное требование является преждевременно заявленным, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих заключение именно О.А.В. договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.08.2018г. с А.А.В. суду не представлено, учитывая, что оригинал указанного договора является вещественным доказательством в рамках уголовного дела, которое еще не рассмотрено, в связи с чем, достоверно установить надлежащего ответчика по делу на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде не представляется возможным. Правовых оснований для истребования в СО ОМВД России по г. Кисловодску и ОМВД России Басманного района по г. Москве всех имеющихся почерковедческих экспертиз, назначенных и (или) проведенных в рамках незавершенного уголовного судопроизводства, у суда не имеется.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежат удовлетворению и производные от них требования в части применения последствий недействительности сделки и обязании стороны оказывать содействие друг другу и принимать все возможные законные меры по возвращению автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) в совместную долевую собственность и постановке автомобиля на учет; и обязании МО ГИБДД ТНЭР 2 ГУ МВД России по г. Москва восстановить запись о постановке на учет автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) на имя законной владелицы автомобиля – О.А.В. в соответствии с оригинальным ПТС <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Х.А.И. к О.А.В. о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязани совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шемелина А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.07.2020г.

Судья Шемелина А.А.

Свернуть

Дело № (2-8312/2021)

50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО4 о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №, находится в совместной долевой собственности у ФИО2 и ФИО3 в соответствии с Соглашением об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. По условиям заключенного соглашения сторонами были определены условия и распределены доли в имуществе, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности:

- доля в праве долевой собственности «Стороны 1» составляет 74% и оценивается сторонами на момент заключения договора в 2 (два миллиона) рублей;

- доля в праве долевой собственности Стороны 2 составляет 26% и оценивается сторонами на момент заключен...

Показать ещё

...ия договора в 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

- размеры долей, установленные настоящим соглашением, могут быть изменены при обоюдном согласии Сторон;

- Стороны договорились, что регистрация транспортного средства в ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется на имя «Стороны 2»;

- в период действия настоящего соглашения стороны вправе производить любые улучшения общего имущества;

- любые улучшения имущества отделимые и неотделимые, произведенные сторонами в рамках осуществления настоящего соглашения поступают в долевую собственность сторон;

- сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, только с согласия другой стороны;

- каждая сторона имеет преимущественное право покупки при продаже другой стороны своей доли. Преимущественное право покупки доли осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

В первоначальном иске истец также указал, что в августе 2018 года ему стало известно, что ФИО2 совершила сделку по отчуждению семейного автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №, гос.рег.знак Т674РЕ777, не уведомив его о своем намерении совершить сделку как это было обусловлено Соглашением на преимущественное право покупки при продаже другой стороной своей доли, не направила уведомление о намерении совершить сделку, своего согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом истец не давал.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ни одна из сторон долевого соглашения никогда не продавала и никому не поручала продавать спорный автомобиль, нотариальных или иных простых письменных доверенностей, поручений, договоров и иных документов на его отчуждение из совместного владения, купли-продажи своей доли или целиком – никому никогда не подписывала. Оригинал ПТС <адрес> всегда находился и в настоящее время находится на руках у ответчика ФИО2.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать Соглашение об определении долей в праве долевой собственности действительным; признать сделку по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 4515 №, и ФИО4, паспорт серия 9617 №, по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) от 01.08.2018г. – недействительной; применить последствия недействительности сделки и обязать стороны оказывать содействие друг другу и принимать все возможные законные меры по возвращению автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) в совместную долевую собственность и постановке автомобиля на учет; применить последствия недействительности сделки и обязать МО ГИБДД ТНЭР 2 ГУ МВД России по <адрес> восстановить запись о постановке на учет автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) на имя законной владелицы автомобиля – ФИО2 в соответствии с оригинальным ПТС <адрес>.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признавала, пояснила суду, что сделку по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC с ФИО4 не совершала, о судьбе автомобиля ей ничего не известно на протяжении трех лет, но знала о намерении истца продать автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лице ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Судом установлено, что 26.12.2016г. между ФИО3 и ФИО2 заключено Соглашение об определении долей в праве долевой собственности. В перечень имущества, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности входит автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак Т674РЕ777, VIN №.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В судебном заседании стороны пояснили суду, что в зарегистрированном браке не состояли и не состоят, однако совместно проживали с 2012 года, имеют совместного ребенка.

Из вышеприведенных норм закона следует, что стороны могут самостоятельно определить имущество, находящееся в долевой собственности, и установить его размер, в том числе путем подписания соглашения всех участников долевой собственности.

Таким образом, сторонами по делу, по средствам заключения Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. определен режим долевой собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак Т674РЕ777, VIN №.

Как усматривается из п.3 названного Соглашения, на момент заключения соглашения стороны определяют следующее распределение долей в имуществе, принадлежащем сторонам на праве долевой собственности:

- доля в праве долевой собственности ФИО3 составляет 74% и оценивается сторонами на момент заключения договора в 2 (два миллиона) рублей;

- доля в праве долевой собственности ФИО2 составляет 26% и оценивается сторонами на момент заключения договора в 700 000 (семьсот тысяч) рублей;

Согласно п.4 указанного Соглашения, размеры долей, установленные настоящим соглашением, могут быть изменены при обоюдном согласии Сторон;

Из пункта 5 Соглашения следует, что стороны договорились, что регистрация транспортного средства в ГИБДД в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется на имя ФИО2

Согласно п.п.8,9 указанного Соглашения, сторона вправе осуществлять распоряжение имуществом, принадлежащим сторонам на праве долевой собственности, только с согласия другой стороны. Каждая сторона имеет преимущественное право покупки при продаже другой стороны своей доли. Преимущественное право покупки доли осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 11 указанного Соглашения следует, что при расторжении настоящего Соглашения происходит выдел имущества в натуре в размере, соответствующем доле стороны в праве долевой собственности.

Из пункта 12 названного Соглашения следует, что выдел имущества в натуре может быть заменен денежной компенсацией, соответствующей размеру доли в праве долевой собственности. Для определения размера доли в денежном выражении может быть привлечен независимый оценщик, если выдел имущества в натуре осуществляется спустя более чем 3 месяца со дня заключения настоящего договора.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Истцом заявлено требование о признании Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ действительным.

При этом, учитывая, что участники долевой собственности могут заключать подобного рода соглашения об определении долей участников долевой собственности, и никто из участников Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. не оспаривает его в установленном законом порядке, отсутствует необходимость для признания данного действительного Соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. действительным, в связи с чем, в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить действия суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Обстоятельства приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, гос.рег.знак Т674РЕ777, VIN № на денежные средства ФИО3 не отрицались ответчиком ФИО2, в судебном заседании ответчик подтвердила, что автомобиль был приобретен на денежные средства истца.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт приобретения спорного автомобиля, а именно: Договор № КМБИ010964 купли-продажи товара от 23.09.2015г., заключенный между ФИО2 и ООО «МБ-Измайлово». Предметом данного договора является автомобиль марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, 2015 года выпуска, VIN №, номер двигателя: 27492030505582, номер кузова: №, паспорт транспортного средства: номер <адрес>, выдан Центральная акцизная таможня, дата выдачи 16.09.2015г. Цена договора – 3 374 914,51 руб. ; платежные документы от 23.09.2015г на сумму 900 000 руб., от 23.09.2015г. на сумму 674914,51 руб., от 23.09.2015г. на сумму 900 000 руб., от 23.09.2015г. на сумму 900 000 руб.; Товарная накладная МБ00009103 от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №, счет-фактура МБ00009103 от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №, а также Акт приема-передачи автомобиля от 26.09.2015г. на автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, VIN №.

Из представленной суду копии ПТС <адрес>, дата выдачи 16.09.2015г., усматривается, что собственником автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC, год изготовления – 2015, VIN №, является ответчик ФИО2.

Оригинал ПТС представлен истцом в судебном заседании, обозревался судом.

Судом установлено, что на дату отчуждения транспортное средство находилось в распоряжении истца.

Кроме того, как пояснили стороны, Соглашение об определении долей в праве долевой собственности от 26.12.2016г. было заключено в связи с тем, что они собирались продать автомобиль, деньги поделить по долям, и чтобы ответчик купила себе другой недорогой автомобиль за 700 тыс. руб. Без Соглашения об определении долей поделить имущество было возможно, могли быть риски.

По запросу суда Следственным отделом МВД России по <адрес> представлены копии материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление ФИО5 зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут, до 14 часов 00 минут, неустановленное лицо, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на участке местности расположенном в 10 метрах в восточном направлении от <адрес>, неустановленным следствием способом, тайно похитило автомобиль марки «Mersedes Веnс GLC» vin №, с регистрационным знаком «В 599 ОМ 95» регион принадлежащую ФИО5, стоимостью 1 300 000 рублей, в салоне которого также находилась мужская кожаная куртка, стоимостью 20 000 рублей, а также мобильный телефон «VERTU» стоимостью 40 000 рубле, а всего на общую сумму 1 360 000 рублей, после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему крупный ущерб на общую сумму 1 360 000 рублей.

В качестве подозреваемого по делу привлечен ФИО3.

Согласно протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснял, что с августа 2017 года стал пользоваться автомобилем «Mersedes Веnс GLC 250 Matic» vin №, с регистрационным знаком Т 674 РЕ 777, один.

Еще в середине 2015 года я познакомился с ФИО12 Умаром, через общую знакомую ФИО6, которая ФИО1 с ним познакомила как потенциальным партнером по бизнесу. В ходе общения с ФИО8 у истца стали складываться хорошие, доверительные отношения, переросшие в дружеские.

В январе 2018 года истец рассказал ФИО8 что переживает за имущество, которое приобреталось на ее имя ФИО2, за его денежные средства. ФИО8 стал убеждать истца в том, что мне необходимо передать ему автомобиль, для того, чтобы он его сохранил, (по адресу своего проживания: <адрес>), до разрешения сложившейся ситуации и устранения разногласий, возникших меду ним и ФИО2 При этом сроки хранения автомобиля, они не оговаривали. Так же за осуществление хранения истец не должен был платить какие-либо денежные средства ФИО8, с учетом того, что это была его инициатива. Истец не пытался ограничить ФИО2 ее в праве на данное транспортное средство, а хотел только лишь сохранить данный автомобиль до окончания наших разногласий. Кроме этого, на данном автомобиле до восстановления документов, никто не имел права передвигаться, в вязи с чем, на его взгляд, поставить данный автомобиль на стоянку было правильным решением и он согласился на предложение ФИО8 и в тот же день, примерно в 15-16 часов находясь возле отдела полиции по <адрес>, передал ФИО8 ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, полис «ОСАГО».

С ФИО8 они обговорили, что он может на данном автомобиле доехать до места парковки, то есть до своего дома, припарковать автомобиль, более данным автомобилем он пользоваться и тем более распоряжаться не мог. Время и дату возвращения данного автомобиля не оговаривали. В последующем ФИО8 обращался к истцу с просьбой иногда пользоваться данным автомобилем, а именно передвигаться на нем по <адрес> и <адрес>, однако истец ему на это разрешения не давал, при этом пояснил, что даже он не может передвигаться на данном автомобиле. ФИО8 никогда не предъявлял каких-либо претензий по поводу того, что указанный выше автомобиль находился на принадлежащем ему парковочном месте у его дома, так как у ФИО8 своего автомобиля не было.

В то время когда у ФИО8 на хранении находился данный автомобиль, он сам предложил помощь в поиске ФИО2, на территории <адрес>, так как у него якобы имелись знакомства в <адрес>, для того, чтобы истец мог с ней урегулировать семейные разногласия. В свою очередь истец не просил ФИО8 самого урегулировать взаимоотношения с ФИО2 Однако фактически ФИО8 так никакой помощи в розыске ФИО2 и не оказал.

Примерно в 20 числах августа 2018 года ФИО8 перестал выходить на связь, в связи с чем, истец решил отследить местоположение автомобиля при помощи системы «Пандора», при помощи которой стало известно, что автомобиль находится в <адрес> Республики.

Истец продолжал пытаться связаться с ФИО11, однако тот на звонки не отвечал, в связи с чем в приложении «Ватсап» стал писать ему сообщения с просьбами вернуть автомобиль и с вопросом, почему и каким образом он вывез автомобиль в Чеченскую Республику.

Примерно в 20-х числах августа 2018 года на интернет сайте ГИБДД истцу стало известно, что автомобиль переоформлен. Истец перезвонил ФИО8 и тот в ходе телефонного разговора подтвердил факт переоформления автомобиля на своего брата ФИО4. Как это стало возможно истцу неизвестно, с ФИО4 никаких договорных отношений не было.

По поводу договора купли-продажи истец пояснил, что понимал, что не имеет права подписывать договор купли-продажи, так как автомобиль не был на него зарегистрирован, однако учитывая, что по мнению истца это был единственный шанс вернуть автомобиль, согласился заключить договор купли-продажи и в двадцатых числах августа 2018 года, находясь в салоне автомобиля возле ТЦ «Европейский» <адрес>, подписал договор купли-продажи спорного автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом понимая, что данный договор купли-продажи не имеет юридической силы, о чем так же пояснил ФИО8

Никаких денежных средств от ФИО8 истец при этом не получал, однако в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства не обратился.

Так же в материалы дела представлена заверенная копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО8, согласно которого, транспортное средство продано за 350 000 рублей.

Кроме того, представлена заверенная копия договора купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, согласно которого транспортное средство отчуждено за 220 000 рублей.

Из представленного так же Следственным отделом МВД России по <адрес> протокола допроса ФИО8 усматривается, что ФИО3 продал спорный автомобиль за 1 500 000 рублей ФИО8, сам предоставил оспариваемый договор и получил денежные средства в полном объеме.

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал транспортное средство ФИО9 за 1 300 000 рублей.

Кроме того, такие обстоятельства подтверждаются протоколом допроса ФИО9, так же представленным в материалы дела.

Как следует из ответа Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № ГУ МВД России по <адрес>:

с 29.09.2015г. по 06.12.2015г., с 08.12.2015г. по 14.11.2017г. зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

с 06.08.2018г. по 28.11.2019г. – на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

с 28.11.2019г. по н/в – на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа УМВД России по г.о. Красногорск следует, что первично спорный автомобиль регистрировался 29.09.2015г. на ограниченный срок в ГИБДД по г Москве, на имя ФИО2, 08.12.2015г. в ГИБДД по <адрес> автомобиль был зарегистрирован как снятый с учета, за прежним собственником ТС ФИО2; 14.11.2017г. в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, по заявлению ФИО2 регистрация автомобиля была прекращена в связи с утратой ТС; 06.08.2018г. в РЭО-6 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике, автомобиль был перерегистрирован с выдачей другого гос.знака С555ХА95 на имя ФИО5, 16.12.1975г.р.,и состоит на учете на его имени по н/в.

В настоящее время автомобиль признана по делу вещественным доказательством и приобщен к делу в качестве доказательства, изъят и хранится на территории автостоянки ОГБДД ОМВД России по <адрес>.

Расследование уголовного дела не завершено.

Требований о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства между ФИО4 и ФИО5 истец не заявляет.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленной по запросу суда Следственным отделом МВД России по <адрес>, подпись расположенная в представленном на исследование договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО2, а другим лицом, с подражанием ее подписи. Решить вопрос о том, ФИО3, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания сделки по отчуждению автомобиля марки Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 4515 №, и ФИО4, паспорт серия 9617 №, – недействительной, суд, исходит из того, что достоверных доказательств, подтверждающих заключение именно ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля от 01.08.2018г. с ФИО4 суду не представлено, в связи с чем сделать вывод о нарушении прав истца действиями ответчиков не представляется возможным.

Напротив, суд обращает внимание на поведение истца, добровольно передавшего спорный автомобиль ФИО8, не представившего достоверных доказательств отсутствия воли на отчуждение транспортного средства и неполучение денежных средств за него.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований не подлежат удовлетворению и производные от них требования в части применения последствий недействительности сделки и обязании стороны оказывать содействие друг другу и принимать все возможные законные меры по возвращению автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) в совместную долевую собственность и постановке автомобиля на учет; и обязании МО ГИБДД ТНЭР 2 ГУ МВД России по <адрес> восстановить запись о постановке на учет автомобиля Mercedes-Benz GLC 250 4 MATIC (VIN №) на имя законной владелицы автомобиля – ФИО2 в соответствии с оригинальным ПТС <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН 772784240249) к ФИО2 (ИНН 772793752814), ФИО4 (ИНН 201500695809) о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Климова

Свернуть

Дело №2-470/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, Чеченская Республика 13 июля 2020 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хамзатова Р.Б.,

с участием: истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «Mersedes Benz» CLC, 2015 года выпуска, белого цвета, с регистрационным знаком С 555 ХА 95 регион.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, по Договору купли-продажи транспортного средства, приобрел у ФИО5 автомобиль марки «Mersedes Benz» CLC, 2015 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком В 599 ОМ 95 регион, стоимостью 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль им был предоставлен вместе с документами из МРЭО УГИБДД ЧР для регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак С 555 ХА 95 регион, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Однако, предыдущий собственник автомобиля ФИО2 оспаривает договор купл...

Показать ещё

...и-продажи, заключенный ею с ФИО5

Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомобиля ГИБДД проверялись.

Истец продолжал эксплуатировать до ДД.ММ.ГГГГ. Затем указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.158 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим. По результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение автомобиля, который следователем признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ему- истцу.

После чего он ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику ФИО2 и передал ей денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, о чем имеется расписка, в которой ФИО2 указывает, что получила он него денежные средства в сумме 500 000 рублей, в замен она передала ему права требований морального и материального вреда, а также иные права на автомобиль марки «Mersedes Benz» CLC, 2015 года выпуска, белого цвета, с регистрационным знаком В 559 ОМ 95 регион. На данный автомобиль она не претендует.

В судебном заседании Истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО5 иск признал и показал, что действительно он по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал истцу ФИО4 автомобиль марки «Mersedes Benz» CLC, 2015 года выпуска, белого цвета, с регистрационным знаком В 559 ОМ 95 регион, который был приобретен им ФИО2. Почему ФИО2 оспаривает заключенный с ним договор купли-продажи ему неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, своевременно, причины её неявки суду не известны.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 по имеющимся материалам дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав в совокупности объяснения истца, ответчика ФИО5 материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по Договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО5 автомобиль марки «Mersedes Benz» CLC, 2015 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком В 599 ОМ 95 регион, стоимостью 1 300 000(один миллион триста тысяч) рублей. Вместе с автомобилем истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с документами из МРЭО УГИБДД ЧР для регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак С 555 ХА 95 регион, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Между тем, предыдущий собственник автомобиля ФИО2 оспаривает договор купли-продажи, заключенный ею с ФИО5

Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон(хищение) автомобиля ГИБДД проверялись.

Истец продолжал эксплуатировать до ДД.ММ.ГГГГ. Затем указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.158 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим. По результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение автомобиля, который следователем признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение истцу.

Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения или иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как считает истец ФИО4, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи. При постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, либо розыске ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 и ФИО3 о признании добросовестным приобреталем автомобиля-удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля «Mersedes Benz» CLC, 2015 года выпуска, белого цвета, с регистрационным знаком С 555 ХА 95 регион.

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи в Гудермесский городской суд Чеченской Республики заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Б. Хамзатов

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, Чеченская Республика ДД.ММ.ГГГГ

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хамзатова Р.Б.,

с участием: представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО4,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «Mersedes Benz» CLC, 2015 года выпуска, белого цвета, с регистрационным знаком С 555 ХА 95 регион.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, по Договору купли-продажи транспортного средства, приобрел у ФИО4 автомобиль марки «Mersedes Benz» CLC, 2015 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком В 599 ОМ 95 регион, стоимостью 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль им был предоставлен вместе с документами из МРЭО УГИБДД ЧР для регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак С 555 ХА 95 регион, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Однако, предыдущий собственник автомобиля ФИО2 оспаривает договор к...

Показать ещё

...упли-продажи, заключенный ею с ФИО4

Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомобиля ГИБДД проверялись.

Истец продолжал эксплуатировать до ДД.ММ.ГГГГ. Затем указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.158 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим. По результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение автомобиля, который следователем признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ему- истцу.

После чего он, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику ФИО2 и передал ей денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, о чем имеется расписка, в которой ФИО2 указывает, что получила он него денежные средства в сумме 500 000 рублей, в замен она передала ему права требований морального и материального вреда, а также иные права на автомобиль марки «Mersedes Benz» CLC, 2015 года выпуска, белого цвета, с регистрационным знаком В 559 ОМ 95 регион. На данный автомобиль она не претендует.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4 иск признал и показал, что действительно он по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал истцу ФИО3 автомобиль марки «Mersedes Benz» CLC, 2015 года выпуска, белого цвета, с регистрационным знаком В 559 ОМ 95 регион, который был приобретен им ФИО2. Почему ФИО2 оспаривает заключенный с ним договор купли-продажи ему неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, своевременно, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Также ответчик ФИО2 представила суду письменные возражения истец ввел в заблуждение следствие ОМВД <адрес>, что являлся собственником оспариваемого автомобиля. ФИО4 испугался стать (потерпевшим» по уголовному делу, потому как он знал, что зарегистрировал оспариваемый автомобиль по поддельному договору купли-продажи, который ему передал его брат – ФИО8 В противном случае ФИО4 оказался бы привлеченным по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса. Истец не является надлежащим потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного СО ОМВД по <адрес>. Также указывает, что в июле 2019 года следствием незаконно был выдан ФИО9 оспариваемый автомобиль, так как последний не являлся собственником. ФИО9 является заведомо недобросовестным приобретателем оспариваемого автомобиля и не проявил необходимую осмотрительность хотя бы только по тому, что он купил автомобиль по дубликату ПТС, с одним ключом и по цене значительно более низкой, чем рыночная стоимость автомобиля на момент купли-продажи.

Суд, исследовав в совокупности объяснения истца, ответчика ФИО4, а также письменные пояснения ответчика ФИО2, материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по Договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО4 автомобиль марки «Mersedes Benz» CLC, 2015 года выпуска, белого цвета, с государственным регистрационным знаком В 599 ОМ 95 регион, стоимостью 1 300 000(один миллион триста тысяч) рублей. Вместе с автомобилем истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом указанный автомобиль был предоставлен вместе с документами из МРЭО УГИБДД ЧР для регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, государственный регистрационный знак С 555 ХА 95 регион, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства.

Между тем, предыдущий собственник автомобиля ФИО2 оспаривает договор купли-продажи, заключенный ею с -ФИО4

Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства истца сведения на угон (хищение) автомобиля ГИБДД проверялись.

Истец продолжал эксплуатировать до ДД.ММ.ГГГГ. Затем указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.158 УК РФ, в рамках которого ФИО3 признан потерпевшим. По результатам проведённых оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение автомобиля, который следователем признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение истцу.

Согласно ст.432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения или иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как считает истец ФИО3, он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи. При постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне, либо розыске ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Доводы ответчика ФИО2 суд расценивает критически, так как они не подкреплены доказательствами.

Из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> по уголовному делу № следует, что в части признания потерпевшей ФИО2 и возврата оспариваемого автомобиля, последней отказано ввиду того, что она допрошена в качестве свидетеля и в ходе дачи показаний не имеется оснований для признания ее потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно решению Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО10 к ФИО2, ФИО4 о признании соглашения об определении долей в праве долевой собственности действительным, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применении последствий недействительной сделки, обязании совершить определенные действия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по городу Кисловодску по заявлению ФИО3, по факту хищения оспариваемого автомобиля, а также личных вещей находившихся в салоне, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД по городу Кисловодск от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В описательно – мотивировочной части указанного выше постановления о признании потерпевшим указано, что ФИО3 причинен имущественный ущерб тем, что похищен принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц ГЛС» белого цвета с государственными регистрационными знаками «В599ОМ 95», то есть автомобиль являющийся предметом по настоящему исковому заявлению.

Сведений о том, что вышеуказанные постановления обжалованы и отмены, в ходе судебного заседания не представлено.

Каких – либо других доказательств подтверждающих доводы ответчика ФИО2 суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В представленных суду материалах имеется договор купли-продажи заключенный между ФИО4 и ФИО3 о продаже последнему автомобиля марки «Мерседес Бенц ГЛС».

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, а в замен передала ему права требования морального и материального вреда, а также иные права на автомобиль марки «Мерседес Бенц ГЛС» 2015 года с регистрационными знаками «В 599 ОМ 95», на данный автомобиль не претендует.

Каких либо доказательств указывающих на то, что выбытие имущества из владения ФИО2 произошло помимо ее воли, как и помимо воли ФИО4, в ходе судебного разбирательства не представлено. Также, в ходе разбирательства не представлены сведения о том, что оспорен и признан ничтожным договор, заключенный между ФИО2 и ФИО4 о купле – продаже оспариваемого автомобиля.

Более того, как следует из вышеуказанного решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 к ФИО2, ФИО11 о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, применения последствий сделки, обязании совершить определенные действия, оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 о признании добросовестным приобреталем автомобиля-удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля «Mersedes Benz» CLC 250 4 MATIC (VIN №), 2015 года выпуска, белого цвета, с регистрационным знаком С 555 ХА 95 регион.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть