Пономарев Валентин Аркадьевич

Судья Курникова С.С. УИД 16RS0051-01-2021-021460-14

Дело № 2-1331/2022

№ 33-13453/2022

Учёт № 112г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Антоновой Н.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» к Омариевой Ирине Анатольевне, Омариеву Даниялу Шавкатовичу, Омариеву Алилу Шавкатовичу, Ганиевой Агнии Арслановне, Ганиеву Арслану Тураевичу о признании договора найма прекращённым, прекращении права пользования помещением, снятии с регистрационного учёта, восстановлении помещения в первоначальное состояние, выселении, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы Омариевой И.А. – Хабибуллина Р.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения представителя федерального государственного бюджетного образовательного учр...

...еждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» Пономаревой М.К., просившей жалобу удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» (далее Институт) обратилось к Омариевой И.А. с иском о признании договора найма прекращённым, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что в связи с трудовыми отношениями сторон Институт по договору от 20 января 2020 года предоставил ответчице во временное пользование помещения №№ 9, 10, 25, 26, 27 в общежитии по адресу <адрес>. По указанному адресу в настоящее время также зарегистрированы члены семьи ответчицы Ганиев А.Т., Омариев Д.Ш., Омариев А.Ш., Ганиева А.А.

Трудовой договор между истцом и ответчицей был прекращён 19 июля 2021 года в связи с сокращением штата, после чего ответчице было направлено уведомление о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии. Ответчица от выселения отказалась и до настоящего времени проживает в общежитии.

Истец указывал также, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за проживание и коммунальные услуги; её задолженность за период с 20 января 2020 года по 19 июля 2021 года составляет 168195 руб. 32 коп.

Кроме того, истец указывал, что Омариева И.А. без согласования с наймодателем произвела перепланировку и реконструкцию занимаемых помещений, в связи с чем 22 сентября 2021 года ей было направлено уведомление о необходимости приведения помещений в первоначальное состояние. До настоящего времени требование истца не исполнено.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец после уточнения требований просил признать прекращённым договор найма жилого помещения в общежитии от 20 января 2020 года № 1, заключённый между Институтом и Омариевой И.А.; признать Омариеву И.А., Омариева Д.Ш., Омариева А.Ш. прекратившими право пользования помещениями с кадастровыми номерами ...., ...., ...., расположенными по адресу <адрес>; снять Омариеву И.А., Омариева Д.Ш., Омариева А.Ш., Ганиеву А.А., Ганиева А.Т. с регистрационного учёта по адресу <адрес>; обязать Омариеву И.А. привести планировку названных помещений в соответствие с кадастровым паспортом от 11 января 2000 года в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; выселить Омариеву И.А., Омариева Д.Ш., Омариева А.Ш. из названных помещений в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Омариевой И.А. 168195 руб. 32 коп. в возмещение задолженности по оплате проживания в общежитии (т. 1, л.д. 224-227).

Протокольным определением суда первой инстанции от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Омариев Д.Ш., Омариев А.Ш., Ганиева А.А., Ганиев А.Т. (т. 1, л.д. 152).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее МТУ Росимущества) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт выражает мнение об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что Институт фактически использовал общежитие и нёс расходы на его содержание. Кроме того, податель жалобы полагал подлежащим отмене решение суда и в остальной части, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 года был принят отказ представителя Института от иска в части требований о признании договора найма жилого помещения прекращённым, признании ответчиков прекратившими право пользования жилыми помещениями, снятии ответчиков с регистрационного учёта, возложении обязанности восстановить первоначальную планировку помещений, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, предметом проверки суда апелляционной инстанции в данном случае является решение суда об отказе в удовлетворении требований Института о взыскании с Омариевой И.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений части 1, пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения).

По делу установлено, что Омариева И.А. с 11 сентября 2002 года работала в Институте в должности заведующей общежитием (т. 1, л.д. 140, 198).

25 февраля 2005 года Омариевой И.А. как заведующей общежитием Института был выдан ордер на право занятия комнаты № 36 в общежитии по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 134).

Между Институтом и ответчицей неоднократно заключались договоры на право пользования жилыми помещениями в названном общежитии (т. 1, л.д. 135-138).

20 января 2020 года между Институтом (наймодателем) и Омариевой И.А. (нанимателем) был заключён договор № 1 найма жилого помещения в общежитии. По условиям договора ответчице за плату для временного проживания было предоставлено койко-место в общежитии по адресу <адрес> (т. 1, л.д. 40). Согласно пункту 4 договора он был заключён на период с 10 января 2020 года до окончания периода обучения или периода работы ответчицы в Институте (за исключением случаев прекращения, расторжения и приостановления договора).

Совместно с ответчицей в указанном общежитии зарегистрированы Омариев Д.Ш., Омариев А.Ш., Ганиев А.Т. и несовершеннолетняя Ганиева А.А. (т. 1, л.д. 8, 142-150, 162-165).

Приказом и.о. ректора Института от 19 июля 2021 года Омариева И.А. была уволена с должности заведующей общежитием в связи с сокращением штата работников организации (т. 1, л.д. 76).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за проживание в общежитии, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за проживание и коммунальные услуги в общежитии в юридически значимый период приказом ректора Института не утверждался. Также суд первой инстанции указал, что у Института не имелось полномочий на заключение договора найма и разрешение вопросов, связанных с взысканием платы за наём помещения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия признаёт ошибочным.

Как было отмечено выше, материалами дела подтверждается факт предоставления ответчице жилого помещения в общежитии в связи с трудовыми отношениями с истцом.

Частью 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьёй 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьёй 69 названного Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьёй 65 и частями 3 и 4 статьи 67 того же Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что здание по адресу <адрес> находится в собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 106), является общежитием (т. 1, л.д. 113-115) и распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 5 марта 2015 года № 72-р наряду с иным имуществом было закреплено за Институтом на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 116-117).

Действительно, распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан от 30 июля 2015 года № 234-р указанное общежитие исключено из состава закрепляемого за Институтом имущества (т. 1, л.д. 118).

Вместе с тем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2011 года по делу № А65-29379/2010 было признано право собственности Российской Федерации на названное общежитие. Указанным решением установлено, что здание общежития, переданное Институту по передаточному акту по состоянию на 1 сентября 1997 года, являлось федеральной собственностью; право собственности Российской Федерации на это здание возникло в силу закона, оно из состава федеральной собственности не выбывало и в установленном порядке в собственность Республики Татарстан не передавалось.

В отзыве на иск представитель третьего лица МТУ Росимущества (федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом) подтверждает, что в юридически значимый период Институт использовал общежитие по его назначению, неся при этом соответствующие расходы (т. 1, л.д. 174-175).

В материалах дела имеются копии заключённых Институтом договоров на поставку коммунальных услуг (т. 1, л.д. 228-252).

Статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая положения статей 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что формальное отсутствие в юридически значимый период распоряжения МТУ Росимущества о закреплении общежития за Институтом не может служить основанием для освобождения ответчицы от её обязанности вносить наймодателю плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также не может служить основанием для отказа в иске в полном объёме и тот факт, что размер платы за проживание и коммунальные услуги в общежитии в юридически значимый период не был утверждён приказом ректора Института.

Согласно положениям части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями частей 3-5 статьи 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» наниматели жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) и плату за коммунальные услуги. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём) в общежитии для обучающихся устанавливается организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в зависимости от качества, благоустройства, месторасположения и планировки жилых помещений в общежитии. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём) в общежитии для обучающихся определяется локальным нормативным актом, принимаемым с учётом мнения советов обучающихся и представительных органов обучающихся в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (при их наличии). Размер определённой в указанном акте платы за пользование жилым помещением (платы за наём) в общежитии для обучающихся не может превышать максимальный размер такой платы, установленный учредителями этих организаций. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Особенности определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии установлены Правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года № 1190.

Согласно пунктам 2, 3 названных Правил структура платы за коммунальные услуги соответствует плате за коммунальные услуги, установленные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведённых положений закона и Правил следует, что к полномочиям руководителя образовательного учреждения может быть отнесено только определение размера платы за наём, но не определение размера платы за коммунальные услуги, который для нанимателя жилого помещения в общежитии определяется по общим правилам.

За юридически значимый период истец начислил ответчице плату в размере 203195 руб. 32 коп.; из указанной суммы 115457 руб. 35 коп. составляет плата за наём жилья.

В суде первой инстанции представитель истца признал тот факт, что плата за наём помещения в общежитии приказом ректора установлена не была (т. 1, л.д. 225). Размер платы за наём жилого помещения в общежитии был приравнен истцом к установленному Исполнительным комитетом г. Казани размеру платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма.

Вместе с тем с учётом приведённого правового регулирования такой расчёт является ошибочным. Принимая во внимание указанные нормы и учитывая, что в силу части 6 статьи 39 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация, осуществляющая образовательную деятельность, вправе снизить размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём) или не взимать такую плату с отдельных категорий обучающихся, начисленная истцом плата за наём жилого помещения взысканию с ответчицы не подлежит.

Размер платы за коммунальные услуги, начисленной истцом за юридически значимый период с учётом действовавших тарифов, составляет 87737 руб. 97 коп. При этом, однако, истец не учёл положения пункта 5 указанных выше Правил, в силу которых при определении размера платы за коммунальные услуги в отношении нанимателей жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, являющихся федеральными государственными учреждениями, применяются следующие коэффициенты: не более 0,9 стоимости платы за коммунальную услугу по электроснабжению; не более 0,5 стоимости платы за коммунальную услугу по отоплению; не более 1 стоимости платы за иные коммунальные услуги.

С учётом названных максимальных коэффициентов размер начислений за электроснабжение подлежит снижению на 2430 руб. 20 коп., за отопление – на 24945 руб. 43 коп., и составит 60362 руб. 34 коп.

Материалами дела подтверждён факт внесения ответчицей в юридически значимый период платы за коммунальные услуги в размере 25000 руб. (л.д. 262-267). При этом платёж ответчицы от 12 марта 2021 года в размере 5644 руб. 31 коп. (л.д. 261) учёту при определении размера её задолженности не подлежит, поскольку платёж был внесён в счёт исполнения обязательства иного лица; данное обстоятельство представителем ответчицы не оспаривалось.

Вместе с тем представитель истца указал, что общий размер платежей ответчицы в юридически значимый период составил 35000 руб.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учётом изложенного размер задолженности ответчицы составит 25362 руб. 34 коп. (60362 руб. 34 коп. – 35000 руб.).

Довод представителя ответчицы о том, что при расчёте задолженности истцом учтена завышенная по сравнению с техническим паспортом площадь занимаемого Омариевой И.А. помещения, основанием для дальнейшего снижения размера долга служить не может, поскольку факт проживания в помещении, планировка которого не соответствует сведениям технического паспорта, был признан Омариевой И.А. (т. 1, л.д. 79 оборот).

Довод представителя ответчицы о том, что при расчёте задолженности Омариевой И.А. не должен учитываться налог на добавленную стоимость, противоречит приведённым положениям закона и подзаконных актов, которые не предусматривают снижения размера платы за коммунальные услуги на величину указанного налога.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Института о взыскании с Омариевой И.А. задолженности по оплате проживания в общежитии с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении иска.

С учётом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчицы подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 21 марта 2022 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» о взыскании с Омариевой Ирины Анатольевны задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Принять в указанной части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с Омариевой Ирины Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» (ИНН 1660018461) 25362 руб. 34 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, 960 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Курникова С.С. УИД 16RS0051-01-2021-021460-14

Дело № 2-1331/2022

№ 33-13453/2022

Учёт № 112г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Антоновой Н.И. на решение Советского районного суда г. Казани от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» к Омариевой Ирине Анатольевне, Омариеву Даниялу Шавкатовичу, Омариеву Алилу Шавкатовичу, Ганиевой Агнии Арслановне, Ганиеву Арслану Тураевичу о признании договора найма прекращённым, прекращении права пользования помещением, снятии с регистрационного учёта, восстановлении помещения в первоначальное состояние, выселении, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» (далее Институт) обратилось к Омариевой И.А. с иском о признании договора найма прекращённым, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, возложении обязанности привести помещение в первоначальн...

...ое состояние, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что в связи с трудовыми отношениями сторон Институт по договору от 20 января 2020 года предоставил ответчице во временное пользование помещения №№ 9, 10, 25, 26, 27 в общежитии по адресу <адрес>. По указанному адресу в настоящее время также зарегистрированы члены семьи ответчицы Ганиев А.Т., Омариев Д.Ш., Омариев А.Ш., Ганиева А.А.

Трудовой договор между истцом и ответчицей был прекращён 19 июля 2021 года в связи с сокращением штата, после чего ответчице было направлено уведомление о расторжении договора найма жилого помещения в общежитии. Ответчица от выселения отказалась и до настоящего времени проживает в общежитии.

Истец указывал также, что ответчица ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы за проживание и коммунальные услуги; её задолженность за период с 20 января 2020 года по 19 июля 2021 года составляет 168195 руб. 32 коп.

Кроме того, истец указывал, что Омариева И.А. без согласования с наймодателем произвела перепланировку и реконструкцию занимаемых помещений, в связи с чем 22 сентября 2021 года ей было направлено уведомление о необходимости приведения помещений в первоначальное состояние. До настоящего времени требование истца не исполнено.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец после уточнения требований просил признать прекращённым договор найма жилого помещения в общежитии от 20 января 2020 года № 1, заключённый между Институтом и Омариевой И.А.; признать Омариеву И.А., Омариева Д.Ш., Омариева А.Ш. прекратившими право пользования помещениями с кадастровыми номерами ...., ...., ...., расположенными по адресу <адрес>; снять Омариеву И.А., Омариева Д.Ш., Омариева А.Ш., Ганиеву А.А., Ганиева А.Т. с регистрационного учёта по адресу <адрес>; обязать Омариеву И.А. привести планировку названных помещений в соответствие с кадастровым паспортом от 11 января 2000 года в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; выселить Омариеву И.А., Омариева Д.Ш., Омариева А.Ш. из названных помещений в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; взыскать с Омариевой И.А. 168195 руб. 32 коп. в возмещение задолженности по оплате проживания в общежитии (т. 1, л.д. 224-227).

Протокольным определением суда первой инстанции от 27 января 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Омариев Д.Ш., Омариев А.Ш., Ганиева А.А., Ганиев А.Т. (т. 1, л.д. 152).

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

Представитель третьего лица межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области подал на указанное решение суда апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявила об отказе от иска в части требований о признании договора найма жилого помещения прекращённым, признании ответчиков прекратившими право пользования спорными помещениями и выселении, снятии ответчиков с регистрационного учёта, возложении на Омариеву И.А. обязанности восстановить планировку помещений.

Представитель ответчицы Омариевой И.А. и прокурор против принятия отказа от иска не возражали.

Обсудив заявленный отказ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 названного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ представителя истца от иска в указанной части не нарушает требований закона и прав других лиц, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Право на отказ от иска предусмотрено выданной представителю истца доверенностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять заявленный представителем истца отказ, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований Института о признании договора найма жилого помещения прекращённым, признании ответчиков прекратившими право пользования спорными помещениями и выселении, снятии ответчиков с регистрационного учёта, возложении на Омариеву И.А. обязанности привести планировку помещений в соответствие с кадастровым паспортом подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст.ст. 173, 326.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития профессионального образования» от иска в части требований о признании договора найма жилого помещения прекращённым, признании ответчиков прекратившими право пользования жилыми помещениями, снятии ответчиков с регистрационного учёта, возложении обязанности восстановить первоначальную планировку помещений.

Решение Советского районного суда г. Казани от 21 марта 2022 года по данному делу в указанной части отменить, производство по делу по иску в указанной части прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Асулбегова Р.А. Дело №11-58/2022

Дело № 2-488/2022

УИД: 16MS0113-01-2022-000747-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьяновой Т.А.,

с участием:

представителя истца Фахриева Л.Н.,

ответчика Страшненко П.В. и его представителя Пономарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страшненко П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Алсель» к Страшненко П.В. о взыскании задолженности, неустойки,

проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

установил:

ООО «Алсель» обратилось к мировому судье с иском к Страшненко П.В. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по приобретению, доставке и установке секционных ворот «СВ АLUТЕCH PRESTIGE».

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями данного договора, ответчик принял на себя обязательство внести предоплату за вышеуказанные работы в размере 50% от общей стоимости договора и после выполнения работ внести оставшуюся сумму в размере 50%. Предоплата истцом произведена частями ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 500 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел, произвел доставку и монтаж секционных ворот. Поскольку после монтажа выявилось не плотное примыкание калитки к воротам (щели), по просьбе ответчика...

... с участием представителя производителя секционных ворот «СВ АLUТЕCH PRESTIGE» были произведены работы по устранению производственных недочетов.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым ответчик оплатил за выполненную работу 37 500 рублей, не доплатив 20 000 рублей в соответствии с условиями договора. Претензия истца об оплате стоимости выполненных работ в полном объеме оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты в размере 24 600 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 1 538 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Фахриев Л.Н., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Страшненко П.В. и его представитель Пономарев В.А., действующий по устному ходатайству, в суде первой инстанции иск не признали, указав, что заказчик согласился с ненадлежащим качеством выполненных работ при условии снижения исполнителем стоимости работ на 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Алсель» удовлетворен, со Страшненко П.В. взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 538 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Страшненко П.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ некачественно и с нарушением сроков, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ним и М.И., действовавшим на основании доверенности от ООО «Алсель», достигнуто соглашение об урегулировании претензий заказчика к работе исполнителя с учетом выявленных недочетов путем снижения стоимости оказанных услуг на 20 000 рублей; факт оплаты денежных средств по договору в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность на имя Садриева М.И., выданная истцом с ограничительными условиями по снижению цены договора, составлена позже, что свидетельствует о недобросовестности истца.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным; поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы. Просили решение мирового судьи отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алсель» (исполнитель) и Страшненко П.В. (заказчик) заключен договор, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по приобретению, доставке установке секционных ворот «СВ АLUТЕCH PRESTIGE», а заказчик обязался произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком и представителем истца Садриевым М.И. на основании доверенности, выданной ему в этот же день ООО «Алсель» в лице директора Садриевой А.Г. Указанной доверенностью Садриев М.И. был уполномочен на подписание от имени ООО «Алсель», как договора на выполнение работ, так и на подписание акта выполненных работ, а также на принятие денежных средств от заказчика.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 заключенного между сторонами договора стоимость работ, выполняемых Исполнителем, составляет 115 000 рублей, в том числе услуги по монтажу изделий в размере 4 000 рублей; окончательный расчет производится сразу после окончания монтажных работ.

Размер предварительной оплаты в соответствии с пунктом 2.2 договора составляет не менее 50% его цены.

В силу пункта 3.2 договора исполнитель обязался изготовить и установить изделие (ворота) в течение 30 рабочих дней с момента предварительной оплаты.

Ответчиком предварительная оплата произведена частями ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 500 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел, произвел доставку и монтаж секционных ворот.

После монтажа выявилось не плотное примыкание калитки к воротам (щели), что подтверждается пояснениями сторон спора, а также имеющейся в материалах дела перепиской с изготовителем ворот (л.д. 33,34).

В последующем между Страшненко П.В. и представителем ООО «Алсель» Садриевым М.И. подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по договору выполнены в полном объеме, оплата произведена в полном объеме в размере 95 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья указал, что данный акт не является доказательством, подтверждающим факт исполнения ответчиком обязательств по оплате цены договора, поскольку он, оплатив 95 000 рублей, не представил доказательства оплаты задолженности в размере 20 000 рублей. При этом мировой судья исходил из показаний свидетеля Садриева М.И. о том, что запись об оплате стоимости договора в полном объеме в акте относится к получению исполнителем денежных средств в размере 95 000 руб., а Садриев М.И., действовавший на основании доверенности, выданной истцом, не был уполномочен на снижение цены договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пояснениям ответчика, по итогам выполненных истцом работ при проведении окончательного расчета, стороны исходили из того, что работы выполнены истцом некачественно. В связи с этим стороны пришли к соглашению о том, что о итоговая стоимость работ по приобретению, доставке и установке ворот, изначально согласованная ими в размере 115 000 рублей, уменьшается до 95 000 рублей.

Данный довод ответчика согласуется с материалами дела (л.д. 33, 34), пояснениями представителя истца о том, что после выполнения работ по установке ворот был выявлен недостаток в виде не плотного примыкания калитки к воротам.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по договору некачественно и с нарушением сроков, между ним и Садриевым М.И., действующим от имени истца на основании доверенности, было достигнуто соглашение об урегулировании претензий заказчика к работе исполнителя с учетом выявленных недочетов путем снижения стоимости оказанных услуг на 20 000 рублей.

Так, из представленного акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Страшненко П.В. и Садриевым М.И., следует, что произведенная исполнителем работа (услуги) удовлетворяет условиям договора; работы выполнены в полном объеме. По принятой работе заказчик к исполнителю претензий не имеет. Срок гарантии согласно акту составляет 12 месяцев (л.д. 29).

Из этого же акта сдачи-приемки выполненных работ следует, что оплата произведена в размере 95000 рублей, оплата произведена в полном объеме, претензий к Страшненко П.В. представитель исполнителя не имеет.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального содержания акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за выполненные работы в размере 95 000 рублей, с которым ответчик согласился, произведена в полном объеме, претензий к Страшненко П.В. отсутствуют.

То есть, стороны пришли к обоюдному согласию об отсутствии взаимных претензий по качеству выполненных работ и их оплате, выразив тем самым свою волю.

Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции не было принято во внимание.

То обстоятельство, что Садриев М.И. не был уполномочен на снижение размера стоимости работ по договору, не могли быть положены в основу решения суда, поскольку заказчик о наличии указанных ограничений в его полномочиях в известность поставлен не был. При этом суд учитывает, что договор с ответчиком от имени истца заключал Садриев М.И., который в последующем подписал акт сдачи-приемки работ, что подтверждается пояснениями представителя истца и ответчика. Вместе с тем Садриев М.И., действующий от имени ООО «Алсель», являющегося профессиональным участником в сфере установки ворот, на что неоднократно ссылался представлять истца, как при заключении договора, так и при подписании акта сдачи-приемки работ не уведомлял Страшненко П.В. об этом. При этом у Страшненко П.В., являющегося в данном случае потребителем оказываемых истцом услуг, отсутствовала какая-либо возможность самостоятельно проверить полномочия лица, действующего от имени исполнителя.

Учитывая изложенное, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а также оценивая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик на момент подписания акта выполненных работ действовал добросовестно и обоснованно полагался, что все действия Садриевым М.И., в том числе получение оплаты по договору, совершаются как лицом, уполномоченным ООО «Алсель».

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами без замечаний, из которого однозначно следует, что подписанием данного акта стороны подтверждают факт исполнения обязательств как по приобретению, доставке, установке ворот, так и по оплате стоимости данных работ в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

При этом доводы представителя истца о том, что на Садриева М.И. было оказано давление, в связи с чем он подписал акт с согласием на снижение цены, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, относимые и допустимые доказательства в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлены.

Поскольку требования о взыскании неустойки и расходов по оплате государственной пошлины производны от требования о взыскании задолженности, данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 07 апреля 2022 года по данному гражданскому делу отменить, принять новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Алсель» (ИНН 1656109451) к Страшненко П.В. (паспорт серии 9204 № 393749) о взыскании задолженности, неустойки оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.А. Ахметгараев

Апелляционное определение изготовлено 4 июля 2022 года, судья