Саитгареев Артем Рафитович

Дело №2а-5068/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое финансирование» к Л. Р. <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения старшему судебному приставу Л. Р. <адрес> Субаргушевой Э.В. о признании незаконным бездействие должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в суд с административным иском к Л. Р. <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения старшему судебному приставу Л. Р. <адрес> Субаргушевой Э.В. о признании незаконным бездействие должностных лиц.

До судебного заседания от представителя административного истца ООО «МФК Новое финансирование» к Л. Р. <адрес> Полозовой А.В., действующей на основании доверенности с правом отказа от иска, в суд поступило заявление об отказе от административных исковых требований.

На судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного истца, ответчиков и заинтересованного лица.

До рассмотрения дела по существу от административного истца поступило заявление об отказе от административного исков...

...ого заявления.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Ознакомившись с заявлением об отказе от административного иска, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 КАС Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять от представителя административного истца ООО «МФК Новое финансирование» к Л. Р. <адрес> Полозовой А.В. отказ от административного иска. Производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО «МФК Новое финансирование» к Л. Р. <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения старшему судебному приставу Л. Р. <адрес> Субаргушевой Э.В. о признании незаконным бездействие должностных лиц - прекратить. Разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан. Судья Г.Р.Хасанова

Дело № 2-429/2024 (2-6923/2023)

03RS0004-01-2023-006602-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 17 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обосновании своих требований Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-Р-4693888250 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту Visa Classic №xxxxxx2649 по эмиссионному контракту №-Р-4693888250 с процентной ставкой 25,9 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные суммы и проценты. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 409,44 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке...

... заочного производства.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту Visa Classic №xxxxxx2649 по эмиссионному контракту № с процентной ставкой 25,9 %. Ответчик обязался возвратить полученные денежные суммы и проценты. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ответчик обязался возвратить полученные денежные суммы и проценты. Договор заключается путем подписания заемщиком и Банком индивидуальных условий, которые в соответствии с общими условиями представляют собой индивидуальные условия договора потребительского кредитования, которые согласовываются заемщиком и Банком индивидуально, и включают в себя условия, прямо указанные в законе, а также иные условия, согласованные сторонами.

Во исполнение указанного кредитного договора банком ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием указанной кредитной карты.

В нарушении условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность в размере 105 409,44 руб.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 105 409,44 руб.

Судом установлен факт нарушения ФИО4 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 не исполняются условия кредитного договора, чем нарушаются права ПАО «Сбербанк России», которые подлежат восстановлению путем взыскания задолженности по кредитному договору, а потому исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 308,19 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору в размере 105 409 (сто пять тысяч четыреста девять) руб. 44 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 308 (три тысячи триста восемь) руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело №11-696/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.

при секретаре : Байковой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» по доверенности К.А.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.Е.Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.Л. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением К.Е.Л., автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и под управлением С.А.Р.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем С.А.Р., который нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность К.Е.Л. согласно полису ОСАЕО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ОО...

...О «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО застрахована в ООО СК «<данные изъяты>».

К.Е.Л. обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» для страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель К.Е.Л. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>», было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель К.Е.Л. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» выплатила К.Е.Л. <данные изъяты> руб., то есть недоплата составила <данные изъяты> руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако конверт вернулся с отметкой об отказе в принятии адресатом от получения корреспонденции.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования К.Е.Л. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «<данные изъяты> о защите нрав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «<данные изъяты>» в пользу К.Е.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> руб., а всею - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «<данные изъяты>» государственную пошлину в соответствующий бюджет муниципального образования в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» по доверенности К.А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, где в удовлетворении исковых требований К.Е.Л. отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм материального права, поскольку взыскал расходы по оценке не в том объеме, который подтвердил истец.

В судебном заседании истец К.Е.Л. считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель ПАО СК «<данные изъяты>», третье лицо С.А.Р., ООО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи извещенным судом надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания нотариальных услуг и расходов по проведению оценки по следующим основаниям.

Согласно ст. 328-330 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.peг.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением К.Е.Л.и автомобиля <данные изъяты> гос.per.номер № принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и под управлением С.А.Р.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП является нарушение водителем С.Л.Р. п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность К.Е.Л. согласно полису ОСАГО серия FEE № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в FIAO СК «<данные изъяты>».

К.Е.Л. обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» для производства страховой выплаты, где в выплате ему было отказано.

Не согласившись с этим, заявитель К.Е.Л. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор об оказании услуг по независимой оценке.

ДД.ММ.ГГГГ истец К.Е.Л. направил в адрес Ответчика НЛО СК «<данные изъяты>» сопроводительное письмо с оригиналами экспертных заключений и оригиналами квитанций об оплате данных экспертных заключений.

ДД.ММ.ГГГГ после получения экспертных заключений, ООО Страховая Компания ПАО «<данные изъяты>» выплатила К.Е.Л. страховое возмещение в размере 13000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена ст. 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

Частью 15 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что установленные ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Абзац 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Пунктом 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. во внесудебном порядке.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал штраф.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой страховой суммы установлен, апелляционная инстанция считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом требований ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции обоснованно определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В требованиях истца о взыскании расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № от имени К.Е.Л. выданная на имя Ш.Е.А. и ООО «<данные изъяты>» не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на проведение оценки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма несоразмерна стоимости его проведения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.Е.Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>»в пользу К.Е.Л. расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1150 руб. и расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> руб.

В этой части принять новое решение: в удовлетворении исковых требований К.Е.Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» в части взыскания расходов на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>»в пользу К.Е.Л. расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья : Э.Р.Кадырова