Бекмурзиева Маки Абдуловна

Судья: Зенкова Л.Н. Дело № 33-6540/2017

Докладчик Мащенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Зуевой С.М.

Судей: Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.

При секретаре: Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Б.Б.Б. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Б.В.В. к Б.М.А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Б.М.А., ИНН №ОГРНИП №, дата регистрации 04.06.2015г. в пользу Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере 74 740 (семьдесят четыре тысячи семьсот сорок) рублей, из которой: 17980 рублей - сумма необходимая для устранения недостатков ремонта, 17980 рублей - неустойка, 5000 рублей - моральный вред, 20480 рублей - штраф. 2300 рублей - убытки, 11000 рублей - судебные расходы.

Взыскать с ИП Б.М.А., ИНН №,ОГРНИП №, дата регистрации 04.06.2015г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2043 рубля 20 копеек. В остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко В.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика К.П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца БюИ.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Б.М.А. о защит...

...е прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что 18.03.2016г. сдал свой автомобиль «Тойота Дуэт» гос. номер В № для производства ремонтных работ на станцию технического обслуживания «PitLane»(CTO), принадлежащую ИП Б.М.Д., по выявлению и устранению причин повышенного расхода моторного масла. По заключению мастера, работающего па данной СТО, двигатель нуждался в проведении капитального ремонта, для чего были закуплены автомобильные запасные части для производства ремонта двигателя. Заказ-наряд па производство ремонтных работ не оформлялся, квитанция об оплате произведенных ремонтных работ не выдавалась. В результате производства ремонтных работ были заменены запасные части двигателя на новые. Впоследствии он обращался для производства ремонтных работ двигателя автомобиля па указанное СТО в апреле 2016г., мае 2016г., поскольку после первоначально произведенного ремонта двигателя появилась течь моторного масла из двигателя и посторонние шумы при работе двигателя, а также на панели приборов отображался индикатор, неисправности автомобиля (чек двигателя). Однако и после вышеуказанных произведенных ремонтных работ данные недостатки устранены не были.

Истцом ответчику была направлена претензия на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля от 25.08.2016г., однако ответчик на неё никак не отреагировал. Считает, что ремонт двигателя автомобиля ответчиком был произведен некачественно. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:

9 300 руб. за произведенный капитальный ремонт двигателя;

8 386,00 руб., потраченные на покупку запчастей;

2300 рублей, потраченные на осмотр двигателя и выдачу акта дефектовки;

неустойку в размере 19 986 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя;

21 604 руб., необходимых для устранения недостатков произведенного ремонта;

20 000 руб. морального вреда;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя,

11000 рублей — представительство в суде.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Б.М.Д., просит решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что взысканные убытки в сумме 2300 руб. являются незаконными, поскольку денежные средства были оплачены за диагностику ДВС с целью реализации транспортного средства третьему лицу.

По мнению апеллянта, указанная сумма не является реальным ущербом, ни упущенной выгодой, взыскание иных убытков не предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Указывает, что суд проигнорировал заявленное Касаткиным 11.И. ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец умышленно увеличил сумму неустойки.

Также апеллянт считает необоснованным взыскание штрафа. Истец не доказал факт направления ответчику претензии, не представил доказательства, что ответчик действовал недобросовестно.

Полагает, что представленная в дело квитанция о направлении почтовой корреспонденции без описи не является надлежащим доказательством направления претензии.

Отмечает, что представленные истцом документы не доказывают факта направления и вручения претензии ответчику. Считает, что извещение посредством телефонного разговора с исполнителем, не является доказательством но делу. Автор жалобы полагает, что доводы о даче показаний свидетелем, о предъявлении претензий, являются необоснованными.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Г11К РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.В.В. является собственником автомобиля «Тойота Дуэт» гос.номер №, номер кузова №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО «PitLane», принадлежащее ИП Б.М.А., для выявления причин повышенного расхода моторного масла двигателем и устранения данных причин посредством производства ремонтных работ двигателя. Ремонтные работы двигателя с заменой запасных частей двигателя были произведены работником СТО.

Копия заказа-наряда без номера от 18.03.2016г., выданный ИП Б.М.А. «PitLane», на производство ремонтных работ автомобиля «Тойота Дуэт» на сумму 9.300 руб. с перечнем производимых работ.(л.д.18). Согласно приходного ордера № от 18.04.2016г. указанные ремонтные работы оплачены в размере 9.300 руб.(л.д.61).

Также имеется товарный чек приобретенных для ремонта автомобиля запасных частей на сумму 8.386 руб.(л.д.19).

Претензия о некачественно произведенном ремонте автомобиля получена ответчиком 30.08.2016г.(л.д.21 -23).

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного осмотра и исследования двигателя предоставленного автомобиля выявлены и зафиксированы повреждения: течь моторного масла из крышки распределительного вала; разрыв цепи соединения проводки датчика контроля давления моторного масла; течь антифриза из под резиновых шлангов; разрыв резинового шланга (выход картерных газов).

При проведении судебной экспертизы выявлены недостатки в исследуемом двигателе автомобиля «Toyota duet» регистрационный знак В №, номер кузова № и установлено:

«течь моторного масла из крышки распределительного вала, выявлена трещина после проведенного ремонта двигателя на СТО ИП Б.М.А., при попытке устранения трещины специалистом на СТО ИП Б.М.А., путем выполнения аргоновой сварки, течь не устранена; разрыв резинового шланга (выход картерных газов) по месту соединения с крышкой распределительного вала, повреждение эксплуатационное (старое) при выполнении ремонта должна была быть устранена путем замены шланга, замена не проводилась; разрыв цепи соединения проводки датчика контроля давления моторного масла в блоке двигателя, в масляной магистрали, период повреждения установить не представляется возможным; течь антифриза из -под установленных резиновых шлангов в соединении с блоком двигателя, на которых не установлены хомуты, наиболее вероятно при обращении на СТО Линево для проведения работ по диагностики, хомуты были демонтированы и не установлены на место».

При выполнении ремонтных работ согласно заказ - наряду от 18.03.2016 года в ИП Б.М.А., должны были быть устранены выявленные при проведении судебной экспертизы повреждения в виде течи масла с крышки распределительного вала и проведена замена резинового шланга (выход картерных газов), так как данные повреждения имеют причинно-следственную связь между выявленными повреждениями и выполненными ремонтными работами. Причиной течи моторного масла из крышки распределительного вала является выявленная трещина в крышке распределительного вала двигателя после проведенного ремонта двигателя на СТО ИП Б.М.А., при попытке устранения трещины специалистом на СТО ИП Б.М.А., путем выполнения аргоновой сварки, течь не устранена; разрыв резинового шланга (выход картерных газов) по месту соединения с крышкой распределительного вала, повреждение эксплуатационное (старое) при выполнении ремонта должна была быть устранена путем замены шланга, замена не проводилась (л.д.117-135).

Согласно расчету, содержащемуся в Приложении 1 настоящей экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 21 604 руб. и состоит в замене крышки головки блока цилиндров (крышка ГБЦ) в сборе, установке хомутов шлангов системы охлаждения ДВС, замене шланга выпуска картерных газов, ремонта жгута проводов двигателя (разрыв цепи соединения к датчику давления моторного масла).(л.д.136).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Закона, а также ст.15 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заключение эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» № от 30.01.2017, показания свидетелей П.С.А., К.Ю.А. Б.Р.В. Б.М.Ю. А.М.М., пояснения сторон и эксперта Б.В.В., по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что повреждения в виде разрыва цепи соединения проводки датчика контроля давления моторного масла, течь антифриза из-под резиновых шлангов не состоят в прямой причинно-следственной связи с произведенными ремонтными работами, в связи с этим из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению стоимость запасных частей в виде: хомут шланга системы охлаждения ДВС и стоимость работы: шланг радиатора верхний, шланг радиатора нижний, воздуховод воздушного фильтра, система охлаждения, жгут проводов двигателя, а потому стоимость их устранения не может учитываться в размер стоимости устранения выявленных повреждений.

Также судом принято во внимание, что представителем ответчика суду не предъявлено доказательств наличия на момент осмотра -18.03.2016г. автомобиля «Тойота Дуэт» гос.номер №, номер кузова № на крышке распределительного вала двигателя автомобиля трещины, либо следов уже произведенной аргоновой сварки указанной крышки, отсутствия разрыва резинового шланга (выход картерных газов).

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 17980 руб., из которых 16233 руб.- крышка ГВЦ с прокладкой в сборе, 1567 руб. - шланг выпуска картерных газов, 180 руб. - крышка клапанов с/у, а также суммы, потраченной на диагностику ДВС, в размере 2300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив период с ДД.ММ.ГГГГ (200 дней), принимая во внимание заваленный истцом размер неустойки -19986 руб., учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), исходя из того, что стоимость восстановительных ремонтных работ определена в размере 17 980 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, равной 17 980 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении во взыскании убытков в размере 9 300 руб. и 8 386 руб., потраченных на покупку запасных частей, суд исходил из того, что целесообразность произведенных ремонтных работ в виде замены запасных частей двигателя автомобиля в судебном заседании представителем истца не оспаривалась, также как и не ставился соответствующий вопрос на разрешение эксперта, в связи этим отсутствуют основания сомневаться, что истец согласился с покупкой и установкой запасных частей двигателя автомобилях.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя суму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции, сходил из фактических обстоятельств, пояснений представителя истца, и временной длительности отстаивания истцом своих интересов в судебном порядке, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 480 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные доказательства (квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.000 рублей), определив, что указанная сумма соответствует критерию разумности, сложности рассматриваемого дела, объему собранных и представленных суду доказательств, объему и характеру защищаемого права, количеству судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 11 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы действующего законодательства.

Выражая несогласие с постановленными апеллянт ссылается на то, что взысканные убытки в сумме 2300 руб. являются незаконными, поскольку денежные средства были оплачены за диагностику ДВС с целью реализации транспортного средства третьему лицу.

Приведенные доводы нельзя признать состоятельными, так как диагноста ДВС послужила основанием для выявления недостатков и установки повреждений, поэтому суд правильно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на проведение диагностики двигателя в размере 2300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждение автора жалобы о том, что суд проигнорировал заявленное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и то, что сумма неустойки должна быть снижена.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки.

Так судом была установлена неустойка в размере 107 880 руб. за период с 05.09.2016 (200 дней), при этом, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), исходя из того, что стоимость восстановительных ремонтных работ определена в размере 17 980 руб., снизил размер неустойки до 17 980 руб.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки в размере 17980 руб.

Доводы жалобы о том, что о необоснованности взыскания штрафа, так как истец не доказал факт направления ответчику претензии, не представил доказательства, что ответчик действовал недобросовестно, опровергаются материалами дела. Судом исследовано доказательство- почтовый конвертом, с вложенной претензией на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, которую истец отправил ответчику 25.08.2016. Доводы ответчика о том, что в его адрес поступил от истца конверт с чистым листом бумаги, вместо претензии, в судебном заседании подтверждения не нашел (л.д.157-161).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки установленных при рассмотрении настоящего спора доказательств некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля судебная коллегия не усматривает. При этом, само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств, данной судом с соблюдением норм процессуального права, не может повлечь отмену решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2017г оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи