Фещенко Евгения Андреевна

Дело №...а-3176/2025

54RS0№...-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

при секретаре Дьяченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области к Фещенко Е. А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №... по Новосибирской области обратилась в суд с иском о взыскании с Фещенко Е. А. задолженности по уплате НДФЛ за 2022 г. в размере 458026,77 руб., штрафа в размере 13382,20 руб., пени в размере 57970,94 руб.

В судебное заседание административный истец не явился, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от административных исковых требований, указав, что последствия отказа от административного иска ему известны.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статья 195 КАС РФ предусматривает, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о ...

Показать ещё

...возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявляя об отказе от иска, истец указал, что в настоящее время задолженность у налогоплательщика отсутствует.

Поскольку отказ от административного искового заявления является правом административного истца, отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, у суда нет оснований не принять отказ от административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Межрайонной ИФНС России №... по Новосибирской области от иска к Фещенко Е. А. о взыскании задолженности.

Производство по административному иску прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.

Свернуть

УИД 54RS0030-01-2023-000348-10

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 2-193/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-3803/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 мая 2025 года гражданское дело по иску Фещенко Евгении Андреевны к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании договора аренды земельного участка недействительным

по апелляционной жалобе представителя Фещенко Е.А. - Михайловой А.С. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Фещенко Е.А. - Михайловой А.С. и представителя администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - Зиновьева Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фещенко Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в котором просила признать недействительным договор аренды земельного участка № Т-15/2017 от 10.07.2017 г., заключенный между администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Фещенко Е.А., применить последствия недействительной сделки.

В обоснование иска указано, что 10.07.2017 г. между администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Фещенко Е.А. был заключен договор аренды земельного участка № Т-15/2017, по условиям которого Фещенко Е.А. был предост...

Показать ещё

...авлен в пользование на условиях аренды сроком на 9 лет земельный участок площадью 6 211 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> разрешенное использование участка: для инженерно-технического обеспечения и связи.

Впоследствии решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.10.2021 г. указанный договор был расторгнут, с Фещенко Е.А. взыскана задолженность по арендной плате.

По мнению истца, договор аренды от 10.07.2017 г. является недействительным, поскольку в силу пп. 5.1 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, предметом аукциона не может быть земельный участок, который полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории.

Договор аренды был заключен на торгах, предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, который полностью входит в границы зон с особыми условиями использования территории: санитарно-защитной зоны АО «Кудряшовское», третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Гвардейский), охранной зоны объекта электросетевого хозяйства «КЛ 10 КВ от ПС Животновод».

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Фещенко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фещенко Е.А. - Михайлова А.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорный земельный участок полностью входит в границы зон с особыми условиями использования территории: санитарно-защитной зоны АО «Кудряшовское», третьей подзоны приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Гвардейский), охранной зоны объекта электросетевого хозяйства «КЛ 10 КВ от ПС Животновод», о чем истец не был уведомлен при заключении договора аренды.

По мнению апеллянта, что спорный земельный участок не мог быть предоставлен по договору аренды, поскольку не соответствует необходимым требованиям и не является свободным от ограничений (обременений) и не пригоден для его прямого использования. Судебной экспертизой было установлено наличие существенных ограничений на земельном участке, которые влияют на его использование, в том числе, кабельная линия проходит через участок с 2014 года. Судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, которая никаким образом не разместила информацию об особенностях земельного участка. Наличие зоны с особыми условиями использования территории должно было быть изначально учтено администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и аукцион на право заключения договора аренды земельного участка не должен был проводиться, как противоречащий закону - пп. 5.1 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ.

Кроме того апеллянт полагает, что в основу решения суда положены выводы дополнительной судебной экспертизы, которые основаны на предположениях о некой возможности размещения объектов и переносе кабеля, что является недопустимы. Перенос кабельной линии не может быть обеспечен, поскольку отсутствует техническая возможность и является крайне затратным, как и разработка проектно-сметной документации. Судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и опросе эксперта.

Вывод суда о том, что истец не предоставил доказательств того, что проводятся какие-либо работы, по мнению апеллянта не подтверждает того, что участок мог являться предметом аукциона. Ответчик предоставил земельный участок, который не отвечает требованиям земельного законодательства, пользование этим участком имеет ограничения и при этом начисляется арендная плата за земельный участок, который не может являться предметом договора аренды, поскольку имеет ограничения в силу закона.

Также апеллянт не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению апеллянт срок исковой давности следует исчислять с 2022 года, когда истцу стало известно о том, что администрация инициировала судебное разбирательство по расторжению договора и взысканию задолженности по арендной платы.

Заявляя о восстановлении срока исковой давности, истец указывала, что является многодетной матерью, в связи с беременностью долгое время проходила лечение, затем находилась в декретном отпуске, что создавало препятствия к ведению полноценной жизни. Истец полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 196 ГК РФ о десятилетнем сроке исковой давности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2017 г. между администрацией Криводановского сельсовета <адрес> Новосибирской (Арендодатель) и Фещенко Е.А. (Арендатор), был заключен договор № Т-15/2017 аренды земельного участка (далее – Договор аренды), по условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 6211 кв.м., местоположение: <адрес>, Криводановский сельсовет. Разрешенное использование участка: объекты инженерно-технического обеспечения и связи (т. 1 л.д. 13-19).

Указанный договор был заключен по результатам аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков на территории Криводановского сельсовета <адрес>.

15 августа 2019 г. Фещенко Е.А. обратилась в администрацию Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области с заявлением, в котором просила расторгнуть Договор аренды, так как данный земельный участок попадает в зону санитарной охраны другого объекта капитального строения (т. 1 л.д. 20).

Вступившим в законную силу заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.10.2021 г. был расторгнут заключенный между администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Фещенко Е.А. договор аренды земельного участка № Т-15/2017 от 10.07.2017 г. С Фещенко Е.А. в пользу администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области была взыскана задолженность по договору аренды № Т-15/2017 за период с 10.07.2017 г. по 26.10.2021 г. в размере 1 076 925 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2018 г. по 26.10.2021 г. в размере 129 675 рублей, а также задолженности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и пени за период с 27.10.2021 г. по день исполнения обязанности о возврате земельного участка (т. 1 л.д. 35-39).

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение АНО «Институт экспертных исследований» от 16.05.2024 г. № 1-90/24) следует, что участок с кадастровым номером 54:19:020104:12339 пересекают зоны с особыми условиями пользования территории:

Реестровый номер охранной зоны 54:19-6.281. Охранная зона АО «Кудряшовское». Дата внесения сведений в ЕГРН - 05.03.2018. Участок полностью находится в санитарной зоне.

Реестровый номер охранной зоны 54:00-6.475. Третья подзона приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Гвардейский). Дата внесения сведений в ЕГРН - 05.10.2022. Участок полностью находится в охранной зоне.

Реестровый номер охранной зоны 54:00-6.478. Приаэродромная территория аэродрома Новосибирск (Гвардейский). Дата внесения сведений в ЕГРН - 05.10.2022. Участок полностью находится в охранной зоне.Реестровый номер охранной зоны 54:19-6.1153. Охранная зона объекта электросетевого хозяйства «КЛ 10 кВ от ПС «ЖИВОТНОВОД». Дата внесения сведений в ЕГРН - 07.03.2019. Участок частично находится в охранной зоне.

Использование земельного участка с кадастровым номером № по его назначению было ограничено на дату его предоставления 10.07.2017. Наличие охранной зоны ограничивает способы возведения объектов, их местоположение, характеристики и т.д. Использование участка в соответствии с видом его пользования было невозможно в полной мере 10.07.2017. Кабельная линия имелась и проходила через участок в июле 2014 года (т. 1 л.д. 221-243).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта АНО «Институт экспертных исследований» от 01.11.2024 г. № 1-411/24), использование земельного участка с кадастровым номером № для размещения (создания, строительства) объектов инженерно-технического обеспечения и связи, на дату заключения договора 10.07.2017, было возможно, с учетом накладываемых ограничений ЗОУИТ.

На земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования, возможно размещение объектов:

- -водо, -газо, -электро, теплоснабжения, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, либо совокупность данных объектов;

- обеспечения связи, предполагающих размещение пунктов оказания услуг почтовой, телеграфной междугородней и международной телефонной связи.

Наличие охранных зон ограничивает местоположение, характеристики предполагаемых объектов. Возможность и целесообразность размещения (с экономической точки зрения) в конкретном месте исследуемого участка для возведения того или иного сооружения сетей инженерно-технического обеспечения или связи может быть определено только на этапе разработки проектно-сметной документации.

В зависимости от места расположения предполагаемого сооружения, на исследуемом участке могут меняться затраты на:

- подготовительный период (временные дороги, ограждение строительной площадки, расположение строительного городка, временные коммуникации и т.д.);

- подземную часть сооружения (конфигурация и объем котлована; необходимость шпунтового ограждения; тип основания; конструктив фундамента и д.);

- техническое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение) (т. 2 л.д. 75-85).

Разрешая настоящий спор и отказывая Фещенко Е.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.6, 39.11 ЗК РФ, 166, 168, 181, 200 ГК РФ, исходил из того, что пп. 5.1 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ, требования которого, по мнению истца, нарушает оспариваемый договор, не был введен в действие, а также из того, что истцом пропущен срок исковой давности и об этом заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фещенко Е.А. заявляла о ничтожности Договора аренды, как нарушающего требования пп. 5.1 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. Данной нормой установлено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о проведении аукциона.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, пп. 5.1 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ был введен в действие Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, на момент заключаемого оспариваемого договора, норма закона, на которую ссылается Фещенко Е.А. заявляя о ничтожности Договора аренды, отсутствовала.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п. 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку Федеральным законом от 03.08.2018 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» не установлено, что пп. 5.1 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, то данная норма к спорным правоотношениям применению не подлежит. О ничтожности оспариваемого договора по иным основаниям Фещенко Е.А. не заявляла.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2.2 Договора аренды было установлено, что он вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Такая регистрация была произведена 20.07.2017 г.

В силу приведенных выше положений закона и Договора аренды, течение срока исковой давности по заявленным Фещенко Е.А. исковым требованиям началось 20.07.2017 г. и закончилось 20.07.2020 г.

Поскольку в суд с настоящим иском Фещенко Е.А. обратилась 20.01.2023 г. (т. 1 л.д. 41), суд, по заявлению ответчика обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для восстановления срока исковой давности, являются необоснованными.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Заявляя о восстановлении срока исковой давности, Фещенко Е.А. представила сведения о наличии и неё детей 12.07.2011, 16.11.2014 и 11.01.2021 годов рождения (т. 1 л.д. 87-89), а также документы о нахождении в отпусках по беременности, родам и уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 20.11.2020 г. по 10.07.2022 г. (т. 1 л.д. 90-93).

Однако, вышеуказанные отпуска имели место после истечения срока исковой давности (после 20.07.2020 г.), а наличие у Фещенко Е.А. двух детей 2011 и 2014 годов рождения, само по себе не препятствовало обращению в суд в период с 20.07.2017 г. по 20.07.2020 г.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Фещенко Е.А. срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фещенко Е.А. - Михайловой А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Пырегова А.С. Дело № 2-1959/2021

Докладчик Зиновьева Е.Ю. (№ 33-9250/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Зиновьева Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2022 г. дело по частной жалобе представителя Фещенко Е.А. – Михайловой А.С. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 г.,

у с т а н о в и л :

Фещенко Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 г. по делу по иску администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к Фещенко Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Одновременно просила суд восстановить срок его подачи.

В обоснование заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения указано, что о состоявшемся судебном решении Фещенко Е.А. стало известно 18 марта 2022 г. после изучения информации, отраженной на сайте Новосибирского районного суда Новосибирской области. После этого она обратилась в суд для получения копии судебного решения с соответствующим заявлением и получила ее 29 марта 2022 г.

Заявитель полагает, что семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения ею не пропуще...

Показать ещё

...н, однако, в случае, если суд придет к иному выводу, просит его восстановить.

В заявлении также указанно, что Фещенко Е.А. не могла оспорить сумму задолженности, пени, представить свой расчет, а также заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2022 г. Фещенко Е.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

С указанным определением не согласился представитель Фещенко Е.А. – Михайлова А.С., в частной жалобе просит отменить указанное определение, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 г.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что заочное решение вынесено Новосибирским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с чем, Фещенко Е.А. была лишена возможности явиться в судебное заседание, дать пояснения по делу и представить доказательства.

Заявитель указывает, что судебные повестки Фещенко Е.А. не вручались, при этом от получения почтовой корреспонденции она не уклонялась.

В жалобе отражено мнение заявителя о том, что в связи с получением Фещенко Е.А. копии заочного решения 29 марта 2022 г. семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не истек, так как оно было подано 01 апреля 2022 г.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения необходимо исчислять с 09 декабря 2021 г.

Указывает, что судом не были учтены доводы представителя Фещенко Е.А. о том, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о расторжении договора аренды в августе 2019 г.

В жалобе отражено мнение заявителя о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что Фещенко Е.А. не знала и не могла знать о существовании судебного спора.

05 сентября 2022 г. в адрес Новосибирского областного суда поступили дополнения к частной жалобе, содержащие доводы, сводящиеся к несогласию с заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2022 г.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения, в том числе, доставляются участнику процесса по почте.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующим и порядок вручения судебных извещений, предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (действовавшим на момент спорных событий) регламентирован порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (абз. 5 п.11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 N 98-п).

Как следует из материалов дела, почтовое отправление с судебной повесткой 01 октября 2021 г. было направлено по адресу регистрации Фещенко Е.А. (<адрес>), который также указан ответчиком в частной жалобе.

05 октября 2021 г. почтовое отправление прибыло в место вручения, 3 октября 2021 г. возвращено отправителю, т.е. хранилось в отделении ФГУП «Почта России» с соблюдением семидневного срока, предусмотренного абз.5 п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 г. N 98-п.

Доказательств, подтверждающих нарушение органом почтовой связи правил вручения заказного письма разряда «Судебное», Фещенко Е.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что в отчете об отслеживании почтового отправления указано о возврате письма отправителю по иным причинам отклоняется, так как в материалах дела содержится конверт, в котором судебное извещение направлялось Фещенко Е.А.

На указанном почтовом конверте стоит отметка о его возвращении в Новосибирский районный суд Новосибирской области в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, оснований полагать, что Фещенко Е.А. не получила судебное извещение по не зависящим от нее обстоятельствам и, как следствие, не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не имеется. Из материалов дела не следует наличие противоречий действующему порядку вручения судебных извещений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения и для перехода к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверяя законность обжалуемого определения суда по иным доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2021 г. Новосибирским районным судом Новосибирской области была оглашена резолютивная часть заочного решения по делу по иску администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к Фещенко Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В окончательной форме заочное решение изготовлено 03 ноября 2021 г.

Копия указанного заочного решения была направлена ответчику Фещенко Е.А. по почте с сопроводительным письмом от 23 ноября 2021 г. по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>.

09 декабря 2021 г. конверт, содержащий копию заочного решения суда, направлявшийся в адрес Фещенко Е.А., был возвращен Новосибирскому районному суду Новосибирской области с отметкой об истечении срока хранения.

18 марта 2022 г. Фещенко Е.А. подано заявление о выдаче копии решения Новосибирского районного суда Новосибирской области 03 ноября 2021 г.

29 марта 2022 г. Фещенко Е.А. выдана копия решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 ноября 2021 г.

01 апреля 2022 г. Фещенко Е.А. в адрес Новосибирского районного суда Новосибирской области было направлено заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока его подачи.

Отказывая Фещенко Е.А. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска указанного срока, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли повлиять на решение суда.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

В соответствии с общими правилами об исчислении процессуальных сроков, установленных ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч. 1 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

При этом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Обзоре судебной практики на второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос № 14), Верховный Суд РФ разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных материалов, почтовое отправление с копией заочного решения было направлено по адресу регистрации Фещенко Е.А., который впоследствии был указан ответчиком в материалах дела, в частности, в поданном заявлении об отмене заочного решения и частной жалобе.

Почтовое отправление было сдано в отделение почтовой связи 29 ноября 2021 г., прибыло на место вручения 01 декабря 2021 г. и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения 09 декабря 2021 г.

Таким образом, срок подачи заявления об отмене заочного решения следовало исчислять с 10 декабря 2021 г., последним днем срока является 16 декабря 2021 г.

Заявление об отмене заочного решения было направлено Фещенко Е.А. в суд по почте 01 апреля 2022 г., т.е. за пределами срока его подачи.

При этом материалами дела не подтверждается, что у Фещенко Е.А. отсутствовала возможность узнать о вынесенном решении ранее апреля 2022 года, т.к. почтовое отправление с копией заочного решения было направлено ответчику по правильному адресу и не было получено по обстоятельствам, зависящим от него.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не приведено.

Доводы апеллянта, в части, направленной на оспаривание заочного решения, не опровергают правильности выводов суда о возвращении заявления об отмене заочного решения, в связи с чем не влекут отмены определения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя Фещенко Е.А. – Михайловой А.С. подлежат отклонению, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, указывающие на незаконность отказа ответчику в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, повторяют доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2022 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Фещенко Е.А. – Михайловой А.С. оставить без удовлетворения.

Судья

Свернуть

Судья Клобукова И.Ю.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-7375/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховое общество «Помощь» И.А.Г. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года, которым исковые требования Ф.Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу Ф.Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскана с ООО «Баттерфляй» в пользу Ф.Е.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскана с ООО «Страховое общество «Помощь» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «Баттерфляй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

Ф.Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Баттерфляй» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с ООО «Страховое общество «Помощь» сумму предоплаты за тур в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что 02.10.2012 г. между ней и ООО «Баттерфляй» был заключен договор № о реализации туристского продукта. Согласно указанному договору она приобрела тур на 30 человек стоимостью <данные изъяты> с 04.01.2013 г. по 13.01.2013 г. В стоимость тура вошла стоимость проезда Новосибирск-Пхукет-Новосибирск, трансфер аэропорт-отель и отель-аэропорт, а также...

Показать ещё

... проживание в гостинице Silver Resortel. Всего ей было внесено в качестве предоплаты <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими туристскими путёвками. Туроператор перед датой тура сообщил, что поездка не состоится.

Она обратилась с претензией к ООО «Баттерфляй» о возврате, уплаченной денежной суммы, однако ООО «Баттерфляй» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что ответственность туроператора застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1 Договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от 24.08.2012г. страховым случаем, в соответствии с договором, является факт установления обязанности Страхователя возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора.

Согласно п. 10.1 указанного договора страхования договор вступил в силу с 01.09.2012 г. и действовал до 31.08.2013г. Страховой случай наступил в период действия данного договора - 04.01.2013г. (дата начала несостоявшегося тура). Тур не состоялся по независящим от нее и туроператора причинам, что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» от 12.11.2012г.

17.07.2013г. она отправила заявление в ООО «Страховое общество «Помощь» о страховом возмещении, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ООО «Страховое общество «Помощь» И.А.Г.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнала в ноябре 2012 г. (претензия истца в ООО «Баттерфляй» от 13.11.2012 г., ответ ООО «Баттерфляй» от 20.11.2013 г.), а в суд исковое заявление поступило 23.03.2016 г. Суд, в нарушение действующего законодательства, разрешая спор, не рассмотрел по существу заявление ответчика, о пропуске срока исковой давности, и не дал ему правовой оценки.

На апелляционную жалобу представителя ООО «Страховое общество «Помощь» И.А.Г. поступили возражения от представителя Ф.Е.А. - З.О.М., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 9, 17.4 – 17.6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» и разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ООО «Баттерфляй» своих обязательств по договору о реализации туристского продукта не исполнило, а гражданская ответственность туроператора ООО «Баттерфляй» за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору о реализации туристского продукта была застрахована ООО «Страховое общество «Помощь». Учитывая, что 15.07.2013 истец направила в ООО «Страховое общество «Помощь» заявление о страховом возмещении, при этом страховщик до настоящего момента не произвел страховую выплату, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу Ф.Е.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт указывает, что требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности, а суд не дал оценку указанному доводу.

Судебная коллеги считает, что указанный довод апелляционной жалобы не ведет к отмене правильного по существу судебного решения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, предметом заявленного Ф.Е.А. иска является взыскание страхового возмещения, право на получение которого, нарушено ответчиком.

В ноябре 2012 г., вопреки мнению апеллянта, истец узнала о нарушении другого права – о невыполнении ООО «Баттерфляй» обязательств по договору.

17.07.2013 г. истец направила в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.

Как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательства об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения.

Таким образом, право истца на получение страхового возмещения было нарушено лишь после того, как она обратилась в страховую компанию за получением выплаты, так как до предъявления указанного требования право на получение страховой выплаты не было нарушено.

Согласно п. 9.7.1. договора страхования гражданской ответственности от 24.08.2012 г. страховщик обязан удовлетворить требование о выплате страхового возмещения не позднее 30 календарных дней со дня получения письменного требования выгодоприобретателя.

Принимая во внимание, что ответчик получил требование 23.07.2013 г. следовательно, выплата должна была быть осуществлена не позднее 24.08.2013 г.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с 24.08.2013 г., а исковое заявление поступило в суд 23.03.2016 г., следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен. При таких обстоятельствах, не рассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не влияет на существо принятого решения, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности и требований ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Страховое общество «Помощь» - И.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33-3350/2017

Судья Клобукова И.Ю.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мулярчика А.И.,

судей Жегалова Е.А., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФЕА к ООО «Баттерфляй», ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Помощь» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ФЕА – ЗОМ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23.03.2016 года ФЕА обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Баттерфляй» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Страховое общество «Помощь» - сумму предоплаты за тур в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что 02.10.2012 года между ней и ООО «Баттерфляй» был заключен договор № RD-270654 о реализации туристского продукта.

Согласно указанному договору истец приобрела тур на 30 человек стоимостью <данные изъяты> руб. с 04.01.2013 года по 13.01.2013 года. В стоимость тура вошла стоимость проезда Новосибирск-Пхукет-Новосибирск, трансфер аэропорт-отель и отель-аэропорт, а также проживание в гостинице Silver Resortel. Всего ей было внесено в качестве предоплаты <данные изъяты> руб., ...

Показать ещё

...что подтверждается соответствующими туристскими путёвками.

Туроператор перед датой тура сообщил, что поездка не состоится.

Она обратилась с претензией к ООО «Баттерфляй» о возврате уплаченной денежной суммы, однако ООО «Баттерфляй» отказало ей в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что ответственность туроператора застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № П35645-43-12 от 24.08.2012 года.

Согласно п. 3.1 договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № ПЗ5645-43-12 от 24.08.2012 года страховым случаем в соответствии с договором является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло в течение срока действия договора.

Согласно п. 10.1 указанного договора страхования договор вступил в силу с 01.09.2012 года и действовал до 31.08.2013 года.

Страховой случай наступил в период действия данного договора - 04.01.2013 года (дата начала несостоявшегося тура).

Тур не состоялся по независящим от истца и туроператора причинам, что подтверждается письмом ООО «РазвитиеБизнеса» от 12.11.2012 года.

17.07.2013 года ФЕА отправила в ООО «Страховое общество «Помощь» заявление о страховом возмещении, однако страховая выплата не ответчиком произведена.

Также истец просила взыскать с ООО «Баттерфляй» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года исковые требования ФЕА удовлетворены в полном объеме. С ООО «Страховое общество «Помощь» взыскано в пользу ФЕА страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Баттерфляй» взыскана в пользу ФЕА компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Страховое общество «Помощь» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек. С ООО «Баттерфляй» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Страховое общество «Помощь» и в апелляционной жалобе его представитель - ИАГ просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что требования истца предъявлены с истечением срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнала в ноябре 2012 года (претензия истца в ООО «Баттерфляй» от 13.11.2012 года, ответ ООО «Баттерфляй» от 20.11.2013 года), а в суд исковое заявление поступило 23.03.2016 года.

Отмечает, что суд, разрешая спор, необоснованно удовлетворил исковые требования истца, не указав в решении о заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (которое было направлено в суд электронной почтой 18.04.2016 года, а также почтой, и поступило 26.04.2016 года), не рассмотрел по существу данное заявление, не дал ему правовой оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.07.2016 года решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховое общество «Помощь»– без удовлетворения.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 10.03.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2016 года по делу по иску ФЕА к ООО «Страховое общество «Помощь» и ООО «Баттерфляй» о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда отменено в части удовлетворения иска к ООО «Страховое общество «Помощь»; дело в этой части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда; кассационная жалоба ООО «Страховое общество «Помощь» удовлетворена.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия находит следующее.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 г. между ООО «Баттерфляй» и ФЕА был заключен договор №RD-270654 о реализации туристского продукта.

В соответствии с приложением № к договору №RD-270654 стоимость тура с 04.01.2013 г. по 13.01.2013 г. по маршруту Новосибирск- Пхукет-Новосибирск составила <данные изъяты> руб.

Однако тур не состоялся, ООО «Баттерфляй» своих обязательств по договору не исполнило.

Согласно туристской путевке № ФЕА оплатила <данные изъяты> руб., № руб., туристской путевке № руб., № руб., № руб., № руб., № руб.

13.11.2012 г. истец обратился в ООО «Баттерфляй» с претензией.

В ответе на претензию от 20.11.2012 г. ООО «Баттерфляй» указало, что претензию удовлетворить не может по независящим от компании обстоятельствам. Сообщило, что ООО «Баттерфляй» застраховано в ООО «Страховое общество «Помощь» по Договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта (№ П35645-43-12 от 24.08.2012 г., срок действия с 01.09.2012 по 31.08.2013 г.).

15.07.2013 г. истец направил в ООО «Страховое общество «Помощь» заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховое общество «Помощь» выплату не произвело, в связи с чем 23.03.2016 года ФЕА обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 6, 9, 17.4 – 17.6 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» и разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Баттерфляй» своих обязательств по договору о реализации туристического продукта не исполнило, а гражданская ответственность туроператора ООО «Баттерфляй» за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору о реализации туристического продукта была застрахована ООО «Страховое общество «Помощь», учитывая, что 15.07.2013 истец направила в ООО «Страховое общество «Помощь» заявление о страховом возмещение, при этом страховщик до настоящего момента не произвел страховую выплату – поэтому пришел к выводу, что требования истца о взыскании ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ФЕА страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», страхование гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта относится к видам имущественного страхования (ст. 935 ГК РФ). Номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии, а также наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в силу ст.10 закона № 132-ФЗ, относятся к существенным условиям договора о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 17.1 Закона № 132-ФЗ, правила применения договора страхования ответственности туроператора определяются в соответствии с гражданским законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К особенностям применения правил страхования в правоотношениях, вытекающих из неисполнения договоров о реализации туристского продукта, относится то, что в силу ст. 17.5 Закона № 132-ФЗ, письменное требование о выплате страхового возмещения может быть предъявлено туристом и (или) иным заказчиком страховщику в течение срока исковой давности по основанию, возникшему в период срока действия финансового обеспечения ответственности туроператора. При этом страховщик обязан удовлетворить требование туриста и (или) иного заказчика не позднее тридцати календарных дней после дня получения указанного требования с приложением всех необходимых и предусмотренных настоящей статьей документов.

Согласно положениям статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права следует, что срок исковой давности по данному иску к ООО «Страховое общество «Помощь» исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из материалов дела, о невозможности исполнения обязательств со стороны туроператора истец была извещена письмом от 20.11.2012 года. Одновременно было разъяснено право на обращение с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику.

Требование истца страховщику было направлено 17.07.2013 года и получено последним 23.07.2013 года, следовательно, начало течения срока исковой давности началось с 24 августа 2013 года и закончилось 24 августа 2015 года.

Исковое же заявление было подано 23 марта 2016 года, т.е. с пропуском двухгодичного срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ, для обращения в суд с требованием, вытекающим из условий договора об имущественном страховании, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При наличии в деле заявления ответчика от 26 апреля 2016 о пропуске срока исковой давности (л.д. 52) - решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года в части взыскания с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ФЕА страхового возмещения, подлежит отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что размер морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя и возмещается с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения ООО «Баттерфляй» прав ФЕА как потребителя, выразившееся в том, что туристическая поездка по договору о реализации туристского продукта не состоялась, требование истца о компенсации ему со стороны ООО «Баттерфляй» морального вреда в размере <данные изъяты> руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований к ООО «Страховое общество «Помощь», как это указано в п. 4 части 1 и в п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не применен закон подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 966 ГК РФ о сроке исковой давности в два года по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 части 1 и п. 1 части 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2016 года в части удовлетворения исковых требований к ООО «Страховое общество «Помощь» отменить.

Принять по делу в этой части новое решение

Отказать в иске ФЕА к ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании страхового возмещения.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сафронова Е.Н.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Недоступ Т.В.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Карболиной В.А.,

При секретаре: Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе ответчика Фещенко Е. А. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» к Фещенко Е. А. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии - удовлетворить.

Взыскать с Фещенко Е. А. в пользу Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» задолженность по оплате за горячее водоснабжение в сумме 93 060 (девяносто три тысячи шестьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать с Фещенко Е. А. в пользу Акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 991 (две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., представителя АО «СИБЭКО»-Чифуровой А.Н., представителей ответчика Фещенко Е.А.: Игнатюк Ю.И., Михайлову А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СИБЭКО» обратилось в суд с иском о взыскании с Фещенко Е.А. задолженности по оплате за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 060,10 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумм...

Показать ещё

...е 2 991,80 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в указанный период времени ответчик осуществлял потребление горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>.

Обязательства по оплате получаемых услуг ответчиком не исполнены.

Претензия, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке не удовлетворена.

Судом принято вышеуказанное решение (л.д.46, 47-49), с которым не согласилась ответчик Фещенко Е.А., в апелляционной жалобе представитель Михайлова А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объёме (л.д.68-71).

В обоснование жалобы указывает, что не извещена была надлежащим образом о судебном заседании, в нарушение законодательства была предпринята лишь одна попытка ДД.ММ.ГГГГ вручения почтовой корреспонденции.

По причине ненадлежащего извещения она не смогла заявить о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт задолженности произведён исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению в жилых помещениях на территории <адрес>.

При этом, не учтено, что в 2011 году квартире установлены приборы учёта воды.

В 2014 году произведена сверка показаний приборов учёта воды, предоставив в ЗАО «МКС-Новосибирск» акт и письмо с просьбой произвести перерасчёт по фактическим показаниям приборов учёта, полагала, что перерасчёт произведен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и приобщенных для исследования, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Коль скоро судом первой инстанции при постановлении ДД.ММ.ГГГГ нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренные частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, а также нормы процессуального права – статьи 2, 12, часть 2 статьи 56, статьи 167 и 195 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие Фещенко Е.А., не извещенной по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, с учетом п.34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, о времени и месте судебного разбирательства, то по правилам пунктов 2 и 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции наличествуют безусловные основания для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции », сам принимает новое решение по делу по исковому заявлению АО «СИБЭКО».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции АО «СИБЭКО» уменьшило исковые требования, просило взыскать с ответчика Фещенко Е.А. задолженность по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64,93 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2991,8 рублей.

Представитель АО «СИБЭКО» в судебном заседании настаивал на измененных исковых требованиях.

Ответчик Фещенко Е.А. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Третье лицо ЗАО «МСК-Новосибирск» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Как следует из материалов дела Фещенко Е.А. (до заключения брака-Бударова Е.А.) является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>.

Между сторонами не заключен договор на предоставление услуг в виде горячего водоснабжения. Из пояснений сторон следует, что данные услуги истцом оказываются фактически.

Также из материалов дела следует, что в квартире ответчика ДД.ММ.ГГГГ установлены счетчики горячего водоснабжения.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в частности, плату за горячее водоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца.

Согласно пункта 42 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета определяется исходя из показаний приборов учета горячей воды.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64,93 рубля.

Согласно ст. 155 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется.

Согласно п.18 указанного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи 2го судебного участка Новосибирского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фещенко Е.А. в пользу АО «СИБЭКО» суммы задолженности за горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Даже при условии истечения срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата вынесения судебного приказа), с учетом долга за указанный период (только за март 2012 года- 2383,75 рублей) исковые требования истца в размере 64, 93 рубля не подлежит удовлетворению.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, а уменьшение данных требований истцом производилось не в связи с фактической оплатой ответчиком долга, а в связи с неправильным начислением платы, то в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Сибирская энергетическая компания» к Фещенко Е. А. о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии отказать, удовлетворив апелляционную жалобу Фещенко Е.А.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья: Белоцерковская Л.В. Дело № 33-3080/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Коваленко В.В., Кузнецовой Н.Е.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 марта 2019 года гражданское дело по частным жалобам ООО ГК «КАЛИАР», Фещенко Евгении Андреевны, Растатуровой Оксаны Владимировны на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2019.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В суд с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось ООО ГК «КАЛИАР», указав, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Калинина И.В. к Фещенко Е.А., Растатуровой О.А., ООО ГК «КАЛИАР» отказано. При рассмотрении данного дела заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ИГНАТ». Также были понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной экспертами СРЦСЭ МЮ РФ в размере 63 270 руб.

Заявитель просил взыскать с Калинина И.В. в пользу ООО ГК «КАЛИАР» судебные расходы в размере 93 270 руб.

В суд с заявлениями о взыскании судебных расходов обратились Фещенко Е.А. и Растатурова О.В. указав, что решением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Калинина И.В. к Фещенко Е.А., Растатуровой О.А., ООО ГК «КАЛИАР» отказано. При рассмотрении данного де...

Показать ещё

...ла каждым заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя по 15 000 руб. по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ИГНАТ».

Просили взыскать с Калинина И.В. в их пользу судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявлений ООО ГК «КАЛИАР», Фещенко Е.А., Растатуровой О.В. о взыскании судебных расходов, отказано.

С данным определением не согласились заявители, в частных жалобах ими изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

Доводы заявителей в целом являются идентичными. В обоснование доводов жалоб ими указано, что в данном случае 6-тимесячный срок не подлежит применению, при этом, ссылка суда на п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» является несостоятельной. Настоящий спор возник на основании гражданских правоотношений в области защиты прав потребителей, компенсации морального вреда. В связи с чем, порядок разрешения данного спора регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе ч. 2 ст. 112 АПК РФ, не подлежит применению. Из буквального толкования данного пункта определенно следует, что речь идет о делах, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства. Спор по данному делу был рассмотрен в порядке искового производства, причем разбирательство происходило достаточно длительное время, в частности, по делу было проведено 6 судебных заседаний, а также назначена судебная экспертиза.

Полагают, что расходы по настоящему делу являются разумными и обоснованными.

Норма права, которая бы закрепляла, что сторона имеет право обратиться в суд с заявлением о распределении расходов в течение 6-ти месяцев отсутствует. В настоящее время срок обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не регламентирован, следовательно, применяется общий срок исковой давности - 3 года. Президент РФ подписал Федеральный закон от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в настоящее время изменения не вступили в законную силу). Указанный Закон предусматривает, что в Гражданский процессуальный кодекс РФ будут внесены изменения, в частности заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, могут быть поданы в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Суд не дал должную оценку всем фактическим обстоятельствам дела.

Более того, стороной истца не представлено возражений относительно требований о взыскании судебных расходов, не заявлено ходатайство о пропуске срока, следовательно, имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Данная позиция подтверждена судебной практикой.

Дополнительно заявители Фещенко Е.А. и Растатурова О.В. ссылаются на то, что оплата услуг была произведена ими за пределами шестимесячного срока, поэтому обратиться в суд с заявлениями о распределении судебных расходов ранее 19.09.2018 они не могли, так как факт несения ими расходов не был подтвержден фактически.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УСП Дом» в пользу Калинина И.В. взыскана неустойка в размере 4761837 руб., убытки в размере 284789,46 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 2534813,23 руб., а всего – 7629439,69 руб.; в удовлетворении исковых требований Калинина И.В. к Фещенко Е.А., Растатуровой О.В., ООО ГК «КАЛИАР» отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ГК «КАЛИАР» и ООО «ИГНАТ» был заключен договор № об оказании услуг по представлению интересов в суде, по которому ООО ГК «КАЛИАР» было оплачено исполнителю 30000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «КАЛИАР» было оплачено за проведение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции РФ 63270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Фещенко Е.А. и ООО «ИГНАТ» был заключен договор № об оказании услуг по представлению интересов в суде, по которому Фещенко Е.А. было оплачено исполнителю 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Растатуровой О.В. и ООО «ИГНАТ» был заключен договор № об оказании услуг по представлению интересов в суде, по которому Растатуровой О.В. было оплачено исполнителю 15000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей о взыскании, понесенных ими в рамках данного гражданского дела судебных расходов, суд пришел к выводу, что ими пропущен срок обращения в суд, а оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом в ходе рассмотрения заявлений по существу не установлено.

Не соглашаясь с выводом суда, апеллянты полагают, что срок обращения в суд с данными заявления составляет три года, так как данные требования были рассмотрены судом в порядке искового производства.

Судебная коллегия полагает данные доводы апеллянтов, подлежащими отклонению.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Сроки обращения лиц, участвующих в деле по вопросу взыскания судебных издержек в ГПК РФ не установлены.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда, о возможности применения статьи 112 АПК РФ на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ с учетом разъяснений п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10.

Ссылка апеллянта на Федеральный закон от 28.11.2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не является обоснованной, так как он не вступил в законную силу. Указание на порядок рассмотрения заявления о взыскания судебных расходов на ст.232.3 ГПК РФ, регламентирующий порядок рассмотрения заявления в рамках упрощенного производства, не исключает применения аналогии закона в случае отсутствия нормы, регулирующей сходные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 января 2019 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частные жалобы ООО ГК «КАЛИАР», Фещенко Евгении Андреевны, Растатуровой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-552/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 января 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцева Е.В., рассмотрев гражданское дело № 54RS0030-01-2021-001524-39 по иску администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к Фещенко Евгении Андреевне о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по кассационной жалобе представителя Фещенко Е.А. – Михайловой А.С. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г.

установил:

Фещенко Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 г. по иску администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к Фещенко Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Одновременно просила суд восстановить срок его подачи.

В обоснование заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения указано, что о состоявшемся судебном решении Фещенко Е.А. стало известно 18 марта 2022 г. после изучения информации, отраженной на сайте Новосибирского районного суда Новосибирской области. После этого она обратилась в суд для получения копии судебного решения с соответствующим заявлением и получила ее 29 марта 2022 г.

Заявитель полагал, что семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения ею не пропущен, одна...

Показать ещё

...ко, в случае, если суд придет к иному выводу, просил его восстановить.

В заявлении также указанно, что Фещенко Е.А. не могла оспорить сумму задолженности, пени, представить свой расчет, а также заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности, о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2022 г. Фещенко Е.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Фещенко Е.А. – Михайловой А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что заочное решение вынесено Новосибирским районным судом Новосибирской области 26 октября 2021 г. в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем Фещенко Е.А. была лишена возможности явиться в судебное заседание, дать пояснения по делу и представить доказательства. Заявитель указывает, что судебные повестки Фещенко Е.А. не вручались, при этом от получения почтовой корреспонденции она не уклонялась. В связи с получением Фещенко Е.А. копии заочного решения 29 марта 2022 г. семидневный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не истек, так как оно было подано 1 апреля 2022 г. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения необходимо исчислять с 9 декабря 2021 г., указывает, что судами не были учтены доводы представителя Фещенко Е.А. о том, что ответчик обращалась к истцу с заявлением о расторжении договора аренды в августе 2019 г. Судами не приняты во внимание обстоятельства того, что Фещенко Е.А. не знала и не могла знать о существовании судебного спора.

От представителя Фещенко Е.А. – Михайловой А.С. поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 г. исковые требования администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области к Фещенко Е.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору, пени за просрочку внесения арендной платы удовлетворены. В окончательной форме заочное решение изготовлено 3 ноября 2021 г.

Из имеющегося в материалах дела ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что ответчик Фещенко Евгения Андреевна с 26 ноября 2019 г. зарегистрирована по <адрес> (л.д. 25). Аналогичный адрес указан в кассационной жалобе.

Копия указанного заочного решения была направлена ответчику Фещенко Е.А. по почте с сопроводительным письмом от 23 ноября 2021 г. по адресу, имеющемуся в материалах дела: <адрес>.

9 декабря 2021 г. конверт, содержащий копию заочного решения суда, направлявшийся в адрес Фещенко Е.А., был возвращен Новосибирскому районному суду Новосибирской области с отметкой об истечении срока хранения.

18 марта 2022 г. Фещенко Е.А. подано заявление о выдаче копии решения Новосибирского районного суда Новосибирской области.

29 марта 2022 г. Фещенко Е.А. выдана копия заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 октября 2021 г.

1 апреля 2022 г. Фещенко Е.А. в адрес Новосибирского районного суда Новосибирской области было направлено заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока его подачи.

6 апреля 2022 г. от ответчика Фещенко Е. А. поступило письменное заявление об отмене заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Фещенко Е. А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено уважительных причин пропуска указанного срока, а также из того, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли повлиять на решение суда.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьёй 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (действовавшим на момент спорных событий) регламентирован порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (абзац 4 пункта 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по истечении месяца для его обжалования в апелляционном порядке, исчисляемого с момента истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда (7 дней), или с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, если такое заявление подано ответчиком.

В соответствии с общими правилами об исчислении процессуальных сроков, установленных частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. (вопрос № 14), разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных материалов, почтовое отправление с копией заочного решения было направлено по адресу регистрации Фещенко Е.А., который впоследствии был указан ответчиком в материалах дела, в частности, в поданном заявлении об отмене заочного решения и частной жалобе.

Почтовое отправление было сдано в отделение почтовой связи 29 ноября 2021 г., прибыло на место вручения 1 декабря 2021 г. и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения 9 декабря 2021 г.

Таким образом, срок подачи заявления об отмене заочного решения следовало исчислять с 10 декабря 2021 г., последним днем срока является 16 декабря 2021 г.

Заявление об отмене заочного решения было направлено Фещенко Е.А. в суд по почте 1 апреля 2022 г., т.е. за пределами срока его подачи.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы об отмене определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в выводах указал, что материалами дела не подтверждается, что у Фещенко Е.А. отсутствовала возможность узнать о вынесенном решении ранее апреля 2022 г., т.к. почтовое отправление с копией заочного решения было направлено ответчику по правильному адресу и не было получено по обстоятельствам, зависящим от него. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком не приведено.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что согласно отчёту отслеживания почтовой корреспонденции почтовое отправление возращено по иным причинам, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку почтовый конверт содержит указание о возращении его по истечении срока хранения.

Доводы кассатора о том, что Фещенко Е.А. проживала у бабушки по <адрес>, отклоняются в соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», поскольку ранее на них кассатор не ссылался, доказательств в обоснование данных доводов не представлял, и они не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на несвоевременное направление копии заочного решения, при том, что она также направлялась по месту регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Учитывая, что с заявлением об отмене заочного решения суда ответчик обратился по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на апелляционное обжалование заочного решения, а также принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции по объективным причинам, не связанным с волей заявителя, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Фещенко Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом судами обоснованно принято во внимание и то, что заявителем не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных затруднений для реализации своих процессуальных прав.

Как следствие, доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фещенко Е.А. – Михайловой А.С. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева

Свернуть

Дело № 2-15/2024

70RS0004-01-2022-005689-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием: представителей истца (ответчика по встречному иску) Письменского Б.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, Калинкина С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителей ответчика директора Фещенко Е.А., действующей на основании устава, Михайловой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ивановой И.А, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» к Ивановой И.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к ООО Группа компаний «Калиар» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 665 318 рублей; штрафа в сумме 1 332 659 рублей.

В обоснование иска указывает, что Иванова И.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Между Ивановой И.М. и ООО ГК «Калиар» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома. Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок построить на основании проекта и приложений к договору жилой дом на земельном участке с кадастровым номером №, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом проект жилого дома был разработан ответчиком. В соответствии с п. 5.2.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в договоре в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в полном соответствии с проектом, с действующими нормативно-техническими нормами и правилами РФ. В договоре установлены строки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет 3 012 203 рублей, определяется н...

Показать ещё

...а сновании соглашения сторон и оформляется утверждаемой заказчиком сметы или калькуляции и актов фактически выполненных работ по каждому этапу работ, приложение №. В договоре (п. 2.2.) стороны определили порядок оплаты - до начала очередного этапа работ Заказчик оплачивает аванс, включающий в себя 70% оплату материалов и работ. По окончании этапа Заказчик принимает работу и подписывает акт выполненных работ. Доплата до 100% стоимости этапа после подписания актов выполненных работ не позднее 5-ти банковских дней. Иные схемы оплаты могут отдельно согласовываться с Заказчиком, приложение №.1. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому истец обязана производить оплату по договору на личный счет генерального директора ФИО4 на реквизиты, указанные в дополнительном соглашении. Иванова И. А. произвела оплату по договору в размере 2 665 318 рублей.

В разделе 6 стороны предусмотрели порядок проведения приемки выполненных работ. Основная часть пере писки в процессе строительства велась посредством мессенджера WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения WhatsApp заказчиком от подрядчика получены фотографии актов КС-2, КС-3. Согласно п. 5.2.7. договора подрядчик обязан по требованию заказчика предоставить все сертификаты на используемые в ходе строительства материалы. В ответ на полученные акты КС-2, КС-3 заказчик, руководствуясь положениями п. 5.2.7. договора и СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004, потребовал от подрядчика представить исполнительную документацию, которая отражает фактическое исполнение решений проектной и рабочей документации, фактическое состояние объекта капитального строительства и его элементов (п. 9.2.2. СП 48.13330.2019). Требование о представлении документов было отправлено подрядчику посредством мессенджера WhatsApp и по почте. Подрядчик, представить документацию, используемые в ходе строительства материалы, отказался (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Заказчиком организована и осуществлена совместно с подрядчиком приемка результата работ. По результату приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался от приемки в связи с тем, что сторонами выявлены следующие недостатки в выполненных работах:

1. Отсутствует пароизоляция кровельного пирога, вместо неё уложена ветрозащитная паропроницаемая мембрана «Спанлайт А;

2.Перепад верхней отметки фундаментной плиты от 20 до 50 мм;

3.Плоскость стен из гипсокартона имеют более 3-х неровностей поверхности на

2 м длины глубиной или высотой более 5 мм;

4.Отсутствуют горизонтальные профили крепления гипсокартонных листов;

5.Листы гипсокартона состыкованы с зазорами от 1 до 12 мм;

6.Торцевые стыки гипсокартонных листов выполнены без смещения;

7. На направляющих и стоечных профилях крепления гипсокартона нет уплотнительной ленты;

8. В местах примыкания их к поверхности потолка и стены отсутствует разделительная лента;

9. Стыки гипсокартонных листов выполнены на элементах, к которым предполагается крепление дверной коробки;

10. При монтаже откосов окон по грани смонтированного ГКЛ отклонение составило более 10 мм;

11. Обвязочная доска наружной стены в месте примыкания к железобетонному фундаменту смонтирована на деревянные чопики и монтажную пену;

12. Хризостилцементные листы на фасаде в районе оконных проёмов обрезаны с отклонениями на 70.. . 120 мм относительно отметок и размеров, предусмотренных проектом;

13. Утепление цоколя выполнено с 30 мм зазором относительно утепления стен.

14. Глубина заложения фундамента предусмотрена меньше предельной, определяемой исходя из глубины сезонного промерзания грунтов;

15 Подрядчику Заказчиком не передана исполнительная документация и документация, обязанность передачи которой установлена в договоре.

Заказчик потребовал устранить выявленные недостатки. Требование об устранении недостатков было заявлено в момент отказа от приемки (ДД.ММ.ГГГГ), а также требование об устранении недостатков отправлено подрядчику посредством мессенджера WhatsApp и письмом (идентификатор 63404575155490).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком от подрядчика получены пояснения от ДД.ММ.ГГГГ на перечень недостатков и акты КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам повторной приемки выполненных работ установлено, что недостатки не устранены или подрядчиком заявлен отказ от их устранения (не признаны в качестве недостатков), исполнительная документация и сертификаты не переданы.

Заказчик повторно отказался от приемки результата выполненных работ в связи с тем, что недостатки устранены не были, а выявленные недостатки являются неустранимыми.

ООО «ГК Калиар» недостатки не были устранены, а выявленные недостатки являются неустранимыми в том смысле, что не могут быть устранены без демонтажа конструкции и выполнения ее заново, что повлечет несоразмерные расходы на устранение данных недостатков. Данные недостатки влекут снижение прочности дома и уменьшают срок его службы. ДД.ММ.ГГГГ заказчик отправил подрядчику уведомление об отказе от исполнения Договора, содержащее требование о возврате уплаченной суммы (идентификатор 63404575157135). Уведомление Подрядчиком получено не было. Действия Ивановой И.А. по отказу от полной оплаты по договору, предъявления в суд требования о возврате суммы предоплаты свидетельствуют о ее отказе от исполнения договора. Ответчику направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. Данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ судом принят встречный иск ООО ГК «Калиар» к Ивановой И.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 817,53 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 054,75 рублей.

В обоснование иска указано, что между Ивановой И.М. и ООО ГК «Калиар» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Строительство жилого дома».

ООО ГК «Калиар» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с условиями договора и проектной документацией. Результат выполненных работ фактически передан заказчику Ивановой И.А., при этом Иванова И.А. уклоняется от его принятия. Все недостатки были устранены ООО ГК "Калиар». Всего стоимость выполненных работ составила 2990 135,53 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.1 0.2022 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванова И.А. оплатила 2 665 318 рублей, следовательно, задолженность составляет 324 817,53 рублей.

Согласно П.2.2. договора оплата производится не позднее 5 банковских дней, результаты работы переданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ, срок для оплаты- ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Истец (ответчик по встречному иску), извещенная надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явилась, направила своих представителей.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика по первоначальному иска (истца по встречному) в судебном заседании просили отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление. Встречное исковое заявление просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1,2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В силу 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова И.А. и ООО Группа компаний «Калиар» заключили договор № строительства жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик выполняет своими силами или силами привлеченных организаций работы по строительству жилого дома и иные работы, соответствующие проекту №-ФИО7-АР, приложение №. Месторасположение проведения строительных работ: <адрес> (№). По желанию Заказчика Подрядчик так же проводит работы по определению уровня грунтовых вод, определению физико-механических свойств грунта для расчета фундамента. При непредставлении Заказчиком геологических изысканий расчет фундаментных оснований не производится, фундамент проектируется по желанию Заказчика. Составление плана работ на объекте: разбивка участка, геодезические работы, топографическая съемка участка, составление плана, планировка расположения дома и придомовых сооружений, посадка здания, расчет фундамента на основании инженерно-геологических изысканий, проектирование наружных сетей. Земляные работ. Фундамент. Крыльцо. Устройство наружных стен, перекрытий, крыши, наружная и внутренняя отделка, устройство внутреннего отопления, водоснабжения, канализация с проектированием, ландшафтные работы, установка забора вокруг территории, кладка печей, каминов. Необходимые Заказчику работы указываются в проектно-сметной документации.

Согласно п.3.1 договора сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.1 Подрядчик принимает на себя обязательства обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с сортаментоми количеством, установленными рабочей документацией, согласованной с Заказчиком.

В силу п. 5.2.1 Подрядчик выполнить все работы, указанные в договоре в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, в полном соответствии с проектом, с действующими нормативно-техническими нормами и правилами РФ.

В соответствии с Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительства жилого дома и сопутствующих работ составляет 3012 203 рубля 03 копейки.

Согласно п.2.2 До начала очередного этапа работ заказчик оплачивает аванс, включающий в себя 70% оплату материалов и работ. По окончании этапа заказчик принимает работу и подписывает акт выполненных работ. Доплата до 100% стоимости этапа послеподписания актов выполненных работ не позднее 5-х банковских дней.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком в лице директора ФИО14 было заключено дополнительное соглашение к договору № строительства жилого дома. В соответствии с данным соглашением оплата по договору происходит в порядке наличной оплаты на реквизиты генерального директора ФИО4 В качестве подтверждения оплаты будет выписываться приходно-кассовый ордер и квитанция банка о перечислении денежных средств.

По договору была оплачена сумма в размере 2665 318 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152407 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310871 рубль, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 226173 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1088357 рублей.

Разделом 6 договора № строительства жилого дома предусмотрен прием результатов, выполненных работ: после выполнения работ предусмотренных настоящим договором и сметой, заказчик обязан совместно с представителем Подрядчика осмотреть и проверить качество выполненных работ, и при отсутствии претензий подписать Акты сдачи-приемки выполненных работ. При наличии со стороны Заказчика претензий к качеству выполненных работ сторонами в Актах сдачи-приемки делаются соответствующие отметки, либо предоставляется письменный мотивированный отказ, с причинами отказа подписания Акта (п.6.1).

В случае не подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и не предоставления письменного мотивированного отказа от их подписания в течение 5(пяти) рабочих дней с момента предоставления Акта Подрядчиком, работы предусмотренные условиями настоящего Договора, считаются выполненными в полном объеме, Акт сдачи-приемки выполненных работ подписанным. Устранение недостатков работ осуществляется в сроки, предусмотренные настоящим договором (п.6.2).

Подрядчик обязан предоставить Заказчику для приемки результатов выполненных работ акты по форме КС2, КС3 (п.6.3).

Заказчиком организована и осуществлена совместно с подрядчиком приемка результата работ. По результату приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказался от приемки в связи с тем, что сторонами выявлены следующие недостатки в выполненных работах:

1. Отсутствует пароизоляция кровельного пирога, вместо неё уложена ветрозащитная паропроницаемая мембрана «Спанлайт А;

4.Перепад верхней отметки фундаментной плиты от 20 до 50 мм;

5.Плоскость стен из гипсокартона имеют более 3-х неровностей поверхности на

2 м длины глубиной или высотой более 5 мм;

7.Отсутствуют горизонтальные профили крепления гипсокартонных листов;

8.Листы гипсокартона состыкованы с зазорами от 1 до 12 мм;

9.Торцевые стыки гипсокартонных листов выполнены без смещения;

7. На направляющих и стоечных профилях крепления гипсокартона нет уплотнительной ленты;

8. В местах примыкания их к поверхности потолка и стены отсутствует разделительная лента;

9. Стыки гипсокартонных листов выполнены на элементах, к которым предполагается крепление дверной коробки;

10. При монтаже откосов окон по грани смонтированного ГКЛ отклонение составило более 10 мм;

11. Обвязочная доска наружной стены в месте примыкания к железобетонному фундаменту смонтирована на деревянные чопики и монтажную пену;

12. Хризостилцементные листы на фасаде в районе оконных проёмов обрезаны с отклонениями на 70.. . 120 мм относительно отметок и размеров, предусмотренных проектом;

13. Утепление цоколя выполнено с 30 мм зазором относительно утепления стен.

14. Глубина заложения фундамента предусмотрена меньше предельной, определяемой исходя из глубины сезонного промерзания грунтов;

15 Подрядчику Заказчиком не передана исполнительная документация и документация, обязанность передачи которой установлена в договоре.

Заказчик потребовал устранить выявленные недостатки. Требование об устранении недостатков было заявлено в момент отказа от приемки (ДД.ММ.ГГГГ), а также требование об устранении недостатков отправлено подрядчику посредством мессенджера WhatsApp и письмом (идентификатор 63404575155490).

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком от подрядчика получены пояснения от ДД.ММ.ГГГГ на перечень недостатков и акты КС-2, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела сторонами было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО СТЭ «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО СТЭ «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Объектом строительства является индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства. Согласно Градостроительному кодексу РФ для объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома осуществление подготовки проектной документации, выдачи разрешения на строительство не требуется. Стороны самостоятельно приняли решение о разработки проектной документации на строительство индивидуального жилого дома. По желанию Заказчика проведение геологических изысканий, расчет фундаментных оснований не проводились. Проектная документация группы компаний «Калиар», разработанная на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, включает в себя необходимые данные, рабочие чертежи комплекта АР, КР, не противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации (ст. 48, 49) и Постановлению Правительства Российской Федерации № 87 от 16 февраля 2008 г.

- Виды, объем и стоимость выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома соответствуют условиям договора, проектной документации, за исключением замены материала наружной отделки жилого дома (профлист С 21-1000-0,45 RAL RRЗ2 на фиброцементный сайдинг). Дополнительно выполнены работы по смете дополнительных работ к договору № на сумму: 139816 руб. (л.д. 172, документ предоставлен по ходатайству), спецификации системы электрического питания на сумму: 149749 руб. (л.д. 174, документ предоставлен по ходатайству). Стоимость выполненных работ в целом соответствует акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением невыполненных работ «Комплект отопления материалы ИК теплый пол». Стоимость выполненных работ составляет: 2 837 728,53 рублей.

- Выполненные работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> не соответствует проектным решениям группы компаний «Калиар» и требованиям строительных норм и правил, именно:

1. Глубина заложения ленточного фундамента согласно проекту должна быть 600 мм. При осмотре установлено несоответствие проекту, а именно:

- по оси «2» глубина заложения фундамента составляет 530 - 550 мм;

- по оси «Б» справа от крыльца глубина заложения составляет 600 мм, подошва фундамента неровная, что свидетельствует об неправильном утрамбовании бетонной смеси.

- по оси «А» глубина заложения составляет 600 мм, подошва фундамента неровная, что свидетельствует об неправильном утрамбовании бетонной смеси.

2. Обвязочная доска в месте примыкания к фундаменту отдельными местами уложена по деревянным брускам и монтажной пене, что не соответствует проектному решению. Согласно проекту обвязочная доска размером 150х50мм укладывается на железобетонный фундамент по рубероиду, на нее монтируются стеновые панели. Наличие деревянных брусков и монтажной пены свидетельствует об отклонении уровня фундамента по горизонтали, либо неровностей поверхности фундамента.

3.Утепление цокольной части пеноплэксом выполнено с зазором относительно утепления стен, щели между Плитами заполнены монтажной пеной, что не соответствует техническим решениям завода-изготовителя «Пеноплэкс».

4. Наружная облицовка фиброцементным сайдингом выполнена с нарушением технических условий ТУ 23.65.12-009-588010035-2018 «Сайдинг фиброцементный «Веrgen») пл. 1.1.5, 1.1.6.

5. Внутренняя отделка стен листами ГКЛ (в том числе и устройство перегородок) выполнена с нарушением требований ВСН 27-95 «Инструкция по технологии Монтажа и отделке сборных гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе поэлементной сборки» п.п. 9.2 - 9.6, СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокиистых листов. Правила проектирования и монтажа» пл. E.1.9 - Е. 1.1 5.

6. Бетонные полы на площади 4м х 3,7м выполнены с отклонением от вертикали до 15 см (в месте, где срубали наплыв бетонной смеси), что соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» п.п.8.7.

7. Отделка карниза местами с повреждениям (не достаточно закреплена), что не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» п.7.8.

- При исследовании по третьему вопросу определения экспертом установлены следующие недостатки выполненных строительных работ:

1. Глубина заложения ленточного фундамента Согласно проекту должна быть 600 мм. При осмотре установлено несоответствие проекту, а именно:

- по оси «2» глубина заложения фундамента составляет 530 _ 550 мм;

- по оси «Б» справа от крыльца глубина заложенния составляет 600 мм, подошва фундамента неровная, что свидетельствует об неправильном утрамбовании бетонной смеси;

- по оси «А» глубина заложения составляет 600 мм, подошва фундамента иеровная, что свидетельствует об неправильном утрамбовании бетонной смеси.

Данный недостаток является неустранимым дефектом, устранение которого технически невозможно без разбора всего дома в целом и экономически нецелесообразно.

2. Обвязочная доска в месте примыкания к фундаменту отдельными местами уложена по деревянным брускам и монтажной пене; что не соответствует проектному решению. Согласно проекту обвязочная доска размером 150х50мм укладывается на железобетонный фундамент по рубероиду, на нее монтируются стеновые панели.

Наличие деревянных брусков и монтажной пены свидетельствуют об отклонении уровня фундамента по горизонтали, либо неровностей поверхности фундамента.

Данный недостаток является неустранимым дефектом, устранение которого технически невозможно без разбора всего дома в целом и экономически нецелесообразно.

3. Утепление цокольной части пеноплэксом выполнено с зазором относительно yтeпления стен, щели между плитами заполнены монтажной пеной.

Данный недостаток является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно полной переделкой утепления цокольной части.

4. Наружная облицовка фиброцементным сайдингом выполнена с нарушением технических условий:

- поверхность сайдинга имеет пятна, отличающиеся по цвету и видимых с расстояния 10 метров;

- отклонение по вертикали отдельными местами до 7мм-10мм, преимущественно по всем фасадам;

- по периметру оконных проемов сайдинг срезан больше, чем размер проема, что влечет невозможность отделки оконных откосов по рекомендациям технических условий.

Данный недостаток является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно полной переделкой наружной облицовки фиброцементным сайдингом.

5. Внутренняя отделка стен листами ГКЛ (в том числе и устройство перегородок) выполнена с нарушением нормативных требований:

- поверхность из ГКЛ, ГВЛ имеют отклонения от вертикали от 7 мм до 12 мм, местами имеют неровности в виде выпираний по центру;

- отсутствуют горизонтальные профили крепления листов;

- стыковка листов местами выполнена не по стойкам каркаса;

- наличие дефектов листов (отломанные углы, неровно отрезанный край, повреждение края и Т.д.), местами листы не надежно закреплены;

- отсутствие уплотнительной ленты на направляющих и стоечных профилях, в местах примыкания их к поверхности потолка;

- стыки между листами имеют зазоры местами до 15 мм;

- использованы самонарезающие винты разных типов (местами не для крепления листов ГКЛ), местам винты закручены не под прямым углом, местами не утоплены в поверхность листов, местами в местах закручивания винтов растрепан ГКЛ.

Данный недостаток является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно полной переделкой внутренней отделки стен листами ГКЛ (в том числе и устройство перегородок).

6. Бетонные полы на площади 4 м х 3,7 м выполнены с отклонением от вертикали до 15 см (в месте, где срубали наплыв бетонной смеси). Данный недостаток является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно выравниванием неровного участка бетонного пола.

7. Отделка карниза местами с повреждениям (не достаточно закреплена).

Данный недостаток является устранимым дефектом, устранение которого технически возможно осмотром карнизной части и достаточного закрепления.

- Для определения стоимости устранения недостатков необходимо разработать технические решения устранений выявленных дефектов.

Необходимо обратиться в специализированную проектную организацию для разработки технических решений устранений выявленных дефектов, выбора варианта с учетом материальных затрат, материалов, условий и пожеланий собственника.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству индивидуального Жилого дома, не противоречащих требованиям строительных норм и правил, согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) составляет: 1928663 рубля 35 копеек.

В судебном заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в заключение судебной экспертизы, выполненной ООО СТЭ «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ряд недостатков: заключение эксперта не содержит сведений о поверке измерительных приборов, доказательств проведения проверки не предоставлено; эксперт перепутал понятия глубина заложения фундамента и высота фундамента; эксперт в своем заключении опирается не на строительные нормы правила, а на технические рекомендации, технические условия; экспертом допущена ошибка в части указания отклонения бетонных полов от вертикали до 15 см, поскольку бетонные полы не могут иметь отклонение от вертикали, а само отклонение 15 мм; пункт 7.8 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» распространяется на фальцевые кровли, а в данном проекте использован иной тип кровли; эксперт указывает о том, что нужно разработать технические решения для устранения недостатков, а значит недостатки в отношении устройства фундамента являются устранимыми.

Согласно п.2,3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Проектная документация по строительству индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно:

- в рабочей документации имеются несоответствия и не представлены расчет(фундаментов, стеновых панелей, крыши), на основании которых были приняты конструктивные решения.

- не представлен теплотехнический расчет наружной стены исследуемого объекта для нормативных показателей, установленных для г. Томска.

- большая часть работ проектной рабочей документации не соответствует требованиям документации и сводам правил, а именно: СП 24.13330.2021 «Свайные фундаменты»; СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия»; СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»; СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты; СП 17.13330.2017 «Кровли»; СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов правила проектирования и монтаж»; СП 260.1325800.2016 «Конструкции стальные из холодногнутых оцинкованных профилей и гофрированных листов. Правила проектирования», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», ПУЭ, издание 7.

- Виды, объем и стоимость выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома не соответствуют условиям договора, проектной документации, а также акту о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ., ввиду того, что в соответствии с актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ. невозможно определить и разграничить стоимость и объем работ. Кроме того, фактически все работы в соответствии с актом о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены с нарушениями и дефектами и не подлежат оплате, т.к. работы по строительству дома выполнены с нарушениями нормативной документации и имеют расхождения и несоответствия с рабочей документацией.

После инструментального исследования объекта выявлено:

- Фундаменты жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в аварийном техническом состоянии;

- Несущие стены дома находятся в аварийном техническом состоянии;

- Крыша дома находится в аварийном техническом состоянии;

- Инженерные коммуникации (электрификация) находятся в аварийном техническом состоянии;

- Отделочные работы выполнены не в полном объёме и выполнены с нарушением нормативных требований.

Из вышеизложенного следует, что при строительстве дома были допущены технические и теоретические нарушения, не проведены расчеты несущих конструкций и не проведены расчеты по теплоэнергосбережению (теплотехнические расчеты). По результатам исследования представленной документации, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, эксперты пришли к выводу, что жилой дом как объект исследования, находится в аварийном техническом состоянии, постоянное или временное нахождение людей в исследуемом доме опасно и несет за собой угрозу жизни и здоровью.

- Выполненные работы по строительству дома по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил:

- СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» (полная редакция за исключением п. 8.4 и п. 9);

- п.п. 5.2,5.3,5.5. СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»;

- п. 4; п.п. 5.3,5.4,5.5, СП 63. 13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»;

-п.п. 4.3, 4.6, 4.7, п. 6.1, п. 11,п. 12.2л. 12.7,п.12.8,п.15СП45.13330.2017. «Земляные сооружения, основания и фундаменты. СниП 3.02.01-87»;

- СП 260.1325800.2016. «Конструкции стальные тонкостенные из холодногнутых оцинкованных профилей и гофрированных листов. Правила проектирования»;

- СП 24. 13330.2021. «Свайные фундаменты»;

- СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- СП 163. 1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов правила проектирования и монтажа»;

- СП 50.13330.2012 «Тепловая защита Зданий».

- При исследовании объекта индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, (кадастровый №), выявлены следующие неустранимые недостатки:

- под основанием фундаментов по периметру здания отсутствует подстилающий слой из ГПС толщиной 300 мм, под монолитной плитой подстилающий слой неутрамбован (по результатам фотофиксации в процессе работ);

- армaтypный каркас в подбетонке смонтирован с нарушением нормативных требований (деформирован и лежит на основании без образования защитного слоя бетона) и не выполняет своего прямого назначения;

- армирование монолитной плиты выполнено с нарушением;

- на фундаменте имеются трещины с ненормативной шириной раскрытия до 1,5 мм (допускаются трещины с шириной раскрытия до 0,3 мм), утеплитель не вплотную прилегает к бетонному основанию, что образует мостик холода;

- несущие стены не отвечают требованиям теплотехнического расчета, при теплотехническом расчете экспертами установлено, что конструкция наружной стены не удовлетворяет требованиям по паропроницаемости условия не выполняются Rn < Rn2тр (0.41<0.59), а так же возможно выпадение конденсата в конструкции ограждения. из теплотехнического расчета следует, что необходимо дополнительное усиление стен для исключения выпадения конденсата в конструкции ограждения и полная переделка конструкции наружных стен;

- стропильная система выполнена без расчета нагрузок, по результатам расчета нагрузок стропильная система не соответствует требованиям нормативной документации СП 20.13330.2016. «Нагрузки и воздействия» (полная редакция за исключением п. 8.4 и п. 9).

- примыкания кровли выполнены с нарушениями СП 17.13330.2017 «Кровли»;

По результатам исследования выявлено, что основной перечень дефектов неустраним, а устранимые дефекты в виде замены ГКЛ листов, экономически не выгодно и не целесообразно.

- При визуально инструментальном исследовании установлено, что работы по строительству дома выполнены с нарушениями нормативной документации и сводов правил по Строительству и имеют расхождения и несоответствия с рабочей документацией.

После инструментального детального исследования объекта выявлено:

- фундаменты жилого дома по адресу: <адрес>, находятся в аварийном, техническом состоянии; несущие стены дома находятся в аварийном техническом состоянии; крыша дома находится в аварийном техническом состоянии;

- инженерные коммуникации (электрификация) находятся в аварийном техническом состоянии;

- отделочные работы выполнены не в полном объёме и выполнены с нарушением нормативных требований.

- Из вышеизложенного следует, что при строительстве дома были допущены технические и теоретические нарушения неустранимые дефекты, не проведены расчеты несущих конструкций и не проведены расчеты по теплоэнергосбережению (теплотехнические расчеты).

По результатам исследования представленной документации, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, эксперты пришли к выводу, что жилой дом как объект исследования, находится в аварийном техническом состоянии, постоянное или временное нахождение людей в исследуемом доме опасно и несет за собой угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований.

Основные положения» нормативный срок эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, должен составлять не менее 50 лет, а в исследуемом случае установлено, что фундаменты, стены, стропильная система, отделка, и др. конструктивные элементы не удовлетворяют нормативным требованиям и находятся в аварийном техническом состоянии, из чего следует, что требуется демонтаж объекта и строительство нового, ввиду того, что устранить допущенные нарушения без демонтаж здания, невозможно.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что качество произведенных ответчиком работ по возведению жилого дома не соответствует действующему на территории Российской Федерации строительным нормам и правилам, в результате чего не может быть обеспечена эксплуатационная пригодность объекта по функциональному назначению жилой дом.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) указывает в своем ходатайстве на то, что заключения судебной экспертизы не соответствует требованиям ст.8 ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений законодательства и принимает его в качестве доказательства. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертизы.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, эксплуатационная непригодность является существенным недостатком, поскольку при возведении ответчиком жилого дома на земельном участке истца допущены нарушения требования строительных норм и правил, выявленные дефекты относятся к существенным и неустранимым, устранение выявленных дефектов возможно путем демонтажа жилого дома и нового его строительства.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что фундамент индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, находится в аварийном техническом состоянии, имеется ненормативное раскрытие трещин. Причиной возникновения трещины фундамента является то, что расчет фундамента выполнен не правильно, а также не соблюдена технология строительства. При исследовании объекта, выявлено несоответствие фундамента проектной документации. Проектная документация также не соответствует нормативным требованиям.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что Иванова И.А. добровольно и осознано, приняла на себя соответствующие риски, не предоставив геологические изыскания, отказавшись от расчета фундаментных оснований, судом откланяется, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми. Оценке подлежал сам результат выполненных работ, ответственность за надлежащее исполнение которых возлагается на ответчика ООО ГК «Калиар». Последний, являясь профессиональным участником правоотношений в области строительства, не убедился в наличии всех исходных данных, предусмотренных строительными нормами и правилами, не сообщил истцу о необходимости проведения геодезических изысканий в целях устройства фундамента, самостоятельно произвел расчет фундамента.

Между тем на ответчика ООО ГК «Калиар», как на лицо, осуществляющее строительство индивидуальных жилых домов, возлагается обязанность по возведению жилых домов с учетом требования их безопасности, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, прибывающих в нем.

Однако из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в аварийном техническом состоянии, постоянное или временное нахождение людей в исследуемом доме опасно и несет за собой угрозу жизни и здоровью.

Таким образом, с ответчика ООО ГК «Калиар» в пользу Ивановой И.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 665 318 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из размера взысканной суммы 2 665 318 рублей, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 332 659 рублей (2 665 318 рублей х 50%).

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая встречные исковые требования ООО ГК «Калиар» к Ивановой И.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 817 рублей 53 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36054 рублей 75 копеек, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.2.2 до начала очередного этапа работ заказчик оплачивает аванс, включающий в себя 70% оплату материалов и работ. По окончании этапа заказчик принимает работу и подписывает акт выполненных работ. Доплата до 100% стоимости этапа после подписания актов выполненных работ не позднее 5-х банковских дней.

В соответствии с Приложением № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость строительства жилого дома составляет 3012 203 рубля 03 копейки.

По договору была оплачена сумма в размере 2665 318 рублей.

Поскольку выводами заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями эксперта, данные в ходе допроса подтверждается тот факт, что возведенный ООО ГК «Калиар» по адресу: <адрес>, жилой дом, находится в аварийном техническом состоянии, что исключает нормальную его эксплуатацию, а, следовательно, и невозможность использования жилого дома по назначению Ивановой И.А., оснований для взыскания денежных средств в размере 324 817 рублей 53 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и неустойки в размере 36054 рублей 75 копеек, у суда не имеется.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку требования Ивановой И.А. о возврате уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств были удовлетворены, суд считает возможным, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложить на Иванову И.А. обязанность возвратить ООО ГК «Калиар» результат работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем обеспечения ООО ГК «Калиар» доступа на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для демонтажа дома и вывоза демонтируемых материалов и конструкций в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, полагая, что указанный срок является разумным.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец Иванова И.А. освобождена от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ с ООО ГК «Калиар» в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере 21526 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ивановой И.А, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» в пользу Ивановой И.А, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 665 318 рублей, штраф в сумме 1 332 659 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» к Ивановой И.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 817 рублей 53 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36054 рублей 75 копеек, отказать

Обязать Иванову И.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» результат работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем обеспечения обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» доступа на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для демонтажа дома и вывоза демонтируемых материалов и конструкций в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Калиар» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 21526 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Свернуть