Балышев Вадим Вячеславович

Судья: Зенкова Л.Н. Дело № 33-6540/2017

Докладчик Мащенко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Зуевой С.М.

Судей: Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.

При секретаре: Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Б.Б.Б. на решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2017г., которым постановлено:

Исковые требования Б.В.В. к Б.М.А. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Б.М.А., ИНН №ОГРНИП №, дата регистрации 04.06.2015г. в пользу Б.В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере 74 740 (семьдесят четыре тысячи семьсот сорок) рублей, из которой: 17980 рублей - сумма необходимая для устранения недостатков ремонта, 17980 рублей - неустойка, 5000 рублей - моральный вред, 20480 рублей - штраф. 2300 рублей - убытки, 11000 рублей - судебные расходы.

Взыскать с ИП Б.М.А., ИНН №,ОГРНИП №, дата регистрации 04.06.2015г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2043 рубля 20 копеек. В остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко В.В. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ответчика К.П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца БюИ.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Б.М.А. о защит...

...е прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что 18.03.2016г. сдал свой автомобиль «Тойота Дуэт» гос. номер В № для производства ремонтных работ на станцию технического обслуживания «PitLane»(CTO), принадлежащую ИП Б.М.Д., по выявлению и устранению причин повышенного расхода моторного масла. По заключению мастера, работающего па данной СТО, двигатель нуждался в проведении капитального ремонта, для чего были закуплены автомобильные запасные части для производства ремонта двигателя. Заказ-наряд па производство ремонтных работ не оформлялся, квитанция об оплате произведенных ремонтных работ не выдавалась. В результате производства ремонтных работ были заменены запасные части двигателя на новые. Впоследствии он обращался для производства ремонтных работ двигателя автомобиля па указанное СТО в апреле 2016г., мае 2016г., поскольку после первоначально произведенного ремонта двигателя появилась течь моторного масла из двигателя и посторонние шумы при работе двигателя, а также на панели приборов отображался индикатор, неисправности автомобиля (чек двигателя). Однако и после вышеуказанных произведенных ремонтных работ данные недостатки устранены не были.

Истцом ответчику была направлена претензия на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля от 25.08.2016г., однако ответчик на неё никак не отреагировал. Считает, что ремонт двигателя автомобиля ответчиком был произведен некачественно. С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу:

9 300 руб. за произведенный капитальный ремонт двигателя;

8 386,00 руб., потраченные на покупку запчастей;

2300 рублей, потраченные на осмотр двигателя и выдачу акта дефектовки;

неустойку в размере 19 986 руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя;

21 604 руб., необходимых для устранения недостатков произведенного ремонта;

20 000 руб. морального вреда;

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя,

11000 рублей — представительство в суде.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Б.М.Д., просит решение суда отменить и принять новое решение.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что взысканные убытки в сумме 2300 руб. являются незаконными, поскольку денежные средства были оплачены за диагностику ДВС с целью реализации транспортного средства третьему лицу.

По мнению апеллянта, указанная сумма не является реальным ущербом, ни упущенной выгодой, взыскание иных убытков не предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

Указывает, что суд проигнорировал заявленное Касаткиным 11.И. ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец умышленно увеличил сумму неустойки.

Также апеллянт считает необоснованным взыскание штрафа. Истец не доказал факт направления ответчику претензии, не представил доказательства, что ответчик действовал недобросовестно.

Полагает, что представленная в дело квитанция о направлении почтовой корреспонденции без описи не является надлежащим доказательством направления претензии.

Отмечает, что представленные истцом документы не доказывают факта направления и вручения претензии ответчику. Считает, что извещение посредством телефонного разговора с исполнителем, не является доказательством но делу. Автор жалобы полагает, что доводы о даче показаний свидетелем, о предъявлении претензий, являются необоснованными.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Г11К РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.В.В. является собственником автомобиля «Тойота Дуэт» гос.номер №, номер кузова №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТО «PitLane», принадлежащее ИП Б.М.А., для выявления причин повышенного расхода моторного масла двигателем и устранения данных причин посредством производства ремонтных работ двигателя. Ремонтные работы двигателя с заменой запасных частей двигателя были произведены работником СТО.

Копия заказа-наряда без номера от 18.03.2016г., выданный ИП Б.М.А. «PitLane», на производство ремонтных работ автомобиля «Тойота Дуэт» на сумму 9.300 руб. с перечнем производимых работ.(л.д.18). Согласно приходного ордера № от 18.04.2016г. указанные ремонтные работы оплачены в размере 9.300 руб.(л.д.61).

Также имеется товарный чек приобретенных для ремонта автомобиля запасных частей на сумму 8.386 руб.(л.д.19).

Претензия о некачественно произведенном ремонте автомобиля получена ответчиком 30.08.2016г.(л.д.21 -23).

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного осмотра и исследования двигателя предоставленного автомобиля выявлены и зафиксированы повреждения: течь моторного масла из крышки распределительного вала; разрыв цепи соединения проводки датчика контроля давления моторного масла; течь антифриза из под резиновых шлангов; разрыв резинового шланга (выход картерных газов).

При проведении судебной экспертизы выявлены недостатки в исследуемом двигателе автомобиля «Toyota duet» регистрационный знак В №, номер кузова № и установлено:

«течь моторного масла из крышки распределительного вала, выявлена трещина после проведенного ремонта двигателя на СТО ИП Б.М.А., при попытке устранения трещины специалистом на СТО ИП Б.М.А., путем выполнения аргоновой сварки, течь не устранена; разрыв резинового шланга (выход картерных газов) по месту соединения с крышкой распределительного вала, повреждение эксплуатационное (старое) при выполнении ремонта должна была быть устранена путем замены шланга, замена не проводилась; разрыв цепи соединения проводки датчика контроля давления моторного масла в блоке двигателя, в масляной магистрали, период повреждения установить не представляется возможным; течь антифриза из -под установленных резиновых шлангов в соединении с блоком двигателя, на которых не установлены хомуты, наиболее вероятно при обращении на СТО Линево для проведения работ по диагностики, хомуты были демонтированы и не установлены на место».

При выполнении ремонтных работ согласно заказ - наряду от 18.03.2016 года в ИП Б.М.А., должны были быть устранены выявленные при проведении судебной экспертизы повреждения в виде течи масла с крышки распределительного вала и проведена замена резинового шланга (выход картерных газов), так как данные повреждения имеют причинно-следственную связь между выявленными повреждениями и выполненными ремонтными работами. Причиной течи моторного масла из крышки распределительного вала является выявленная трещина в крышке распределительного вала двигателя после проведенного ремонта двигателя на СТО ИП Б.М.А., при попытке устранения трещины специалистом на СТО ИП Б.М.А., путем выполнения аргоновой сварки, течь не устранена; разрыв резинового шланга (выход картерных газов) по месту соединения с крышкой распределительного вала, повреждение эксплуатационное (старое) при выполнении ремонта должна была быть устранена путем замены шланга, замена не проводилась (л.д.117-135).

Согласно расчету, содержащемуся в Приложении 1 настоящей экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 21 604 руб. и состоит в замене крышки головки блока цилиндров (крышка ГБЦ) в сборе, установке хомутов шлангов системы охлаждения ДВС, замене шланга выпуска картерных газов, ремонта жгута проводов двигателя (разрыв цепи соединения к датчику давления моторного масла).(л.д.136).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Закона, а также ст.15 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заключение эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» № от 30.01.2017, показания свидетелей П.С.А., К.Ю.А. Б.Р.В. Б.М.Ю. А.М.М., пояснения сторон и эксперта Б.В.В., по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что повреждения в виде разрыва цепи соединения проводки датчика контроля давления моторного масла, течь антифриза из-под резиновых шлангов не состоят в прямой причинно-следственной связи с произведенными ремонтными работами, в связи с этим из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению стоимость запасных частей в виде: хомут шланга системы охлаждения ДВС и стоимость работы: шланг радиатора верхний, шланг радиатора нижний, воздуховод воздушного фильтра, система охлаждения, жгут проводов двигателя, а потому стоимость их устранения не может учитываться в размер стоимости устранения выявленных повреждений.

Также судом принято во внимание, что представителем ответчика суду не предъявлено доказательств наличия на момент осмотра -18.03.2016г. автомобиля «Тойота Дуэт» гос.номер №, номер кузова № на крышке распределительного вала двигателя автомобиля трещины, либо следов уже произведенной аргоновой сварки указанной крышки, отсутствия разрыва резинового шланга (выход картерных газов).

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительных ремонтных работ в размере 17980 руб., из которых 16233 руб.- крышка ГВЦ с прокладкой в сборе, 1567 руб. - шланг выпуска картерных газов, 180 руб. - крышка клапанов с/у, а также суммы, потраченной на диагностику ДВС, в размере 2300 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив период с ДД.ММ.ГГГГ (200 дней), принимая во внимание заваленный истцом размер неустойки -19986 руб., учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), исходя из того, что стоимость восстановительных ремонтных работ определена в размере 17 980 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, равной 17 980 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении во взыскании убытков в размере 9 300 руб. и 8 386 руб., потраченных на покупку запасных частей, суд исходил из того, что целесообразность произведенных ремонтных работ в виде замены запасных частей двигателя автомобиля в судебном заседании представителем истца не оспаривалась, также как и не ставился соответствующий вопрос на разрешение эксперта, в связи этим отсутствуют основания сомневаться, что истец согласился с покупкой и установкой запасных частей двигателя автомобилях.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя суму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции, сходил из фактических обстоятельств, пояснений представителя истца, и временной длительности отстаивания истцом своих интересов в судебном порядке, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 480 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные доказательства (квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11.000 рублей), определив, что указанная сумма соответствует критерию разумности, сложности рассматриваемого дела, объему собранных и представленных суду доказательств, объему и характеру защищаемого права, количеству судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 11 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы действующего законодательства.

Выражая несогласие с постановленными апеллянт ссылается на то, что взысканные убытки в сумме 2300 руб. являются незаконными, поскольку денежные средства были оплачены за диагностику ДВС с целью реализации транспортного средства третьему лицу.

Приведенные доводы нельзя признать состоятельными, так как диагноста ДВС послужила основанием для выявления недостатков и установки повреждений, поэтому суд правильно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на проведение диагностики двигателя в размере 2300 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждение автора жалобы о том, что суд проигнорировал заявленное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и то, что сумма неустойки должна быть снижена.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и имеет компенсационную природу, в связи с чем при ее взыскании следует исходить из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки.

Так судом была установлена неустойка в размере 107 880 руб. за период с 05.09.2016 (200 дней), при этом, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), исходя из того, что стоимость восстановительных ремонтных работ определена в размере 17 980 руб., снизил размер неустойки до 17 980 руб.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о взыскании неустойки в размере 17980 руб.

Доводы жалобы о том, что о необоснованности взыскания штрафа, так как истец не доказал факт направления ответчику претензии, не представил доказательства, что ответчик действовал недобросовестно, опровергаются материалами дела. Судом исследовано доказательство- почтовый конвертом, с вложенной претензией на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, которую истец отправил ответчику 25.08.2016. Доводы ответчика о том, что в его адрес поступил от истца конверт с чистым листом бумаги, вместо претензии, в судебном заседании подтверждения не нашел (л.д.157-161).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки установленных при рассмотрении настоящего спора доказательств некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля судебная коллегия не усматривает. При этом, само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств, данной судом с соблюдением норм процессуального права, не может повлечь отмену решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были исследованы судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 29 марта 2017г оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Резолютивная часть

г. Черепаново 29 марта 2017 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Масалове О.М.,

с участием представителя истца Балышевой И.Ю., действующей на основании ордера № от (дата). и адвокатского удостоверения №,

представителя ответчика Касаткина П.И., действующего на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балышева В.В. к Бекмурзиевой М.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

На основаниии руководствуясьст.ст. 194- 198 ГПКРФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Балышева ВВ к Бекмурзиевой МА о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бекмурзиевой МА, ИНН №,ОГРНИП №, дата регистрации (дата). в пользу Балышева ВВ (дата) года рождения сумму в размере ............) рублей, из которой: ............ рублей - сумма необходимая для устранения недостатков ремонта, ............ рублей – неустойка, ............ рублей – моральный вред, ............ рублей – штраф, ............ рублей – убытки, ............ рублей – судебные расходы.

Взыскать с ИП Бекмурзиевой МА, ИНН №ОГРНИП №, дата регистрации (дата). в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ............ рубля ............ копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Черепановский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Л....

...Н. Зенкова.

г. Черепаново 29 марта 2017 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Масалове О.М.,

с участием представителя истца Балышевой И.Ю., действующей на основании ордера № от (дата). и адвокатского удостоверения №,

представителя ответчика Касаткина П.И., действующего на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балышева ВВ к Бекмурзиевой МА о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Бекмурзиевой вв о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал, что (дата). сдал свой автомобиль «Тойота Дуэт» гос. номер № для производства ремонтных работ на станцию технического обслуживания «PitLane»(СТО), принадлежащую ИП Бекмурзиевой М.А., по выявлению и устранению причин повышенного расхода моторного масла. По заключению мастера, работающего на данной СТО, двигатель нуждался в проведении капитального ремонта, для чего были закуплены автомобильные запасные части для производства ремонта двигателя. Заказ-наряд на производство ремонтных работ не оформлялся, квитанция об оплате произведенных ремонтных работ не выдавалась. В результате производства ремонтных работ были заменены запасные части двигателя на новые. Впоследствии обращался для производства ремонтных работ двигателя автомобиля на указанное СТО в апреле 2016г., мае 2016г., поскольку после первоначально произведенного ремонта двигателя появилась течь моторного масла из двигателя и посторонние шумы при работе двигателя, а также на панели приборов отображался индикатор неисправности автомобиля (чек двигателя). Однако и после вышеуказанных произведенных ремонтных работ данные недостатки устранены не были. Истцом ответчику была направлена претензия на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля от (дата)., однако ответчик на неё никак не отреагировал. Считает, что ремонт двигателя автомобиля ответчиком был произведен некачественно. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере ............ руб., уплаченную за произведенный капитальный ремонт двигателя; сумму в размере ............ руб., потраченные на покупку запчастей по списку работников ответчика; сумму в размере ............ руб., необходимые на покупку контрактного двигателя на автомобиль; ............ рублей, потраченные на осмотр двигателя и выдачу акта дефектовки; неустойку в размере ............ руб., сумму вразмере ............ руб. морального вреда; штраф в размере ............ руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу ............ руб. за произведенный капитальный ремонт двигателя; ............00 руб., потраченные на покупку запчастей; ............ рублей, потраченные на осмотр двигателя и выдачу акта дефектовки; неустойку в размере ............ руб. за каждый день просрочки исполнения требования потребителя; ............ руб., необходимых для устранения недостатков произведенного ремонта; ............ руб. морального вреда; штраф в размере ............% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, ............ рублей – представительство в суде.

Представитель истца поддержала позицию истца и настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что заказ-наряд произведенных ремонтных работ в марте 2016г. был оформлен только в августе 2016г. Когда мастер выдал список запасных частей, необходимых для производства ремонтных работ, истец предложил купить контрактный двигатель, но мастер заверил его, что этого не требуется и ремонт с помощью данных запасных частей обойдется дешевле. Запасные части истцом были приобретены все новые, в упаковках и с этикетками. После произведенного ремонта масло вообще начало течь по двигателю, появилась вибрация в салоне автомобиля и посторонние шумы при работе двигателя. Мастер уверял, что новые запасные части, установленные в двигателе, должны приработаться к другу к другу и всё это пройдет. Этого не произошло, кроме того на панели приборов загорелся индикатор «чек двигателя». Из-за указанных недостатков автомобиль не удалось продать. Акт дефектовки был произведен перед попыткой продажи автомобиля и он выявил большую выработку двигателя. Ответчик не согласовал с истцом срок проведения ремонтных работ, чем нарушил права истца и данное обстоятельство в дальнейшем способствовало затягиванию сроков проведения ремонтных работ.

Ответчик Бекмурзиева М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика Касаткин П.И. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что не согласен с требованиями ответчика в части взыскания расходов, связанных с приобретением запасных частей для двигателя, с суммой в ............ руб., потраченной на выдачу акта дефектовки, а также суммой морального вреда, поскольку истцу при его обращении для производства ремонтных работ было предложено закупить оригинальные запасные части, однако он этим пренебрег. Автомобиль действительно ремонтировался на СТО ответчика и (дата). автомобиль был передан ему. Капительного ремонта автомобиля не производилось, а производились работы по снижению уровня расхода моторного масла. После апреля 2016г. истец с просьбой о ремонте автомобиля больше не обращался.

Выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил, рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит уточненный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется копия заказа-наряда без номера от (дата)., выданный ИП Бекмурзиева М.А. «PitLane», на производство ремонтных работ автомобиля «Тойота Дуэт» гос.номер № номер кузова № на сумму ............ руб. с перечнем производимых работ.(л.д.18).

Согласно приходного ордера № от (дата). указанные ремонтные работы оплачены в размере ............ руб.(л.д.61).

Собственником автомобиля «Тойота Дуэт» гос.номер №, номер кузова № является Балышев ВВ.(л.д.27).

Также имеется товарный чек приобретенных для ремонта автомобиля запасных частей на сумму ............ руб.(л.д.19).

Претензия о некачественно произведенном ремонте автомобиля получена ответчиком (дата).(л.д.21-23).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Поникаровская С.А. пояснила, что работала в такси «Рик» диспетчером. Знакома с братом истца, ни с истцом, ни с ответчиком не знакома, неприязненных отношений ни с одной из сторон не имеется. В начале марта к ним в службу такси пришел работать Балышев Р. на автомобиле «Тойота Дуэт», гос.№,цвет кузова-серебристый. В середине марта у него сломался данный автомобиль и он на работу не выходил. Она видела его автомобиль в мае 2016г. на СТО по адресу: ________. Данный автомобиль стоял на СТО.(л.д.48).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Косых Ю.А. пояснил, что знаком с братом истца, ни с истцом, ни с ответчиком не знаком, неприязненных отношений ни с одной из сторон не имеется. Познакомился с Балышевым Р., когда тот отвозил его на такси на своем автомобиле «Тойота Дуэт». Затем данный автомобиль он видел в июне 2016г. на СТО ИП Бекмурзиевой М.А., когда приезжал за запасными частями для своего автомобиля. Автомобиль Балышева Р. работал и при его работе слышался стук в двигателе. Кому на самом деле принадлежит данный автомобиль, свидетелю не известно.(л.д.49-50).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Балышев Р.В. пояснил, что является братом истца, с ответчиком не знаком, неприязненных отношений ни с одной из сторон не имеется. Автомобиль «Тойота Дуэт» купили его младшему брату –Балышеву В.В. в феврале 2016г. Свидетель подрабатывал на данном автомобиле таксистом неофициально. В марте 2016г. он стал замечать, что масло подтекает и обратился на СТО ИП Бекмурзиевой М.А., расположенное по адресу: ________, для выявления причин неисправности автомобиля. Автомобиль оставили на СТО для производства ремонтных работ. Мастер сообщил, какие запасные части следует купить для производства ремонтных работ. В июне автомобиль забрали и практически сразу же увидели течь масла из двигателя. Вновь обратились на СТО для устранения данной неисправности. Автомобиль находился на ремонте еще около 3-х недель. Когда его забрали, масло из двигателя продолжало течь. Обратились на СТО в августе для того, чтобы оформить заказ-наряд на произведенные ремонтные работы, так как хотели продать данный автомобиль, поэтому заказ-наряд оформили задним числом (л.д.50-51).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ашуров М.М. пояснил, что работает на СТО ««PitLane», принадлежащей ответчику, старшим слесарем. Знаком с истцом и ответчиком, неприязненных отношений ни с одной из сторон не имеется. В марте 2016г. к нему обратился брат истца с просьбой отремонтировать автомобиль «Тойота Дуэт», так как имеется повышенный расход моторного масла. Автомобиль был принят на ремонтные работы, его осмотрел администратор и свидетель. Ремонтом данного автомобиля занимался лично сам свидетель. Были произведены соответствующие ремонтные работы и произведена замена указанных в заказе-наряде запасных частей автомобиля. Данные запасные части были дубликатами оригинальных запасных частей, покупал и привозил зап.части на СТО клиент, претензий к внешнему виду зап.частей у свидетеля не было. После того, как в апреле 2016г. автомобиль забрали с ремонта, больше автомобиль на СТО в его присутствии не возвращался. При возврате автомобиля после произведенных ремонтных работ стука в двигателе автомобиля не было. Длительность производства ремонтных работ свидетель затрудняется указать, журналов по приему-передачи автомобиль, сдаваемых в ремонт, на СТО не ведется. Впоследствии ему звонил отец истца и просил устранить течь масла из двигателя (л.д.86-87).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бекмурзиев М.Ю. пояснил, что является управляющим СТО ««PitLane». Ответчик является его матерью, знаком с истцом, неприязненных отношений ни с одной из сторон не имеется. (дата). брат истца и представитель истца пригнали на СТО автомобиль «Тойота Дуэт» и попросили найти причину повышенного расхода моторного масла и устранить её. Ашуров М.М. осмотрел автомобиль и сказал, какие ремонтные работы следует произвести и какие запасные части для этого требуются. В середине апреля 2016г. автомобиль после проведения ремонтных работ был возвращен клиенту, оформлен заказ-наряд и он был полностью оплачен. Никаких претензий по поводу некачественно произведенного ремонта предъявлено не было. Больше клиент к ним на СТО не обращался.(л.д.51-52).

Согласно заключению эксперта ООО «Транспортный союз Сибири» № от (дата) на основании проведенного осмотра и исследования двигателя предоставленного автомобиля выявлены и зафиксированы повреждения: течь моторного масла из крышки распределительного вала; разрыв цепи соединения проводки датчика контроля давления моторного масла; течь антифриза из под резиновых шлангов; разрыв резинового шланга (выход картерных газов).

При проведении судебной экспертизы выявлены недостатки в исследуемом двигателе автомобиля Toyota duet регистрационный знак №, номер кузова № и установлено:

течь моторного масла из крышки распределительного вала, выявлена трещина после проведенного ремонта двигателя на СТО ИП Бекмурзиевой М.А., при попытке устранения трещины специалистом на СТО ИП БекмурзиевойМ.А., путем выполнения аргоновой сварки, течь не устранена;

разрыв резинового шланга (выход картерных газов) по месту соединения с крышкой распределительного вала, повреждение эксплуатационное (старое) при выполнении ремонта должна была быть устранена путем замены шланга, замена не проводилась; разрыв цепи соединения проводки датчика контроля давления моторного масла в блоке двигателя, в масляной магистрали, период повреждения установить не представляется возможным; течь антифриза из -под установленных резиновых шлангов в соединении с блоком двигателя, на которых не установлены хомуты, наиболее вероятно при обращении на СТО Линево для проведения работ по диагностики, хомуты были демонтированы и не установлены на место.

При выполнении ремонтных работ согласно заказ - наряду от (дата) в ИП Бекмурзиевой М.А., должны были быть устранены выявленные при проведении судебной экспертизы повреждения в виде течи масла с крышки распределительного вала и проведена замена резинового шланга (выход картерных газов). Так как данные повреждения имеют причинно-следственную связь между выявленными повреждениями и выполненными ремонтными работами.

Причиной течи моторного масла из крышки распределительного вала является выявленная трещина в крышке распределительного вала двигателя после проведенного ремонта двигателя на СТО ИП Бекмурзиевой М.А., при попытке устранения трещины специалистом на СТО ИП Бекмурзиевой М.А., путем выполнения аргоновой сварки, течь не устранена; разрыв резинового шланга (выход картерных газов) по месту соединения с крышкой распределительного вала, повреждение эксплуатационное (старое) при выполнении ремонта должна была быть устранена путем замены шланга, замена не проводилась (л.д.117-135).

Согласно расчету, содержащемуся в Приложении 1 настоящей экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков составляет ............ руб. и состоит в замене крышки головки блока цилиндров (крышка ГБЦ) в сборе, установке хомутов шлангов системы охлаждения ДВС, замене шланга выпуска картерных газов, ремонта жгута проводов двигателя(разрыв цепи соединения к датчику давления моторного масла).(л.д.136).

Судом установлено, что (дата). истец обратился на СТО «PitLane», принадлежащее ИП Бекмурзиевой М.А., для выявления причин повышенного расхода моторного масла двигателем и устранения данных причин посредством производства ремонтных работ двигателя. Ремонтные работы двигателя с заменой запасных частей двигателя были произведены работником СТО «PitLane» и по мнению истца были произведены некачественно. С данной претензией истец обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора в устной и письменной форме, что подтверждается показаниями свидетеля Ашурова М.М., пояснившего, что брат истца обращался ему посредством телефонного звонка с требованием устранить течь масла из двигателя автомобиля. Доводы представителя ответчика о том, что в почтовый конверт, отправленный на имя ответчика, вместо претензии истцом были вложены чистые листы бумаги А4, являются несостоятельными, поскольку ничем документально не подтверждены и в тоже время направление претензии подтверждается почтовыми квитанциями и конвертами и непосредственно самой претензией (л.д.157-163).

В судебном заседании допрошен эксперт Белоусов В.В., который пояснил, что предварительно, перед ремонтом автомобиля на станции СТО, должна составляться «дефектовка», где должны быть указаны все детали подлежащие ремонту, ремонт должен был согласован с владельцем, но этого не было сделано. Кроме этого, в заказе- наряде нет указания на ремонт, либо замену крышки ГБЦ. Первоначально специалист СТО не мог обнаружить место, где течет масло в автомобиле истца. В связи с этим, автомашина возвращалась на ремонт в СТО не менее трех раз. Ответчик, обнаружив трещину в крышке распределительного вала самостоятельно, по своему желанию заварил эту крышку аргоновой сваркой, но не до конца. Трещина в крышке это причина расхода масла. Аргоновая сварка производилась работниками СТО и подтверждена ими, при проведении экспертизы. Указанные в заказ-наряде ремонтные работы соответствуют заявленным повреждениям в автомобиле. Работы выполнены качественно.

Повреждения в виде разрыва цепи соединения проводки датчика контроля давления моторного масла; течь антифриза из -под резиновых шлангов не состоят в прямой причинно-следственной связи с произведенными ремонтными работами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. Под недостатком товара (работы) согласно вводной части Закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из буквального толкования названных норм, потребитель вправе потребовать возмещения реально понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами либо суммы расходов, которая потребуется для проведения ремонта в будущем.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Транспортный союз Сибири» № от (дата) в автомобиле «Тойота Дуэт» гос.номер №, номер кузова № выявлены следующие повреждения: течь моторного масла из крышки распределительного вала, разрыв резинового шланга (выход картерных газов). Причиной течи моторного масла является трещина крышки распределительного вала двигателя автомобиля, повреждение в виде разрыва резинового шланга (выход картерных газов) является эксплуатационным повреждением. Между указанными повреждениями и проведенными ремонтными работами имеется причинно-следственная связь, поскольку при проведении ремонтных работ данные повреждения должны были быть устранены.

По результатам экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет ............ рубля. Однако как указано выше повреждения в виде разрыва цепи соединения проводки датчика контроля давления моторного масла, течь антифриза из -под резиновых шлангов не состоят в прямой причинно-следственной связи с произведенными ремонтными работами, в связи с этим из стоимости восстановительного ремонта подлежат исключению стоимость запасных частей в виде: хомут шланга системы охлаждения ДВС и стоимость работы: шланг радиатора верхний, шланг радиатора нижний, воздуховод воздушного фильтра, система охлаждения, жгут проводов двигателя, а потому стоимость их устранения судом не учитывается в размер стоимости устранения выявленных повреждений.

В соответствии с п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлениемПравительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, в случае еслипотребительоставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Представителем ответчика суду не предъявлено доказательств наличия на момент осмотра -(дата). автомобиля «Тойота Дуэт» гос.номер №, номер кузова № на крышке распределительного вала двигателя автомобиля трещины, либо следов уже произведенной аргоновой сварки указанной крышки, отсутствия разрыва резинового шланга (выход картерных газов).

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы стоимости восстановительных ремонтных работ в размере ............ рублей, из которых ............ рубля – крышка ГБЦ с прокладкой в сборе, ............ рубля – шланг выпуска картерных газов, ............ рублей - крышка клапанов с/у, а также суммы, потраченной на диагностику ДВС, в размере ............ руб.

Согласно ст. 29 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом,неустойказа период с (дата) составляет ............ дней и равна ............ руб. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Истец просит взыскать неустойку в размере ............ рублей, равную убытку.

Однако, учитывая, что судом стоимость восстановительных ремонтных работ определена в размере ............ рублей, то и неустойка будет равна ............ рублей.

Так же, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении во взыскании убытков в размере ............ рублей и ............ руб., потраченных на покупку запасных частей, поскольку целесообразность произведенных ремонтных работ в виде замены запасных частей двигателя автомобиля в судебном заседании представителем истца не оспаривалась, также как и не ставился соответствующий вопрос на разрешение эксперта, суд считает, что истец согласился с покупкой и установкой запасных частей двигателя автомобиля. Необходимость проведения таких работ подтверждена допрошенным в судебном заседании экспертом Белоусовым В.В.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, пояснений представителя истца, и временной длительности отстаивания истцом своих интересов в судебном порядке, а также того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке до вынесения судом решения, необходимости истца обращаться за защитой нарушенного права, суд считает размер компенсации моральноговредаследует определить в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, предусмотренного ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ............ рублей.Как следует из материалов дела, претензию на некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля истец отправил ответчику (дата) (л.д.157-161).

Представителем истца также заявлено ходатайство о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В материалах дела имеется квитанция № от (дата) на сумму ............ рублей, подтверждающая понесенные по делу судебные расходы истцом. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела (судебными издержками). Указанная сумма соответствует критерию разумности, сложности рассматриваемого дела, объему собранных и представленных суду доказательств, объему и характеру защищаемого права, количеству судебных заседаний, поэтому, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме ............ рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец, как потребитель, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, связанная с требованиями имущественного характера в сумме ............ руб.

На основаниии руководствуясьст.ст. 194- 198 ГПКРФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Балышева ВВ к Бекмурзиевой МА о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Бекмурзиевой МА, ИНН №,ОГРНИП №, дата регистрации (дата). в пользу Балышева ВВ (дата) года рождения сумму в размере ............ рублей, из которой: ............ рублей - сумма необходимая для устранения недостатков ремонта, ............ рублей – неустойка, ............ рублей – моральный вред, ............ рублей – штраф, ............ рублей – убытки, ............ рублей – судебные расходы.

Взыскать с ИП Бекмурзиевой МА, ИНН №,ОГРНИП №, дата регистрации (дата). в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ............ копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Черепановский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2017 года.

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова.