Беков Заурбек Азаматгиреевич

Судья Суншев М.А. Дело № 22 – 967/2019

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хаткутовой В.С.,

судей – Тхакаховой Д.Х. и Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.А.-З.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного Бекова З.А.,

и его защитника – адвоката Кизиловой М.А.,

потерпевшей К.А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бекова З.А. и его защитника - адвоката Кизиловой М.А. на приговор Урванского районного суда КБР от 02 ноября 2018 года, по которому

Беков Заурбек Азматгиреевич, <данные изъяты> ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении Бекова З.А. оставлена без изменения.

Срок наказания Бекова З.А. исчисляется с 02 ноября 2018 года.

В срок наказания Бекова З.А. зачтено время его нахождения под стражей с 22 мая 2018 года по 01 ноября 2018 года.

В период ограничения свободы Бекову З.А. установлены ограничения в виде - не менять место работы и место жительства, а также не выезжать за пределы г. <адрес> без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными ограниче...

...ния свободы; ежемесячно, дважды в указанные инспекцией дни, проходить регистрацию.

Надзор за поведением Бекова З.А. в период ограничения свободы возложен на Филиал по г. Малгобек ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Ингушетия, по месту его жительства.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме, постановлено взыскать с Бекова З.А. в пользу К.А.М. 652 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением Урванского районного суда КБР от 19 сентября 2019 года в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186 ФЗ), в срок наказания осужденному Бекову З.А. зачтено время его содержания под стражей по приговору Урванского районного суда КБР от 02 ноября 2018 года, с 22 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Верховного Суда КБР от 16 октября 2019 года Бекову З.А., осуждённому по приговору Урванского районного суда КБР от 02 ноября 2018 года, отменена мера пресечения в виде содержания под стражей в связи с окончанием назначенного ему срока наказания. Осуждённый Беков З.А. освобожден из-под стражи немедленно.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного Бекова З.А. и адвоката Кизиловой М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, доводы потерпевшей К.А.М. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы-без удовлетворения, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом Беков З.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего К.А.М. на общую сумму 652000 рублей, совершенной в крупном размере, 08 марта 2018 года, в период с 17 часов по 21 час, находясь в квартире №<адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Беков З.А., считая приговор Урванского районного суда КБР от 02 ноября 2018 года необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить правила ст.73 УК РФ, а также уменьшить объем причиненного материального вреда на 2/3, исходя из реальной стоимости ювелирных украшений. При этом указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания частично признал свою вину в совершении преступления, обратился с явкой с повинной в совершении преступления, ранее не судим, имеет намерение возместить потерпевшей причиненный материальный ущерб, но не смог в связи с отказом последней принять часть денежных средств. Суд, не учел, сто стоимость похищенных у потерпевшей бывших в употреблении золотых ювелирных украшений должна быть определена на 1/3 ниже от их стоимости, согласно показаниям свидетеля Ш.С.Ж. Кроме того, суд лишен возможности оценить ювелирные украшения поскольку в материалах дела имеются лишь их фотоснимки, при отсутствии товарных чеков, бирок с указанием веса, вида и состава этих изделий.

В своем заявлении от 03 сентября 2019 года осужденный Беков З.А. просил оставить без рассмотрения его апелляционную жалобу в связи с ее отзывом.

В заявлении от 06 сентября 2019 года осужденный Беков З.А. просил оставить без рассмотрения его заявление от 03 сентября 2019 года об оставлении без рассмотрения его апелляционной жалобы в связи с ее отзывом.

В апелляционной жалобе адвокат Кизилова М.А. в интересах осужденного Бекова З.А., считая приговор Урванского районного суда КБР от 02 ноября 2018 года необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить правила ст.73 УК РФ, а также уменьшить объем причиненного материального вреда на 2/3, исходя из реальной стоимости ювелирных украшений по доводам, идентичным приведенным осужденным в своей апелляционной жалобе.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Урванского района КБР Тхамоков И.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что доводы осужденного об объеме похищенного имущества не достоверны и опровергнуты показаниями потерпевшей, свидетелей, разъяснениями специалиста Ш.С.Ж., а также другими исследованными в суде доказательствами. Указывает, что при назначении наказания суд учел явку с повинной, личность подсудимого, его заявление о готовности возместить ущерб, отсутствие иных смягчающих наказание обстоятельств, а также позицию потерпевшей К.А.М., просившей о назначении Бекову З.А. более строгого наказания. Полагает, что оснований для применения правил ст. ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор отвечает указанным требованиям закона.

При вынесении судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.

Выводы суда о виновности Бекова З.А. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств.

В судебном заседании Беков З.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами виновности Бекова З.А. в совершении преступления, за которое он осужден: оглашенные и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершения им 08 марта 2018 года, находясь в квартире знакомой К.А.М. тайного хищения принадлежащих ей ювелирных изделий из золота: двух обручальных колец, двух золотых цепочек, двух золотых серёг, которые на следующий день на рынке в Малгобеке реализовал занимающейся скупкой ювелирных изделий К.М.З. за 23 тысячи рублей (Том 1, л.д. 175-181, 227-234); показания потерпевшей К.А.М. в судебном заседании об обстоятельствах тайного хищения 8 марта 2018 года находившимся у нее дома знакомым Бековым З.А. принадлежащих ей ювелирных золотых изделий общей стоимостью 652000 рублей, которые были приобретены ею в 1995-2009 годы в магазинах «<данные изъяты>», в частном магазине на центральном рынке г.Хабаровск, где училась и работала, а часы, комплект с бриллиантами и серьги подарены родителями. Никто из посторонних лиц, кроме Бекова З.А., к ней не заходил; свидетельские показания Ш.А.А. о том, что по заявлению К.А.М. о краже золотых изделий по подозрению в совершении преступления был задержан Беков З.А., который частично признался в совершении данной кражи, утверждая, что им похищена часть золотых изделий; показания свидетеля обвинения К.З.А. о том, что после того, как ее сестра К.А.М. вместе с Бековым З.А. в начале марта привезли к ней ребенка К.А.М., от последней ей стало известно о краже принадлежащих сестре золотых изделий: колец, кулонов, цепочки, браслета и часов, которые на хранила в тумбочке. В краже золотых изделий К.А.М. заподозрила Бекова З.А.; свидетельские показания Ж.Е.Ю. -подруги потерпевшей К.А.М. о том, что последняя длительное время училась и работала в <адрес>. По приезду в <адрес> показала ей золотые украшения в большом количестве: серьги, кольца, подвески, цепочки, браслеты, часы с браслетом с камнями и бриллиантами, пару золотых серег со 168 бриллиантов в каждой. На различных мероприятиях К.А.М. всегда пребывала в дорогостоящих золотых украшениях. Весной 2018 года последняя сообщила ей, что у нее похитили золотые украшения, в краже которых она подозревает именно Бекова З.А., поскольку только он был вхож к ней в квартиру; оглашенные и исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля К.М.З., данные ею в ходе производства предварительного следствия, об обстоятельствах покупки в начале марта 2018 года на рынке г.Малгобек у Бекова З.А. двух золотых колец с красным камнем весом 9 граммов за 11 000 рублей, и через 3 дня двух обручальных колец и серег в форме ромашки, общим весом 11 граммов за 17 000 рублей (Том 1, л.д.138-141); показания специалиста по ювелирным изделиям Ш.С.Ж. в суде о том, что поскольку золотые изделия после их реализации из магазина оцениваются как лом, то их стоимость снижается до одной трети. Указанная потерпевшей при перечислении похищенных золотых изделий их среднерыночная стоимость не завышена и соответствует действующим расценкам; протокол осмотра места происшествия -квартиры №<адрес>, откуда были похищены золотые ювелирные изделия, принадлежащие К.А.М. (Том 1, л.д.6-13); протокол предъявления на опознание лица по фотографии, в ходе которого потерпевшая К.А.М. опознала Бекова З.А. как лицо, подозреваемое в совершении кражи принадлежащих ей золотых изделий (Том 1, л.д. 60-65); протокол осмотра механизма цилиндрового замка входной двери, изъятого в ходе осмотра места происшествия- квартиры №<адрес> (Том 1, л.д.73-75); заключение трассологической судебной экспертизы, из выводов которого следует, что на механизме цилиндрового замка, изъятого в ходе осмотра из входной двери, каких-либо следов воздействия и повреждений не имеется ( Том 1, л.д.40-44); протокол обыска у К.М.З., проведенный в <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого К.М.З. в присутствии понятых пояснила, что купленные ею у Бекова З.А. золотые изделия она продала ( Том 2, л.д.248-251); письмо генерального директора ООО «<данные изъяты>» Б.И.Ю., согласно которому розничные продажи ювелирных изделий обезличены ( Том 2, л.д. 125); протоколом явки с повинной Бекова З.А., в которой он добровольно признался в совершении кражи принадлежащих К.А.М. золотых изделий, находясь у нее дома ( Том 1, л.д.114-115); обозренные судом в ходе судебного следствия представленные потерпевшей фотографии с изображением К.А.М. в золотых изделиях, впоследствии похищенных у нее (Том 2, л.д.116-124); другие собранные по делу доказательствами, проверенные в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности Бекова З.А. в совершении инкриминируемого преступления, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде вышеприведенными и другими доказательствами, и мотивированны.

Ставить под сомнение правильность оценки показаний как осужденного, потерпевшей и свидетелей, так и иных доказательств по делу, оснований не имеется.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом не установлено, равно как и не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Из представленных материалов дела усматривается, что заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайства осужденного, рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушения прав осужденного не допущено.

Изучение протокола судебного заседания показало, что судом первой инстанции судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, созданы необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, приняты меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, были непосредственно исследованы в судебном заседании. Проверив их в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Нарушений принципа состязательности сторон, равно как и процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно проанализировал все представленные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку, сопоставив между собой.

Приведенные и проанализированные в приговоре доказательства достоверно свидетельствуют о совершении инкриминированного Бекову З.А. преступления в сфере экономической деятельности против собственности.

При вынесении приговора судом соблюдены требования ч.2 ст. 307 УПК РФ, поскольку его описательно-мотивировочная часть содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоправные действия Бекова З.А. судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Бековым З.А. умышленного преступления в сфере экономической деятельности против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, корыстный мотив его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причиненный имущественный ущерб не возмещен, а также мнение потерпевшего о назначении строгого наказания.

В качестве характеризующих личность осужденного сведений учтено, что по месту жительства Беков З.А. характеризуется положительно, не судим.

Отягчающих наказание Бекова З.А. обстоятельств, судом по делу не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учтена явка с повинной в совершении преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, полного отсутствия возмещения причиненного потерпевшему причиненного материального ущерба, позиции последнего о назначении строгого наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Бекова З.А. только в условиях изоляции от общества и посчитал возможным достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания путем назначения реального лишения свободы. При этом суд обосновал отсутствие оснований для применения к нему правил ч.6 ст. 15 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Оснований для смягчения назначенного Бекову З.А. наказания и для применения правил ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание осужденным назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Доводы стороны защиты о завышении потерпевшей К.А.М. стоимости похищенных у нее золотых ювелирных изделий, проверены судом первой инстанции при вынесении приговора и обоснованно отвергнуты, о чем имеется соответствующая ссылка в приговоре.

С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы нельзя признать основанными на законе и материалах дела, в связи с чем, судебная коллегия оставляет их без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судом не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Урванского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 02 ноября 2018 года в отношении Бекова Заурбека Азматгиреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий В.С.Хаткутова

Судьи Д.Х. Тхакахова

Ф.С.Чеченова