Бекова Ольга Владимировна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-2436/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-875/2022

УИД 16RS0025-01-2022-000970-22

Учёт № 211г

Судья Геффель О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Республике Татарстан ООО «СК «Согласие» к Мухаметзянову Б. М., Вафину Т. А., Жарникову Е. В., Жарниковой Е. С., Мухаметзяновой А. А., Абдурахманову Р. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительность сделки, оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, примененные по определению от 1 июня 2022 года Пестречинского районного суда Республики Татарстан, в виде запрета совершать сделки и любые регистрационные действия по отчуждению и обременению квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ООО «СК «Согласие» Халиуллина Р.И., представителя ответчиков Мухаметзянова Б.М. и Мухаметзянова М.М. Филиппова Д.И., обсудив доводы апелл...

Показать ещё

...яционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском к Мухаметзянову Б.М., Вафину Т.А., Жарникову Е.В., Жарниковой Е.С., Мухаметзяновой А.А., Абдурахманову Р.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Иск мотивирован тем, что 16 августа 2019 года Пестречинским районным судом Республики Татарстан вынесено решение, согласно которому с Мухаметзянова Б.М. в пользу ООО СК «Согласие» взысканы 1 180 760 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 104 рубля.

18 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП на основании исполнительного листа .... возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с Мухаметзянова Б.М. в пользу ООО СК «Согласие» задолженности.

В период с 25 мая 2018 года по 26 июля 2019 года в совместной собственности Мухаметзянова Б.М. находилась квартира с кадастровым номером .... расположенная по адресу: <адрес> Право собственности на данную квартиру прекращено 26 июля 2019 года.

24 марта 2022 года ООО СК «Согласие» получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой в отношении указанного объекта недвижимости Жарниковым Е.В. зарегистрировано право собственности.

В период с 5 декабря 2018 года по 17 июля 2019 года в собственности у Мухаметзянова Б.М. находилось транспортное средство марки Шевроле Klan (J200LACETTI), VIN: ...., государственный регистрационный знак ...., 2008 года выпуска.

17 июля 2019 года право собственности Мухаметзянова Б.М. на указанное транспортное средство было передано иному физическому лицу.

Денежные средства, полученные ответчиком после продажи недвижимого и движимого имущества, не были направлены на погашение задолженности перед ООО СК «Согласие».

Сделки купли-продажи принадлежащего ответчику имущества были совершены с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредитора ООО СК «Согласие», и как следствие являются недействительными.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес> доля в праве – совместная собственность. Право собственности на которую прекращено 26 июля 2019 года;

- применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение;

- выделить долю должника Мухаметзянова Б.М. в праве совместной собственности;

- направить решение суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) и обязать регистрирующий орган внести изменения в регистрационные записи объектов недвижимости в соответствии с принятым решением по настоящему делу;

- обратить взыскание в пользу истца на выделенную долю в праве совместной собственности на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером .... расположенную по адресу: <адрес>, доля в праве – совместная собственность;

- признать недействительной сделку купли-продажи от 17 июля 2019 года транспортного средства марки Шевроле Klan (J200LACETTI), VIN: ...., государственный регистрационный знак ...., 2008 года выпуска;

- обратить взыскание в пользу ООО СК «Согласие» на транспортное средство марки Шевроле Klan (....), VIN: ...., государственный регистрационный знак ...., 2008 года выпуска;

- взыскать с Мухаметзянова Б.М. в пользу ООО СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями – разрешением дела по существу без привлечения к участию в деле лиц, чьи имущественные права и интересы могут быть затронуты итоговым судебный постановлением.

Указанным определением судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухаметзянов М.М., поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2019 года заключен между Мухаметзяновым Б.М. и его отцом Мухаметзяновым М.М.

Принятие решения суда о правах лица, не привлечённого к участию в деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Ввиду изложенного оспариваемое решение городского суда в силу предписаний части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела в качестве суда первой инстанции судебной коллегией принято уточнение предмета исковых требований, согласно которому истец просил суд:

- признать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2019 года – квартиры с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве – совместная собственность. Право собственности на которую прекращено 26 июля 2019 года;

- признать недействительной сделку купли-продажи движимого имущества от 17 июля 2019 года транспортного средства марки Шевроле Klan (....), VIN: ...., государственный регистрационный знак ...., 2008 года выпуска.

- применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение;

- выделить долю должника Мухаметзянова Б.М. в праве совместной собственности на движимое и недвижимое имущество;

- обратить взыскание в пользу истца на выделенные доли в праве совместной собственности: 1/2 доли квартиры с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли транспортного средства марки Шевроле Klan (....), VIN: ...., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2008 года выпуска;

- взыскать с Мухаметзянова Б.М. в пользу ООО СК «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков Мухаметзянова Б.М. и Мухаметзянова М.М. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

По результату рассмотрения дела в качестве суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года, вступившим в законную силу 31 октября 2019 года, по гражданскому делу .... удовлетворены исковые требования ООО СК «Согласие» к Мухаметзянову Б.М. о взыскании убытков в порядке суброгации, с Мухаметзянова Б.М. в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы 1 180 760 рублей в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 14 104 рубля.

Судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 18 августа 2020 года в отношении должника Мухаметзянова Б.М. возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 1 194 864 рублей.

17 июля 2019 года между Мухаметзяновым Б.М. (продавец) и его отцом Мухаметзяновым М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в котором указано, что продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Шевроле Klan (.... VIN: ...., стоимостью 265 000 рублей. В пункте 4 приведенного договора указано, что продавец получил от покупателя указанную сумму.

По договору купли-продажи автомобиля от 20 сентября 2020 года Мухаметзянов М.М. продал спорный автомобиль Вафину Т.А. за 260 000 рублей.

Согласно сведениям отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Казани от 16 мая 2022 года собственником автомобиля Шевроле Klan (....), VIN: ...., государственный регистрационный знак .... 2008 года выпуска, с 5 декабря 2018 года являлся Мухаметзянов Б.М., с 17 июля 2019 года – Мухаметзянов М.М., с 1 ноября 2020 года – Вафин Т.А.

На основании договора купли-продажи от 27 мая 2022 года автомобиль у Вафина Т.А. за 255 000 рублей приобретен Абдурахмановым Р.Р.

Спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет Абдурахмановым Р.Р. 27 мая 2022 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..... В соответствии со страховым полисом ОСАГО № .... от 27 мая 2022 года страхователем и застрахованным лицом при использовании спорного транспортного средства является Абдурахманов Р.Р.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2019 года, Мухаметзянов Б.М., Мухаметзянова А.А. продали Жарникову Е.В. квартиру, с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцам на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства от 12 апреля 2018 года и договора участия в долевом строительстве от 30 октября 2017 года.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости квартира с кадастровым номером ...., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Жарникову Е.В., право собственности зарегистрировано 26 июля 2019 года, основание государственной регистрации – договор об ипотеке .... от 18 февраля 2020 года, дата государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 4 марта 2020 года в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки по отчуждению автомобиля и квартиры были совершены Мухаметзяновым Б.М. с целью недопущения обращения взыскания на имущество со стороны кредитора ООО СК «Согласие», с нарушением запретов, установленных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом, является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу автомобиля, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Датированный 17 июля 2019 года спорный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Мухаметзяновым Б.М. (продавец) и Мухаметзяновым М.М. (покупатель), является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку заключен с целью предотвращения возможного обращения взыскания на автомобиль по требованию кредитора, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

22 мая 2019 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани вынесено определение о передаче гражданского дела иску ООО СК «Согласие» к Мухаметзянову Б.М. о взыскании убытков в порядке суброгации по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, копия которого направлена по месту регистрации Мухаметзянова Б.М. 24 мая 2019 года.

Судебное извещение о рассмотрении Пестречинским районным судом Республики Татарстан гражданского дела по иску ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации Мухаметзяновым Б.М. получено 17 июля 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, содержащейся в материалах гражданского дела .....

Мухаметзяновым Б.М. на момент заключения со своим отцом Мухаметзяновым М.М. спорного договора купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2019 года понимал, что он может быть привлечен к ответственности перед ООО СК «Согласие» на сумму более 1 000 000 рублей.

Данные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, очевидно свидетельствует о том, что данная сделка оформлена с целью увода имущества должника Мухаметзянова Б.М. от денежных обязательств перед Мухаметзяновым М.М. т.е. с целью причинить вред иному лицу, а именно истцу, что согласно вышеуказанному является основанием для признания сделки недействительной.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Мухаметзянов Б.М., зная о необходимости исполнения обязательств перед ООО СК «Согласие», заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества с целью избежания обращения на него взыскания, что привело к невозможности удовлетворения требований ООО СК «Согласие» из стоимости указанного имущества.

Это подтверждается также тем, что решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по делу .... по иску ООО СК «Согласие» к Мухаметзянову Б.М. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 180 760 рублей и судебных расходов последним на дату рассмотрения судом настоящего спора не исполнено.

Кроме того, о мнимости оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2019 года также свидетельствуют действия Мухаметзянова М.М. по заключению договора ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» от 17 июля 2019 года ...., согласно которому лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, также является Мухаметзянов Б.М. Из указанных действий следует, что Мухаметзянов Б.М. после регистрации данного автомобиля на Мухаметзянова М.М. 17 июля 2019 года сохранил право пользования им.

В суде апелляционной инстанции представитель Мухаметзянова М.М. и Мухаметзянова Б.М. не отрицал то, что ответчики приходятся друг другу отцом и сыном.

Анализ вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, а также хронологическая цепочка действий сторон свидетельствует о намерении сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2019 года сокрыть имущество от кредитора Мухаметзянова Б.М., что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости и свидетельствует о допущенном при заключении договора злоупотреблении правом.

Указание в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 июля 2019 года о заключении сторонами возмездной сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленных судом обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости спорного договора и о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи фактически была направлена на уменьшение имущества должника Мухаметзянова Б.М. и сокрытие от обращения взыскания на автомобиль.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Мухаметзянова Б.М. о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку по искам о признании сделки мнимой он составляет три года, при этом иск ООО «СК «Согласие» подан в суд 13 апреля 2022 года.

Сведений о том, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи спорного автомобиля с разным субъектным составом ответчики Мухаметзянов Б.М. и Мухаметязнов М.М. прикрыли сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом (Мухаметзянов Б.М.) последнему покупателю (Абдурахманов Р.Р.), материалы дела не содержат. Основания для применения последствий недействительных ничтожных сделок ко всей цепочке договоров в отношении спорного автомобиля отсутствуют. Автомобиль Абдурахмановым Р.Р. приобретен по возмездной сделке через длительное время после его продажи ответчиками Мухаметзяновыми Б.М. и М.М., поставлен на регистрационный учет и застрахован на свое имя и не может быть истребован из его владения с целью обращения взыскания в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца о выделении доли Мухаметзянова Б.М. в спорном автомобиле, обращении на него взыскания удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2019 года.

Обращаясь в суд с иском в приведенной части, ООО «СК «Согласие» просило признать вышеуказанную сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судебная коллегия не усматривает в действиях покупателя спорной квартиры Жарникова Е.В. признаков злоупотребления правом, поскольку участниками правоотношений совершены последовательные действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорный объект недвижимости, в результате совершенной сделки произошел переход права собственности на спорный объекты недвижимости к новому собственнику, действительная воля сторон участников правоотношений была направлена на достижение фактически возникших правовых последствий, условия, определенные сторонами сделки, были исполнены реально и в полном объеме, на момент перехода права собственности спорное имущество в залоге не находилось, правами третьих лиц обременено не было, исполнительные действия в отношении спорного объекта недвижимости не проводились.

Факт исполнения обязательств Жарникова Е.В. по передаче денежных средств в размере 2 400 000 рублей по договору купли-продажи от 15 июля 2019 года подтверждается материалами дела. При этом 1 920 000 рублей оплачены за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору от 15 июля 2019 года. Спорная квартира была передана указанному банку в обеспечение кредитных обязательств Жарникова Е.В. В настоящее время также находится в залоге по кредитному договору с ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» от 18 февраля 2020 года, на погашение которого направлены средства материнского капитала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 июля 2019 года.

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, с настоящими исковыми требованиями ООО «СК «Согласие» обратилось в суд первой инстанции 13 апреля 2022 года в соответствии со штемпелем почтового отправления данного обращения с приложенными документами.

Предполагается, что взыскатель, как экономически заинтересованная сторона в скорейшем получении присуждённых денежных средств, должна предпринимать все необходимые действия для установления имущества должника, которое может быть реализовано в счёт возникшего долга.

Из представленных материалов гражданского дела .... не усматривается, что обществом предпринимались попытки обеспечить заявленные иском требования к Мухаметзянову Б.М., в том числе на стадии исполнения решения суда, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способами путём наложения ограничительных мер на имущество должника с целью предотвращения его выбытия из собственности ответчика.

По мнению судебной коллегии, о наличии во владении Мухаметзянова Б.М. спорной квартиры обществу было известно еще до постановления решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 августа 2019 года по гражданскому делу ...., что подтверждается, в том числе, представленной в материалы указанного дела адресной справкой УВМ МВД по Республике Татарстан от 11 мая 2019 года и определением Ново-Свиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 мая 2019 года о передаче дела по подсудности в Пестречинский районный суд Республики Татарстан, с указанием на регистрацию Мухаметзянова Б.М. в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что общество, имея данные о наличии во владении Мухаметзянова Б.М. квартиры, имело возможность предпринять необходимые процессуальные и внепроцессуальные действия с целью установления судьбы данного имущества и наличия оспариваемой сделки как из общедоступных сервисов на официальном сайте Росреестра в сети Интернет, так и в рамках возбужденного 18 августа 2020 года в отношении ответчика Мухаметзянова Б.М. исполнительного производства.

ООО «СК «Согласие» как специализированный участник рыночных отношений, осуществляющий профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере страхования, предполагающую наличие определённых рисков, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для своевременного получения информации о наличии у должника необходимого имущества с целью единовременного покрытия возникшей у должника задолженности по решению суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответной стороны о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 15 июля 2019 года.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска общества о признании оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 15 июля 2019 года недействительным, выделе доли Мухаметзянова Б.М., применении последствий недействительности сделки.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Мухаметзянова Б.М. и Мухаметязнова М.М. в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию по 3 000 рублей (6 000 рублей за требование о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным / 2).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение.

Признать недействительной сделку купли-продажи от 17 июля 2019 года транспортного средства марки Шевроле Klan (....), VIN: ...., государственный регистрационный знак В349ВЕ/716, 2008 года выпуска, заключенную между Мухаметзяновым Б. М. и Мухаметзяновым М. М..

Взыскать с Мухаметзянова Б. М. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

Взыскать с Мухаметзянова М. М. (паспорт .... в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть