Бекренева Татьяна Васильевна

Дело № 2-770/2022

УИД 42RS0013-01-2021-005199-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 7 октября 2022 года дело по исковому заявлению Потехина А. В. к Администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным и отмене постановления Администрации МГО,

УСТАНОВИЛ:

Потехин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным и отмене постановления администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в распоряжения Главы города Междуреченска» в части исключения из п. 1 приложения I к распоряжению администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №р «О предоставлении земельных участков под ранее выстроенные жилые дома» в графе «Ф.И.О.» слов «Потехина Э. А.».

Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №р Толтаевой Р. А., Чульжановой А. А., Потехиной Э. А. были предоставлены в общую долевую собственность земельный участок площадью 1000 кв. м. по <адрес> и аренду сроком за 5 лет земельный участок 1376,39 кв. м. под ранее выстроенный дом площадью 39.7 кв.м., по тому же адресу.

Постановлением администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №п «О внесении изменений в распоряжения администрации города Междуреченска», в распоряжение администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №. внесены изменения: «в п.1 приложения I к распоряжению администра...

...ции города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №р "О предоставлении земельных участков под ранее выстроенные жилые дома в графе "Ф.И.О." слова "Потехина Э. А." исключить.».

В результате сын Потехиной Э. А., Потехин А. В., был лишен права наследовать данное имущество после её смерти.

С данными нормативными правовыми актами Потехин А. В. ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с делом № 2-40/2012 (№ 2-3071/2011).

Потехиным А.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в распоряжения Главы города Междуреченска» (л.д. 67, 215).

Определением суда от 28.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Чульжанов С. В. (л.д. 96-98).

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Бекренева Т. В. (л.д. 127-129).

Определением председателя суда от 08.08.2022 произведена замена судьи (л.д. 137).

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь разъяснениями содержащиеся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (л.д. 139).

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (л.д. 141).

В судебном заседании истец Потехин А.В., его представитель – Пырьев Ю.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) поддержали исковое заявление, полагая требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец считает, что оспаривание решения, действия (бездействия) органа, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, производится в соответствии с КАС РФ. В связи с чем, истец вынужден придерживаться положениями КАС РФ, так как другого регулирования спорных отношений в процессуальном законодательстве, тем более в ГПК РФ, не существует.

Относительно позиции администрации МГО, изложенной в письменных возражениях, представлен отзыв (л.д. 216-217), в котором указывает на то, что до 20.12.2019 для определения сроков хранения управленческих документов, а также специфической (отраслевой) документации применялся Перечень типовых документов, утв. Главархивом СССР 15.08.1988 и Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения (утв. Росархивом 6 октября 2000 года), Приказ Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 (ред. от 16.02.2016) "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения».

В связи с чем, истец полагает ссылку ответчика о невозможности предоставления документов, послуживших основанием для внесения изменения в распоряжение администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №р, не состоятельной.

Ответчик указывает на то, что Потехина Э. А. при жизни не реализовала своё право на оформление земельного участка в собственность. При этом, доказательств того, что Распоряжение администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №р было доведено до сведения Потехиной Э. А. в материалы дела не предоставлено.

Истец полагает, что постановлением администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №п, Потехина Э. А. была лишена прав собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м. по <адрес>, на ранее выстроенный дом площадью 39.7 кв.м, и аренду сроком на 5 лет земельного участка 1376,39 кв. м.

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа Кемеровской области – Твердохлебова Л.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), требования истца не признала, считая обжалуемое постановление законным, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 164-166), суть которых сводится к тому, что согласно распоряжению администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №р Толтаевой Р.А., Чульжановой А.А. и Потехиной Э.А. в собственность и аренду предоставлен земельный участок по <адрес> под ранее выстроенный жилой дом.

Согласно п.4 указанного распоряжения граждане в течение месяца после выхода распоряжения были обязаны пройти государственный кадастровый учет, заключить договор аренды земли, получить кадастровый план земельного участка в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, зарегистрировать право на земельный участок в Учреждении юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Гражданами указанная обязанность выполнена не была, право собственности на земельный участок было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ по ? доли Толтаевой Р.А. и Чульжановой А.А.

Мать истца — Потехина Э. А. при жизни не реализовала своё право на оформление земельного участка в собственность.

По мнению ответчика, оспариваемым постановлением не затрагиваются права, свободы или законные интересы истца, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, после смерти Потехиной Э.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заведено.

Согласно пояснениям истца он оформлял в порядке наследования после смерти матери квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная информация опровергается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ собственником являлось муниципальное образование «Междуреченский городской округ», а с ДД.ММ.ГГГГ Колысов Н.Н., истец в числе собственников не значился.

Поскольку земельный участок, расположенный по <адрес>, не являлся собственностью Потехиной Э.М., то и унаследован быть не может.

Препятствий в ДД.ММ.ГГГГ для внесения изменений в распоряжение администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №р не имелось, поскольку Потехина Э. А. свое право не зарегистрировала, наследников, обратившихся к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, не имелось.

Не представляется возможным в настоящее время предоставить документы, явившиеся основанием для внесения изменения в распоряжение администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №р, поскольку истек 5-ти летний срок хранения документов по их разработке, установленный приказами Росархива от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обжалования спорного распоряжения, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение указанного срока следует исчислять с даты смерти Потехиной Э.А. - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений истца следует, что он предполагал, что земельный участок принадлежал его матери (л.д. 124), но мер для выяснения данной информации не предпринял.

Третье лицо Чульжанов С.В., его представитель адвокат Левченко И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169), полагали требования истца удовлетворению не подлежат, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 155), в которых указано, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Потехина Э.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени истец не предпринимал никаких действий, чтобы защитить свои права.

Третье лицо Бекренева Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать (л.д. 170).

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» - Себелев К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, поддержав позицию администрации МГО (л.д. 229).

Суд, руководствуясь положениями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-40/2012, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, распоряжением администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №р «О предоставлении земельных участков под ранее выстроенные жилые дома» Толтаевой Р. А., Чульжановой А. А. и Потехиной Э. А. предоставлен в собственность и аренду сроком на 5 лет земельный участок (1000 кв.м. в собственность, 1376,39 кв.м. в аренду) по <адрес> под ранее выстроенный одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 2,3 кв.м. (л.д. 118-120).

В пункте 4 Распоряжения предусмотрены обязанности заказчика:

- пройти государственный кадастровый учет, заключить договор аренды земли и получить кадастровый план земельного участка в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в течение месяца после выхода данного распоряжения (п. 4.1).

- зарегистрировать право на земельный участок в филиале № Учреждения юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4.2) и т.д.

Потехина Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Постановлением администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №п «О внесении изменений в распоряжения Главы города Междуреченска» в связи с необходимостью внесения в распоряжение Главы города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №р, распоряжение администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», постановлением городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Основных правил землепользования в городе Междуреченске» внесены изменения в п. 1 приложения I к распоряжению администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №р "О предоставлении земельных участков под ранее выстроенные жилые дома»: в графе "Ф.И.О." слова "Потехина Э. А." исключить» (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ Толтаевой Р.А., Чульжановой А.А. зарегистрировано право, выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности каждой на ? долю на земельный участок, расположенный по <адрес> (дело № 2-40/2012 л.д. 13, 14).

Толтаева Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-40/2012 л.д. 21).

После смерти Толтаевой Р.А. нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Шаталовой М.А. заведено наследственное дело № (дело № 2-40/2012 л.д. 47).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.03.2011 установлен факт родственных отношений между Толтаевой Р.А. и Чульжановой А.А. (дело № 2-40/2012 л.д. 9-11).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.01.2012 за Чульжановой А.А. признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом и ? на долю земельного участка, расположенного по <адрес> в порядке наследования (дело № 2-40/2012 л.д. 87-92).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Чульжановой А.А. зарегистрировано право собственности на ? долю на земельный участок, расположенный по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 199).

Чульжанова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184).

После смерти Чульжановой А.А. нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Антоновой И.В. заведено наследственное дело № (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на земельный участок, расположенный по <адрес>, сыну – Чульжанову С. В., дочери – Бекреневой Т. В., по ? доли (л.д. 213).

Право собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по <адрес>, зарегистрировано Чульжановым С.В. и Бекреневой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (115-116).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно ч.ч. 1,2,4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Статьей ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, изъятые из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Как установлено ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 части 2.3 статьи 42 Устава муниципального образования "Междуреченский городской округ Кемеровской области - Кузбасса" (принят Постановлением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 24.06.2005 N 157) к компетенции Администрации города Междуреченска относится предоставление земельных участков в установленном порядке на основании генерального плана городского округа и проектов планировки и застройки и обеспечение их возврата в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 5.2 ч. 5 ст. 1, ч.1 ст. 3, Основных правилах землепользования в городе Междуреченске, утвержденных постановлением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 31.10.2002 № 394, утративших силу в связи с принятием решения Междуреченского городского Совета народных депутатов от 17.07.2008 N 458, утвердившего "Правила землепользования и застройки муниципального образования "Междуреченский городской округ" (ред. от 28.09.2007), администрация города принимает решения о предоставлении в установленном порядке земельных участков, их изъятии, а также иные решения, связанные с регулированием земельных отношений, в пределах своей компетенции; предоставление земельных участков на территории города и района осуществляется распоряжением Администрации города на основании действующей градостроительной документации.

Согласно положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

В силу ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих, наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Потехиным А.В. требований, поскольку Потехина Э.А. с момента предоставления ей на основании распоряжения администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №р в собственность и аренду земельного участка по <адрес> под ранее выстроенный жилой дом, до смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, не реализовала своё право на регистрацию права собственности на долю земельного участка, в связи с чем не возникло право собственности, что послужило основанием внесения изменений в распоряжение администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для обжалования спорного распоряжения, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку течение указанного срока следует исчислять с даты смерти Потехиной Э.А., а именно с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец после смерти Потехиной Э.А. предполагал, что земельный участок принадлежал его матери, но мер для выяснения данной информации не предпринял.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Потехина А. В. к Администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным и отмене постановления Администрации Междуреченского городского округа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 7 октября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-770/2022 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова

Судья: Белобородова Е.Ю. № 33-1092/2023 (№ 2-770/2022)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД 42RS0013-01-2021-005199-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Колосовской Н.А., Ельмеевой О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Потехина Алексея Владимировича – Пырьева Ю.М. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2022 года

по иску Потехина Алексея Владимировича к Администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным и отмене постановления Администрации Междуреченского городского округа,

УСТАНОВИЛА:

Потехин А.В. обратился в суд с административным иском к Администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным и отмене постановления.

Требования мотивированы тем, что распоряжением администрации города Междуреченска от 21.05.2001 № 681р ФИО17 Ч, ФИО1 были предоставлены в общую долевую собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. по ул. ФИО18 в <адрес> и в аренду сроком на 5 лет земельный участок 1376,39 кв. м. под ранее выстроенный дом площадью 39.7 кв.м., по тому же адресу.

Постановлением администрации города Междуреченска от 15.10.2008 № 1757п «О внесении изменений в распоряжения администрации города Междуреченска», в распоряжение администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения: «в п.1 приложения I к распоряжению администрации города Меж...

...дуреченска от 21.05.2001 № 681р "О предоставлении земельных участков под ранее выстроенные жилые дома в графе "Ф.И.О." слова "ФИО1" исключить.».

В результате истец, являющийся сыном ФИО1, был лишен права наследовать данное имущество после её смерти.

С данными нормативными правовыми актами Потехин А.В. ознакомлен в сентябре 2021 года при ознакомлении с гражданским делом № (№).

Истец просит признать незаконным и отменить постановление администрации города Междуреченска от 15.10.2008 № 1757п «О внесении изменений в распоряжения Главы города Междуреченска» в распоряжение администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения из п. 1 приложения I к распоряжению в графе "Ф.И.О." слова "ФИО1", восстановить срок на обжалование постановления.

Определениями суда от 28.06.2022, от 25.07.2022, от 15.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Чульжанов С.В., Бекренева Т.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУМИ МО «Междуреченский городской округ»

Определением председателя суда от 08.08.2022 произведена замена судьи.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству, определением от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Потехина Алексея Владимировича отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Потехина А.В. – Пырьев Ю.М., просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только в сентябре 2021 года когда он ознакомился с материалами гражданского дела №.

Указывает, что судом не выполнены обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не выносил обстоятельства на обсуждение. При этом истцом представлены в суд доказательства: распоряжение администрации о предоставлении земельного участка в собственность матери истца, а также оспариваемое постановление, подтверждающие факт нарушения его прав действиями ответчика.

Указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных Потехиным А.В. требований на том основании, что ФИО1 с момента предоставления ей под ранее выстроенный жилой дом до смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, не реализовала своё право на регистрацию права собственности на долю земельного участка, в связи с чем не возникло право собственности, что послужило основанием внесения изменений 6 распоряжение администрации города Междуреченска от 21.05.2001 № 681, поскольку со дня образования учреждения юстиции в Кемеровской области по государственной регистрации прав все права и сделки с недвижимым имуществом 2002 году, учет объектов недвижимости, регистрацию прав на такие объекты осуществляли органы кадастрового и технического учета (местные комитеты по земельным ресурсам и землеустройству, бюро технической инвентаризации, сельские администрации) и такие записи о правах, учтенные органами БТИ или сельскими соответствии с нормами законодательства, действующими на момент такого, являются ранее возникшим правом. Данные права признаются юридически действительными, государственная регистрация таких прав в регистрирующем органе проводится по желанию правообладателей.

Впервые право собственности на земельный участок было зарегистрировано 17.05.2010 г. по 1/2 доли Т.Р.А. и Ч, зарегистрировано после того, когда Ч и Т.Р.А. при неправомерном содействии администрации города Междуреченска лишили собственности истца, Потехина А.В.

Доказательств того, что распоряжение администрации Междуреченска от 21.05.2001 № 681p было доведено до сведения Потехиной Э.А., в материалах судебного дела не предоставлено.

Администрация Междуреченского городского округа постановлением администрации города Междуреченска от 15.10.2008г. № 1757п, лишила права собственности Потехина А.В. на ранее выделенный земельный участок площадью 1000 кв. м. <адрес> и ранее выстроенный дом площадью 39.7 кв.м.

Выражает несогласие с действиями суда по переходу к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку каких-либо исковых требований истцом не заявлялось, а порядок регулирования оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями в ГПК РФ не существует.

Относительно апелляционной жалобы третьем лицом Чульжановым С.В., представителем ответчика администрации Междуреченского городского округа Твердохлебовой Л.А., принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пырьев Ю.М., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в их отсутствие в силу ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что распоряжением администрации города Междуреченска от 21.05.2001 № 681р «О предоставлении земельных участков под ранее выстроенные жилые дома» Т.Р.А., Ч и ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. и в аренду сроком на 5 лет земельный участок 1376,39 кв.м. под ранее выстроенный одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 2,3 кв.м. по адресу: <адрес>

В пункте 4 Распоряжения предусмотрены обязанности заказчика:

- пройти государственный кадастровый учет, заключить договор аренды земли и получить кадастровый план земельного участка в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в течение месяца после выхода данного распоряжения (п. 4.1).

- зарегистрировать право на земельный участок в филиале № Учреждения юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4.2).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Истец Потехин А.В. является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

Постановлением администрации города Междуреченска от 15.10.2008 № 1757п «О внесении изменений в распоряжения Главы города Междуреченска» в связи с необходимостью внесения в распоряжение Главы города Междуреченска от 16.08.2005 № 1471р, распоряжение администрации города Междуреченска от 21.05.2001 № 681, руководствуясь Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», постановлением городского Совета народных депутатов от 31.10.2002 № 394 «Об утверждении «Основных правил землепользования в городе Междуреченске» внесены изменения в п. 1 приложения I к распоряжению администрации города Междуреченска от 21.05.2001 № 681р "О предоставлении земельных участков под ранее выстроенные жилые дома»: в графе "Ф.И.О." слова "ФИО1" исключить».

17.05.2010 Т.Р.А., Ч зарегистрировано право собственности, выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности каждой на ? долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Т.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Т.Р.А. нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО11 заведено наследственное дело №.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.03.2011 установлен факт родственных отношений между Т.Р.А. и Ч

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.01.2012 за Ч признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом и ? на долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.30 в порядке наследования.

17.05.2010, на основании решения суда от 11.01.2012, за Ч зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Ч нотариусом Междуреченского нотариального округа <адрес> ФИО12 заведено наследственное дело №.

07.06.2021 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> сыну – ФИО19, дочери – ФИО20, по ? доли.

Право собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО16, <адрес>, зарегистрировано за Чульжановым С.В. и Бекреневой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Руководствуясь статьями 218, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наследодатель (мать истца) при жизни за регистрацией земельного участка не обращалась, право собственности в установленном порядке не зарегистрировала, суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный земельный участок не вошел в состав наследства после смерти наследодателя ФИО1 Кроме того, отказ суда основан на том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку являясь наследником матери, умершей в 2003 году за принятием наследства в установленный законом срок не обращался, фактически его не принимал, при этом при должной степени заботливости и осмотрительности мог заняться оформлением прав на наследственное имущество в виде земельного участка, в том числе установить право наследодателя на земельный участок, а также собственника земельного участка после регистрации на него права собственности его родственников в 2010 году, соответственно, узнать о нарушении своих прав, однако этого не сделал без уважительных с правовой точки зрения причин, тогда как в суд обратился с настоящим иском в 2021 году.

Судебная коллегия проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции не находит оснований не согласиться в его выводами об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по пропуску срока исковой давности, который был заявлен стороной ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ФИО1 - мать истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 90 т. 1)

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, с заявлением о принятии наследства истец к нотариусу не обращался (л.д. 57 т.1) Доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Однако,.

При таких обстоятельствах, суд правомерно применил к заявленному иску срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее 2013 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих наследственных прав со стороны ответчика он узнал только при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Чульжановой А.А. к администрации г. Междуреченска о разделе наследственного имущества и признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, в материалах которого содержится оспариваемое постановление, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку при оформлении прав на наследственное имущество, в том числе на земельный участок, который считал принадлежащим его матери, истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав, в том числе об оспариваемом постановлении. При этом, достоверно зная о владении данным участком Толтаевой Р.А., Чульжановой А.А., право которых зарегистрировано с 2010 года, при открытом характере сведений, содержащихся в ЕГРП в силу ст. 7 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец в силу должной заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о наличии зарегистрированного права собственности на земельный участок Т.Р.А., Ч, а соответственно и об основании возникновения такого права, а также об оспариваемом постановлении, однако в суд за восстановлением нарушенного права обратился лишь в 2021 году. Каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, истцом не названо.

Соглашаясь с решением суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае, исходя из обоснований заявленных исковых требований, следует, что настоящий иск заявлен о правах на земельный участок, которым по утверждению истца обладал его правопредшественник.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае, истец избрал в качестве способа защиты нарушенного права оспаривание постановления 2008 года об исключении из распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, его матери ФИО1

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный способ защиты права является неэффективным, поскольку признание незаконным постановления, при установленных обстоятельствах, в том числе, наличие зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок третьих лиц, к которым требования истцом не заявлены, наличие пропущенного истцом срока принятия наследства, о восстановлении которого истцом также не заявлено, не приведет к желаемому истцом результату, возникновению или восстановлению права собственности истца на спорный земельный участок.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел дело в полном объеме, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Данные доводы находятся в противоречии с представленными материалами гражданского дела.

Доводы апеллянта о том, что дело рассмотрено с нарушением требований процессуального законодательства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела споры о признании актов государственных органов и органов местного самоуправления недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, касающихся вопроса о наличии прав на земельный участок, на котором в свою очередь расположен объект недвижимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае возник спор о защите права на указанный земельный участок, который подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потехина А.В. – Пырьева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12852/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 1 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0013-01-2021-005199-12 по исковому заявлению Потехина А.В. к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным и отмене постановления администрации Междуреченского городского округа

по кассационной жалобе Потехина А.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения представителя Потехина А.В. – Пырьева Ю.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потехин А.В. обратился в суд с административным иском к администрации Междуреченского городского округа о признании незаконным и отмене постановления, мотивируя требования тем, что распоряжением администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предоставлены в общую долевую собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м. по <адрес> и в аренду сроком на 5 лет земельный участок 1 376,39 кв.м. под ранее выстроенный дом площадью 39.7 кв.м. по тому же адресу. Постановлением администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжения администрации города Междуреченска», в распоряжение администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения: пункт 1 приложения I к распоряжению администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков под ранее выстроенные жилые дома в графе «Ф.И.О.» слова «ФИО3» исключены. В результате истец, являющийся сыном ...

...ФИО3, лишен права наследовать данное имущество после ее смерти. С данными актами Потехин А.В. ознакомлен в сентябре 2021 года при ознакомлении с гражданским делом № 2-40/2012 (№ 2-3071/2011). Истец просил признать незаконным и отменить постановление администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжения Главы города Междуреченска» в распоряжение администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключения из пункта 1 приложения I к распоряжению в графе «Ф.И.О.» слова «ФИО3», восстановить срок на обжалование постановления.

Определениями суда от 28 июня 2022 г., 25 июля 2022 г., 15 августа 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Чульжанов С.В., Бекренева Т.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ МО «Междуреченский городской округ».

Определением председателя суда от 8 августа 2022 г. произведена замена судьи.

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству определением от 15 августа 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Потехина А.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец Потехин А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов и просит принять по делу новое решение. Кассатор не согласен с действиями суда по переходу к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, поскольку каких-либо исковых требований истцом не заявлялось, а порядок регулирования оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не существует. Автор жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только в сентябре 2021 г., когда он ознакомился с материалами гражданского дела №. Доказательств того, что распоряжение администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ № было доведено до сведения ФИО3, в материалах дела не предоставлено. Указывает на несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных Потехиным А.В. требований на том основании, что ФИО3, с момента предоставления ей под ранее выстроенный жилой дом до смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, не реализовала свое право на регистрацию права собственности на долю земельного участка, в связи с чем не возникло право собственности, что послужило основанием внесения изменений в распоряжение администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку учреждения юстиции в Кемеровской области по государственной регистрации прав начали свою деятельность в 2002 г. и все права и сделки с недвижимым имуществом до этого, учет объектов недвижимости, регистрация прав на такие объекты осуществляли органы кадастрового и технического учета (местные комитеты по земельным ресурсам и землеустройству, бюро технической инвентаризации, сельские администрации) и такие записи о правах, учтенные органами БТИ или сельскими администрациями в соответствии с нормами законодательства, действующими на указанный момент, являются ранее возникшим правом. Данные права признаются юридически действительными, государственная регистрация таких прав в регистрирующем органе проводится по желанию правообладателей. Истца лишили права собственности на земельный участок.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельных участков под ранее выстроенные жилые дома» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 1 000 кв.м. и в аренду сроком на 5 лет земельный участок 1 376,39 кв.м. под ранее выстроенный одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 39,8 кв.м., жилой площадью 2,3 кв.м. по <адрес>

В пункте 4 данного распоряжения предусмотрены обязанности заказчика: пройти государственный кадастровый учет, заключить договор аренды земли и получить кадастровый план земельного участка в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в течение месяца после выхода данного распоряжения (пункт 4.1); зарегистрировать право на земельный участок в филиале № Учреждения юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4.2).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Истец Потехин А.В. является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

Постановлением администрации г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжения Главы города Междуреченска» в связи с необходимостью внесения в распоряжение Главы города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации», постановлением городского Совета народных депутатов от 31 октября 2002 г. № 394 «Об утверждении «Основных правил землепользования в городе Междуреченске» внесены изменения в пункт 1 приложения I к распоряжению администрации города Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ № р «О предоставлении земельных участков под ранее выстроенные жилые дома»: в графе «Ф.И.О.» слова «ФИО3» исключены.

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности, выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности каждой на ? долю на земельный участок, расположенный по <адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ФИО4 заведено наследственное дело №.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между ФИО1 и ФИО2

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве на жилой дом и ? на долю земельного участка, расположенного по <адрес>, в порядке наследования.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на ? долю в праве на земельный участок, расположенный по <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рю, умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой нотариусом Междуреченского нотариального округа <адрес> ФИО11 заведено наследственное дело №, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на земельный участок, расположенный по <адрес> сыну Чульжанову Семену Васильевичу, дочери Бекреневой Татьяне Васильевне, по ? доли.

Право собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по <адрес>, зарегистрировано за Чульжановым С.В. и Бекреневой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Руководствуясь статьями 218, 1 1 10, 12, 142, 152, 1 153, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наследодатель (мать истца) при жизни за регистрацией земельного участка не обращалась, право собственности в установленном порядке не зарегистрировала, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный земельный участок не вошел в состав наследства после смерти наследодателя ФИО3 Кроме того, отказ суда основан на том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, поскольку, являясь наследником матери, умершей в 2003 году, за принятием наследства в установленный законом срок не обращался, фактически его не принимал, при этом при должной степени заботливости и осмотрительности мог заняться оформлением прав на наследственное имущество в виде земельного участка, в том числе установить право наследодателя на земельный участок, а также собственника земельного участка после регистрации на него права собственности его родственников в 2010 г., соответственно, узнать о нарушении своих прав, однако этого не сделал без уважительных с правовой точки зрения причин, тогда как в суд обратился с настоящим иском в 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как установлено статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 части 2.3 статьи 42 Устава муниципального образования «Междуреченский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» (принят постановлением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 24 июня 2005 г. № 157) к компетенции администрации г. Междуреченска относится предоставление земельных участков в установленном порядке на основании генерального плана городского округа и проектов планировки и застройки и обеспечение их возврата в установленном законодательством порядке.

Согласно пункту 5.2 части 5 статьи 1, части 1 статьи 3 Основных правилах землепользования в городе Междуреченске, утвержденных постановлением Междуреченского городского Совета народных депутатов от 31 октября 2002 г. № 394, утративших силу в связи с принятием решения Междуреченского городского Совета народных депутатов от 17 июля 2008 г. № 458, утвердившего Правила землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский городской округ» (редакция от 28 сентября 2007 г.), администрация города принимает решения о предоставлении в установленном порядке земельных участков, их изъятии, а также иные решения, связанные с регулированием земельных отношений, в пределах своей компетенции; предоставление земельных участков на территории города и района осуществляется распоряжением администрации города на основании действующей градостроительной документации.

Согласно положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1).

В силу статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих, наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, они были подробно исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном определении момента начала течения срока исковой давности, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Доводы кассатора, что настоящий спор подлежал рассмотрению судами в порядке административного судопроизводства в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, кассационным судом отклоняются исходя из нижеизложенного.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, суд первой инстанции, установив, что истцом оспаривается распоряжение органа местного самоуправления, которое непосредственно связано с наличием его гражданских прав на недвижимое имущество в порядке наследования, определил верно вид судопроизводства и правильно перешел к рассмотрению настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

В целом доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 7 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 февраля 2023 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Потехина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи Симашкевич С.В.

при секретаре Антюшиной В.С.

с участием истицы Б.Т.В., третьего лица Д.И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2012 по иску Б.Т.В. к Муниципальному образованию Кулижниковский сельсовет Саянского района о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Б.Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию Кулижниковский сельсовет Саянского района о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что с 2000 года она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, который был предоставлен ей колхозом «Борец». 06 октября 2004 года Администрацией Саянского района на её имя выдан Ордер № 2546 на основании постановления Администрации района от 12 июля 2004 года № 170-П, в который внесен сын Д.И.Е.. В настоящее время колхоз «Борец» ликвидирован, собственник квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не установлен, поэтому она не может воспользоваться правом на приватизацию.

В судебном заседании истица Б.Т.В. поддержала свои исковые требования и пояснила, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> она проживает с 2000 года. Изначально дом предоставлялся ей на ее семью колхозом «Борец». 06 октября 2004 года Администрацией Саянского района на ее имя выдан Ордер № 2546 на основании постановления Администрации района от 12 июля 2004 года № 170-П, в который внесен сын Д.И.Е.. В настоящее время в указанном доме проживает она вместе с сыном Д.И.Е., который на дом не претендует. Оформить приватизацию через Администрацию Муниципального...

... образования Кулижниковский сельсовет Саянского района она не может, так как в настоящее колхоз «Борец» ликвидирован, собственник дома в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не установлен. Просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> порядке приватизации.

В судебном заседании третье лицо Д.И.Е. против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что их семья проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, с 2000 года и по настоящее время. Дом предоставлялся его матери Б.Т.В. колхозом «Борец» на их семью. В настоящее время в спорном доме проживают он и его мама Б.Т.В.. Он не желает устанавливать за собой право собственности на дом в порядке приватизации, не возражает, чтобы Б.Т.В. приватизировала дом на себя, о чем предоставил суду письменное заявление.

В судебное заседание представитель ответчика Муниципального образования Кулижниковский сельсовет Саянского района, представитель третьего лица - Партизанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки. От ответчика Муниципального образования Кулижниковский сельсовет Саянского района, третьего лица Партизанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Стороны согласны на рассмотрение дела в их отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истицы Б.Т.В., третьего лица Д.И.Е., показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 11 июня 2008 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» от 24 августа 1993 года № 8 требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Согласно сообщению Партизанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 07 февраля 2012 года № 26/002/2012-091 в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из Сообщения Саянского производственного участка Заозерновского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по Красноярскому краю № 2411.03 /10 от 06 февраля 2012 года видно, что до 1999 года на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> права собственности или иные вещные права, ограничения (обременения) не зарегистрированы.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка № 24ЗУ/11-214314 от 20 декабря 2011 года земельный участок, расположенный в <адрес>, является государственной собственностью.

Свидетели К. и Б. показали, что знакомы с истицей Б.Т.В.. С 2000 года и по настоящее время Б.Т.В. вместе с сыном Д.И.Е. проживает в жилой доме, расположенном по адресу: <адрес>. Дом предоставлялся семье Б.Т.В. колхозом «Борец», в 2004 году истица получила ордер на спорный жилой дом.

Из представленных в суд паспортов видно, что в доме по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Б.Т.В. и Д.И.Е..

Выпиской из домовой книги от 22 декабря 2011 года подтверждается, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по месту жительства зарегистрированы Б.Т.В. и Д.И.Е..

Согласно справок Муниципального образования Кулижниковский сельсовет от 22 декабря 2011 года №№ 250, 252 Б.Т.В. и Д.И.Е. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы по месту жительства с 2000 года и по настоящее время.

При таких обстоятельствах в суде установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> совместно проживают следующие члены семьи: Б.Т.В. и Д.И.Е., которые являются совершеннолетними. Истица Б.Т.В. просит установить за ней право собственности на жилой дом в порядке приватизации, при этом все совместно проживающие совершеннолетние члены семьи выразили на это свое согласие.

Из справки Муниципального образования Кулижниковский сельсовет от 24 января 2012 года № 27 видно, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, в муниципальной собственности не значится.

Из справки Муниципального казенного учреждения «Отдел имущественных и земельных отношений администрации Саянского района» от 31 января 2012 года № 65 видно, что дом, расположенный в <адрес> не является муниципальной собственностью Муниципального образования Саянский район, в реестре муниципальной собственности не значится.

Согласно справки Муниципального казенного учреждения «Отдел имущественных и земельных отношений администрации Саянского района» от 31 января 2012 года № 64 Б.Т.В. жилые помещения в порядке приватизации не передавались.

В суде установлено, что указанный выше дом был предоставлен Б.Т.В. на ее семью колхозом «Борец». 06 октября 2004 года Администрацией Саянского района на ее имя выдан Ордер № 2546 на основании постановления Администрации района от 12 июля 2004 года № 170-П, в который внесен сын Д.И.Е..

Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Красноярскому краю № 03-40\2/0208 от 19 января 2009 года сведения о регистрации колхоза «Борец» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации (в редакции от 11 июня 2008 года) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции от 11 июня 2008 года) в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В суде не установлено законных оснований, по которым указанный выше жилой дом не может быть передан в порядке приватизации Б.Т.В.. То обстоятельство, что указанный жилой дом при ликвидации колхоза «Борец» не был в установленном порядке передан на баланс администрации Кулижниковского сельсовета, не может лишать права истицу Б.Т.В. на приватизацию спорного дома. Фактически данный дом относится к муниципальному жилищному фонду, так как на дом имеется ордер, выданный Администрацией Саянского района, следовательно, может быть приватизирован истицей.

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности за Б.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на трехкомнатный одноэтажный жилой дом общей площадью 76,7 кв.м., в том числе жилой площадью 58,4 кв.м., с холодным пристроем, служебными строениями и сооружениями, инвентарный номер № кадастровый номер земельного участка №, инвентаризационной стоимостью 288957 (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей, расположенный по адресу: <адрес> порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: