Бекренева Яна Владимировна

Судья Смирнова Н.В. дело № 33-1144/2022

УИД37RS0005-01-2021-002485-70

номер дела в суде 1 инстанции 2-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Садоводческого некоммерческого товарищества «Валдай», ФИО19 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 09 февраля 2022 года по иску ФИО1 к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Валдай» ФИО2 о компенсации морального вреда, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Валдай» и ФИО19 Яне ФИО3 об оспаривании решения общего собрания членов товарищества и признании права пользования садовыми участками, к Садоводческому некоммерческому товариществу «Валдай» об образовании земельных участков,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Валдай» (далее - СНТ «Валдай») ФИО2 о признании права собственности на садовые участки № и № в СНТ «Валдай», возложении обязанности предоставить документы для их приватизации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. К участию в деле ответчиком привлечено СНТ «Валдай». В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требования к обоим ответчикам, просил: образовать земельный участок площадью 701 кв.м в СНТ «Валдай», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, участок №, путём раздела земельного участка с кадастровым номером 37:05:020650:1 с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах, определить ме...

...стоположение границ земельного участка по геодезическим точкам; образовать земельный участок площадью 663 кв.м в СНТ «Валдай», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, участок №, путём раздела земельного участка с кадастровым номером 37:05:020650:1 с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах, определить местоположение границ земельного участка по геодезическим точкам (координаты точек указаны в заявлении).

Иск мотивирован тем, что со стороны ответчика создаются препятствия в оформлении документов для приватизации участков №№, №. Садовый участок № был предоставлен его сестре – ФИО12 от фабрики «8 Марта», где работала мастером, она являлась членом СНТ «Валдай» и пользовалась данным садовым участком. После ее смерти наследство принял сын - ФИО8, он являлся членом СНТ «Валдай», его членство в СНТ и право пользования участком № не оспорено. После смерти ФИО8 истец принял наследство, с 2013 года истец является членом СНТ «Валдай», приобрёл право пользования участком №. Членство истца в СНТ подтверждается членской книжкой на его имя, реестром членов СНТ, составленным и подписанным председателем ФИО2, истцом уплачивались членские взносы. Садовый участок № в СНТ «Валдай» истец приобрёл на основании договора уступки, договор был согласован председателем СНТ. На момент приобретения садового участка № истец уже являлся членом СНТ, повторное принятие в члены СНТ законодательством и Уставом СНТ не предусмотрены.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Валдай» и к ФИО19, просил признать недействительным решение общего собрания СНТ «Валдай» от 20 июня 2021 года в части передачи садового участка № ФИО19

Требования обоснованы тем, что оспариваемое решение общего собрания нарушает право пользования принадлежащим истцу садовым участком №, принято в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ и Устава СНТ.

Указанные гражданские дела определением суда от 28 октября 2021 года объединены в одно производство.

08 ноября 2021 года в ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил также признать право пользования земельными участками № и №, образованными путём раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Валдай», с сохранением исходного земельного участка в изменённых границах, определить местоположение границ земельных участков по геодезическим точкам (координаты точек указаны в заявлении).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 09 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Валдай» от 20 июня 2021 года в части передачи ФИО19 в пользование садового участка № в СНТ «Валдай», с СНТ «Валдай» и ФИО19 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого; за ФИО1 признано право пользования садовым участком № в СНТ «Валдай», с СНТ «Валдай» и ФИО19 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого; за ФИО1 признано право пользования садовым участком № в СНТ «Валдай», с СНТ «Валдай» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласились ответчики СНТ «Валдай» и ФИО19, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика СНТ «Валдай» адвокат ФИО9 и ответчик ФИО19 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам. Ответчик ФИО2 с апелляционной жалобой согласилась.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО10 по доводам апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств, соответствующим требованиям норм материального и процессуального права.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района, Управления Росреестра по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Ивановского районного Совета народных депутатов № от 15 апреля 1991 года опытно-производственному хозяйству «Богородское» (ОПХ «Богородское») в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок 15 га - под организацию садоводческого кооператива, 0,1 га – под подъездную автодорогу в районе д. Бяково.

Решением исполнительного комитета Ивановского районного Совета народных депутатов № от 29 июля 1991 года утверждены границы плана отвода земельного участка в постоянное пользование ОПХ «Богородское» для организации садоводческого кооператива общей площадью 17 га, внесены изменения в Государственный акт на право пользования земельным участком и утвержден проект организации садоводческого кооператива Ивановской государственной сельскохозяйственной опытной станции.

03 октября 1991 года состоялось организационное собрание коллективного сада при профкоме ОПХ «Богородское», установлено общее количество членов коллективного сада, выбраны члены правления коллективного сада, члены ревизионной комиссии, председателем коллективного сада избран ФИО11, коллективному саду дано название «Валдай».

В 1991 году утверждён Устав садоводческого товарищества «Валдай».

Постановлением администрации Ивановского района от 27 апреля 1992 года № ОПХ «Богородское» разрешено занять земельный участок 2,2 га (пашня) под расширение садоводческого кооператива «Валдай».

Постановлением администрации Ивановского района от 02 декабря 1992 года № утверждены границы плана отвода земельного участка под расширение садоводческого товарищества «Валдай» общей площадью 2,0 га, утверждён проект организации садоводческого товарищества «Валдай» на участке расширения.

По сведениям Управления Росреестра по Ивановской области, в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтённом земельном участке с кадастровым номером № (запись внесена 31 января 2006), расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Валдай», дата постановки – 02 декабря 1992 года, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство, площадь 55015 кв.м, граница земельного участка не установлена, площадь декларированная. Права на земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы.

По данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, в сведениях ЕГРН о незарегистированных правах на ранее учтённый земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Валдай» указан вид права – постоянное бессрочное пользование, правообладатель – с.т. «Валдай» на основании Государственного акта № от 02 декабря 1992 года.

Судом установлено, что садовый участок № в СНТ «Валдай» был предоставлен сестре истца - ФИО12 (до перемены фамилии - ФИО21). ФИО12 являлась членом СНТ «Валдай», что подтверждено реестрами членов СНТ «Валдай», предоставленными председателем товарищества ФИО11 в Администрацию Ивановского муниципального района к заявлениям членов СНТ «Валдай» о предоставлении земельных участков СНТ в собственность бесплатно (т.1 л.д.239-244).

ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО20 (ФИО21. наследство приняли её сын ФИО8 и мать ФИО13

ФИО8 и ФИО13 умерли ДД.ММ.ГГГГ, после их смерти наследство принял истец ФИО1

ФИО8 был включен в реестр членов СНТ «Валдай» как владелец садового участка №, что подтверждается реестрами на 2011 год и на 01 октября 2014 года, представленными председателем СНТ «Валдай» в администрацию Ивановского муниципального района (т.1 л.д.245-250, т.2 л.д.1-30, т.3 л.д.86-89).

ФИО8 после смерти ФИО20 (ФИО21 был выдан заменяющий членскую книжку документ (блокнот) по участку №. 20 июня 2012 года им уплачены членские взносы за 2008 - 2012 годы.

После смерти ФИО8 его наследник – истец ФИО14 также был включен в реестр членов СНТ «Валдай», что подтверждается представленными председателем СНТ ФИО2 в Ивановскую межрайонную прокуратуру копиями реестров членов СНТ «Валдай» с актуальными по состоянию на 2020 год и на 01 мая 2021 года данными (т.3 л.д.81-85, 160-173).

На истца ФИО14 казначеем СНТ была переоформлена членская книжка (блокнот) по садовому участку №.

08 августа 2015 года и 27 сентября 2016 года истцом уплачены членские вносы за 2013 - 2016 годы по садовому участку №.

В 2016 году ФИО1 по договору уступки прав, заключенному с членом СНТ «Валдай» ФИО15, приобретен садовый участок №. Договор заключен с согласия председателя СНТ «Валдай» ФИО16, что удостоверено его подписью и печатью СНТ в договоре, членство ФИО1 в СНТ «Валдай» председатель СНТ в договоре подтвердил.

После приобретения второго участка в блокнот, оформленный на имя ФИО1, казначеем ФИО17 был вписан рядом с участком № участок №.

26 июня 2019 года истцом уплачены членские взносы по двум участкам за 2017-2019 годы.

С 2020 года членские взносы от ФИО14 казначей СНТ не принимает.

Судом в ходе рассмотрения дела обозревались фотографии, содержащиеся в программе Google Earth (проект компании Google, в рамках которого начиная с 2004 года размещены спутниковые и аэрофото-изображения всей земной поверхности), установлено, что с 2004 года на участке № находится садовый дом, которым ФИО12 как и участком, пользовалась вплоть до своей смерти в 2010 году.

Данный садовый дом находится на участке № по настоящее время и согласно заключению специалиста ООО «БизнесОценка» является объектом капительного строительства, принят истцом как наследственное имущество и с 2013 года принадлежит ФИО14 в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения истца ФИО1 о том, что после смерти ФИО12 ее сын ФИО8, а после его смерти в 2013 году, уже сам истец пользовались садовым участком №, подтверждены представленными в материалы дела сведениями с Публичной кадастровой карты Иваново за период 2015-2020 год. По фотоизображениям с публичной кадастровой карты следует, что садовый участок в период 2015-2020 годов использовался, не заброшен и не зарос (т.4 л.д.76-91).

Согласно пояснениям председателя СНТ «Валдай» ФИО2 на заседании правления СНТ «Валдай» 24 января 2021 года принято решение вернуть участок № в пользование СНТ «Валдай».

Решением общего собрания СНТ «Валдай», оформленным протоколом общего собрания членов СНТ «Валдай» от 20 июня 2021 года, участок № передан в пользование ФИО19, приходящейся дочерью председателю СНТ «Валдай» ФИО2

Решение общего собрания членов СНТ от 20 июня 2020 года истцом ФИО1 оспорено.

Удовлетворяя требования истца о признании решения общего собрания недействительным в части передачи ФИО19 в пользование садового участка № и о признании за истцом права пользования садовым участком №, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.5, 1112, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9 ЗК РСФСР, статьи 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 «О земельной реформе», статей 1,8, 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», принимая во внимание положения Устава СНТ «Валдай», исходил из того, что ФИО1 является членом СНТ «Валдай», приобрел право пользования садовым участком №, из товарищества не исключен. Истец ФИО1, как ранее ФИО12 и ФИО8 числятся в реестрах членов СНТ, после смерти ФИО12 ее наследникам ФИО8 и ФИО1 был выдан заменяющий членскую книжку документ, от них принимались членские взносы за участок №. Правление СНТ «Валдай» не обладало правом на изъятие спорного садового участка у ФИО1 в виду отсутствия у Правления товарищества таких полномочий (ст.18 ФЗ от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ и п.5.30 Устава), в связи с чем, последующее распределение спорного участка не соответствует требованиям закона. Общим собранием членов СНТ принято решение по вопросу, не отнесенному к его компетенции положениями ст.17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ и п.5.30 Устава Товарищества.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апеллянтов о том, что истец ФИО1 не является членом СНТ «Валдай» несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе реестрами членов СНТ, представленными председателями Товарищества в Администрацию Ивановского муниципального района, в надзорный орган (прокуратуру) и суду.

Ссылка апеллянтов на отсутствие решения общего собрания членов товарищества о принятии истца в члены СНТ представляются судебной коллегии неубедительными, поскольку как пояснила в судебном заседании председатель СНТ ФИО2, не все решения собственников товарищества сохранились с момента его создания.

Доводы апеллянтов о том, что право пользования садовым участком № у истца не возникло, поскольку такое право не переходит в порядке наследования, основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Согласно ст.7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе" до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для садоводства, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

ФИО8 и ФИО1 получили такое право будучи принятыми в члены СНТ как наследники ФИО12

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что на момент смерти ФИО12 и принятия наследства первоначально ФИО8, а впоследствии истцом ФИО1, действовал Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пунктом 2 статьи 18 которого предусматривалось, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ (пункт 5 стать 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ).

Аналогичные положения содержат и пункты 4.6 и 4.8 Устава СНТ «Валдай».

Таким образом, в соответствии с действовавшим на дату принятия наследства ФИО8 и ФИО1 законодательством, а также Уставом СНТ, членами садоводческого некоммерческого объединения могут стать наследники членов такого объединения, которым в течение трех месяцев со дня приема в члены выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, после смерти ФИО20 ФИО21 заменяющий членскую книжку документ (блокнот) по садовому участку № был выдан ее наследнику ФИО8, он был включен в реестр членов СНТ, от ФИО8 приняты членские взносы по садовому участку №. После смерти ФИО8 принявший его наследство истец ФИО1 был включен в реестр членов СНТ, получил заменяющий членскую книжку документ (блокнот) по садовому участку №, истец уплачивал членские взносы по садовому участку №, к нему перешло право пользования указанным садовым участком в силу вышеприведенных положений закона.

Ссылка апеллянтов в жалобе о необоснованном удовлетворении требований в части признания права пользования истца в отношении садового участка № в связи с отсутствием спора между сторонами по данному участку, несостоятельна и опровергается материалами дела. Представителем СНТ в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу неоднократно заявлялось, что Товариществом оспаривается право ФИО1 на владение и пользование не только садовым участком №, но и садовым участком №, в предоставлении по садовому участку № требуемых для его приобретения в собственность документов истцу отказано (т.2А л.д.46, т.3 л.д.141), спор правомерно разрешен судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что уточнение истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований привело к одновременному изменению предмета и основания иска, что противоречит ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить или основание или предмет иска, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из принятого судом уточненного искового заявления истца, изменения обстоятельств, на которые истец ссылался в подтверждение своих материально-правовых требований, не произошло. Требования истца разрешены судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных. Кроме того, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, следовательно, поскольку изменение предмета и основания иска само по себе не может привести к неправильному материально-процессуальному разрешению спора, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы жалобы повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения, судом им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, решение суда отвечает требованиям закона.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 09 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Валдай», ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: