Бекташев Кайрат Талайбекович

Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2024г.

Дело №

50RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Волковой А.В.

При секретаре судебного заседания ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам, просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 365 006,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг 4 903 782,87 рублей, просроченные проценты 416 952,65 рублей, неустойка за просроченный основной долг 22 922,91 рублей, неустойка за просроченные проценты 21 348,47 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 025,03 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 24,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору с ФИО1 заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, свои обязательства по договору ответчики н...

...е исполняют, платежи по кредиту не вносят, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Поскольку ответчики надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что. 01.2024 года между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 24,9% годовых (л.д. 14-18).

Согласно п.1. Общим условиям кредитования, настоящие условия кредитования и Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования в совокупности являются заключенной между Заемщиком и Банком Сделкой кредитования.

Согласно п. 3. общих условий кредитования и п.7. заявления о присоединении к общим условиям кредитования, Заемщик обязан производить погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 3. общих условий Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 8 заявления о присоединении к общим условиям кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору с ФИО1 заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32).

Согласно п. 4. общих условий поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с выписками по счету, банк полностью исполнил свои обязательства, денежные средства перечислены истцу.

Согласно расчету общая задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 365 006,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг 4 903 782,87 рублей, просроченные проценты 416 952,65 рублей, неустойка за просроченный основной долг 22 922,91 рублей, неустойка за просроченные проценты 21 348,47 рублей (л.д.8).

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиками не исполнены, а также принимая во внимание, что ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, т.е. не представлено доказательств оплаты задолженности или ее частичного погашения, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, и присуждает к взысканию с ИП ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 365 006,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг 4 903 782,87 рублей, просроченные проценты 416 952,65 рублей, неустойка за просроченный основной долг 22 922,91 рублей, неустойка за просроченные проценты 21 348,47 рублей солидарно.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты государственной полшины в сумме 35 025,03 рублей, в подтверждение уплаты которых предоставлено платежное поручение (л.д.7), суд руководствуется требованиями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 025,03 рублей солидарно.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО2, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 365 006,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг 4 903 782,87 рублей, просроченные проценты 416 952,65 рублей, неустойка за просроченный основной долг 22 922,91 рублей, неустойка за просроченные проценты 21 348,47 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 025,03 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Волкова

Дело № 2-2523/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Долгаевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ к Бекташеву Кайрату Талайбековичу, Жунусуулу Темирбеку о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Представитель акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 20 июня 2023 года между Банком и Бекташевым К.Т. был заключен договор «Потребительский кредит под залог транспортного средства» № 1900/0020173 на сумму 2 135 038, 36 руб., под 16,9 % годовых, сроком на 96 месяцев. Согласно п. 11 кредитного договора, денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 1 940 000 руб. на покупку транспортного средства, 48 038, 36 руб. на оплату страховой премии, 147 000 руб. иные услуги по выбору клиента. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. В свою очередь ответчик нарушил обязательство, в связи с чем по состоянию на 27 июня 2024 года образовалась задолженность в размере 2 248 140, 89 руб. Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, до настоящего времени требование не исполнено. Просил суд взыскать с Бекташева К.Т. задолженность по кредитному договору № 1900/0020173 от 20 июня 2023 год...

...а в размере 2 248 140, 89 руб., из которой: сумма основного долга в размере 2 068 389, 48 руб., проценты в размере 170 032, 32 руб., неустойка в размере 9 719, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 440, 71 руб., обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость реализации в размере 1 552 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2024 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика собственник транспортного средства Жунусуулу Темирбек, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – Кутупов Р.А., Мойдунов Х.А., Цомаева А.Р.

В судебное заседание представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенный о его времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Бекташев К.Т., Жунусуулу Темирбек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Кутупов Р.А., Мойдунов Х.А., Цомаева А.Р. в судебное заседание не явились, извещались судом по известным адресам регистрации, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия elistinsky.kalm.sudrf.ru.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2023 года между Банком и Бекташевым К.Т. был заключен потребительский кредит №1900/0020173, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2 135 038, 36 руб., сроком на 96 месяцев, под 16,9 % годовых на покупку транспортного средства, а также оплату страховой премии по договору личного страхования и иные услуги по выбору клиента. Вышеуказанный договор подписан собственноручной подписью заемщика.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. А именно залог транспортного средства с индивидуальными признаками: HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN №.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения сроков уплаты.

В нарушение условий указанного кредитного договора заемщик Бекташев К.Т. не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. 02 мая 2024 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27 июня 2024 года задолженность Бекташева К.Т. по кредитному договору № 1900/0020173 от 20 июня 2023 года составляет 2 248 140, 89 руб., из которых сумма основного долга в размере 2 068 389, 48 руб., проценты в размере 170 032, 32 руб., неустойка в размере 9 719, 09 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают, стороной ответчика не оспариваются.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Бекташева К.Т. задолженности по кредитному договору № 1900/0020173 от 20 июня 2023 года в размере 2 248 140, 89 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. А именно залог транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, следует, что владельцем спорного транспортного средства с 06 июля 2024 года является Жунусуулу Темирбек.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в отношении спорного транспортного средства 21 июня 2023 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» внесены сведения о залоге, присвоен регистрационный №. При этом, залогодателем указан Бекташев К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, суд исходит из того, что спорное транспортное средство с 21 июня 2023 года находилось в залоге сначала у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что следует из реестра уведомлений о залоге. При этом прежний собственник автомобиля Бекташев К.Т., исходя из добросовестности приобретения, не совершил действий по прекращению залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ. Жунусуулу Темирбек был обязан перед покупкой транспортного средства удостовериться в отсутствии обременений на автомобиль, однако этого не сделал. Доказательств того, что на момент заключения договора Жунусуулу Темирбек не знал об обременении автомобиля залогом, не представлено, в материалах дела соответствующих сведений не содержится.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременения. Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего права на отчуждение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Жунусуулу Темирбек имел реальную возможность проверить нахождение спорного транспортного средства в залоге, учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация о нахождении в залоге спорного транспортного средства была размещена в реестре уведомлений о залоге до заключения Жунусуулу Темирбеком договора купли-продажи, в связи с чем суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 25 440, 71 руб. (платежное поручение № 276760 от 11 июля 2024 года).

Поскольку требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат удовлетворению как в части взыскания задолженности по договору, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Бекташева К.Т. – 19 440, 71 руб., с ответчика Жунусуулу Темирбека - 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Улан-Удэ к Бекташеву Кайрату Талайбековичу, Жунусуулу Темирбеку о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Бекташева Кайрата Талайбековича, родившегося <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору №1900/0020173 от 20 июня 2023 года в размере 2 248 140, 89 руб., из которой: сумма основного долга в размере 2 068 389, 48 руб., проценты в размере 170 032, 32 руб., неустойка в размере 9 719, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 440, 71 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности Жунусуулу Темирбеку, родившемуся 25 февраля 1992 года (паспорт <данные изъяты>), временно зарегистрированному по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Жунусуулу Темирбека, родившегося <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Дело № 2-218/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Бекташеву Кайрату Талайбековичу, Жээнбекову Акматбеку Манаповичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ТБанк» (далее – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском к Бекташеву К.Т., Жээнбекову А.М., мотивируя следующим.

26 декабря 2022 года между Банком и Бекташевым К.Т. заключен договор потребительского кредита №0033007968 в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого Банк предоставил Бекташеву К.Т. кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» в тот же день заключен договор залога автотранспортного средства марки Honda Accord, легковой седан, VIN:№, 2008 года выпуска, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров – кредитного договора и договора залога. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Ввиду систематического неисполнения ответчиком своих кредитных обязательств Ба...

...нк направил в его адрес заключительный счет, которым потребовал погасить всю сумму задолженности и уведомил о расторжении кредитного договора. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Задолженность ответчика перед Банком составляет 684 408,02 руб., из которых: просроченный основной долг – 576 315,64 руб., просроченные проценты – 74 883,38 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 3 959 руб., страховая премия – 29 250 руб. По информации Банка текущим владельцем транспортного средства марки Honda Accord, легковой седан, VIN:№, 2008 года выпуска, является ответчик Жээнбеков А.М.

Просит суд взыскать с ответчика Бекташева К.Т. задолженность по кредитному договору №0033007968 от 26 декабря 2022 года в размере 684 408,02 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 688 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Honda Accord, легковой седан, VIN:№, 2008 года выпуска, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 143 000 руб.; взыскать с ответчика Жээнбекова А.М. в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 500 руб.

Представитель истца АО «ТБанк», будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно иску представитель Абрамов Г.А. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бекташев К.Т., Жээнбеков А.М. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представили, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направили, направленные ответчикам почтовые отправления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 26 декабря 2022 года между АО «ТБанк» (до смены наименования – АО «Тинькофф Банк») и Бекташевым К.Т. заключен договор потребительского кредита №0033007968, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 650 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21,9 % годовых за пользование кредитом с погашением кредита ежемесячными платежами (тарифный план – Кредит наличными под залог авто ТПКНЗ 6.4 RUB), под залог транспортного средства, не обремененного правами третьих лиц.

Кредитный договор №0033007968 был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете Бекташева К.Т., при этом ответчик Бекташев К.Т. в Заявлении-анкете выразил согласие с условиями кредитного договора, указанными в Заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещенных на сайте Банка tinkoff.ru и Тарифах.

Моментом заключения договора является открытие Банком Картсчета (Счета) и отражение Банком первой операции по Картсчету (Счету) или зачисление Банком суммы кредита на Картсчет (Счет).

Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) состоят из Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт; Общих условий кредитования в целях погашения существующей задолженности по Договору кредитной карты и кредитному договору; Общих условий кредитования.

Согласно п. 2.4 УКБО кредитный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем зачисления банком суммы кредита на счет.

Банк принял заявление ответчика, произвел акцепт оферты, 16 января 2023 года перечислил сумму кредита в размере 650 000 руб. на расчетный счет №, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 30 оборотная сторона), которыми ответчик воспользовался, следовательно, с 16 января 2023 года договор считается заключенным.

Таким образом, как установлено и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 26 декабря 2022 г. между истцом АО «ТБанк» и ответчиком Бекташевым К.Т. заключен кредитный договор №0033007968 на сумму 650 000 рублей.

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик по договору должен вносить ежемесячные регулярные платежи в размере 21 500 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора – неоплату регулярного платежа начисляется штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий) (л.д.47-48).

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит на сумму 650 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно выписке по счету, расчету задолженности ответчик Бекташев К.Т. ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей. Поскольку платежи по кредитному договору ответчиком своевременно не вносились, у него образовалась задолженность по состоянию на 18 ноября 2024 года в размере 684 408,02 руб., из которых: просроченный основной долг – 576 315,64 руб., просроченные проценты – 74 883,38 руб., пени на сумму не поступивших платежей – 3 959 руб., страховая премия – 29 250 руб.

29 сентября 2024 года Банком в адрес Бекташева К.Т. направлен заключительный счет, в котором Банк потребовал погасить всю сумму задолженности в размере 684 408,02 руб. и уведомил должника о расторжении кредитного договора в связи с невыполнением должником его условий. Однако до настоящего времени требования Банка ответчиком Бекташевым К.Т. не исполнены.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Условия заключенного между сторонами кредитного договора, условия данного договора ответчиком не оспорены и не признаны ничтожными.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ответчик Бекташев К.Т. в установленном порядке не осуществлял возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика Бекташева К.Т. указанной задолженности в размере 684 408 руб.02 коп.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года между АО «ТБанк» (залогодержатель) и Жээнбековым А.М. (залогодатель) заключен договор залога автомобиля №0033007968, в соответствии с условиями которого залогодатель Жээнбеков А.М. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передает залогодержателю в залог автомобиль, имеющий следующие характеристики: марка и модель: Honda Accord, легковой седан, VIN:№, 2008 года выпуска, регистрационный знак О 950 УР 777 (л.д.113).

Право собственности залогодателя на передаваемый в залог предмет залога подтверждается предъявленными при подписании договора свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства (л.д.78).

Согласно п.3 договора залога кредитный договор, из которого возникает обеспечивающее обязательство, - №0033007968 между АО «Тинькофф Банк» и Бекташевым К.Т. по оферте заемщика от 26 декабря 2022 года.

Стоимость предмета залога на момент заключения сторонами договора составила по соглашению между сторонами 818 065 руб. 99 коп., но не более двукратной стоимости выданного кредита (п.4 Договора залога).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Из пункта 7 договора залога автомобиля следует, что предмет залога обеспечивает требование залогодержателя по кредитному договору по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, штрафов, возмещению убытков, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества.

Таким образом, судом установлено, что обеспечением исполнения заемщиком Бекташевым К.Т. обязательств по кредитному договору №0033007968 является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Honda Accord, легковой седан, VIN:№, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, согласно договору о залоге от 26 декабря 2022 года.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество №2023-007-577713-206 от 16 января 2023 года, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Как следует из представленной МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства Honda Accord, легковой седан, VIN:№, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, с 10 марта 2023 года на праве собственности является Бекташев Кайрат Талайбекович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Таким образом, на момент приобретения Бекташевым К.Т. спорного транспортного средства сведения о его залоге уже содержались в реестре движимого имущества.

Более того, при заключении сделки по приобретению указанного транспортного средства у Жээнбекова А.М., Бекташев К.Т., являясь заемщиком по кредитному договору №0033007968, в обеспечение обязательств которого был заключен договор залога автомобиля №0033007968 от 26 декабря 2022 года, был осведомлен о том, что указанное транспортное средство является предметом залога, в связи с чем он не может быть признан судом добросовестным приобретателем спорного автомобиля, следовательно, залог не является прекращенным.

Учитывая, что ответчиком Бекташевым К.Т. не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку Жээнбеков А.М. с 10 марта 2023 года не является собственником спорного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» к ответчику Жээнбекову А.М. следует отказать.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 143 000 руб., а также о взыскании издержек, понесенных на оплату отчета об оценке в размере 1 000 руб., удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в общей сумме 38 688 руб., из которой по требованию имущественного характера о взыскании кредитной задолженности – 18 688 руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бекташева К.Т. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 688 руб., понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Бекташеву Кайрату Талайбековичу, Жээнбекову Акматбеку Манаповичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Бекташева Кайрата Талайбековича, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору №0033007968 от 16 января 2023 года в размере 684 408 руб. 02 коп., в том числе: просроченный основной долг – 576 315 руб. 64 коп., просроченные проценты – 74 883 руб. 38 коп., пени на сумму не поступивших платежей – 3 959 руб., страховую премию – 29 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 688 руб., всего на общую сумму 723 096 (семьсот двадцать три тысячи девяносто шесть) руб. 02 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №0033007968 – транспортное средство марки Honda Accord, легковой седан, VIN:№, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Бекташеву Кайрату Талайбековичу, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме составлено 07 февраля 2025 года.